準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)案例

案例1:廣東省華鼎擔(dān)保公司經(jīng)營風(fēng)險案：

廣東華鼎擔(dān)保公司為獲取更高的利潤回報，在經(jīng)營業(yè)務(wù)充滿風(fēng)險的情況下，華鼎及關(guān)聯(lián)

的兩家擔(dān)保公司做了大最為“過橋貸款”業(yè)務(wù)，一般銀行續(xù)貸要求是企業(yè)先還清舊貸，華鼎

先用自有資金幫企業(yè)還舊貸，等新貸下放后企業(yè)再償還，期間企業(yè)需付一定的資金費川，放

款期一般為半月之內(nèi)。2011年，華鼎擔(dān)保總經(jīng)理黎永棠曾表示，代償和過橋貸款墊付滯壓

的資金已達(dá)到4個億左右，

截至2011年底，華鼎注冊資本金高達(dá)7.6億元,但已經(jīng)墊付資金量多達(dá)5億至6億元,

而流動資金僅一兩億元。華鼎當(dāng)前是內(nèi)外交困，銀行對擔(dān)保貸款收緊，通過華鼎擔(dān)保貸款的

部分中小企業(yè)經(jīng)營也出現(xiàn)問題，華鼎擔(dān)保整體運轉(zhuǎn)也遇到困難。

代償和過橋貸款墊付所帶來的資金壓力，使得華鼎及關(guān)聯(lián)的兩家公司資金鏈出現(xiàn)問題。

案例2：浙江省湖州銀達(dá)擔(dān)保公司違法經(jīng)營案：

2011年12月，湖州市銀達(dá)擔(dān)保有限公司因面向社會非法集資23億，股東已被警方控

制。據(jù)了解，銀達(dá)擔(dān)保吸收的資金有相當(dāng)?部分來自湖州八里店鎮(zhèn)塘紅村和后林村，湖州市

區(qū)也有部分資金卷入該案，還有部分資金來自織里鎮(zhèn).

在湖州，擔(dān)保公司偏離主業(yè)，自行集資、攬儲和放高利貸的案例并非銀達(dá)一例。根據(jù)湖

州市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會主辦的湖州信用擔(dān)保網(wǎng)所公布信息，湖州市經(jīng)信委已對湖州市融資

擔(dān)保公司展開“三非”（即非法集資、非法攬儲及非法高利放貸）專項檢查。檢查發(fā)現(xiàn)有部

分融資性擔(dān)保公司經(jīng)營業(yè)績和相關(guān)業(yè)務(wù)達(dá)不到監(jiān)管部門的要求，湖州市經(jīng)信委通告注銷涉嫌

“三非”的部分融資性擔(dān)保公司經(jīng)營許可證。

案例3：江蘇省瑞陽投資擔(dān)保公司企業(yè)違法經(jīng)營案：

2011年10月19FI,江蘇瑞陽投資擔(dān)保公司實際控制人王兵出逃，該擔(dān)保公司與四家

商業(yè)銀行合作的接近700C萬擔(dān)保信貸或?qū)⑷繐p失。該案件已經(jīng)上報到江蘇省銀監(jiān)局。

在民間高利貸猖狂的誘惑下，王兵利用擔(dān)保公司從銀行取得低息貸款，再以高利貸的形

式放貸出去，收取高額利息。據(jù)上述人士透露，導(dǎo)致資金鏈斷裂的關(guān)鍵原因是放出的高利貸

有好幾單貸款逾期無法收回，其中還有較大金額的900萬與1000萬各一單，此外，王兵炒

期貨虧損也是資金斷裂的部分原因。

據(jù)了解，當(dāng)?shù)負(fù)?dān)保公司利用與各分行主任、行長等高層的關(guān)系，為銀行拉來存款，再從

銀行取得低息貸款，然后以返點形式給予銀行牽線人員，在2個點左右，最后通過高利貸形

式流向民間。南京一家銀行人士表示，有的擔(dān)保公司利用關(guān)系，甚至能從銀行獲得超保證金

7倍的貸款金額，導(dǎo)致?lián)９痉刨J金額虛增，最后壞賬無法收回，資金崩盤。此外，擔(dān)保

公司的注冊資本金也存在虛報現(xiàn)象，而很多銀行在與其合作時都睜一只眼閉一只眼。這些事

實，正在映射出銀行內(nèi)控缺失和對分、支行管理松散的現(xiàn)狀。

案例4：河南盛歸來投資擔(dān)保有限公司非法融資案

2011年，河南盛歸來投資擔(dān)保有限公司資金鏈告急,這是繼2011年3月某擔(dān)保公司1.2

億元客戶資金離奇“蒸發(fā)”后，又一件在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生影響巨大的民間借貸案例。

盛歸來投資擔(dān)保有限公司成立于2008年10月，業(yè)務(wù)范圍包括“擔(dān)保、對房地產(chǎn)業(yè)的投

資、咨詢服務(wù)”。然而在實際運營中，該公司以18%年息為誘餌，與數(shù)千投資者簽訂“理財

合同”，而實則是為該公司旗下房產(chǎn)項目融資輸血。隨著房地產(chǎn)項目的擱淺，4000多名“投

資人”的4億多元資金一時面臨“血本無歸”的風(fēng)險。洛陽市政府于日前發(fā)布公告稱，己通

過對該房地產(chǎn)項目資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，將轉(zhuǎn)讓所得的3.5億元用亍支付上述投資人的損失，并有望在

“十一”前完成兌付工作。

案例5：北京某投資顧問有限公司法律風(fēng)險案：

2002年12月22日，千龍網(wǎng)刊載了一篇名為《證券顧問賠了夸口費》的文章，文章陳

述的是王某與北京某投資顧問有限公司2001年簽訂股票投資會員合同，2002年9月以某公

司承諾獲利卻造成其虧損為由起訴，要求某公司退還咨詢費并承擔(dān)損失，共計4萬余元。法

院一審以股票代理糾紛為由判該公司承擔(dān)全部責(zé)任后引起社會極大觀注。該公司不服一審提

起上訴，經(jīng)過反復(fù)審理，最終二審法院以股票信息服務(wù)合同改判某公司承擔(dān)2萬元責(zé)任。

本案中某公司在與王某簽訂的會員合同中約定“保證收益達(dá)到20%,并由公司承擔(dān)相應(yīng)

風(fēng)險”，直接違反了國家證券投資的相關(guān)規(guī)定中“證券投資咨詢機(jī)構(gòu)不得向投資人承諾證券

投資收益”的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致合同無效或部分無效。但經(jīng)過多年的股市起落，股票投資的風(fēng)

險應(yīng)該是眾人皆知的，對合同無效應(yīng)該是雙方都有責(zé)任的。而且，從本案來看，在合同無效

的前提下，原告所主張的損失與合同無效是否有因果聯(lián)系也不是必然的。

案例6：北京市金祥典當(dāng)行案：

2009年3月，北京市金祥典當(dāng)行與田小東因典當(dāng)合同發(fā)生糾紛,法院于2009年4月30

日開庭進(jìn)行了審理。

金祥典當(dāng)行訴稱,2008年6月20FI,典當(dāng)行與田小東簽訂《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》1份,

約定由典當(dāng)行向田小東支付當(dāng)金500萬元，田小東以其房產(chǎn)作為抵押；典當(dāng)期限30天，當(dāng)金

利率為每月0.5%典當(dāng)綜合費率為每月2.7斬如典當(dāng)行實現(xiàn)抵押權(quán)時田小東拒不協(xié)助或設(shè)置

障礙的，田小東應(yīng)承擔(dān)自債務(wù)到期之口起至典當(dāng)行實現(xiàn)債權(quán)之口止的當(dāng)金金額為基數(shù)每口千

分之五的違約金。合同簽訂后，田小東取得約定當(dāng)金但未及時歸還。續(xù)期至2008年10月23

日，田小東仍未續(xù)期也未交付相關(guān)利息、費用。現(xiàn)為維護(hù)合法權(quán)益，典當(dāng)行起訴要求：1、田小

東償還當(dāng)金500萬元以及當(dāng)金利率、綜合費用合計80萬元（當(dāng)金利率和綜合費用分別按照約

定標(biāo)準(zhǔn)，自2008年10月24日起至2009年3月23FI止）、違約金375萬元；2、要求實現(xiàn)抵

押權(quán)，以田小東抵押的房屋優(yōu)先受償,要求田小東承擔(dān)本案訴訟費用。

田小東辯稱：1、本案名為典當(dāng)合同，實為借款合同，按照有關(guān)借款合同的法律規(guī)定，利息

計算、典當(dāng)綜合費用以及違約金的計算總額不能超過銀行利息的四倍,典當(dāng)行提出的計算標(biāo)

準(zhǔn)沒有法律依據(jù)；2、田小東實際收到的借款應(yīng)為475萬元，應(yīng)按此計算利息和費用；3、典

當(dāng)行主張違約金沒有事實依據(jù)，田小東沒有不協(xié)助典當(dāng)行辦理相關(guān)手續(xù)，現(xiàn)田小東的房屋被

法院查封，田小東沒有辦法配合，所以不同意承擔(dān)；4、原業(yè)務(wù)介紹人閆兵從田小東手中拿走

134萬元償還借款利息，這些錢應(yīng)該交付典當(dāng)行了，所以應(yīng)扣除相應(yīng)付款。

經(jīng)審理杳明：2008年6月20日，金祥典當(dāng)行與田小東簽訂《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》1份

以及《抵押物處置協(xié)議》1份，雙方約定：田小東（合同甲方）愿意通過房地產(chǎn)抵押的典當(dāng)方式

從金祥典當(dāng)行（合同乙方）獲得當(dāng)金,當(dāng)金金額為500萬元，乙方應(yīng)在辦理完相關(guān)典當(dāng)手續(xù)后1

日內(nèi)支付給甲方；典當(dāng)期限30天，自2008年6月23日起至同年7月22日止，如有續(xù)當(dāng)，以

續(xù)當(dāng)票期限為準(zhǔn)，合同其它條款繼續(xù)有效；當(dāng)金利率為每月0.5%,甲方應(yīng)在償還當(dāng)金當(dāng)口利

隨木清,綜合費用率為每月2.7%,甲方應(yīng)在領(lǐng)取當(dāng)金時先行支付，當(dāng)期不足5日的按5日收取

有關(guān)費用及利息：續(xù)當(dāng)：典當(dāng)期內(nèi)或期限屆滿后5日內(nèi)經(jīng)雙方同意可以續(xù)當(dāng)，如在期滿后5

日內(nèi)續(xù)當(dāng)?shù)募追綉?yīng)按典當(dāng)金額的5%。每日向乙方支付逾期利息和逾期綜合費用；絕當(dāng)及絕當(dāng)

前贖當(dāng)：典當(dāng)期限或續(xù)當(dāng)期限屆滿后，當(dāng)戶（甲方）應(yīng)在5日內(nèi)贖當(dāng)或續(xù)當(dāng)，逾期不贖當(dāng)也不續(xù)

當(dāng)?shù)臑榻^當(dāng)，當(dāng)戶于典當(dāng)期限屆滿后，絕當(dāng)前贖當(dāng)?shù)模殐斶€當(dāng)金本息及相關(guān)費用外，還應(yīng)

按當(dāng)金金額的每日0.5%向乙方支付逾期違約金；抵押物事項:抵押物為座落于本市朝陽區(qū)慧

思路5號的c901,01,02號房屋,建筑面積為487.66平方米,房產(chǎn)證號為京房權(quán)證市朝私移字

第2460007號，抵押期限自2(X)8年6月23日至2008年7月22日(或日本合同簽訂之日起至

甲方全部清償本息之日…

案例7：甘肅慶陽市西峰瑞信村鎮(zhèn)銀行成功案例：

慶陽市西峰瑞信村鎮(zhèn)跟行股份有限公司是2007年3月創(chuàng)建成立的甘肅省首家村鎮(zhèn)銀行,

是西峰區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與轄區(qū)內(nèi)5戶非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)法人和76位自然人出資3000萬元

組建的股份制金融企業(yè)。截至2010年4月底，全行資產(chǎn)總額3.1億元，負(fù)債總額2.6億元，

存款余額2.6億元，貸款余額2.4億元，實現(xiàn)營業(yè)收入4333.9萬元，實現(xiàn)利潤總額”90.5

萬元，稅后凈利潤1522.9萬元。各項監(jiān)管指標(biāo)均達(dá)到了良好銀行監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)“三農(nóng)”

的職能作用得到充分發(fā)揮，連續(xù)兩年榮獲市企業(yè)家協(xié)會“優(yōu)秀企業(yè)”稱號，被西峰區(qū)委、區(qū)

政府授予“支持地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展突出貢獻(xiàn)單位”。

公司治理：西峰瑞信對鎮(zhèn)銀行是由銀行資本、產(chǎn)業(yè)資本和民間資本共同出資組建的，其

中銀行資本占25%,非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)法人出資占23%,自然人出資占52%。這種資本組合與

結(jié)構(gòu)，有利于規(guī)避銀行機(jī)構(gòu)作為發(fā)起人控股過多，把村鎮(zhèn)果行視為自己的分支機(jī)構(gòu)控制決策、

干預(yù)經(jīng)營的負(fù)面影響。

資本模式：一些企業(yè)法人股東將原在其他銀行機(jī)構(gòu)開立的結(jié)算賬戶撤銷，在村鎮(zhèn)銀行重

新開戶，一些股東把自己的錢轉(zhuǎn)存到村鎮(zhèn)銀行，并積極向親朋好友宣傳村鎮(zhèn)銀行業(yè)務(wù)，吸攬

存款，介紹貸款，為村鎮(zhèn)銀行的快速發(fā)展發(fā)揮了引導(dǎo)推動作用。

戰(zhàn)略定位：堅持創(chuàng)新，注重管理是瑞信村鎮(zhèn)銀行實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重要支撐。一是創(chuàng)新

信貸品種。在充分分析當(dāng)?shù)貒秀y行和農(nóng)村信用社信貸產(chǎn)品優(yōu)劣勢之后，研究推出了“單筆

最高限額2萬元，用于滿足廣大農(nóng)戶小額信貸需求”，“單筆最高限額20萬元，用于滿足城

鄉(xiāng)結(jié)合部個體工商戶需求”和“單筆最高限額50萬元，滿足微小企業(yè)需要”的三種貸款。

商業(yè)模式一一二是創(chuàng)新?lián)７绞健Ｖ鲃痈鞍^市商業(yè)銀行學(xué)習(xí)他們小企業(yè)貸款管理的經(jīng)

驗，及時調(diào)整信貸策略，推出了按月等額本息還款方式。與慶陽市眾信擔(dān)保公司簽訂合作協(xié)

議，由擔(dān)保公司開立擔(dān)保基金賬戶，按存入資金的兩倍發(fā)放貸款，有效地緩解了銀行貸款難

和客戶擔(dān)保抵押難問題。與天安保險公司聯(lián)合推出了貸款意外保險，己辦理貸款保險業(yè)務(wù)

36筆，保費收入3520元。

三是創(chuàng)新服務(wù)方式。在人民銀行未批準(zhǔn)開戶的情況下，充分利用農(nóng)村信用社網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行結(jié)

算，為解決跨行結(jié)算難題.及時與工、農(nóng)、中、建四大國有商業(yè)銀行協(xié)商，開通了“瑞信網(wǎng)

銀”.業(yè)務(wù)，解決了開戶企業(yè)的跨行結(jié)算難題。

風(fēng)險防范機(jī)制：西峰湍信村鎮(zhèn)銀行創(chuàng)新管理方式，嚴(yán)格貸款“三查”制度，制定了瑞信

村鎮(zhèn)銀行信貸操作指南，從貸前調(diào)查、貸中審查、貸后檢查設(shè)計了一整套操作方案，制定了

信貸風(fēng)險管理操作規(guī)程，有效規(guī)避了道德風(fēng)險。

風(fēng)險控制一一預(yù)警機(jī)制：加強(qiáng)監(jiān)管，強(qiáng)化服務(wù)是瑞信村鎮(zhèn)銀行健康有序發(fā)展的重要保

證。為了確保瑞信村鎮(zhèn)銀行各項業(yè)務(wù)健康運行，設(shè)計了3種基本報表、8種輔助報表格式，

重點對存貸比例、資本充足率、流動性比例、支農(nóng)貸款比例、不良貸款比例等10項監(jiān)管指

標(biāo)，加強(qiáng)監(jiān)測分析。建立了周報告制度。每周向分局報告業(yè)務(wù)開展、監(jiān)管指標(biāo)執(zhí)行、新業(yè)務(wù)

拓展、制度建設(shè)、安全管理、高管活動等情況，全程跟蹤監(jiān)測。建立了發(fā)起行、監(jiān)管部門、

村鎮(zhèn)銀行三方聯(lián)動的有效監(jiān)管機(jī)制，研究制定了《瑞信對鎮(zhèn)銀行監(jiān)管實施辦法》，構(gòu)建了監(jiān)

和未來，怕?lián)L(fēng)險；第三是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民對養(yǎng)兔缺乏認(rèn)知，做的也比較少，缺示范帶動。除去這

些，作為主要推動者的村鎮(zhèn)銀行也存在一些欠缺，比如對農(nóng)民需求研究不深、對政府過度依

賴、對龍頭和對農(nóng)民“兩頭支持”的信貸模式還不成熟等等。

啟示：第一，制定項目計劃必須由計劃方和實施方聯(lián)合擬定，加強(qiáng)互動。既要尊重市場

規(guī)律，也要尊重農(nóng)民意愿，更要強(qiáng)調(diào)尊重市場規(guī)律和尊重農(nóng)民意愿的結(jié)合。第二，在農(nóng)業(yè)推

廣中堅定農(nóng)民對項目的信心「分重要。要讓農(nóng)民對項目的目標(biāo)效益有充分的認(rèn)識，同時目標(biāo)

設(shè)定要合理，既鼓舞人心又實事求是，這樣才能把農(nóng)民的枳極性調(diào)動起來。第三，把龍頭企

業(yè)做成功和培養(yǎng)一批核心帶頭人是有效的策略。能看到希望，乂有人領(lǐng)著干和教著干，農(nóng)民

的服從心理、從眾心理和感受與模仿心理都會顯現(xiàn)出來.

案例10：A村鎮(zhèn)銀行公司治理結(jié)構(gòu)的重要性：

A村鎮(zhèn)銀行董事會有7名董事，其中發(fā)起銀行2名，代表民營資本的自然人股東占5名，

另設(shè)一名監(jiān)事，也是由民營股東出任。

（當(dāng)初，）為了構(gòu)建發(fā)起銀行主導(dǎo)董事會、民營資本主導(dǎo)監(jiān)事會的治理框架（的意圖），

發(fā)起銀行提出制訂章程，主張發(fā)起銀行派出的董事人數(shù)超過董事會總?cè)藬?shù)的半數(shù)。該議案提

交股東會后，引起激烈爭論，最終被否決。

分析：1.發(fā)起銀行事實上是一個特殊股東，要對村鎮(zhèn)銀行的風(fēng)險負(fù)責(zé)，這一點可視為特

殊責(zé)任。但如果沒有主導(dǎo)村鎮(zhèn)銀行重大決策這樣的特殊權(quán)利，要盡責(zé)很難。在監(jiān)管層面尚需

就此點進(jìn)?步形成共識。如果有相關(guān)的監(jiān)管意見，此類議案也就容易通過了。2.治理架構(gòu)?

旦形成后就會形成一定的路徑依賴，不利于老董事的議案就難以在董事會通過，同理，不利

于老股東的議案也難以在股東會通過。因此，最初的公司治理設(shè)計十分重要。

案例ILB村鎮(zhèn)銀行公司治理結(jié)構(gòu)重要性：

B村鎮(zhèn)銀行發(fā)起銀行股權(quán)占比20%,其他為自然人股東，其中3名本地自然人股東持股

25%,8名外地自然人股東持股55機(jī)

該村鎮(zhèn)銀行運營正常，按照監(jiān)管部門有關(guān)精神，20C9到2011連續(xù)三個年度未分紅。在

召開年度股東會議時，各項議案表決后，某外地股東提出對村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營狀況不了解，缺乏

知情渠道，并以自己實際出資和引進(jìn)股東出資合計占總股份比超50%為由，要求股東會選舉

他為“股東會主席”，會議現(xiàn)場有其他股東響應(yīng)。董事長以董事會依法受托履職和董事會事

先未收到該議案為由，拒絕了這一非正當(dāng)請求。之后，該股東和部分外地自然人股東提出了

轉(zhuǎn)讓股份的要求。

分析：1.個別民營股東投資村鎮(zhèn)銀行的真實動機(jī)值得關(guān)注。是為了要高回報，還是為了

要主導(dǎo)權(quán)，把村鎮(zhèn)銀行作為自己企業(yè)發(fā)展的錢袋子，需要認(rèn)真加以甄別。2.對股東之間關(guān)聯(lián)

關(guān)系以及冒名代持現(xiàn)象的審查需進(jìn)一步改進(jìn)。3.村鎮(zhèn)銀行股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)營層

之間的關(guān)系要理順，要能夠正常運行，確保董事、監(jiān)事和股東的包括知情權(quán)在內(nèi)的各種合法

權(quán)益。

案例12.某商業(yè)銀行公司治理結(jié)構(gòu)不完善案：

某城市商業(yè)銀行發(fā)起設(shè)立了七家村鎮(zhèn)銀行，股權(quán)占比大多為20機(jī)為了幫助村鎮(zhèn)銀行發(fā)

展，除提供科技系統(tǒng)、內(nèi)控建設(shè)等援助外，還專門設(shè)立了村鎮(zhèn)銀行管理部，提供口常性服務(wù)

支撐。從不同法人主體分別成本核算的角度考慮，該行提出向各村鎮(zhèn)銀行收取服務(wù)費的方案。

該方案雖然得到執(zhí)行，但引起了各村鎮(zhèn)銀行民營股東的普遍質(zhì)疑。有的認(rèn)為發(fā)起銀行也是股

東，為村鎮(zhèn)銀行盡一份力是應(yīng)當(dāng)?shù)模辉撌召M。還有的認(rèn)為發(fā)起銀行付出的少，收費標(biāo)準(zhǔn)過

高。也有一部分股東認(rèn)為，收費是對的，但為時過早，應(yīng)當(dāng)?shù)却彐?zhèn)銀行達(dá)到一定的盈利水平

再收，應(yīng)給予一定的寬限期。

分析：1.銀行是一個高門檻的行業(yè)，各方面要求高，成本是很大的，對此應(yīng)當(dāng)形成共識。

2.發(fā)起銀行應(yīng)當(dāng)在為村鎮(zhèn)銀行提供服務(wù)和支撐方面發(fā)揮更大的作用。3.鑒于（商業(yè)銀行）村

鎮(zhèn)銀行管理部承擔(dān)各村鎮(zhèn)銀行董事會辦公室職能，部分費用可以董事會經(jīng)費直接在各村鎮(zhèn)銀

行列支。這樣就做到了費用隨工作事項走，也可以防止胡亂開支。4.“親兄弟明算賬”是對

的，但要注意公平性和透明度，也可以考慮設(shè)寬限期。

案例13：興宏擔(dān)保公司經(jīng)營風(fēng)險案：

2002年5月25日，某直鐳市副市長劉先生經(jīng)時任某證券有限公司副總裁繆先生介紹，

帶領(lǐng)“賽博天地”總裁譚某、副總裁孟某、財務(wù)總監(jiān)劉某來到興宏擔(dān)保公司，以取得某移動

通訊公司的650（）萬元大額訂單缺少流動資金為由，尋求貸款擔(dān)保。“賽博天地”是一家研

發(fā)生產(chǎn)以GPS技術(shù)支持的汽車防盜和衛(wèi)星導(dǎo)航設(shè)備的高新技術(shù)企業(yè)。“德高望重”的劉先

生不僅曾多年擔(dān)任某直轄市副市長，并且他是以“賽博天地”法定代表人的身份來洽談?chuàng)?/p>

項目，同時表示愿意以自己的信譽(yù)及全部財產(chǎn)作為反擔(dān)保。對此，興宏擔(dān)保公司沒有理由拒

之門外。興宏擔(dān)保公司在提供貸款擔(dān)保的過程中，嚴(yán)格履行擔(dān)保程序，與“賽博天地”法人

劉先生簽署《委托保證合同》與《保證反擔(dān)保合同》，并辦理公證手續(xù)。對于“賽博天地”

經(jīng)劉先生介紹的高科技項目，擔(dān)保公司很重視，但由于一直無法落實反擔(dān)保，出于對劉先生

信譽(yù)的認(rèn)可，本著支持高科技項目的初衷，擔(dān)保公司經(jīng)過反復(fù):研究，設(shè)計科學(xué)實用的《訂單

核數(shù)法》，盡心盡力扶持高科技企業(yè)。

后來調(diào)查表明，“賽博天地”從申請貸款和擔(dān)保的源頭上就存在嚴(yán)重的道德風(fēng)險，和另

外一家“精亦誠”公司合伙編撰虛假材料，制造虛假交易，惡意騙貸騙保。僅興宏擔(dān)保公司

后來查明的有限證據(jù)就包括“賽博天地”14份虛假銷售訂單、6份虛假采購合同及43份自

制銀行進(jìn)賬單；“精亦誠”6份虛假銷售訂單、4份虛假采購合同及17份自制回款銀行進(jìn)賬

單。由于作為最根本支撐的“訂單”出了問題，偽造了“訂單”和“銀行憑證”，而當(dāng)時擔(dān)

保公司的人員很難做出判斷，從而導(dǎo)致了興宏擔(dān)保設(shè)計的《訂單核數(shù)法》失效。

在本案中，風(fēng)險發(fā)生后興宏擔(dān)保公司歷時數(shù)年采取各種方法不見成效，不得己采取司法

起訴、舉報、土要是刑事方法去處置。結(jié)果是犯罪嫌疑人全部潛逃，擔(dān)保公司全額代償，損

失慘重。無奈之下，興宏擔(dān)保公司只能訴諸法律，維護(hù)應(yīng)有的權(quán)益。2009年5月11日，北

京某院開庭。庭審中，劉先生的代理律師稱《委托保證合同》與《保證反擔(dān)保合同》上“劉

先生”的筆跡不是其本人所寫，申請進(jìn)行司法鑒定。北京某院堅持“以事實為依據(jù)，以法律

為準(zhǔn)繩”，于2009年12月16日做出公正判決：興宏擔(dān)保公司勝訴，“賽博天地”償還代

償款項、利息及違約金，企業(yè)法定代表人劉XX承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

點評：擔(dān)保行業(yè)處在高風(fēng)險與高危險中，一定要杜絕人情擔(dān)保，在任何擔(dān)保過程中，

定要嚴(yán)格詳細(xì)的制定相應(yīng)的反擔(dān)保措施。同時，擔(dān)保公司必須提高業(yè)務(wù)水平，從源頭上審查

訂單以及原始憑證的真實性。認(rèn)真調(diào)研企業(yè)的財務(wù)因素和非財務(wù)因素，盡量做到風(fēng)險的轉(zhuǎn)移。

案例14：某地通力投資擔(dān)保公司超出經(jīng)營范圍違法經(jīng)營案：

2005年10月10日，某地通力公司經(jīng)工商登記成立，其申請并經(jīng)核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍為：

貸款擔(dān)保、投融資代理、產(chǎn)權(quán)管理、股權(quán)投資、投融資顧問等。2007年10月，該公司變更

經(jīng)營場所，變更后的經(jīng)營場所掛設(shè)的招牌為“通力投資擔(dān)保有限公司”（以卜稱“擔(dān)保公司”）,

該招牌分別載明“投資”“貸款”“擔(dān)保”。2006年3月21日，該地楊某以其尚未獲得所有

權(quán)的履帶式液壓挖掘機(jī)和擁有所有權(quán)的輕型普通貨車各?臺作抵押與該擔(dān)保公司簽訂借款

抵押協(xié)議，約定楊某向擔(dān)保公司借款23萬元，利息為4分/月，手續(xù)費為1.5分/月。此后，

楊某多次向擔(dān)保公司借款，并償還了擔(dān)保公司部分本金及利息。2007年底至2008年2月期

間，就雙方的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算，楊某尚欠擔(dān)保公司34萬元，楊某向擔(dān)保公司出具了一張

34萬元的借據(jù)，并簽訂了一份借款34萬元的借款協(xié)議，但借據(jù)和協(xié)議的落款時間均為2006

年3月21日。2008年2月24日，楊某又向擔(dān)保公司出具一張14萬元的借據(jù)，并由唐某作

為保證人為該筆債權(quán)提供擔(dān)保，但擔(dān)保公司并未將14萬元交付給該楊某，而是向楊某出具

了一張收據(jù)。故楊某訴至法院，其認(rèn)為：截止2007年9月21口借款人已向擔(dān)保公司償還本

金及利息30余萬元，借款人向擔(dān)保公司所借23萬元的本息已全部償還；

經(jīng)過法院調(diào)查認(rèn)為：該擔(dān)保公司經(jīng)營范圍不包括貸款業(yè)務(wù)，其與楊某簽訂借款協(xié)議并向

借款人發(fā)放貸款屬向社會公眾發(fā)放貸款的借貸行為，該行為因違反了《中華人民共和國商業(yè)

銀行法》關(guān)于未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款、發(fā)放貸款等

商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的法律規(guī)定，屬無效的借貸行為。因此，雙方于2006年3月21簽訂的23萬

元借款協(xié)議、2007年底至2008年2月期間簽訂的落款日期為2006年3月21日的34萬元

借款協(xié)議及2008年2月24口簽訂的14萬元借款協(xié)議無效。根據(jù)我國擔(dān)保法關(guān)于主合同無

效、從合同無效的規(guī)定，雙方于2006年3月21日簽訂的23萬元借款協(xié)議中的抵押條款及

2008年2月24日簽訂的由唐某作為保證人的保證合同亦無效。故判定14萬元的借據(jù)無效。

點評：根據(jù)我國的相關(guān)法律法規(guī)，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款、發(fā)放貸款等

商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的法律規(guī)定，屬無效的借貸行為。故擔(dān)保公司應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)做好融資

擔(dān)保服務(wù)。

案例15：海口市W信托公司法律風(fēng)險案：

2004年10月，海口某輪胎廠受當(dāng)?shù)卣哂绊懀瑴?zhǔn)備擴(kuò)大生產(chǎn)，由于缺乏資金，于28

日向中國建設(shè)銀行某分行借款人民幣1230萬元，用于技術(shù)改造和固定資產(chǎn)，期限為四年，

雙方簽訂《借款合同》。同日，輪胎廠找到W信托公司，W信托公司為上述借款提供擔(dān)保，

并和建行簽訂了《保證協(xié)議書》，約定對輪胎廠1230萬元借款提供保證，對輪胎廠借款負(fù)連

帶責(zé)任，協(xié)議書自借款合同簽訂之口起生效，至貸款本息償清之口止失效。同時，W信托公

司還與輪胎廠簽訂了《反擔(dān)保合同書》，輪胎廠以該廠6780平方米的房產(chǎn)作為抵押。簽約后，

建行于2004年12月19日和28日分別向輪胎廠付人民幣1000萬元和230萬元。2007年3

月，輪胎廠被當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ盒嫫飘a(chǎn)，建設(shè)銀行僅分的破產(chǎn)債權(quán)人民幣7()余萬元，尚有債

權(quán)本金人民幣1230萬元及余利息未清償，建設(shè)銀行向W信托公司追討原輪胎廠尚欠借款本

金人民幣1230萬元及利息。

W信托公司稱：1.我公司為輪胎廠提供擔(dān)保，是根據(jù)該市人民政府的指令，不是我公司

真實的意思表示，應(yīng)依法認(rèn)定該行為無效；2.我公司為輪胎廠提供擔(dān)保的同時，原輪胎廠也

向我公司提供房產(chǎn)作為反擔(dān)保。但該市人民法院在審理輪胎廠破產(chǎn)還債一案時，以房產(chǎn)抵押

未經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)為由，裁定抵押行為無效而由輪胎廠收回房產(chǎn)，而要我公司承擔(dān)保證

責(zé)任，則應(yīng)將原輪胎廠用于反擔(dān)保的房產(chǎn)退I可我公司用于償還借款，否則我公司應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)

保責(zé)任。

最終根據(jù)法院裁定認(rèn)為信托公司雖是受政府指令與建設(shè)銀行簽訂《保證協(xié)議書》，為原

輪胎廠借款提供擔(dān)保，但其擔(dān)保行為并不違反法律和司法解釋關(guān)于無效擔(dān)保的規(guī)定，故應(yīng)確

認(rèn)《保證協(xié)議書》有效，受法律保護(hù)。由于輪胎廠以該廠6780平方米的房產(chǎn)抵押給信托公

司的反擔(dān)保行為屬于另一法律關(guān)系，信托公司不能以該行為已無效為由而主張其為原輪胎廠

擔(dān)保的行為亦無效，故信吒公司提出免除保證責(zé)任的理由不能成立。最終判令信托公司在3

個月內(nèi)清償建設(shè)銀行人民幣1230萬元及其利息。

點評：在本案中，擔(dān)保公司受到政府指令擔(dān)保后，相關(guān)的反擔(dān)保措施在沒有在事前進(jìn)行

認(rèn)真研討。沒有認(rèn)真研究我國的法律法規(guī)和該市對國有資產(chǎn)管理辦法的條例，故導(dǎo)致了反擔(dān)

保措施的失效。

案例16：安徽蚌埠市某擔(dān)保公司法律風(fēng)險案：

2006年12月底，安徽蚌埠市農(nóng)村信用聯(lián)社與某擔(dān)保公司簽訂《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，

就擔(dān)保公司為個體私營企業(yè)向聯(lián)社申請貸款提供擔(dān)保事宜達(dá)成一致意見，其中第七條約定：

擔(dān)保公司在聯(lián)社開立擔(dān)保保證金專用賬戶，按擔(dān)保貸款余額不低于五比?的比例存入聯(lián)社相

應(yīng)的擔(dān)保保證金，且該賬戶余額始終保持在1000萬元以上，未經(jīng)聯(lián)社同意不得另作他用。

2007年6月8日，該擔(dān)保公司向聯(lián)社轉(zhuǎn)入1000萬元，聯(lián)社明確了賬號，并存放在“保函保

證金”科目之中。2008年1-5月，聯(lián)社從該賬戶多次扣劃款項，用于清償擔(dān)保公司所擔(dān)保

的借款人逾期貸款木息：同時，部分借款人向該賬戶轉(zhuǎn)入保證金。

2008年5月29日，該市中級人民法院（下稱一審法院）在執(zhí)行第三人與擔(dān)保公司借款

糾紛案件時，扣劃該賬戶中保證金155萬元。其后，聯(lián)社向一審法院提起訴訟，請求依法確

認(rèn)其對該賬戶中保證金享有優(yōu)先受償權(quán)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該賬戶開立后，發(fā)生過多筆

對外結(jié)算業(yè)務(wù)，同時，《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》未對擔(dān)保金賬戶名稱、賬號進(jìn)行約定，即未明

確約定該“保函保證金”賬戶作為雙方質(zhì)押擔(dān)保的保證金賬戶，將資金存入該賬戶起不到公

示作用，不符合“特定化”要求，不能認(rèn)定雙方質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系成立，駁回聯(lián)社的訴訟請求。

聯(lián)社不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，從約定的內(nèi)容看，聯(lián)社與擔(dān)保公司簽

訂《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》顯屬雙方就用保證金賬戶中資金作為貸款擔(dān)保的書面合意，為書

面質(zhì)押合同。聯(lián)社與擔(dān)保公司實際履行協(xié)議內(nèi)容，設(shè)立專用賬戶，將金錢移交質(zhì)權(quán)人即聯(lián)社；

該保函保證金賬戶應(yīng)為協(xié)議約定的保證金賬戶；擔(dān)保公司按照約定在聯(lián)社設(shè)立賬戶并存入資

金即完成了金錢質(zhì)押公示的要求。聯(lián)社與擔(dān)保公司之間的質(zhì)押關(guān)系成立并生效，案涉賬戶為

雙方設(shè)立的質(zhì)押賬戶，聯(lián)社對該賬戶中資金享有優(yōu)先權(quán)。

法理分析：銀行是否對擔(dān)保公司交繳的擔(dān)保保證金享有優(yōu)先受償權(quán)，關(guān)鍵在于該保證金

是否屬于質(zhì)押性質(zhì)的金錢，而成就法律意義上的保證金，需要具備一定的條件：一、銀行與

擔(dān)保公司之間必須要簽訂書面的質(zhì)押合同。《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十四條規(guī)定，出

質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同，質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人時生效。二、擔(dān)

保公司交繳的保證金必須“特定化”。《最高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》

八卜五條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債

權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。三是保證

金賬戶管理應(yīng)當(dāng)規(guī)范，即獨立開戶、專款專用。保證金賬戶的戶主是擔(dān)保公司，但其存入的

資金該公司不能控制，而由銀行實際控制；只有當(dāng)其擔(dān)保的借款人貸款逾期后，銀行才可以

直接扣劃用于償還借款人沒償還的貸款本息。

風(fēng)險提示：一、銀行應(yīng)當(dāng)與繳交保證金的公司簽訂書面的《保證金質(zhì)押合同》。銀行首

次與擔(dān)保公司合作時，往往先簽訂合作協(xié)議，由于不交繳擔(dān)保金，不能確定存放賬號，所以

合作協(xié)議中往往不能明確記載保證金賬戶。建議一旦生成保證金賬號，銀行應(yīng)當(dāng)及時與擔(dān)保

公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，明確質(zhì)押關(guān)系，明確保證金金額和存放的賬號。如果是二次合作，雙方

應(yīng)當(dāng)簽訂質(zhì)押合同，明確既有賬號作為保證金賬戶。二、保證金賬戶管理應(yīng)當(dāng)規(guī)范，即獨M

開戶、專款專用。銀行應(yīng)當(dāng)把擔(dān)保公司的保證金與一般資金分開存放，涉及保證金的業(yè)務(wù)和

一般結(jié)算業(yè)務(wù)分別在不同的賬戶辦理和記錄，嚴(yán)格保證金用途，禁止將其挪作他用。三、其

他涉及保證金的業(yè)務(wù)，如按揭貸款保證金、保函保證金、承兌匯票保證金以及備用信用證保

證金等，都要按照金錢質(zhì)押的法律規(guī)定，參照前述要求進(jìn)行規(guī)范操作。

案例17：四川省內(nèi)江興隆村鎮(zhèn)銀行利用經(jīng)驗成功規(guī)避風(fēng)險案：

2011年10月，四川省內(nèi)江市某機(jī)械有限公司董事長張總等人，帶著《某公司聯(lián)合開發(fā)

項目融資申貸書》等有關(guān)資料，到內(nèi)江市興隆村鎮(zhèn)銀行聯(lián)系聯(lián)合項H融資等有關(guān)事宜，銀行

領(lǐng)導(dǎo)通過同他們多次接觸交流，對他們提供的資料進(jìn)行審慎研究后，發(fā)現(xiàn)這是一起巨大詐騙

案件，苦口勸告張總等人認(rèn)清事件真相，到公安機(jī)關(guān)報案，同時銀行也及時向內(nèi)江銀監(jiān)分局

進(jìn)行了報告，成功堵截了一起金融詐騙案件。

張總等人通過北京一家中介公司了解到，我國凍結(jié)了一筆巨額外資（私人存款，筒稱

“銀主”），目前存在中國某銀行里，國家相關(guān)管理部門要求，此筆資金要想解凍，只能投

入我國西部地區(qū)，支持西部開發(fā)，并通過西部一家銀行辦理相關(guān)接款手續(xù)。張總等人向興隆

村鎮(zhèn)銀行提供的《某公司我合開發(fā)項目融資申貸書》上有十五家企業(yè)，需要總?cè)谫Y4338億

元人民幣。張總等人同北京一中介公司的經(jīng)理直接聯(lián)系，辦理“銀主”托管及投放資金等事

宜，主要負(fù)責(zé)在本地聯(lián)系接款銀行，辦理“銀主”對某公司計劃投資15個項目的委托貸款

5000億元人民幣，并同時應(yīng)“銀主”要求，從“銀主”那里融入低成本資金4338億元人民

幣，支持西部開發(fā)項目。

張總等人連續(xù)兩個月頻繁的到興隆村鎮(zhèn)銀行找行領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門人員，聯(lián)系接款事宜

和上述的資金托管及融資等具體事項，要求興隆銀行派人到北京考察，興隆銀行領(lǐng)導(dǎo)同北京

中介公司人員通過電話，張總最后一次到興隆銀行提出：“銀主”要求馬上派人到北京聯(lián)系

接款事宜，接款方不去屬于接款方的責(zé)任，與“銀主”無關(guān)，“銀主”承諾要打款1000萬

元的保證金到內(nèi)江的接款用行,但是要求張總需先付保證金20%的手續(xù)費200萬元給“銀主”。

興隆銀行經(jīng)過審慎分析，認(rèn)為這是一起以高額收益為誘餌的巨大詐騙案件，及時勸阻張總別

再受到誘惑，不能將200萬元打到北京去，并提示他及時向公安機(jī)關(guān)報案，興隆銀行也及時

向銀監(jiān)局進(jìn)行了匯報。

針對此事件，興隆村鎮(zhèn)銀行i開始就采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)真研究此事的有關(guān)資料，密

切的關(guān)注事件的發(fā)展態(tài)勢，終于讓對方露出狐貍尾巴，確定此事件為一起重大的詐騙案件，

并成功的堵截了此筆詐騙案件的發(fā)生，挽回了客戶的巨額損失。

案例18：上海英明投資咨詢公司資源配置成功案：

2011年1月，上海英明投資咨詢發(fā)展有限公司成功推動了西安西北航空中心有限公司

100%股權(quán)及6834萬元債權(quán)的轉(zhuǎn)讓項目。該項目是在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所公開、透明的交易

平臺上通過電子競價成功征集到具有實力的企業(yè)受讓的典型項目。聯(lián)交所、東航、英明投資

咨詢公司依照公開、公平、公正的原則，充分發(fā)揮自身在市場信息整合、投資人管理和產(chǎn)權(quán)

交易項目運作方面的優(yōu)勢，有效推動了競價交易，使項目本身獲得了較大的增值。

背景：西安西北航空中心有限公司（以下簡稱“標(biāo)的公司”）成立于1987年5月12

日；注冊資本為人民幣8500萬元（中國東方航空西北公司出資人民幣5950萬元，占70%股

權(quán)；東航旅業(yè)投資（集團(tuán)）有限公司出資人民幣2550萬元，占30%股權(quán).）。轉(zhuǎn)讓方1：中

國東方航空西北公司是中國東方航空集團(tuán)公司直屬的全民所有制航空企業(yè)，注冊資本人民幣

149117萬元，經(jīng)營范圍：國內(nèi)和經(jīng)批準(zhǔn)的國際（含地區(qū)）航空客、貨、郵運輸業(yè)務(wù)；通用

航空業(yè)務(wù)、航空器維修及零配件維修與制作，航空公司間的代理業(yè)務(wù)。轉(zhuǎn)讓方2：東航旅業(yè)

投資（集團(tuán)）有限公司是中國東方航空集團(tuán)公司下屬全資子公司，注冊資本人民幣43797

萬元，經(jīng)營范圍：旅游服務(wù)，景區(qū)開發(fā)，科技咨詢，旅游電子商務(wù)（部的從事增值電信業(yè)務(wù)、

金融業(yè)務(wù)）等。

策劃重點：本次轉(zhuǎn)讓標(biāo)的公司因存在歷史遺留問題，其中包括重大債權(quán)債務(wù)事項，公司

進(jìn)行了如下重點策劃：1.西安西北航空中心有限公司與海拓普公司簽有《西北航空中心消防

工程安裝合同書》，至評估基準(zhǔn)日標(biāo)的公司支付給海拓普公司的消防工程款共計2002540

元，其中賬面支付31603元后附收款收據(jù)中收款人為海拓普公司，賬面支付1970936元后附

收款收據(jù)中收款人為陜西華油安全消防工程有限公司。此外退還給海拓普公司的履約保證金

150000元的收款人為陜西華油安全消防工程有限公司。2.西安西北航空中心有限公司對中

國東方航空西北公司的負(fù)債總計6834萬元等若干歷史遺留問題。英明投資咨詢公司協(xié)同轉(zhuǎn)

讓方對項目的推廣和運作進(jìn)行了精心策劃。

交易過程：2011年1月26日，西安西北航空中心有限公司100%股權(quán)及6834萬元債權(quán)

轉(zhuǎn)讓項目在上海市聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所正式掛牌在項目推廣上不僅借助了報紙網(wǎng)絡(luò)等傳統(tǒng)媒

介，召開了公開推介會。通過我司與聯(lián)交所不斷推廣下，引起了眾多投資人對該項目的關(guān)注。

掛牌期間，共有8家廣告經(jīng)營企業(yè)遞交了舉牌申請書，均為民營企業(yè)。

2011年3月29日，西安西北航空中心有限公司100與股權(quán)及6834萬元債權(quán)在聯(lián)交所進(jìn)

行電子競價。經(jīng)過2個多小時的激烈角逐，最終青島海川建設(shè)集團(tuán)有限公司成為最高應(yīng)價人，

即確定為最終受讓方，受讓價格為13464萬元，競價增值30.15機(jī)

啟示：在大力推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革、提倡城市經(jīng)營理念的大背景下，上海英明投資咨詢有

限公司通過上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所這一信息平臺，使該項目得到廣泛推廣，資源得到合理配置,

優(yōu)勢互補(bǔ)，取得了雙贏的效果。公司通過主動研究和學(xué)習(xí)產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則和相關(guān)法律法規(guī)，在

項目前期準(zhǔn)備的過程中就力求把項目做好做精,在項目掛牌期間積極推廣此項目，解答投資

意向人的各類問題，以通過公開透明的市場化運作挖掘潛在的投資意向人，防止了國有資產(chǎn)

的流失。

案例19：江西九江河陽典當(dāng)行法律風(fēng)險案？：

江西九江力得集團(tuán)有限公司因不服九江市國土資源局的派出機(jī)構(gòu)九江市國土資源局廬

山區(qū)分局1997年11月27日對座落于九江市廬山區(qū)威家鎮(zhèn)威家村八組的一宗土地所作出的

行政變更登記行為，以區(qū)國土局為被告，于2005年6月3日向法院提起行政訴訟。

因九江河陽典當(dāng)有限責(zé)任公司及九江市金川實業(yè)有限公司與被訴具體行政行為有法律

上的利害關(guān)系，本院依法通知上述公司作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2005

年7月8日公開開庭審理了本案。

市國土局的派出機(jī)構(gòu)區(qū)國土局依第三人金川公司的申請，于1997年11月27日對座落

于九江市廬山區(qū)威家鎮(zhèn)威家村八組的一宗土地作出土地權(quán)屬變更登記。區(qū)國土局審查認(rèn)為，

這宗土地因抵押貸款終止，由九江市典當(dāng)行處理決定轉(zhuǎn)讓給金川公司，可以進(jìn)行變更登記。

被告市國土局于2005年7月25日向法院提供了作出被訴具體行政行為的有關(guān)證據(jù)。原告力

得集團(tuán)訴稱：2003年6月3日，我公司向被告的派出機(jī)構(gòu)原廬山區(qū)土地管理局了解自己位于

九江市廬山區(qū)威家鎮(zhèn)威家村八組土地抵押登記事宜時，發(fā)現(xiàn)區(qū)國土局擅自將我公司已辦理抵

押登記手續(xù)的這宗土地批桂同意轉(zhuǎn)讓并變更給了第三人金川公司。區(qū)國土局的這一具體行政

行為嚴(yán)重?fù)p害了我公司的合法權(quán)益。因此，請求法院依法撤消，并判令被告承擔(dān)本案全部訴

訟費用。被告市國土局辯稱:一，原告力得集團(tuán)不具有提起本次行政訴訟的主體資格。二，

本案的提出業(yè)已超過法定期限同無正當(dāng)理由。第三人九江市典當(dāng)行在庭審中述稱，我行與原

告力得集團(tuán)簽訂得典當(dāng)合同是依法而行的。原告的起訴已超過訴訟時效。第三人金川公司在

庭審中述稱：一、我公司與第二人九江市典當(dāng)行所簽的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是合法有效的；

二、原告力得集團(tuán)主體不適格，其訴請也已超過訴訟時效；三、被告市國土局的具體行政行

為是合法的。請求法院駁回原告訴請。

法院經(jīng)審理查明：1997年4月3日，原告力得集團(tuán)投資開辦的力得房地產(chǎn)公司因急需周

轉(zhuǎn)資金，與第三人九江市典當(dāng)行簽訂潺當(dāng)字（97）第0403號實物典當(dāng)合同書，以位于九江市

廬山區(qū)威家鎮(zhèn)威家村八組的一宗土地作抵押，申請貸款：0萬元。該合同第十一條約定:典當(dāng)

期滿前三口內(nèi)，力得房地產(chǎn)公司須及時歸還贖金、贖回典當(dāng)物或辦理展延當(dāng)期的手續(xù)。否則，

典當(dāng)物的所有權(quán)即自動轉(zhuǎn)移歸甲方。甲方作何處置，乙方無權(quán)干涉，亦不存在任何補(bǔ)償。被

告市國土局的派出機(jī)構(gòu)區(qū)國土局為該土地抵押辦理了抵押登記，出具國地（1997）押證字第

018號廬山區(qū)國有土地使用權(quán)抵押證明書。典當(dāng)期滿后的97年11月27日，因力得房地產(chǎn)

公司未回贖，第三人九江巾典當(dāng)行與第三人金川公司簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并經(jīng)（1997）洞廬證

字第434號公證書公證，九江市典當(dāng)行以25萬的價格出售了該土地的使用權(quán)給金川公司。

同日，在區(qū)國土局簽訂江西省廬山區(qū)劃撥國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。經(jīng)第三人金川公司申請，

區(qū)國土局依據(jù)上述土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、國地（1997）押證字第018號廬山區(qū)國有土地使用權(quán)

抵押證明書、汨當(dāng)字（97）第0403號實物典當(dāng)合同書等證明資料，為金川公司辦理了土地權(quán)

屬變更登記，發(fā)放中華人民共和國廬國用（1997）字第0080號國有土地使用證，使用權(quán)人金

川公司。力得房地產(chǎn)公司未參與變更土地登記的整個過程。2003年6月3日，原告力得集

團(tuán)查詢訴爭土地抵押登記情況時，得知該土地使用權(quán)已被變更到金川公司名下。2005年6

月3日，原告力得集團(tuán)不服被告市國土局作出的這一具體行政行為，向法院起訴，要求法院

判令撤銷。

法院認(rèn)為：九江市國土資源局廬山區(qū)分局作為原土地登記機(jī)關(guān)，在辦理土地權(quán)屬變更登

記時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照國家土地管理局《土地登記規(guī)則》和《關(guān)于變更土地的若干規(guī)定》的程

序。本案中，力得房地產(chǎn)用土地作抵押，向九江市典當(dāng)行申請貸款，后因無力歸還借款，九

江市典當(dāng)行把抵押物（土地）有償轉(zhuǎn)讓給了金川公司。九江市國土資源局廬山區(qū)分局在抵押人

力得房地產(chǎn)公司未到場的情況下，為第三人金川公司辦理了土地權(quán)屬變更登記，其具體行政

行為違法。對此，被告九匯市國土資源局應(yīng)對其派出機(jī)構(gòu)廬山區(qū)分局這一具體行政行為承擔(dān)

法律責(zé)任。原告力得集團(tuán)是抵押人力得房地產(chǎn)公司的中方投資人，依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)

行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第十五條的規(guī)定:聯(lián)營企業(yè)、中外合資或

合作企業(yè)的聯(lián)營、合資、合作各方，認(rèn)為聯(lián)營、合資、合作企業(yè)權(quán)益或者自己一方合法權(quán)益

受具體行政行為侵害的，均可以自己的名義提起訴訟。因此，原告力得集團(tuán)可以提起本次訴

訟。原告力得集團(tuán)還是原土地使用權(quán)人汽車維修中心的股東,依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中

華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第十二條的規(guī)定：與具體行政行為有法律上利害

關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服，可以依法提起行政訴訟。因此本案原告力得

集團(tuán)作為汽車維修中心的股東，為保護(hù)公司財產(chǎn)的合法權(quán)益可以提起訴訟。被告委托代理人

和第三人金川公司的委托代理人關(guān)于原告主體不適格的辯解意見于法無據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于被告市國土局及兩個第三人認(rèn)為原告起訴已超過訴訟時效的觀點，木院認(rèn)為，被告及第

三人關(guān)于原告訴訟時效已過的觀點無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因本案審理的是被告

九江市國土資源局的具體行政行為是否合法，兩個第三人所陳述的糾紛屬民商事范疇，不屬

于行政審判權(quán)限范圍，因此對于兩個第三人認(rèn)為合同合法有效的意見，本院不予采納。原告

的訴訟主張，有充分的證據(jù)加以證實，其理由成立，本院依法予以支持。

法院最終判決如下：一、撤銷被告