一、引言1.1研究背景與目的在刑法理論的龐大體系中，共犯本質(zhì)學(xué)說占據(jù)著舉足輕重的地位，宛如一顆璀璨的明珠，吸引著眾多學(xué)者深入研究。它不僅是刑法理論的核心議題之一，更是司法實踐中認(rèn)定共同犯罪的關(guān)鍵依據(jù)，對正確適用法律、實現(xiàn)公平正義起著至關(guān)重要的作用。在實踐中，共同犯罪的情形復(fù)雜多樣，涉及多個行為人之間的行為關(guān)聯(lián)、主觀故意以及責(zé)任認(rèn)定等諸多問題。例如，在一些經(jīng)濟犯罪案件中，往往存在多個行為人共同策劃、實施犯罪行為，他們各自扮演著不同的角色，有的負(fù)責(zé)提供資金，有的負(fù)責(zé)操作業(yè)務(wù)，有的負(fù)責(zé)掩蓋罪行。此時，如何準(zhǔn)確認(rèn)定他們的共同犯罪關(guān)系，以及各自應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，就需要依據(jù)共犯本質(zhì)學(xué)說來進行判斷。然而，隨著社會的不斷發(fā)展和犯罪形式的日益多樣化，傳統(tǒng)的共犯本質(zhì)學(xué)說逐漸暴露出一些局限性。這些學(xué)說在解釋新型犯罪和復(fù)雜犯罪形態(tài)時，顯得力不從心，無法為司法實踐提供準(zhǔn)確、有效的指導(dǎo)。在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，犯罪行為往往跨越多個地區(qū)，涉及眾多參與者，他們之間的聯(lián)系可能僅僅通過網(wǎng)絡(luò)進行，沒有傳統(tǒng)意義上的面對面溝通和協(xié)作。這種情況下，傳統(tǒng)的共犯本質(zhì)學(xué)說難以準(zhǔn)確認(rèn)定各參與者的責(zé)任。因此，對共犯本質(zhì)學(xué)說進行反思與探討，具有極其重要的現(xiàn)實意義。本研究旨在深入剖析共犯本質(zhì)學(xué)說的發(fā)展歷程、主要觀點以及存在的問題，通過對不同學(xué)說的比較分析，探尋更加合理、科學(xué)的共犯本質(zhì)理論，為完善刑法理論提供有益的參考。同時，期望能夠為司法實踐中準(zhǔn)確認(rèn)定共同犯罪、合理分配刑事責(zé)任提供有力的理論支持，使刑法在打擊犯罪、保護社會秩序方面發(fā)揮更大的作用。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國外，尤其是大陸法系國家，共犯本質(zhì)學(xué)說的研究歷史悠久且成果豐碩。在德國，其刑法理論體系嚴(yán)謹(jǐn)，對共犯本質(zhì)的探討深入且細(xì)致。德國學(xué)者注重從犯罪構(gòu)成要件、行為的違法性以及責(zé)任等多個維度來分析共犯問題。他們認(rèn)為，共犯的成立必須與正犯的行為緊密關(guān)聯(lián)，在犯罪構(gòu)成要件的實現(xiàn)上存在著特定的聯(lián)系。德國的刑法理論強調(diào)對法益的保護，在共犯本質(zhì)學(xué)說中，也體現(xiàn)了這種對法益侵害的考量。在判斷共犯的責(zé)任時，會依據(jù)行為人對法益侵害的作用和程度來確定。日本刑法學(xué)界在共犯本質(zhì)學(xué)說的研究上更是百家爭鳴。犯罪共同說與行為共同說的對立長期存在，成為學(xué)界探討的焦點。犯罪共同說主張共犯是數(shù)人共同實施特定的犯罪，強調(diào)犯罪構(gòu)成要件的一致性和罪名的同一性。完全犯罪共同說認(rèn)為，成立共犯關(guān)系必須是數(shù)人共同實施特定的犯罪，不但犯罪須特定，且罪名也須同一。這種觀點在早期得到了不少學(xué)者的支持，但隨著實踐的發(fā)展，其局限性逐漸顯現(xiàn)。為了緩和完全犯罪共同說的不合理性，部分犯罪共同說應(yīng)運而生。部分犯罪共同說認(rèn)為，數(shù)人所共同實施的犯罪，縱然不屬于相同的構(gòu)成要件，但是在不同的構(gòu)成要件之間，如果存在同質(zhì)重合的關(guān)系時，則在同質(zhì)重合的限度內(nèi)，成立共同正犯。行為共同說則認(rèn)為共同犯罪是指數(shù)人實施了前構(gòu)成要件、前法律的行為，不要求共同實施特定的犯罪，更強調(diào)行為人的行為本身以及相互之間的利用關(guān)系。在一些復(fù)雜的犯罪場景中，行為共同說能夠更靈活地解釋共犯關(guān)系的成立。在國內(nèi)，共犯本質(zhì)學(xué)說的研究也受到了廣泛關(guān)注。早期，我國刑法學(xué)界受蘇聯(lián)刑法理論的影響，對共犯本質(zhì)的認(rèn)識相對單一。隨著對國外刑法理論的深入研究和借鑒，我國學(xué)者開始對共犯本質(zhì)學(xué)說進行更為深入和多元化的探討。目前，部分犯罪共同說在我國刑法學(xué)界得到了較多學(xué)者的認(rèn)可。該學(xué)說認(rèn)為，兩人以上雖然共同實施了不同的犯罪，但當(dāng)這些不同的犯罪之間具有重合的性質(zhì)時，則在重合的限度內(nèi)成立共同犯罪。在一些盜竊與搶劫的關(guān)聯(lián)案件中，如果行為人在盜竊過程中，其他參與者加入并實施了暴力行為，根據(jù)部分犯罪共同說，可以在盜竊的重合范圍內(nèi)認(rèn)定共同犯罪。然而，當(dāng)前的研究仍存在一些不足之處。部分研究在對共犯本質(zhì)學(xué)說的理解和應(yīng)用上，過于拘泥于傳統(tǒng)理論框架，缺乏對新型犯罪形態(tài)和復(fù)雜犯罪現(xiàn)象的深入分析。在網(wǎng)絡(luò)犯罪、有組織犯罪等新型犯罪中，傳統(tǒng)的共犯本質(zhì)學(xué)說難以準(zhǔn)確認(rèn)定各參與者的責(zé)任和共犯關(guān)系。一些研究在比較不同共犯本質(zhì)學(xué)說時，缺乏全面性和系統(tǒng)性，沒有充分考慮到各種學(xué)說在不同法律文化背景和司法實踐中的適應(yīng)性。對共犯本質(zhì)學(xué)說與刑法其他相關(guān)理論的關(guān)聯(lián)性研究也有待加強，共犯本質(zhì)學(xué)說與犯罪構(gòu)成理論、刑罰理論等之間的關(guān)系尚未得到深入、全面的探討。本文將針對這些不足，從新型犯罪形態(tài)和復(fù)雜犯罪現(xiàn)象入手，深入分析共犯本質(zhì)學(xué)說在實踐中的應(yīng)用困境。通過全面、系統(tǒng)地比較不同共犯本質(zhì)學(xué)說，結(jié)合我國的法律文化背景和司法實踐，探尋更加合理的共犯本質(zhì)理論。同時，加強對共犯本質(zhì)學(xué)說與刑法其他相關(guān)理論關(guān)聯(lián)性的研究，構(gòu)建更加完善的刑法理論體系。1.3研究方法與創(chuàng)新點在研究過程中，本文綜合運用了多種研究方法，力求全面、深入地剖析共犯本質(zhì)學(xué)說。文獻研究法是基礎(chǔ)，通過廣泛查閱國內(nèi)外相關(guān)的刑法學(xué)著作、學(xué)術(shù)論文、法律法規(guī)以及司法案例等資料，對共犯本質(zhì)學(xué)說的發(fā)展脈絡(luò)、主要觀點進行了系統(tǒng)梳理。從古典學(xué)派提出的犯罪共同說，到近代學(xué)派主張的行為共同說，以及在此基礎(chǔ)上衍生出的各種修正學(xué)說，都在文獻研究的范圍內(nèi)。通過對這些文獻的細(xì)致研讀，準(zhǔn)確把握了不同學(xué)說的內(nèi)涵、特點以及它們之間的差異和聯(lián)系，為后續(xù)的研究奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。案例分析法也是重要的研究手段。本文選取了大量具有代表性的共同犯罪案例，涵蓋了傳統(tǒng)犯罪類型和新型犯罪形態(tài)。在傳統(tǒng)盜竊、搶劫等犯罪案例中，分析不同共犯本質(zhì)學(xué)說在認(rèn)定共同犯罪和責(zé)任分配方面的應(yīng)用；在網(wǎng)絡(luò)犯罪、有組織犯罪等新型犯罪案例中，探討傳統(tǒng)學(xué)說的局限性以及新型學(xué)說的適應(yīng)性。通過對具體案例的深入分析，更加直觀地展現(xiàn)了共犯本質(zhì)學(xué)說在司法實踐中的實際效果，使理論研究與實踐緊密結(jié)合，增強了研究的實用性和針對性。比較研究法貫穿于整個研究過程。對不同國家和地區(qū)的共犯本質(zhì)學(xué)說進行比較，分析其在法律文化背景、司法制度等因素影響下的差異。德國和日本在共犯本質(zhì)學(xué)說上雖然都有深入研究，但由于兩國的法律文化和司法實踐存在差異，其學(xué)說也各有特點。對同一國家不同時期的學(xué)說發(fā)展進行比較，觀察學(xué)說的演變過程以及背后的原因。通過多維度的比較研究，能夠更全面地認(rèn)識共犯本質(zhì)學(xué)說的發(fā)展規(guī)律，為完善我國的共犯本質(zhì)理論提供有益的借鑒。本文在研究視角和理論觀點上具有一定的創(chuàng)新之處。在研究視角方面，突破了以往單純從刑法學(xué)理論角度研究共犯本質(zhì)學(xué)說的局限，將其與犯罪學(xué)、社會學(xué)等多學(xué)科知識相結(jié)合。從犯罪學(xué)的角度分析犯罪的發(fā)生機制和共同犯罪的形成原因，有助于更深入地理解共犯的本質(zhì)；從社會學(xué)的角度探討社會環(huán)境、社會結(jié)構(gòu)對共犯行為的影響，為共犯本質(zhì)學(xué)說的研究提供了更廣闊的視野。注重從司法實踐的角度出發(fā)，以實際案例為切入點，分析共犯本質(zhì)學(xué)說在實踐中的應(yīng)用問題，使研究更具現(xiàn)實意義。在理論觀點上，本文在對現(xiàn)有共犯本質(zhì)學(xué)說進行深入反思的基礎(chǔ)上，提出了一些新的見解。通過對犯罪共同說和行為共同說的深入剖析，指出了它們在解釋復(fù)雜犯罪形態(tài)時存在的不足，并嘗試提出一種綜合考慮行為、犯罪構(gòu)成以及行為人主觀因素的新理論框架。這種新的理論框架旨在更好地協(xié)調(diào)法益保護和人權(quán)保障的關(guān)系，使共犯本質(zhì)學(xué)說更加符合現(xiàn)代刑法的發(fā)展趨勢。同時，強調(diào)共犯本質(zhì)學(xué)說與刑法其他相關(guān)理論的關(guān)聯(lián)性，提出構(gòu)建一體化的刑法理論體系，以提高刑法理論的系統(tǒng)性和完整性。二、共犯本質(zhì)學(xué)說的概述2.1共犯本質(zhì)的核心問題在刑法理論的研究領(lǐng)域中，共犯本質(zhì)學(xué)說的核心問題聚焦于共同犯罪中“共同”要素的界定。當(dāng)二人以上共同實施犯罪行為時，究竟是哪些方面的“共同”決定了共同犯罪的成立，這成為了學(xué)者們爭論不休的焦點。此問題猶如一把鑰匙，能否準(zhǔn)確把握，直接關(guān)系到對共同犯罪本質(zhì)的理解以及司法實踐中對共同犯罪的認(rèn)定。從實踐案例來看，在一起盜竊案件中，甲、乙二人共同潛入某商店。甲負(fù)責(zé)在門口望風(fēng)，乙進入店內(nèi)實施盜竊行為。在這個案例中，甲和乙的行為是否構(gòu)成共同犯罪，以及構(gòu)成何種共同犯罪，就需要依據(jù)對“共同”要素的理解來判斷。如果僅從行為的表面上看，甲和乙的行為有所不同，甲沒有直接實施盜竊的實行行為，乙則是直接竊取財物。但從更深層次的角度分析，他們之間存在著共同的犯罪故意，甲望風(fēng)的行為為乙的盜竊行為提供了幫助和支持，二者的行為相互配合，共同指向盜竊這一犯罪目的。在刑法理論的發(fā)展進程中，圍繞共犯本質(zhì)的核心問題，逐漸形成了不同的學(xué)說觀點，這些學(xué)說觀點從不同的角度對“共同”要素進行解讀，各自具有獨特的理論內(nèi)涵和適用范圍。犯罪共同說強調(diào)犯罪構(gòu)成要件的共同性，認(rèn)為只有當(dāng)各行為人共同實施符合特定犯罪構(gòu)成要件的行為時，才能成立共同犯罪；行為共同說則側(cè)重于行為的共同性，主張只要行為人之間存在共同的行為，即便各自的犯罪故意和所觸犯的罪名不同，也可成立共同犯罪。這些學(xué)說觀點的碰撞與交融，推動了共犯本質(zhì)學(xué)說的不斷發(fā)展和完善，也為司法實踐中解決復(fù)雜的共同犯罪問題提供了豐富的理論依據(jù)。2.2主要共犯本質(zhì)學(xué)說介紹2.2.1犯罪共同說犯罪共同說是由古典學(xué)派最先提出的共犯本質(zhì)學(xué)說，它從構(gòu)成要件的定型性出發(fā)，認(rèn)為共犯就是數(shù)人共同實施特定的犯罪。在犯罪共同說的理論框架下，“正是在這種數(shù)人的行為實現(xiàn)一個構(gòu)成要件事實之上，成立了刑法總則中的共犯概念”。該學(xué)說最本質(zhì)的特征可概括為“數(shù)人一罪”，即兩人以上只能就完全相同的犯罪成立共同犯罪。在一起盜竊案件中，甲、乙二人共同商議并實施盜竊某商店財物的行為，他們的行為共同符合盜竊罪的構(gòu)成要件，按照犯罪共同說，甲、乙成立盜竊罪的共同犯罪。在犯罪共同說內(nèi)部，又存在“完全犯罪共同說”與“部分犯罪共同說”兩種不同主張。完全犯罪共同說認(rèn)為，成立共犯關(guān)系必須是數(shù)人共同實施特定的犯罪，不但犯罪須特定，且罪名也須同一。由于該說認(rèn)為，數(shù)人須基于同一故意而共同實施為必要，所以又被稱為“犯意共同說”。如甲以殺人的故意，乙以傷害的故意，共同毆打丙致其死亡的場合，持完全犯罪共同說的學(xué)者認(rèn)為，由于甲與乙犯意不同，各自觸犯的罪名也不同，因而不成立共同正犯，只能分別以單獨犯論處，在這種情況下，甲和乙只不過是同時犯而已。這一主張顯然沒有充分考慮到行為人共同侵害法益的事實，在實踐中可能導(dǎo)致對共同犯罪行為的認(rèn)定過于狹窄，無法全面評價行為人的刑事責(zé)任。為了緩和完全犯罪共同說的不合理性，部分犯罪共同說應(yīng)運而生。該學(xué)說主張二人以上所共同實行或者加功的雖屬不同構(gòu)成要件的行為，但若這些構(gòu)成要件間存在同質(zhì)的重合的部分時，也能肯定共犯的成立。甲、乙二人共同對丙實施暴力行為，甲具有殺人的故意，乙具有傷害的故意，最終導(dǎo)致丙死亡。雖然甲、乙的犯罪故意和所觸犯的罪名不同，但故意傷害罪與故意殺人罪在傷害行為這一構(gòu)成要件上存在重合部分，根據(jù)部分犯罪共同說，甲、乙在故意傷害（致死）罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪，甲則另外構(gòu)成故意殺人罪。部分犯罪共同說在一定程度上彌補了完全犯罪共同說的不足，能夠更靈活地處理一些復(fù)雜的共同犯罪案件，在司法實踐中具有一定的合理性和實用性。2.2.2行為共同說行為共同說認(rèn)為共同犯罪是指數(shù)人實施了前構(gòu)成要件、前法律的行為，而不是共同實施了特定的犯罪，其最本質(zhì)的特征可以概括為“數(shù)人數(shù)罪”。在理解“行為的共同”這一核心問題上，行為共同說內(nèi)部存在前后兩種不同的主張。較早出現(xiàn)的是主觀主義的行為共同說，這種學(xué)說認(rèn)為，共同犯罪就是數(shù)人各自表現(xiàn)其惡性，企圖實現(xiàn)各自的犯罪目的共同行為。甲以殺人的故意、乙以傷害的故意，共同加害丙，按照主觀主義的行為共同說，甲與乙成立共同犯罪，定罪時對甲定故意殺人罪，對乙定故意傷害罪。該學(xué)說對“行為”所作的解釋過于寬泛，不利于罪刑法定原則的貫徹，因為它可能導(dǎo)致將一些原本不構(gòu)成犯罪的行為也納入共同犯罪的范疇，從而擴大了刑罰的打擊范圍。現(xiàn)今所探討的行為共同說主要是站在客觀主義立場上的行為共同說。這種學(xué)說認(rèn)為所謂行為的共同是指構(gòu)成要件實行行為的共同，“既然是共同實行，構(gòu)成要件的重要部分就必須是共同的，但各自成立的共同正犯可能是不同的犯罪”。在客觀主義的行為共同說下，共同犯罪的成立更注重行為的客觀方面，即各行為人之間在構(gòu)成要件實行行為上的共同性。甲、乙二人共同對丙實施暴力行為，甲的行為符合故意殺人罪的實行行為，乙的行為符合故意傷害罪的實行行為，雖然他們的犯罪故意和罪名不同，但由于在暴力行為這一構(gòu)成要件實行行為上具有共同性，所以甲、乙成立共同犯罪，甲構(gòu)成故意殺人罪的共同正犯，乙構(gòu)成故意傷害（致死）罪的共同正犯。這種學(xué)說在一定程度上平衡了對犯罪行為的認(rèn)定和對行為人責(zé)任的追究，既考慮了行為的客觀事實，又尊重了行為人的主觀故意，具有一定的合理性。2.2.3部分犯罪共同說部分犯罪共同說是在犯罪共同說的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，它是對完全犯罪共同說的一種修正。該學(xué)說認(rèn)為，二人以上雖然共同實施了不同的犯罪，但當(dāng)這些不同的犯罪之間具有重合的性質(zhì)時，則在重合的限度內(nèi)成立共同犯罪。這一學(xué)說的核心在于承認(rèn)不同犯罪構(gòu)成之間存在重合部分，并基于此認(rèn)定共同犯罪的成立。在司法實踐中，部分犯罪共同說具有一定的合理性和應(yīng)用價值。甲、乙合謀盜竊某倉庫財物，甲在倉庫外望風(fēng)，乙進入倉庫實施盜竊行為。在盜竊過程中，乙為了抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力，轉(zhuǎn)化為搶劫罪。按照部分犯罪共同說，甲、乙在盜竊罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪，因為他們在盜竊行為這一階段具有共同的故意和行為。而乙由于其后續(xù)的暴力行為超出了盜竊的范疇，單獨構(gòu)成搶劫罪。這種認(rèn)定方式既考慮了甲、乙在盜竊行為上的共同性，又對乙的搶劫行為進行了單獨評價，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。部分犯罪共同說也存在一些不足之處。在某些情況下，對于重合部分的界定可能存在模糊性，導(dǎo)致在司法實踐中出現(xiàn)不同的理解和判斷。對于一些復(fù)雜的犯罪構(gòu)成，如何準(zhǔn)確判斷其是否存在重合以及重合的限度，需要法官具備較高的專業(yè)素養(yǎng)和豐富的實踐經(jīng)驗。如果判斷不準(zhǔn)確，可能會導(dǎo)致對行為人刑事責(zé)任的認(rèn)定出現(xiàn)偏差，影響司法公正。部分犯罪共同說在處理一些特殊案件時，可能無法充分體現(xiàn)刑法的公正性和合理性。在一些涉及多個犯罪構(gòu)成且重合部分不明顯的案件中，按照部分犯罪共同說進行認(rèn)定，可能會使部分行為人的刑事責(zé)任得不到恰當(dāng)?shù)脑u價。2.2.4構(gòu)成要件的行為共同說構(gòu)成要件的行為共同說將共同犯罪理解為共犯人相互利用對方的行為來實現(xiàn)自己的犯罪目的的一種犯罪方法。該學(xué)說強調(diào)各行為人之間在構(gòu)成要件行為上的相互利用和協(xié)作關(guān)系，認(rèn)為共同犯罪的本質(zhì)在于通過這種相互利用來實現(xiàn)各自的犯罪意圖。在實踐應(yīng)用中，構(gòu)成要件的行為共同說能夠較好地解釋一些復(fù)雜的共同犯罪現(xiàn)象。在有組織犯罪中，組織成員之間分工明確，各自負(fù)責(zé)不同的環(huán)節(jié)，但他們通過相互配合、相互利用對方的行為，共同實現(xiàn)了犯罪組織的犯罪目的。組織者策劃犯罪活動，指揮者協(xié)調(diào)各成員的行動，實施者具體執(zhí)行犯罪行為，幫助者提供各種支持和協(xié)助，他們的行為雖然各不相同，但在構(gòu)成要件的行為上相互關(guān)聯(lián)、相互利用，共同構(gòu)成了有組織犯罪的整體。按照構(gòu)成要件的行為共同說，這些組織成員都應(yīng)被認(rèn)定為共同犯罪人，根據(jù)各自在犯罪中的作用承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。然而，該學(xué)說也存在一些問題。在某些情況下，對于如何準(zhǔn)確判斷行為人之間是否存在相互利用的關(guān)系，可能存在一定的難度。在一些犯罪場景中，行為人的行為可能表面上看起來存在關(guān)聯(lián)，但實際上并沒有真正的相互利用意圖，此時如何準(zhǔn)確認(rèn)定共同犯罪的成立，需要綜合考慮各種因素，避免主觀臆斷。構(gòu)成要件的行為共同說在處理一些輕微犯罪或者行為之間關(guān)聯(lián)性較弱的案件時，可能會過度擴大共同犯罪的范圍，導(dǎo)致對一些本不應(yīng)以共同犯罪論處的行為人進行不當(dāng)?shù)奶幜P。三、共犯本質(zhì)學(xué)說的爭議焦點與理論分歧3.1行為主義與行為人主義的對立在共犯本質(zhì)學(xué)說的發(fā)展歷程中，行為主義與行為人主義的對立是一個核心的爭議焦點，這一對立在犯罪共同說和行為共同說中體現(xiàn)得淋漓盡致。犯罪共同說秉持行為主義的立場，將犯罪的本質(zhì)歸結(jié)為對法益的侵害，強調(diào)共同犯罪是二人以上共同對同一法益實施侵害行為。在犯罪共同說的理論框架下，判斷共同犯罪的成立，關(guān)鍵在于各行為人是否共同實施了符合特定犯罪構(gòu)成要件的行為。在盜竊案件中，甲、乙二人共同盜竊某商店財物，他們的行為共同指向商店財物這一法益，且都符合盜竊罪的構(gòu)成要件，因此成立共同犯罪。這種學(xué)說以客觀事實為基礎(chǔ)，深入探究行為是否符合特定的犯罪構(gòu)成要件，將構(gòu)成要件作為判斷共同犯罪的核心要素。它認(rèn)為，只有當(dāng)共犯人共同實行了符合相同構(gòu)成要件的行為時，才構(gòu)成共同犯罪，這使得共同犯罪的成立受到構(gòu)成要件的嚴(yán)格制約。犯罪共同說的這一觀點，體現(xiàn)了對罪刑法定原則的嚴(yán)格遵循，強調(diào)犯罪的認(rèn)定必須基于明確的法律規(guī)定和客觀的行為事實，從而為司法實踐提供了相對明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有助于保障司法的公正性和穩(wěn)定性。與之相對的是，行為共同說站在行為人主義的角度，將犯罪行為視為行為人反社會性格的外在表現(xiàn)。該學(xué)說認(rèn)為，只要行為人之間具有共同的前犯罪構(gòu)成要件、前法律行為，即便他們共同實施的并非同一特定犯罪，也能成立共同犯罪。這意味著，行為共同說更加注重行為人的主觀惡性和反社會性格，認(rèn)為表明行為人反社會性格的舉動就是犯罪行為。甲以殺人的故意、乙以傷害的故意，共同加害丙，按照行為共同說，甲與乙成立共同犯罪，因為他們的行為都體現(xiàn)了各自的反社會性格，且在行為上具有共同性。行為共同說在一定程度上突破了構(gòu)成要件的限制，更加強調(diào)行為人的主觀因素和行為之間的關(guān)聯(lián)性，使得共同犯罪的認(rèn)定更加靈活，但也可能導(dǎo)致對共同犯罪范圍的擴大解釋。這種行為主義與行為人主義的對立，深刻影響了對共同犯罪的認(rèn)定和處理。在司法實踐中，不同的立場會導(dǎo)致對同一案件的不同判斷結(jié)果。在一些復(fù)雜的犯罪案件中，如涉及多個行為人、多種犯罪行為的案件，依據(jù)犯罪共同說，可能需要嚴(yán)格審查各行為人的行為是否完全符合特定犯罪的構(gòu)成要件，只有在完全符合的情況下才認(rèn)定為共同犯罪；而依據(jù)行為共同說，則可能更關(guān)注行為人的主觀惡性和行為之間的相互利用關(guān)系，只要存在這些因素，就有可能認(rèn)定為共同犯罪。這種差異不僅反映了兩種學(xué)說在理論基礎(chǔ)上的不同，也對司法實踐中的法律適用和裁判結(jié)果產(chǎn)生了重要影響。如何在兩者之間尋求平衡，既準(zhǔn)確打擊犯罪，又保障行為人合法權(quán)益，是共犯本質(zhì)學(xué)說研究中需要深入思考的問題。3.2對“部分實行全部責(zé)任”原則的不同理解“部分實行全部責(zé)任”原則是共犯理論中的一項重要原則，然而，不同的共犯本質(zhì)學(xué)說對其適用范圍和依據(jù)有著不同的理解，這種差異深刻地影響著共犯的認(rèn)定。犯罪共同說從行為主義的立場出發(fā)，認(rèn)為“部分實行全部責(zé)任”原則的適用范圍應(yīng)嚴(yán)格限定在數(shù)人共同實施同一特定犯罪的情形。在犯罪共同說的框架下，各行為人在主觀上必須具有共同的犯罪故意，且共同指向同一犯罪構(gòu)成要件。在客觀上，他們的行為必須共同符合該特定犯罪的構(gòu)成要件，才能適用“部分實行全部責(zé)任”原則。甲、乙二人共同故意實施盜竊某倉庫財物的行為，他們在盜竊這一特定犯罪上具有共同故意，且各自的行為都圍繞盜竊的實行行為展開，相互配合、相互補充，共同構(gòu)成了盜竊罪的完整行為。在這種情況下，甲、乙二人都要對盜竊行為的全部結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，即適用“部分實行全部責(zé)任”原則。犯罪共同說將該原則的依據(jù)建立在對法益的共同侵害之上，認(rèn)為各行為人通過共同的行為，共同侵害了同一法益，因此應(yīng)當(dāng)對侵害結(jié)果共同負(fù)責(zé)。這種理解強調(diào)了犯罪構(gòu)成要件的嚴(yán)格一致性和法益侵害的同一性，使得“部分實行全部責(zé)任”原則的適用具有較強的確定性和規(guī)范性。行為共同說則站在行為人主義的角度，對“部分實行全部責(zé)任”原則的適用范圍持更為寬泛的觀點。該學(xué)說認(rèn)為，只要行為人之間存在共同的行為，即便他們各自的犯罪故意和所觸犯的罪名不同，也能適用這一原則。在行為共同說看來，共同犯罪是各行為人通過共同行為來實現(xiàn)各自的犯罪目的，重點在于行為的共同性和相互利用關(guān)系。甲以殺人的故意、乙以傷害的故意，共同對丙實施暴力行為，雖然甲、乙的犯罪故意和罪名不同，但他們在暴力行為這一階段存在共同行為，且相互利用對方的行為來實現(xiàn)自己的犯罪意圖。根據(jù)行為共同說，甲、乙都要對暴力行為所導(dǎo)致的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，即適用“部分實行全部責(zé)任”原則。行為共同說將該原則的依據(jù)歸結(jié)為行為人的主觀惡性和行為的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為各行為人通過共同行為展示了自己的反社會性格，且行為之間存在相互影響和促進的關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)對共同行為的結(jié)果負(fù)責(zé)。這種理解突破了犯罪構(gòu)成要件和罪名的限制，使得“部分實行全部責(zé)任”原則的適用更加靈活，但也增加了認(rèn)定的主觀性和不確定性。部分犯罪共同說在對“部分實行全部責(zé)任”原則的理解上，介于犯罪共同說和行為共同說之間。該學(xué)說認(rèn)為，當(dāng)二人以上共同實施的不同犯罪之間存在重合的性質(zhì)時，在重合的限度內(nèi)適用“部分實行全部責(zé)任”原則。甲、乙合謀盜竊某商店財物，在盜竊過程中，乙為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力，轉(zhuǎn)化為搶劫罪。按照部分犯罪共同說，甲、乙在盜竊罪的重合范圍內(nèi)成立共同犯罪，在這個范圍內(nèi)適用“部分實行全部責(zé)任”原則，即甲、乙都要對盜竊行為的結(jié)果負(fù)責(zé)。而乙由于超出盜竊范圍實施了搶劫行為，單獨對搶劫罪承擔(dān)責(zé)任。部分犯罪共同說將該原則的依據(jù)建立在犯罪構(gòu)成要件的重合之上，認(rèn)為在重合部分，各行為人具有共同的犯罪故意和行為，共同侵害了相同的法益，因此應(yīng)當(dāng)對這部分結(jié)果共同負(fù)責(zé)。這種理解既考慮了犯罪構(gòu)成要件的約束，又在一定程度上兼顧了行為的關(guān)聯(lián)性，試圖在確定性和靈活性之間尋求平衡。這些不同的理解對共犯的認(rèn)定產(chǎn)生了顯著影響。在司法實踐中，依據(jù)犯罪共同說，對共犯的認(rèn)定較為嚴(yán)格，只有在各方面條件都符合同一特定犯罪構(gòu)成要件時，才能認(rèn)定為共犯并適用“部分實行全部責(zé)任”原則，這有助于保障罪刑法定原則的貫徹，但可能會在一些復(fù)雜案件中縮小共犯的認(rèn)定范圍。行為共同說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對寬松，更注重行為人的主觀因素和行為的關(guān)聯(lián)性，雖然能夠更靈活地應(yīng)對復(fù)雜的犯罪情形，但可能會導(dǎo)致共犯認(rèn)定范圍的擴大，增加司法裁判的主觀性和不確定性。部分犯罪共同說則在一定程度上綜合了兩者的優(yōu)點，通過對犯罪構(gòu)成要件重合部分的認(rèn)定來確定共犯關(guān)系和責(zé)任范圍，但在具體操作中，對于重合部分的判斷可能存在一定的難度和爭議。3.3法益保護與人權(quán)保障的平衡問題在刑法的理論與實踐中，法益保護與人權(quán)保障猶如天平的兩端，共同維系著刑法的公正與合理，而共犯本質(zhì)學(xué)說在其中扮演著關(guān)鍵角色，不同的學(xué)說在劃分共同犯罪范圍時，對這兩者的平衡有著不同的考量，進而在實踐中產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。犯罪共同說以法益侵害為核心，強調(diào)共同犯罪是數(shù)人共同對同一法益實施侵害行為。該學(xué)說在法益保護方面表現(xiàn)出較強的針對性，通過嚴(yán)格限定共同犯罪的成立條件，要求各行為人共同實施符合特定犯罪構(gòu)成要件的行為，從而確保對侵害同一法益的行為進行準(zhǔn)確打擊。在盜竊案件中，只有當(dāng)各行為人共同實施了符合盜竊罪構(gòu)成要件的行為，且共同指向同一財物法益時，才認(rèn)定為共同犯罪，這使得對盜竊法益的保護更加精準(zhǔn)。這種嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上限制了共同犯罪的范圍，在人權(quán)保障方面，能夠避免對行為人進行過度追訴，確保只有在行為人的行為與特定犯罪構(gòu)成要件高度契合時，才對其進行定罪處罰，從而保障了行為人免受不合理的刑事追究。行為共同說則更側(cè)重于行為人的行為本身以及相互之間的利用關(guān)系，認(rèn)為只要行為人之間具有共同的前犯罪構(gòu)成要件、前法律行為，即便各自的犯罪故意和所觸犯的罪名不同，也能成立共同犯罪。從法益保護的角度來看，行為共同說擴大了對法益侵害行為的打擊范圍，能夠更全面地評價各種復(fù)雜的犯罪行為，及時有效地保護社會法益。在一些復(fù)雜的犯罪場景中，即使各行為人具有不同的犯罪故意，但他們的行為相互配合，共同對法益造成了侵害，按照行為共同說就可以認(rèn)定為共同犯罪，從而對法益進行更全面的保護。行為共同說在擴大法益保護范圍的同時，也可能對人權(quán)保障產(chǎn)生一定的沖擊。由于其對共同犯罪的認(rèn)定較為寬松，可能會導(dǎo)致將一些本應(yīng)作為單獨犯罪處理的行為納入共同犯罪的范疇，從而加重行為人的刑事責(zé)任，侵犯行為人的人權(quán)。部分犯罪共同說在法益保護與人權(quán)保障之間尋求一種平衡。該學(xué)說認(rèn)為，當(dāng)二人以上共同實施的不同犯罪之間存在重合的性質(zhì)時，在重合的限度內(nèi)成立共同犯罪。在重合范圍內(nèi)，它能夠?qū)餐趾Ψㄒ娴男袨檫M行打擊，實現(xiàn)法益保護的目的；在超出重合范圍的部分，則根據(jù)各行為人的具體行為和故意進行單獨評價，避免對行為人進行過度的刑事追究，保障了人權(quán)。在甲、乙合謀盜竊，乙在盜竊過程中轉(zhuǎn)化為搶劫的案例中，部分犯罪共同說認(rèn)定甲、乙在盜竊罪的重合范圍內(nèi)成立共同犯罪，乙對搶劫罪單獨負(fù)責(zé)，既對盜竊法益進行了保護，又合理地界定了甲、乙的刑事責(zé)任，體現(xiàn)了法益保護與人權(quán)保障的平衡。在司法實踐中，這些不同的考量對具體案件的處理產(chǎn)生了顯著影響。在一些涉及多個行為人、多種犯罪行為的復(fù)雜案件中，依據(jù)犯罪共同說，可能會因為各行為人行為的細(xì)微差異或者犯罪故意的不完全一致，而無法認(rèn)定為共同犯罪，導(dǎo)致部分法益無法得到充分保護；依據(jù)行為共同說，則可能會將一些行為人的行為過度關(guān)聯(lián)，擴大共同犯罪的范圍，對行為人造成不公正的處罰。部分犯罪共同說雖然試圖在兩者之間找到平衡，但在具體操作中，對于重合部分的判斷可能存在主觀性和不確定性，影響法益保護與人權(quán)保障的實現(xiàn)效果。如何在共犯本質(zhì)學(xué)說中更好地平衡法益保護與人權(quán)保障，是一個需要深入思考的問題。一方面，需要進一步完善共犯本質(zhì)學(xué)說，使其在認(rèn)定共同犯罪時更加科學(xué)、合理，既能全面有效地保護法益，又能充分保障人權(quán)；另一方面，司法實踐中法官需要綜合考慮各種因素，準(zhǔn)確運用共犯本質(zhì)學(xué)說，根據(jù)具體案件的實際情況，做出公正的裁判，實現(xiàn)法益保護與人權(quán)保障的有機統(tǒng)一。四、共犯本質(zhì)學(xué)說的實踐困境與案例分析4.1實踐中共同犯罪認(rèn)定的難題在司法實踐中，共同犯罪的認(rèn)定面臨著諸多復(fù)雜且棘手的難題，這些難題不僅考驗著司法人員的專業(yè)素養(yǎng)和判斷能力，也凸顯了共犯本質(zhì)學(xué)說在實際應(yīng)用中的局限性。在一些復(fù)雜的經(jīng)濟犯罪案件中，犯罪行為往往涉及多個環(huán)節(jié)和眾多參與者，他們之間的行為關(guān)系錯綜復(fù)雜，難以依據(jù)現(xiàn)有的共犯本質(zhì)學(xué)說進行準(zhǔn)確認(rèn)定。在一起涉及非法集資的案件中，犯罪組織內(nèi)部人員分工明確，有負(fù)責(zé)策劃集資方案的核心成員，有負(fù)責(zé)對外宣傳、招攬投資者的業(yè)務(wù)人員，還有負(fù)責(zé)資金管理和流轉(zhuǎn)的財務(wù)人員。這些人員的行為看似相互獨立，但又緊密關(guān)聯(lián)，共同推動了非法集資犯罪的實施。然而，依據(jù)傳統(tǒng)的犯罪共同說，由于各參與者的具體行為和故意內(nèi)容存在差異，難以認(rèn)定他們在同一犯罪構(gòu)成要件下成立共同犯罪。按照完全犯罪共同說，要求各行為人必須具有完全相同的犯罪故意和行為，在這種復(fù)雜的非法集資案件中，幾乎難以滿足這一嚴(yán)格條件，可能導(dǎo)致部分參與者逃脫法律制裁。在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域，共同犯罪的認(rèn)定更是困難重重。網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和跨地域性使得犯罪行為的實施和參與者之間的聯(lián)系變得更加隱蔽和復(fù)雜。在一些網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，詐騙團伙可能分布在不同地區(qū)，通過網(wǎng)絡(luò)通訊工具進行聯(lián)絡(luò)和協(xié)作。他們各自負(fù)責(zé)不同的詐騙環(huán)節(jié)，有的負(fù)責(zé)制作虛假的網(wǎng)絡(luò)交易平臺，有的負(fù)責(zé)發(fā)布虛假的商品信息，有的負(fù)責(zé)與受害者進行溝通并騙取錢財。這些參與者之間可能并沒有直接的面對面交流，甚至彼此并不知曉對方的真實身份。在這種情況下，依據(jù)行為共同說，雖然可以從行為的共同性角度來認(rèn)定共同犯罪，但如何準(zhǔn)確判斷各參與者之間的行為是否存在實質(zhì)的共同性，以及如何確定他們的主觀故意內(nèi)容，成為了司法實踐中的難點。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的證據(jù)收集和固定相對困難，往往難以獲取足夠的證據(jù)來證明各參與者之間存在明確的犯意聯(lián)絡(luò)和共同的行為指向，這也給共同犯罪的認(rèn)定帶來了巨大挑戰(zhàn)。此外，在一些涉及多個罪名交叉的案件中，不同共犯本質(zhì)學(xué)說的適用也會導(dǎo)致不同的認(rèn)定結(jié)果。甲、乙二人共同對丙實施暴力行為，甲具有搶劫的故意，乙具有故意傷害的故意，在實施暴力過程中，丙的財物被搶走。依據(jù)部分犯罪共同說，甲、乙在故意傷害的重合范圍內(nèi)成立共同犯罪，甲則另外構(gòu)成搶劫罪。然而，這種認(rèn)定方式在實踐中可能引發(fā)爭議，因為對于重合范圍的界定存在一定的主觀性和不確定性，不同的司法人員可能會有不同的理解和判斷，從而導(dǎo)致同案不同判的情況發(fā)生。這些實踐中的難題表明，現(xiàn)有的共犯本質(zhì)學(xué)說在面對復(fù)雜多樣的犯罪形態(tài)時，存在一定的局限性。它們難以全面、準(zhǔn)確地解釋和認(rèn)定各種共同犯罪行為，導(dǎo)致司法實踐中對共同犯罪的認(rèn)定存在困難和爭議。因此，需要進一步完善共犯本質(zhì)學(xué)說，使其能夠更好地適應(yīng)司法實踐的需求，準(zhǔn)確打擊犯罪，維護社會的公平正義。4.2典型案例剖析4.2.1案例一：不同故意下的共同行為定性甲以殺人故意、乙以傷害故意共同毆打丙致其死亡，這一案例在共犯本質(zhì)學(xué)說的研究中具有典型性，不同的學(xué)說對該案例的定性存在顯著差異。依據(jù)完全犯罪共同說，由于甲與乙的犯意不同，甲是殺人故意，乙是傷害故意，各自觸犯的罪名也不同，因而不成立共同正犯，只能分別以單獨犯論處，在這種情況下，甲和乙只不過是同時犯而已。這一觀點的局限性在于，它完全忽視了甲和乙共同對丙實施暴力行為，共同侵害丙的生命健康法益這一事實，使得對行為人刑事責(zé)任的評價不夠全面和準(zhǔn)確。部分犯罪共同說則認(rèn)為，甲、乙在故意傷害罪的范圍內(nèi)成立共犯。因為故意傷害罪與故意殺人罪在傷害行為這一構(gòu)成要件上存在重合部分，甲、乙共同實施了對丙的毆打行為，在傷害的范圍內(nèi)具有共同的行為和故意。但由于甲具有殺人的故意和行為，對甲應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。這種學(xué)說在一定程度上彌補了完全犯罪共同說的不足，能夠更合理地評價甲、乙的刑事責(zé)任，既考慮了他們在傷害行為上的共同性，又對甲超出傷害范圍的殺人故意和行為進行了單獨評價。行為共同說認(rèn)為，甲和乙成立共同犯罪，定罪時對甲定故意殺人罪，對乙定故意傷害罪。該學(xué)說強調(diào)行為的共同性，認(rèn)為甲、乙共同實施了對丙的暴力行為，雖然他們的犯罪故意和罪名不同，但在行為上相互利用、相互配合，共同導(dǎo)致了丙死亡的結(jié)果。甲利用乙的傷害行為實現(xiàn)自己殺人的目的，乙利用甲的行為強化對丙的傷害，因此都要對共同行為的結(jié)果負(fù)責(zé)。從這個案例可以看出，不同的共犯本質(zhì)學(xué)說在處理此類案件時，由于對共同犯罪的本質(zhì)理解不同，導(dǎo)致定性結(jié)果存在差異。完全犯罪共同說過于強調(diào)犯罪構(gòu)成要件和罪名的同一性，可能會遺漏對行為人共同侵害法益行為的評價；部分犯罪共同說在一定程度上兼顧了行為的共同性和犯罪構(gòu)成的重合性，能夠更合理地認(rèn)定共犯關(guān)系和責(zé)任；行為共同說則更注重行為人的行為關(guān)聯(lián)性和主觀惡性，擴大了共同犯罪的認(rèn)定范圍。4.2.2案例二：重合犯罪構(gòu)成下的共犯認(rèn)定在實踐中，存在搶劫罪與強奸罪在故意傷害罪范圍內(nèi)重合的情況，這為探討部分犯罪共同說在實踐中的應(yīng)用及問題提供了典型案例。假設(shè)甲、乙二人共同對丙實施暴力行為，甲具有搶劫的故意，乙具有強奸的故意。在實施暴力過程中，丙受到了傷害。按照部分犯罪共同說，由于搶劫罪和強奸罪在使用暴力手段這一行為上存在重合，且都可能包含故意傷害的行為，因此甲、乙在故意傷害罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪。在這個案例中，甲、乙共同實施了暴力行為，導(dǎo)致丙受傷，在故意傷害的層面上，他們具有共同的行為和故意。甲因為具有搶劫的故意和行為，還應(yīng)單獨構(gòu)成搶劫罪；乙由于具有強奸的故意和行為，應(yīng)單獨構(gòu)成強奸罪。部分犯罪共同說在這種情況下，能夠合理地對甲、乙的行為進行評價，既認(rèn)定了他們在重合范圍內(nèi)的共同犯罪關(guān)系，又對各自超出重合范圍的犯罪行為進行了單獨處理，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。然而，部分犯罪共同說在應(yīng)用中也存在一些問題。在具體案件中，對于搶劫罪和強奸罪中暴力行為的重合范圍的界定可能存在爭議。不同的司法人員可能對“暴力”的程度、方式以及與故意傷害罪的關(guān)聯(lián)程度有不同的理解，從而導(dǎo)致對甲、乙是否在故意傷害罪范圍內(nèi)成立共同犯罪的判斷存在差異。對于一些復(fù)雜的案件，當(dāng)搶劫罪和強奸罪的其他構(gòu)成要件與故意傷害罪的重合關(guān)系不明顯時，如何準(zhǔn)確適用部分犯罪共同說進行共犯認(rèn)定，也是一個需要深入探討的問題。4.2.3案例三：過失與故意并存的共犯爭議在司法實踐中，故意犯與過失犯共同導(dǎo)致危害結(jié)果的案例時有發(fā)生，這引發(fā)了行為共同說與其他學(xué)說在認(rèn)定共犯上的分歧。以醫(yī)生甲為殺乙故意加大處方的藥量，護士丙因工作不上心未發(fā)現(xiàn)而直接用藥，造成乙死亡的案例為例。按照傳統(tǒng)的犯罪共同說，由于共同犯罪要求各行為人之間具有共同的犯罪故意，而甲是故意殺人，丙是過失，二者主觀故意不同，所以甲和丙不構(gòu)成共犯，應(yīng)分別以故意殺人罪和醫(yī)療事故罪論處。這種觀點強調(diào)犯罪故意的一致性，認(rèn)為只有在故意內(nèi)容相同的情況下才能成立共犯。行為共同說則認(rèn)為，雖然甲和丙的主觀故意不同，但他們的行為共同導(dǎo)致了乙死亡的危害結(jié)果，且在行為上存在一定的關(guān)聯(lián)性，丙的過失行為在一定程度上為甲的故意殺人行為提供了條件，因此可以認(rèn)定甲和丙成立共同犯罪。行為共同說從行為的共同性和相互關(guān)聯(lián)性出發(fā)，突破了傳統(tǒng)共犯理論中對犯罪故意一致性的嚴(yán)格要求，更注重行為對危害結(jié)果的作用。這種爭議的存在，反映了不同共犯本質(zhì)學(xué)說在處理復(fù)雜犯罪情形時的不同側(cè)重點。犯罪共同說注重犯罪構(gòu)成要件的完整性和犯罪故意的一致性，在維護罪刑法定原則和保障人權(quán)方面具有重要意義，但在處理過失與故意并存的案件時，可能會忽略行為之間的實際聯(lián)系，導(dǎo)致對共同犯罪的認(rèn)定過于狹窄。行為共同說雖然能夠更全面地評價行為人的行為和責(zé)任，擴大了共同犯罪的認(rèn)定范圍，及時有效地打擊犯罪，但也可能因為對犯罪故意的弱化，而增加了司法實踐中認(rèn)定共犯的主觀性和不確定性，對罪刑法定原則的貫徹帶來一定挑戰(zhàn)。在司法實踐中，如何平衡兩者之間的關(guān)系，準(zhǔn)確認(rèn)定此類案件中的共犯關(guān)系，是一個亟待解決的問題。五、共犯本質(zhì)學(xué)說的反思與重構(gòu)5.1對現(xiàn)有學(xué)說的批判性反思在共犯本質(zhì)學(xué)說的理論體系中，各種學(xué)說雖歷經(jīng)發(fā)展且各有其理論根基，但在理論邏輯和實踐應(yīng)用方面均暴露出一些不容忽視的缺陷，這些缺陷阻礙了共犯本質(zhì)學(xué)說的進一步完善以及在司法實踐中的準(zhǔn)確應(yīng)用。犯罪共同說在理論邏輯上存在一定的局限性。完全犯罪共同說過于強調(diào)犯罪構(gòu)成要件和罪名的同一性，要求數(shù)人共同實施特定的犯罪，不但犯罪須特定，且罪名也須同一。這一觀點在實踐中可能導(dǎo)致對共同犯罪行為的認(rèn)定過于狹窄，無法充分評價行為人共同侵害法益的事實。在甲以殺人的故意，乙以傷害的故意，共同毆打丙致其死亡的案例中，按照完全犯罪共同說，由于甲與乙犯意不同，各自觸犯的罪名也不同，因而不成立共同正犯，只能分別以單獨犯論處。這顯然忽視了甲和乙共同對丙實施暴力行為，共同侵害丙生命健康法益的客觀事實，使得對行為人刑事責(zé)任的評價不夠全面和準(zhǔn)確，難以實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。部分犯罪共同說雖然在一定程度上緩和了完全犯罪共同說的不合理性，承認(rèn)不同犯罪構(gòu)成之間存在重合部分時可成立共犯，但在重合部分的界定上存在模糊性。在實踐中，對于如何準(zhǔn)確判斷不同犯罪構(gòu)成之間的重合范圍，缺乏明確、具體的標(biāo)準(zhǔn)，這使得法官在適用該學(xué)說時可能存在較大的主觀性和不確定性。在一些復(fù)雜的案件中，不同法官對重合部分的理解和判斷可能存在差異，導(dǎo)致同案不同判的情況發(fā)生，影響了司法的公正性和權(quán)威性。在搶劫罪與強奸罪在故意傷害罪范圍內(nèi)重合的案件中，對于搶劫罪和強奸罪中暴力行為的重合范圍的界定可能存在爭議，不同的司法人員可能對“暴力”的程度、方式以及與故意傷害罪的關(guān)聯(lián)程度有不同的理解，從而導(dǎo)致對共犯關(guān)系的認(rèn)定出現(xiàn)偏差。行為共同說在實踐應(yīng)用中則容易擴大共犯的范圍。該學(xué)說認(rèn)為只要行為人之間具有共同的前犯罪構(gòu)成要件、前法律行為，即便各自的犯罪故意和所觸犯的罪名不同，也能成立共同犯罪。這一觀點雖然能夠更靈活地解釋一些復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象，但由于對犯罪故意和犯罪構(gòu)成要件的要求相對寬松，可能會將一些本應(yīng)作為單獨犯罪處理的行為納入共同犯罪的范疇，加重行為人的刑事責(zé)任，侵犯行為人的人權(quán)。在一些輕微犯罪或者行為之間關(guān)聯(lián)性較弱的案件中，按照行為共同說，可能會過度擴大共同犯罪的范圍，導(dǎo)致對一些本不應(yīng)以共同犯罪論處的行為人進行不當(dāng)?shù)奶幜P。行為共同說在處理過失與故意并存的案件時，雖然突破了傳統(tǒng)共犯理論中對犯罪故意一致性的嚴(yán)格要求，更注重行為對危害結(jié)果的作用，但也增加了司法實踐中認(rèn)定共犯的主觀性和不確定性。在醫(yī)生甲為殺乙故意加大處方的藥量，護士丙因工作不上心未發(fā)現(xiàn)而直接用藥，造成乙死亡的案例中，按照行為共同說，甲和丙成立共同犯罪。然而，這種認(rèn)定方式可能會模糊故意犯罪和過失犯罪的界限，對罪刑法定原則的貫徹帶來一定挑戰(zhàn)，使得司法實踐中對共犯的認(rèn)定缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。5.2重構(gòu)共犯本質(zhì)學(xué)說的思路為了克服現(xiàn)有共犯本質(zhì)學(xué)說的缺陷，更好地適應(yīng)司法實踐的需求，有必要從多個維度出發(fā)，綜合考慮法益侵害、行為人主觀惡性、行為關(guān)聯(lián)性等因素，對共犯本質(zhì)學(xué)說進行重構(gòu)。在認(rèn)定共同犯罪時，應(yīng)將法益侵害作為首要考量因素。法益是刑法所保護的社會關(guān)系，任何犯罪行為的本質(zhì)都是對法益的侵害。在共同犯罪中，各行為人通過共同的行為，共同對法益造成了侵害。在盜竊案件中，各行為人共同竊取他人財物，侵害了他人的財產(chǎn)法益；在暴力犯罪中，各行為人共同對他人實施暴力行為，侵害了他人的人身法益。因此，應(yīng)以法益侵害為核心，判斷各行為人的行為是否共同對同一法益造成了侵害，以此作為認(rèn)定共同犯罪的基礎(chǔ)。在判斷法益侵害時，不僅要關(guān)注法益的種類，還要考慮法益侵害的程度和范圍。在一些復(fù)雜的犯罪案件中，可能涉及多個法益的侵害，需要準(zhǔn)確判斷各行為人對不同法益的侵害行為和責(zé)任。行為人主觀惡性也是重構(gòu)共犯本質(zhì)學(xué)說時需要重點考慮的因素。主觀惡性反映了行為人對社會秩序和法律規(guī)范的蔑視程度，以及其再次實施犯罪的可能性。在共同犯罪中，各行為人的主觀惡性程度可能存在差異，這種差異會影響到他們在共同犯罪中的地位和責(zé)任。在有組織犯罪中，組織者和策劃者通常具有較高的主觀惡性，他們積極策劃和組織犯罪活動，對犯罪的發(fā)生起到了主導(dǎo)作用；而一些參與者可能只是受到他人的指使或誘惑，主觀惡性相對較低。在認(rèn)定共同犯罪和分配刑事責(zé)任時，應(yīng)充分考慮各行為人的主觀惡性程度，對主觀惡性較高的行為人給予更嚴(yán)厲的處罰，以體現(xiàn)刑法的威懾作用。行為關(guān)聯(lián)性是重構(gòu)共犯本質(zhì)學(xué)說的另一個重要維度。行為關(guān)聯(lián)性包括行為的共同性和相互利用關(guān)系。在共同犯罪中，各行為人的行為之間應(yīng)存在一定的共同性，這種共同性可以表現(xiàn)為行為的目標(biāo)相同、行為的方式相似或者行為的時間和空間上的緊密聯(lián)系。在盜竊案件中，各行為人共同實施盜竊行為，目標(biāo)都是竊取他人財物；在詐騙案件中，各行為人通過共同實施詐騙手段，如虛構(gòu)事實、隱瞞真相，來騙取他人財物。各行為人之間還應(yīng)存在相互利用關(guān)系，即各行為人通過利用對方的行為來實現(xiàn)自己的犯罪目的。在有組織犯罪中，各成員之間分工明確，相互配合，組織者利用實施者的行為來實現(xiàn)犯罪計劃，實施者則利用組織者的指揮和策劃來實施犯罪行為。綜合考慮法益侵害、行為人主觀惡性和行為關(guān)聯(lián)性等因素，可以構(gòu)建一種新的共犯本質(zhì)學(xué)說。在這種學(xué)說下，當(dāng)二人以上共同實施的行為共同對同一法益造成侵害，且各行為人之間存在行為關(guān)聯(lián)性和一定程度的主觀惡性時，應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪。在具體認(rèn)定過程中，需要根據(jù)案件的具體情況，對這些因素進行綜合分析和判斷，以確保對共同犯罪的認(rèn)定準(zhǔn)確、合理。對于一些復(fù)雜的案件，可能需要進一步考慮其他相關(guān)因素，如行為人的身份、犯罪的動機和目的等，以全面、準(zhǔn)確地評價行為人的刑事責(zé)任。通過重構(gòu)共犯本質(zhì)學(xué)說，可以更好地協(xié)調(diào)法益保護與人權(quán)保障的關(guān)系。在保護法益方面，新的學(xué)說能夠更全面地評價共同犯罪行為對法益的侵害，及時有效地打擊犯罪，維護社會秩序；在人權(quán)保障方面，通過綜合考慮行為人的主觀惡性和行為關(guān)聯(lián)性等因素，能夠更準(zhǔn)確地認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任，避免對行為人進行過度追訴，保障行為人的合法權(quán)益。5.3新視角下的共犯本質(zhì)界定從新的視角出發(fā)，共犯的本質(zhì)應(yīng)被界定為二人以上基于共同的意思聯(lián)絡(luò)，共同實施侵害同一法益的行為，各行為人在行為過程中相互協(xié)作、相互利用，共同追求犯罪結(jié)果的發(fā)生。這種界定強調(diào)了行為與意思聯(lián)絡(luò)的有機結(jié)合，認(rèn)為共犯的成立不僅要求各行為人實施了具有關(guān)聯(lián)性的行為，還要求他們之間存在明確的意思聯(lián)絡(luò)，共同指向同一犯罪目標(biāo)。在傳統(tǒng)的共犯本質(zhì)學(xué)說中，犯罪共同說過于注重犯罪構(gòu)成要件的一致性，忽視了行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)和行為的關(guān)聯(lián)性在共同犯罪中的重要作用。在一些復(fù)雜的共同犯罪案件中，各行為人雖然實施的行為不完全符合同一犯罪構(gòu)成要件，但他們之間存在緊密的意思聯(lián)絡(luò)和協(xié)作關(guān)系，共同推動了犯罪的實施。按照犯罪共同說，可能無法準(zhǔn)確認(rèn)定這些行為人的共犯關(guān)系，導(dǎo)致對犯罪行為的打擊不力。行為共同說雖然強調(diào)了行為的共同性，但對意思聯(lián)絡(luò)的重視程度不足，可能會將一些缺乏共同故意的行為也納入共同犯罪的范疇，擴大了共犯的范圍。新視角下的共犯本質(zhì)界定，彌補了傳統(tǒng)學(xué)說的不足。它將意思聯(lián)絡(luò)作為共犯成立的重要要素，要求各行為人在主觀上對共同實施犯罪有明確的認(rèn)識和意愿，并且在行為過程中相互溝通、相互配合。在盜竊案件中，甲、乙二人共同商議盜竊某商店財物，甲負(fù)責(zé)望風(fēng)，乙負(fù)責(zé)實施盜竊行為。他們之間存在明確的意思聯(lián)絡(luò)，共同追求盜竊財物的犯罪結(jié)果，并且在行為上相互協(xié)作，甲的望風(fēng)行為為乙的盜竊行為提供了保障，乙的盜竊行為則是實現(xiàn)他們共同犯罪目的的關(guān)鍵步驟。按照新的共犯本質(zhì)界定，甲、乙構(gòu)成盜竊罪的共犯。這種界定還強調(diào)了對同一法益的侵害。共同犯罪的本質(zhì)在于各行為人通過共同的行為，對同一法益造成侵害，從而破壞社會秩序和法律規(guī)范。在故意傷害案件中，甲、乙二人共同對丙實施暴力行為，導(dǎo)致丙受傷。他們的行為共同侵害了丙的人身健康法益，無論甲、乙的具體犯罪動機和目的如何，只要他們存在共同的意思聯(lián)絡(luò)和侵害丙人身健康法益的行為，就應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪。新視角下的共犯本質(zhì)界定，更能準(zhǔn)確地反映共同犯罪的實際情況，為司法實踐中認(rèn)定共犯提供了更為合理、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。在處理復(fù)雜的共同犯罪案件時，司法人員可以根據(jù)這一界定，綜合考慮行為人的意思聯(lián)絡(luò)、行為關(guān)聯(lián)性以及對法益的侵害等因素，準(zhǔn)確判斷各行為人是否構(gòu)成共犯，以及各自應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，從而實現(xiàn)司法公正，維護社會的公平正義。六、結(jié)論與展望6.1研究總結(jié)本研究對共犯本質(zhì)學(xué)說進行了全面而深入的反思，在梳理不同學(xué)說的基礎(chǔ)上，剖析了其爭議焦點、理論分歧以及在實踐中面臨的困境，并提出了重構(gòu)共犯本質(zhì)學(xué)說的思路。傳統(tǒng)的共犯本質(zhì)學(xué)說，包括犯罪共同說、行為共同說、部分犯罪共同說以及構(gòu)成要件的行為共同說，各自從不同角度對共犯的本質(zhì)進行了闡釋。犯罪共同說強調(diào)犯罪構(gòu)成要件的共同性，以行為主義為立場，將共同犯罪限定在數(shù)人共同實施同一特定犯罪的范圍內(nèi)，體現(xiàn)了對罪刑法定原則的嚴(yán)格遵循，但在實踐中可能導(dǎo)致對共同犯罪行為的認(rèn)定過于狹窄，無法充分評價行為人共同侵害法益的事實。行為共同說則側(cè)重于行為人的行為本身以及相互之間的利用關(guān)系，以行為人主義為視角，擴大了共同犯罪的認(rèn)定范圍，能夠更靈活地解釋一些復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象，但也容易導(dǎo)致共犯范圍的不當(dāng)擴大，對罪刑法定原則的貫徹帶來挑戰(zhàn)。部分犯罪共同說在一定程度上彌補了犯罪共同說的不足，承認(rèn)不同犯罪構(gòu)成之間存在重合部分時可成立共犯，但在重合部分的界定上存在模糊性，增加了司法實踐中的不確定性。構(gòu)成要件的行為共同說將共同犯罪理解為共犯人相互利用對方的行為來實現(xiàn)自己的犯罪目的的一種犯罪方法，在解釋有組織犯罪等復(fù)雜犯罪形態(tài)時具有一定優(yōu)勢，但在判斷行為人之間的相互利用關(guān)系時存在難度，且