摘要：隨著短視頻產業的迅速發展，剪輯類短視頻的著作權侵權認定問題日益凸顯。文章從作品法律定位入手，系統探討了剪輯類短視頻的獨創性要求、作品性質認定及其與匯編作品、改編作品的關系，分析了實質性相似判斷、合理使用判定和授權使用等侵權認定標準。在此基礎上，重點剖析了技術特征帶來的認定困境和平臺責任認定難點，最終從立法完善、司法實踐和行業規范三個維度提出了完善保護機制的建議，從而構建更加科學合理的著作權保護體系。關鍵詞：剪輯類短視頻著作權侵權實質性相似平臺責任獨創性認定引言數字技術的快速迭代推動短視頻行業蓬勃發展，大量剪輯創作者利用現有影視作品進行二次創作，在豐富網絡文化內容的同時也帶來了著作權保護的新挑戰。目前，我國著作權法律體系對剪輯類短視頻的規制仍顯滯后，司法實踐中對侵權認定標準缺乏統一認識，平臺治理機制也有待完善。如何在鼓勵創新與保護權利之間尋找平衡點，構建符合數字時代特征的著作權保護體系，已成為亟待解決的現實問題。一、剪輯類短視頻的著作權法律定位（一）作品性質認定剪輯類短視頻作為一種新興的創作形式，其作品性質認定需要從《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱：著作權法）規定的作品構成要件出發進行分析，既要考慮其具備文學、藝術和科學領域的智力成果特征，又要關注其是否滿足獨創性和可復制性要求。在實踐中，剪輯類短視頻通常以視聽作品的形式呈現，通過對原有素材進行剪輯、編排、配音等創作性勞動，形成具有新的審美價值和藝術特征的作品。另外，剪輯類短視頻往往涉及多種作品類型的融合，包括電影片段、音樂、文字等多種表現形式，這種復合性特征使其作品性質認定更加復雜，需要在具體個案中綜合考量創作者的智力投入程度和作品的整體創作性表達。（二）獨創性要求剪輯類短視頻的獨創性要求體現在創作者對素材的選擇、處理和重組等環節的創造性勞動中，這種創造性不僅表現在對原有作品的實質性改變，更體現在通過獨特的剪輯技巧和藝術處理手法賦予作品新的思想內涵和藝術價值[1]。在判斷獨創性時，需要重點考察創作者在選材角度、剪輯節奏、畫面轉場、配樂效果等方面是否形成了具有個性化特征的表達方式，而非簡單地機械性剪切和拼接。當剪輯者通過自己獨特的構思和創意，將分散的素材重新組合成一個具有新的思想內容和藝術效果的整體時，即可認定其具備獨創性。（三）與匯編作品、改編作品的關系剪輯類短視頻與匯編作品、改編作品存在密切聯系又有本質區別，這種關系主要體現在創作方式和權利范圍兩個層面。就創作方式而言，剪輯類短視頻雖然也涉及素材的選擇和組合，但其創作過程更加注重對原有作品的再創造和藝術加工，不同于匯編作品單純地系統化整理;而與改編作品相比，剪輯類短視頻更強調通過重新剪輯和組合來表達新的藝術意圖，而非對原作品情節或者內容進行實質性改變。在權利范圍方面，剪輯類短視頻創作者對其獨特的剪輯方式和藝術處理享有著作權，但這種權利不得損害原作品著作權人的合法權益，這就要求在實踐中準確把握剪輯創作的邊界，合理平衡各方利益。二、剪輯類短視頻著作權侵權判定標準（一）實質性相似判斷在評判剪輯類短視頻是否構成著作權侵權時，實質性相似判斷需要運用“接觸加實質性相似”的雙重標準，其中實質性相似的判定是關鍵核心要素。根據《中華人民共和國著作權法》的基本原理和司法實踐經驗，對剪輯類短視頻的實質性相似判斷應當采用“普通觀眾標準”，即以普通觀眾的審美認知和一般注意力水平為判斷基準，通過整體觀察和綜合比對的方式進行認定。在具體判斷過程中，應當重點考察作品的表達要素，包括剪輯視頻的節奏把控、場景轉換、畫面組合、配音配樂等創作性表達部分是否構成實質性相似，而不應將創作思路、題材選擇等思想層面的相似性納入判斷范圍[2]。（二）合理使用的判斷剪輯類短視頻的合理使用判斷需嚴格遵循《著作權法》的法定情形，并通過“三步檢驗標準”進行具體分析。首先，應審查使用行為是否屬于法定的特殊情形，如為個人學習、研究或者賞析目的使用他人作品，或者為介紹、評論某一作品，或者說明某一問題而適當引用他人已經發表的作品等;其次，需要評估使用行為是否影響了原作品的正常使用，特別是在短視頻平臺傳播的情況下，是否對原作品的市場空間造成實質性擠壓;最后，還需要判斷使用行為是否不合理地損害了著作權人的合法權益，包括經濟利益和人身權益。（三）授權使用問題剪輯類短視頻的授權使用需要嚴格遵循《著作權法》（2020年修正）的規定，在明確著作權具體權利內容的基礎上進行規范。根據法律規定，著作權包括人身權和財產權兩大類，具體包括發表權、署名權、修改權、保護作品完整權等人身權利，以及復制權、發行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網絡傳播權、攝制權、改編權、翻譯權、匯編權等財產權利。在剪輯短視頻的創作過程中，通常涉及復制權、改編權和信息網絡傳播權等多項權利的使用，因此授權合同的訂立需要對相關權利逐一明確。在授權使用的具體操作中，應當遵循權利明確、使用限定的基本原則。授權合同應當明確約定具體授權的權利種類、使用方式、授權期限、地域范圍、使用費用及其支付方式等核心要素。尤其需要注意的是，根據《著作權法實施條例》第二十三條的規定，對于合同中未明確約定的權利，被許可人不得擅自行使，這一規定為授權使用劃定了明確的界限。在短視頻平臺環境下，創作者還需要特別關注平臺服務協議中的授權條款，包括平臺默示授權的范圍以及對用戶作品的再授權規定，確保整個授權鏈條的合法性和完整性。三、剪輯類短視頻著作權侵權認定難點分析（一）技術特征帶來的認定困境剪輯類短視頻在著作權侵權認定中面臨的技術性難題主要體現在三個方面：首先是片段組合的獨創性判斷困境，由于短視頻創作者通常會選取熱門影視作品的片段進行重新剪輯和組合，這種再創作行為與簡單地機械性剪輯之間的界限往往模糊不清，尤其是在使用相同素材的情況下，難以準確判斷不同創作者在剪輯手法和藝術處理上的獨特性程度;其次是多源素材的權利歸屬認定困境，現代剪輯作品普遍存在多個素材來源、多重權利主體交織的復雜狀況，在素材來源不明確或權利鏈條斷裂的情況下，很難厘清各個權利人的具體權益范圍和分配比例;最為棘手的是技術處理的創作性認定難題，隨著人工智能等新技術在視頻剪輯領域的廣泛應用，傳統的人工創作與智能輔助創作的邊界日益模糊，使得創作過程中技術處理環節的創造性貢獻難以準確評估，這直接影響了對作品整體獨創性的判斷。（二）平臺責任認定問題首先是平臺審查義務范圍的界定困境，由于短視頻平臺每日產生海量用戶內容，技術審核手段尚不足以準確識別所有剪輯視頻中的潛在侵權內容，而人工審核又面臨著巨大的成本壓力和效率限制，這使得平臺究竟應當承擔何種程度的審查義務始終存在爭議;其次是通知刪除規則適用中的認定難點，權利人發出的通知往往存在表述不明確、證據不充分等問題，而平臺在收到通知后如何在有限時間內準確判斷投訴的真實性和合理性，以及如何平衡權利人保護與用戶表達自由之間的關系，都構成了實踐中的難題;最后是避風港原則適用標準的模糊性，在判斷平臺是否構成“明知”或“應知”侵權行為時缺乏統一明確的認定標準，特別是在剪輯視頻具有一定創作性的情況下，平臺更難以準確判斷是否超出合理使用范疇，這導致避風港原則的適用出現不確定性，增加了平臺的合規風險[3]。四、完善剪輯類短視頻著作權保護機制的建議（一）立法層面健全剪輯類短視頻著作權保護機制首先應從立法層面完善相關規定。一是作品認定標準方面，現行法律對剪輯類短視頻的定性存在模糊地帶，立法機關應當在《著作權法》及其實施條例中增設專門條款，明確規定剪輯類短視頻的構成要件。具體而言，法律條文需要對剪輯作品的獨創性標準做出量化規定，例如將素材選擇的多樣性、剪輯技巧的復雜程度、藝術處理的創新性等因素納入評判體系，為司法實踐提供可操作的認定依據[4]。同時，針對人工智能輔助創作的新趨勢，立法上還應當明確智能技術介入程度與作品獨創性認定之間的關系。二是侵權判斷規則方面，立法機關應當制定專門的司法解釋或指導意見，細化實質性相似的判斷標準。法律規范需要詳細列舉判斷要素，包括剪輯手法的相似度、畫面組合的重合度、配樂效果的趨同性等具體指標。對于不同類型的剪輯作品，如新聞類、評論類、娛樂類等，應當分別設置差異化的判斷標準。立法上還應當就合理使用的具體情形做出規定，明確規定剪輯視頻中引用原創作品的時長限制、篇幅要求以及署名方式。三是責任認定制度方面，立法應當建立分級分類的責任體系。對于惡意侵權行為，如故意規避技術措施、批量化剪輯侵權等情形，應當加大懲罰性賠償力度。針對平臺責任問題，法律應當明確規定平臺的注意義務標準，包括技術預防措施的最低要求、侵權通知的處理期限、用戶管理的具體規則等。立法上還應當就舉證責任分配做出明確規定，在保護權利人利益的同時，也為剪輯創作者預留合理的抗辯空間。對于存在多重授權的情況，應當建立權利人共同賠償機制，避免出現責任真空或過度賠償的情形。（二）司法實踐層面首先，統一裁判標準需要最高人民法院發布專門的司法解釋或指導案例，對剪輯類短視頻侵權案件的審理規則進行細化。各級法院在審理相關案件時，應當建立分類審查機制，根據剪輯視頻的類型、用途、傳播范圍等不同情況適用相應的判斷標準。同時，基層法院在個案裁判中積累的經驗與做法，應當及時上報至上級法院進行整理總結，形成可復制、可推廣的審判規則。司法機關還應當注重與行政執法部門的協調配合，形成執法司法標準的良性互動。其次，證據規則的完善則應當圍繞剪輯類短視頻的技術特征展開。法院應當明確規定電子證據的固定方式，包括公證提存、時間戳認證、區塊鏈存證等多種技術手段的采信標準。在舉證責任分配上，對于權利人已經初步證明侵權的情況，應當適當降低其證明標準，將部分舉證責任轉移至被訴侵權人。針對跨平臺傳播的侵權行為，司法機關應當建立證據互認機制，減少當事人重復舉證的負擔。證據保全措施的適用也需要更加靈活，在必要時允許采取在線保全、遠程勘驗等方式固定證據。最后，專業鑒定機制的建立則需要多方協同。各地法院應當建立專門的著作權技術調查官制度，培養既懂法律又精通視頻剪輯技術的專業人才。在案件審理過程中，技術調查官能夠就作品的創作性、侵權比對等專業問題提供咨詢意見。同時，司法鑒定機構應當開發針對剪輯類短視頻的專業鑒定方法，制定統一的技術標準和操作規范。鑒定報告的出具應當采用標準化格式，包含詳細的技術分析過程和數據支撐。此外，司法機關還應當建立鑒定專家庫，吸納視頻制作、數字技術、版權保護等領域的專業人士，為疑難案件的處理提供智力支持。（三）行業規范層面行業標準的建立需立足于短視頻產業的實際發展需求。各大短視頻平臺聯合組建行業自律聯盟，共同制定剪輯創作規范和內容審核標準。行業規范應當明確剪輯作品的質量要求，包括最低清晰度標準、音畫同步要求、字幕規范等技術指標。針對不同類型的剪輯內容，制定差異化的創作標準，如新聞類內容強調真實性和時效性，評論類內容注重引用規范和觀點標注，娛樂類內容關注創意表達和版權合規。行業組織還應當建立作品評級體系，對優質剪輯作品進行推廣認證，引導創作者追求精品化發展[5]。授權機制的完善則應從版權交易的市場化運作入手。短視頻平臺聯合版權方成立專業的版權交易中心，建立統一的授權定價標準和交易規則。版權交易平臺應當開發智能化（下轉第55頁）（上接第52頁）的授權工具，實現一鍵授權、區塊鏈確權等便捷功能。對于熱門影視作品的剪輯使用需求，版權方可以推出不同層級的授權方案，滿足創作者多樣化的使用需求。行業組織還應當建立版權信息數據庫，實現版權信息的互聯互通，降低授權查詢和交易成本。同時制定轉授權操作指引，規范二次創作的權利流轉。版權教育的深化則需要多維度推進。行業組織聯合高校設立短視頻創作者培訓基地，開設版權法律、創作技巧、內容運營等專業課程。短視頻平臺在創作者中心設立版權知識專欄，定期發布典型案例分析和法律風險提示。優秀創作者受邀擔任版權