發送至：尊敬的先生們，敬上，信息復制：--歐洲足球協會聯盟玩家狀態裁判庭的裁決作者：比利時皇家足球協會，代表安東尼·諾克曼代表者為胡安·曼努埃爾·卡諾薩·費爾南德斯。），2022年8月26日，RBFA和比賽代理機構共同達成一項關于在科威特組織比利時和埃及國家A隊之間從RBFA購買有關該比賽的商業和媒體權利。RBFA已同意盡可能將有關該比賽的商業和媒體權利出4.合同序言如下：。”):,具體如下：?????6.截至2022年12月12日，RBFA尚歐元的本金，以及自2022年12月12日起按瑞士法定利率（5%）計算的利息，并將款項匯入RBFA7.截至2023年1月18日，RBFA仍式通知。因此，RBFA向MWF發出了第二份2023年3月17日，雙方舉行了一次數字會議，期間2023年4月24日，盡管代理人明確承諾，但RBFA仍未收到任何財務提案。在采取進一步法律行動10.2023年4月28日，代理商制定了一份財務提案，但RBFA拒絕。12.2023年7月10日，盡管RBFA已經做出了眾多努力和嘗試，但,因此，RBFA向FIFA足球法庭提交了索賠，并要求以下事項：2024年4月30日，國際足聯通知各方結束提交階段2024年7月3日，通過電子會議進行了調解會議。會議由漢斯·洛倫茲先生主持，根據SA和MarcBiolley先生有合法且到期的21.從合同中可以明顯看出，支付義務源于組織并商業化在申訴方的國家隊與埃及國家隊之間進行22.關于商業和媒體權利，根據草案合同的第4條，各方同意，本合同下與比賽相關的所有商業權??第23條。眾所周知，在各方協商合同條款時，被告對上述條款進行了非授權的修改，這引發了對草案版本的評論：鑒于以上情況，索賠人提出了以下要求：25.根據論點，被訴方并未質疑雙方當事人的性質，也未質疑他們之間為在科威特進行友誼賽而存在的商業合同的存在。他表示與相關當事人的談判代價高昂，并引發了一系列組織問題，導致在FI26.從合同內容來看，很明顯，索賠方在該合同中出售了電視轉播權，構成了合同的重要組成部分。27.在聯系感興趣的第三方時，被訴方得知這些權利不屬于被告，而是屬于歐洲足球協會（UEFA） ,它擁有RBFA的電視轉播權。因此，RBFA出售了不屬于它的權利，現在，通過這場訴訟，原告意圖要求支付他無法出售或市場化的東西。合同及其中的價格包含了所有要素。它還遺漏了它在不同。29.根據被告方的陳述，在比賽前3個工作日，被告收到了來自原告的信件，信中明確指出所有商業權利均屬于RBAF，無一例外。在這樣的短時間內，大多數電視臺根本無法在其節目安排中調整比賽時間，因此代理商無法（在比利時領土之外）銷售電視轉播權，也無法妥善處理商業權利的轉讓。此造成的損失：31.響應方表示，由于無法出售電視轉播權，導致贊助商流失，因為他們不知道比賽是否及通過哪些媒體轉播。由于原告在第三方電視/媒體轉播權銷售32.代理方因所列原因遭受嚴重的財務和形象損失。索賠方未關注事實的實際情況，也未評估其明理人，專門組織國家隊之間的國際友誼賽；（ii）被答辯人自比賽合同談判開始以來就有律師支持；（25.原告方并未違反合同，因為被告方已知合同條款。被告方未提供任何關于其所謂違約的證據，相反，在組織過程中，被告方犯下了數個錯誤，這些錯誤并非任何人的責任，而是其機0歐元，但沒有解釋，對于這些損害中的每一個，它們是如何直接與RBFA所犯的所謂過錯相聯系的。27.此外，對聲譽的影響僅被被調查人/反訴人提及，但從未,缺乏任何實質內容。28.原告/反答辯人也聲稱，根據國際任何法律費用，各方應各自承擔與其任何程序相關的所有費用。因此，被告的反訴中要求國際足聯金，因為這些賠償金沒有基于任何證據，其存在也未得到證明。此外，被訴方/些假設性賠償金與RBFA方面的所謂過失之間存在因果關系，因為這些損害甚至沒有被訴方/反訴方第三章玩家狀態廳的考慮因素36.首先在于，PSC的單法官（以下稱為...）單法官分析了其37.此外，獨任法官引用了程序規則第2條第1款，并指出根據《比賽代理人規則球員身份委員會有權處理手頭的爭議，該爭議涉及比利時一家協會與瑞士一名代理人之間的合同糾38.隨后，獨任法官分析了哪些法規應適用于該事項的實質。在這方面，她確認了《比第39條。獨任法官回顧了程序規則第13條第5款規定的舉證責任基主張權利的一方應當承擔相應的舉證責任。同樣，獨任法官強調了程序規則第13條第4款中的措辭 ,據此，法庭可以考慮當事人未提交的證據，包括但不限于由轉讓匹配系統（TMS）生成或在其內40.在確立能力和適用的法規后，獨任法官進入了爭議的實質。在這方面，獨任法官首先承認了上述所有事實以及文件中的論點和文件。然而，獨任法官強調，在接下來的考慮中，他只將參考他認42.應答者經國際足聯授權為比賽代理人。因此，國際足聯比賽代43.考慮到申請人提出的論證，獨任法官承認需要首先分析的第一個問題是申請人是否與被申請人44.首先，獨任法官指出，該合同注明了日期，并由各方簽署。因此，該合同在各方之間有效執行。45.此外，獨任法官指出，需要分析的第二個問題是，該合同是否符合《比賽代理人條例》的規定 ,是否可以提交給國際足聯足球法庭進行爭議解決，以及其中提供的服務是否應被視為該條例意義和47.此外，根據《比賽代理人規則》第18條第2款，明確規定如下：48.其次，在合同的履行過程中，在序言中是否有聲明，諾按照以下方式向RBFA支付固定費用110萬歐元：第五，關于強制條款，獨任法官指出，合同確實包含了強制條款，與草案一致，因此，他確定該合52.如各當事方在其提交材料中所承認，被告/反訴原告業化的細節。此外，關于媒體和商業權利的合同特定條款是一個敏感問題，這在他們的往來函件中多次提及，如下所示：53.單一法官認為，代理無法以他期望的形式或方式將比賽商業化的事實并不取消已進入的支付義55.上述內容陳述后，獨任法官將注意力轉向由被訴方所犯的此類無正當理由違反合同所產生后果57.單一法官觀察到，被告支付了82.5萬美元，扣除原告提出的特58.關于申請人要求暫停其許可的請求，獨任法官認為，這將在40.同樣地，為了完整起見，獨任法官回IV.玩家狀態法庭的決定5.全額付款（包括所有適用的利息）應支付關于足球裁