淺析合同相對性原則在建設工程領域的例外摘要：合同相對性原則歷來在合同法中居于基石的地位，它嚴格限定了合同的責任范圍，禁止合同的涉他效力，為合同法的發展奠定了堅實的基礎。自近現代以來，由于社會經濟的不斷發展，出現了一些新的制度和規則，對合同相對性原則造成了沖擊。我國合同法對合同相對性原則的例外情形作出了規定,但仍然存在一些不足,應當進一步完善。本文對合同相對性原則在建設工程領域的例外進行了相關探討。關鍵詞：合同相對性原則建設工程領域例外一、合同相對性原則的基本內涵我國合同法規定，《合同法》第8條：”依法成立的合同，對當事人具有法律約束力”；第121條：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任，當事人一方第三人之間的糾紛，依照法律規定或按照約定解決”。合同相對性規則包含豐富的內容：1.主體的相對性主體的相對性是指合同關系只能發生在特定的主體之間，只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基于合同提出請求或提起訴訟。其表現為：一是合同關系僅是在特定人之間發生的法律關系。二是合同一方當事人只能向另一方當事人提出合同上的請求和提起訴訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求及訴訟。2.內容的相對性內容的相對性指除法律、合同另有規定以外，只有合同當事人才能享有某個合同所規定的權利義務，并承擔該合同規定的義務，除合同當事人以外的任何第三人不能主張合同上的權利。具體表現為：1．合同規定由當事人享有的權利，原則上并不及于第三人；2．合同當事人無權為他人設定合同上的義務；3．合同權利與義務主要對合同當事人產生約束力。3.責任的相對性責任的相對性指違約責任只能在特定的當事人之間即合同關系的當事人之間發生，合同關系以外的人不負違約責任，合同當事人也不對其承擔違約責任。其具體包括以下內容，一是違約當事人應對因自己的過錯造成的違約后果承擔違約責任，而不能將責任推卸給他人。二是在因第三人的行為造成債務不能履行的情況下，債務人仍應向債權人承擔違約責任。三是債務人只能向債權人承擔違約責任，而不應向國家或第三人承擔違約責任。合同相對性的內涵主要體現上述主體相對性、內容相對性、責任相對性三方面。二、合同相對性原則存在的局限性任何一項法律制度都蘊涵著極其深遠的價值內涵，都反映著從立法者、執法者到守法者所追求的體現社會正義的最終目標。隨著經濟的發達和交易的日趨完善頻繁，社會經濟生活條件發生了深刻變化，固守合同相對性這一原則并不一定符合當事人的意愿，而且也越來越難以滿足平衡社會利益，實現公平正義的需要。具體原因如下：第一，隨著現代社會生活日趨復雜化，第三人介入合同的情形大幅度上升，實踐呼喚著合同效力的擴張。第二，市場交易風險急驟上升，需要有更為周密與精致的合同制度來降低風險，穩定交易秩序。第三，現代社會中，強勢者往往以契約自由作為沖擊正常秩序的擋箭牌，推卸自己的社會責任。各國立法及司法基于現實的考慮，都開始承認了合同相對性的例外。三、合同相對性的例外分析為了適應現實的需要，提高社會經濟運行效率，各國在一定程度上擴張了合同的效力范圍，表現在立法和司法上，受合同效力影響的第三人范圍越來越寬，如第三人利益合同、租賃權物權化等等。本文將此類現象稱之為“合同相對性的例外”。各國立法對合同相對性原則的例外在有關條文中進行反映，且大多持謹慎態度，僅在特別情況下，合同才對第三人產生效力。在我國，學界對于合同相對性例外的理解把握，多采用外延分析即從合同主體關系的角度出發來認定合同相對性的例外。只要合同當事人對第三人享有權利，承擔責任，無論該權利或責任是如何產生的，更進一步說是否基于合同產生，都屬于合同相對性的例外。具體有以下幾種情況：1．合同保全（合同法第73、74條），其中，代位權是指債權人以自己名義向次債務人起訴，債務人為第三人；撤銷權是指債權人撤銷債務人與第三人的法律關系，使債權的效力及于第三人；2．買賣不破租賃（合同法第229條）3．委托合同中委托人的介入權與第三人的選擇權（合同法第403條）4．建設工程合同中的分包人的違約責任（合同法第272條第2款）5．單式聯運合同中的區段承運人的違約責任（合同法第313條）6．不動產債權的預登記（物權法第20條）四、案例分析下面是關于合同相對性原則在建設工程合同方面的例外：案例一，原告工建筑安裝公司訴被告泳輝公司和浩鈿公司合同違約糾紛一案，95年4月15日被告泳輝公司與被告浩鈿公司簽訂《聯合開發共同經營武漢帝皇國際大酒店合同書》（將民生商務大廈改為“武漢帝皇國際大酒店”）95年5月就其開發的民生商務大廈與土地管理部門簽訂土地批租合同，其后取得國有土地使用權證。95年12月14日原告與被告浩鈿公司就武漢帝皇國際大酒店的機電設備安裝工程簽訂《建筑安裝工程施工合同》及補充合同。合同簽訂后，原告依約進行施工，但被告浩鈿公司未按約及時提供材料并支付工程款，造成工程多次停工至今，被告浩鈿公司顯然已無力繼續履行合同，且被告浩鈿公司的違約行為嚴重影響了本公司的正常經營持續及合法權益。該案在一審中原告訴被告泳輝公司和浩鈿公司共同支付拖欠的工程款項，而判決是判處被告浩鈿公司支付拖欠的工程款項，原告上訴后法院回避了要被告泳輝公司支付拖欠工程項目請求。如果按照合同的相對性原則，承擔責任的為僅為浩鈿公司，但作為受益人的泳輝公司卻能以非合同當事人而抗辯原告的訴請，顯然違背公平原則。被告浩鈿公司和永輝公司作為項目聯合開發方，共擔風險、共享收益，如果浩鈿公司完全不具備了履約能力，泳輝公司卻能以合同相對性原則進行抗辯，勢必給建筑市場交易帶來混亂和更多風險，該原則必然會阻礙合法相對人的權益實現。因此，建設工程領域，合同的相對性原則應該予以限制。案例二，該案是關于總承包主與分包業主之間關于總分合同工程款項的糾紛，2004年廣東省機電設備招標中心受廣州市容環境衛生局（業主）委托，就李坑生活垃圾焚燒發電廠的機電設備安裝及鋼結構工程項目實施公開招標，本案被申請人（具備鋼結構工程專業承包一級資質）與江西省第二建筑工程公司（具備鋼結構工程專業承包一級資質）組成聯合體進行投標，并中標取得了上述工程的總承包權，總承包范圍包括機電設備安裝及鋼結構工程，被申請人與江西二建作為聯合體共同與業主簽訂了《廣州市李坑生活垃圾焚燒發電廠的機電設備安裝及鋼結構工程總承包合同》2004年7月3日，本案被申請人簽訂了《鋼結構設計制作安裝合同》，被申請人將其以聯合體名義總承包的李坑生活垃圾焚燒發電廠的機電設備安裝及鋼結構工程項目中的主體部分（具體工程承包范圍按照雙方的合同約定）又發包給申請人，本案爭論的焦點承包范圍，據雙方簽訂的合同約定承包范圍包括：承包方應全面履行發包方與業主簽訂的總包合同，本合同，發包方與業主簽訂的合同及有關文件對承包方同樣具有履行的法律效力和義務。申請人認為與被申請人之間的合同根據合同相對性原則不包括承包方應全面履行發包方即業主簽訂的總合同，要求被申請人支付尚未支付的工程價款。業主單位廣州市建設委員會穗建設函（2005）626號《關于李坑生活垃圾焚燒發電廠的機電設備總承包合同有關問題的復函》明確“合同中的單價應為綜合單價，不應理解為單項價格，工程合同條款和原招標文件內容是一致的即在總價包干前提下，在招標范圍內項目按綜合單價計算，范圍外（如工程變更等情況）新增項目造價動用不可預見的費用按實計算。但上述兩部分得工程結算總造價不得超出中標合同總價。因此，按照雙方的合同約定，業主的這份函件作為與合同有關的文件，應該是雙方的履約依據，本合同工程應該據實結算且不得超出合同包干總價。總承包人與分包人之間的糾紛不能因業主的原因而成為抗辯理由。雖然總承包人與分包人之間的合同包含總承包人與業主之間合同，但只是鋼結構工程部分，且分包人應達到總承包的合同要求才能成為糾紛抗辯理由，根據合同相對性原則分包人的抗辯理由，因為沒達到與總承包人之間簽訂合同標準，而不是沒達到業主的標準，且分包人沒有按時按料的完成工程造成被申請人名譽及資金的損失，分包人要對此行為負責，根據簽訂合同的規定，總承包人已及時支付工程項目包括申請人所說的四項目工程，因這四項目工程包含在總工程中為總工程的一部分，總承包人無需再支付價款，申請人的要求為非正當理由，理應駁回。結語綜上所述，合同的公平原則從本質上看是社會主義道德規范在我國民法中的反映，是人類長期追求公平與正義的結果。隨著經濟的發達和交易的日趨完善頻繁，社會經濟生活條件發生了深刻變化，固守合同相對性這一原則并不一定符合當事人的意愿，而且也越來越難以滿足平衡社會利益，實現公平正義的需要。因此，立法應針對現實交易中出現的新問題及時調整，從而適應現代交易的新需要。堅持從實際情況出發，從法的價值出發對合同相對性原則做出新發展，在為此原則注入新的活力的同時實現我國合同法制度中合同相對