關(guān)于建設(shè)工程連帶責(zé)任糾紛的43條裁判規(guī)則

關(guān)于建設(shè)工程連帶責(zé)任糾紛的43條裁判規(guī)則※最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ǚㄡ尅?020〕25號(hào)）01、第七條缺乏資質(zhì)的單位或者個(gè)人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同，發(fā)包人請(qǐng)求出借方與借用方對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量不合格等因出借資質(zhì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。※廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問(wèn)題的解答（2017年）》02、實(shí)際施工人主張掛靠人和被掛靠人承擔(dān)欠付工程款連帶責(zé)任的如何處理？答：掛靠人以被掛靠人的名義承接工程后，又將工程進(jìn)行分包或轉(zhuǎn)包，實(shí)際施工人主張掛靠人和被掛靠人承擔(dān)欠付工程款連帶責(zé)任的，應(yīng)區(qū)分情形處理：掛靠人以被掛靠人名義對(duì)外簽訂分包或轉(zhuǎn)包合同的，掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶付款責(zé)任；掛靠人以自己名義對(duì)外簽訂分包或轉(zhuǎn)包合同的，掛靠人承擔(dān)付款責(zé)任。03、掛靠人主張被掛靠人和發(fā)包人承擔(dān)欠付工程款連帶責(zé)任的如何處理？答：因發(fā)包人欠付工程款，掛靠人主張被掛靠人和發(fā)包人承擔(dān)欠付工程款的連帶責(zé)任的，不予支持，但掛靠人和被掛靠人之間的合同明確約定被掛靠人承擔(dān)支付工程款義務(wù)的除外。掛靠人主張被掛靠人支付已收取但尚未轉(zhuǎn)付工程款的，應(yīng)予支持。※河北省高級(jí)人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南（試行）》（冀高法〔2023〕30號(hào)）（2023年5月10日審判委員會(huì)總第十八次會(huì)議討論通過(guò)）

04、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同中的一方當(dāng)事人作為發(fā)包人與承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，承包人要求合作開(kāi)發(fā)的各方當(dāng)事人對(duì)欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。05、如果發(fā)包人與承包人已就工程款進(jìn)行結(jié)算或雖尚未結(jié)算，但欠款范圍明確，可以確定發(fā)包人欠付承包人的工程款數(shù)額大于承包人欠付實(shí)際施工人的工程款數(shù)額，可以直接判決發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人在承包人欠付實(shí)際施工人的工程款數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。欠付工程款范圍明確是指判決中必須明確發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍和數(shù)額，不能簡(jiǎn)單表述為發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。※河南省高級(jí)人民法院民四庭《關(guān)于實(shí)際施工人相關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》06、發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)何種責(zé)任？答：《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十六條第二款、《建設(shè)工程施工合同司法解釋?zhuān)ǘ返诙臈l均規(guī)定發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。《民法典》第一百七十八條第三款規(guī)定：連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。因此，在法律沒(méi)有規(guī)定和當(dāng)事人約定的情況下，不應(yīng)將發(fā)包人的責(zé)任認(rèn)定為連帶責(zé)任或者共同責(zé)任。對(duì)于發(fā)包人責(zé)任的表述應(yīng)按照上述兩個(gè)司法解釋條款的表述為宜。審判實(shí)踐中對(duì)于構(gòu)成表見(jiàn)代理的轉(zhuǎn)包人、違法分包人責(zé)任的認(rèn)定也應(yīng)比照處理。※河南省高級(jí)人民法院民二庭《關(guān)于審理建設(shè)工程領(lǐng)域買(mǎi)賣(mài)、租賃合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題解答（2022年）》07、能否僅以行為人與建筑企業(yè)存在掛靠關(guān)系為由，直接依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第五十四條關(guān)于確定共同訴訟當(dāng)事人的規(guī)定，判決建筑企業(yè)對(duì)行為人簽訂的買(mǎi)賣(mài)、租賃合同承擔(dān)連帶責(zé)任？

答：不能。《民訴法解釋》第五十四條規(guī)定：“以?huà)炜啃问綇氖旅袷禄顒?dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。”該條系掛靠關(guān)系中如何確定共同訴訟當(dāng)事人的程序性規(guī)定，并非判斷掛靠關(guān)系當(dāng)事人之間如何承擔(dān)民事責(zé)任的實(shí)體法律規(guī)定。《民法典》第五百一十八條第二款規(guī)定，連帶責(zé)任或連帶債務(wù)，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。相對(duì)人以行為人與建筑企業(yè)存在借用資質(zhì)（掛靠）關(guān)系為由，要求行為人和建筑企業(yè)對(duì)貨款、租賃費(fèi)支付承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)依據(jù)相關(guān)實(shí)體法律規(guī)定確定責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，不能僅依據(jù)《民訴法解釋》第五十四條的程序性規(guī)定，認(rèn)定建筑企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)款項(xiàng)支付責(zé)任。※河南省高級(jí)人民法院民四庭《關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問(wèn)題的解答（2022）》08、發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)？執(zhí)行程序中如何處理?答：最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒氖龡l規(guī)定的發(fā)包人在欠付建設(shè)工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)的責(zé)任，可以理解為工程款支付責(zé)任，不能認(rèn)定為連帶責(zé)任、共同責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任。在執(zhí)行過(guò)程中，只要不超過(guò)發(fā)包人欠付總承包人工程款的范圍，可以直接執(zhí)行發(fā)包人，不用考慮發(fā)包人和其他被執(zhí)行人之間的執(zhí)行順位和比例問(wèn)題。

09、建設(shè)工程勞務(wù)違法分包人應(yīng)否對(duì)工人工資承擔(dān)連帶責(zé)任？答：建設(shè)工程領(lǐng)域的農(nóng)民工工資糾紛嚴(yán)格意義上屬于農(nóng)民工追索勞動(dòng)報(bào)酬的勞務(wù)合同糾紛，不屬于建設(shè)工程合同糾紛，可以適用《保障農(nóng)民工工資支付條例》規(guī)定。《保障農(nóng)民工工資支付條例》規(guī)定的建設(shè)單位對(duì)拖欠農(nóng)民工工資的先行墊付和清償責(zé)任、施工總承包單位對(duì)拖欠農(nóng)民工工資的（先行）清償責(zé)任及施工單位因出借資質(zhì)拖欠農(nóng)民工工資的清償責(zé)任，并非建設(shè)工程合同糾紛的連帶責(zé)任。建設(shè)工程勞務(wù)違法分包人屬于建設(shè)工程實(shí)際施工人，應(yīng)按照建設(shè)工程合同糾紛處理。因此，建設(shè)工程勞務(wù)違法分包人不對(duì)工人工資承擔(dān)連帶責(zé)任。※江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（審委會(huì)紀(jì)要〔2018〕3號(hào)）10、發(fā)包人主張掛靠人與被掛靠人對(duì)工程質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任的如何處理？答：掛靠人以被掛靠人名義訂立建設(shè)工程施工合同，發(fā)包人要求掛靠人與被掛靠人就工程質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。11、實(shí)際施工人起訴發(fā)包人主張工程款的，發(fā)包人的責(zé)任如何認(rèn)定？答：實(shí)際施工人依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第26第2款的規(guī)定起訴發(fā)包人主張工程款的，發(fā)包人應(yīng)舉證證明已向總承包人支付的工程款數(shù)額。發(fā)包人未能舉證已付工程款數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)與承包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。12、層層轉(zhuǎn)包中，實(shí)際施工人要求所有轉(zhuǎn)包人、違法分包人均承擔(dān)責(zé)任的，如何處理？答：建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人舉證證明其已付清工程款的，可以相應(yīng)免除其給付義務(wù)。發(fā)包人在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

13、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同各方對(duì)承包人的責(zé)任如何承擔(dān)？答：合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同中的一方當(dāng)事人作為發(fā)包人與承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，承包人要求合作各方當(dāng)事人對(duì)欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)根據(jù)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議等證據(jù)查明事實(shí)，依法作出裁判。※上海市高級(jí)人民法院《建設(shè)工程施工合同糾紛審判實(shí)務(wù)相關(guān)疑難問(wèn)題解答（2015年）》14、掛靠人以被掛靠單位的名義將工程轉(zhuǎn)包，實(shí)際施工人以?huà)炜咳撕捅粧炜咳藶楣餐桓嫫鹪V的，一般應(yīng)由掛靠人承擔(dān)合同責(zé)任，被掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任。但實(shí)際施工人簽訂合同時(shí)明知掛靠的事實(shí)，并僅起訴要求掛靠人承擔(dān)合同責(zé)任的，由掛靠人承擔(dān)責(zé)任。※四川省高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》（川高法民一〔2015〕3號(hào)）15、承包人經(jīng)發(fā)包人同意將自己承包的部分工程交由第三人完成，因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以承包人、第三人為共同被告主張權(quán)利，承包人和第三人對(duì)工程質(zhì)量向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。16、第一巡回法庭：受讓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的部分區(qū)域開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)的受讓方是否應(yīng)與轉(zhuǎn)讓方對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的工程欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任？甲說(shuō)：應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。沒(méi)有充分證據(jù)證明A房地產(chǎn)公司和B公司有就項(xiàng)目A、B區(qū)分別與承包人進(jìn)行結(jié)算的意思表示，應(yīng)認(rèn)定該廣場(chǎng)工程作為一個(gè)整體發(fā)包和進(jìn)行結(jié)算，B公司應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的工程欠款與A房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這樣處理也有利于保護(hù)實(shí)際施工人的權(quán)益。

乙說(shuō)：不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。認(rèn)定連帶責(zé)任需要依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定。《協(xié)議書(shū)》明確約定B公司僅對(duì)項(xiàng)目B區(qū)負(fù)責(zé)，C公司對(duì)該情況知曉，故C公司無(wú)權(quán)向B貿(mào)易公司主張項(xiàng)目A區(qū)的工程欠款。而何某的權(quán)利不應(yīng)大于其前手C公司，故即使其不知悉《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容，其亦無(wú)權(quán)向B公司主張項(xiàng)目A區(qū)的工程欠款。因此，B貿(mào)易公司不應(yīng)對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的工程欠款與A房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，A房地產(chǎn)公司和B公司應(yīng)分別對(duì)項(xiàng)目A區(qū)和B區(qū)的工程欠款承擔(dān)清償責(zé)任。【法官會(huì)議意見(jiàn)】采甲說(shuō)。17、上海二中院：實(shí)際施工人與掛靠人簽訂施工合同，在結(jié)算中實(shí)際施工人主張掛靠人與被掛靠人應(yīng)就支付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的，是否應(yīng)予支持？【裁判觀點(diǎn)】：連帶責(zé)任的承擔(dān)需法律明確規(guī)定或當(dāng)事人約定。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l規(guī)定：缺乏資質(zhì)的單位或者個(gè)人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同，發(fā)包人請(qǐng)求出借方與借用方對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量不合格等因出借資質(zhì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但該條并未規(guī)定被掛靠人應(yīng)對(duì)工程款支付承擔(dān)連帶責(zé)任。在當(dāng)事人未明確約定的前提下，實(shí)際施工人要求被掛靠人應(yīng)就工程款支付承擔(dān)連帶責(zé)任的，不應(yīng)予以支持。觀點(diǎn)來(lái)源：上海市第二中級(jí)人民法院《建設(shè)工程類(lèi)改發(fā)案件裁判要點(diǎn)》

※泉州市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》（泉州市中級(jí)人民法院法官專(zhuān)業(yè)委員會(huì)2021年會(huì)議通過(guò)）18、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)發(fā)包人的認(rèn)定（1）屬于個(gè)人合作開(kāi)發(fā)且共同對(duì)外簽訂合同的，由合作各方承擔(dān)連帶責(zé)任。（2）屬于企業(yè)之間或企業(yè)與個(gè)人之間合作開(kāi)發(fā)的，需要審查雙方的合作協(xié)議，屬于合伙型合作開(kāi)發(fā)的，承擔(dān)連帶責(zé)任；不屬于合伙型合作開(kāi)發(fā)的，根據(jù)合同相對(duì)性各自獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。（3）名為合作開(kāi)發(fā)實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、房屋買(mǎi)賣(mài)、借款合同、租賃合同的，不承擔(dān)連帶責(zé)任。（4）合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同成立項(xiàng)目公司的，合作一方或項(xiàng)目公司對(duì)外簽訂合同的，合同他方不承擔(dān)連帶責(zé)任。（5）借用資質(zhì)開(kāi)發(fā)的，借用人與被借用人承擔(dān)連帶責(zé)任。19、建設(shè)工程質(zhì)量爭(zhēng)議案件的訴訟主體和責(zé)任承擔(dān)承包人經(jīng)發(fā)包人同意將自己承包的部分工程交由第三人完成，因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以承包人、第三人為共同被告主張權(quán)利，承包人和第三人對(duì)工程質(zhì)量向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程，建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以轉(zhuǎn)包人、違法分包人和實(shí)際施工人為共同被告主張權(quán)利，轉(zhuǎn)包人、違法分包人和實(shí)際施工人對(duì)工程質(zhì)量向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。掛靠情形下，發(fā)包人請(qǐng)求被掛靠人與掛靠人對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量不合格等因出借資質(zhì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。※北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》

20、不具有資質(zhì)的實(shí)際施工人（掛靠施工人）掛靠有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)（被掛靠人），并以該企業(yè)的名義簽訂建設(shè)工程施工合同，被掛靠人怠于主張工程款債權(quán)的，掛靠施工人可以以自己名義起訴要求發(fā)包人支付工程款，法院原則上應(yīng)當(dāng)追加被掛靠人為訴訟當(dāng)事人，發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。因履行施工合同產(chǎn)生的債務(wù)，被掛靠人與掛靠施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。※徐州市中級(jí)人民法院民四庭《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的若干問(wèn)題》21、實(shí)際施工人可以向誰(shuí)權(quán)利？答：實(shí)際施工人應(yīng)向其合同相對(duì)人主張權(quán)利，發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。如實(shí)際施工人至總承包人之間的建設(shè)工程施工合同為無(wú)效的，實(shí)際施工人可要求各違法轉(zhuǎn)包人及非法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任。22、掛靠之后發(fā)生的債務(wù)怎么承擔(dān)？答：因履行施工合同產(chǎn)生的債務(wù)，掛靠人與被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。23、掛靠人轉(zhuǎn)包或分包，施工人向誰(shuí)主張工程款？答：掛靠人承攬工程后，以自己名義將工程分包、轉(zhuǎn)包給他人施工，施工人應(yīng)向掛靠人主張欠付工程款。掛靠人承攬工程后，以被掛靠人名義將工程分包轉(zhuǎn)包給他人施工，施工人明知掛靠行為的，其名義上的合同相對(duì)人為被掛靠人，實(shí)質(zhì)上合同相對(duì)人為掛靠人，施工人對(duì)此存在一定過(guò)錯(cuò)。其主張工程欠款的應(yīng)向掛靠人主張，被掛靠人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。施工人不知掛靠行為的，掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。

24、合資合作開(kāi)發(fā)，責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？答：合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同一方當(dāng)事人作為發(fā)包人與承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，承包人請(qǐng)求合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同的其他當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程施工合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。名為合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的一方當(dāng)事人作為發(fā)包人與承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，承包人請(qǐng)求土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的其他當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程施工合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，不予支持。25、工程項(xiàng)目部對(duì)外簽訂協(xié)議行為效力的認(rèn)定——遼寧城建、莊河中心醫(yī)院、弘豐建設(shè)、江蘇一建建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：總承包人雖與第三人簽訂合同，約定將案涉工程整體轉(zhuǎn)包給第三人，但總承包人下設(shè)的工程項(xiàng)目部又與實(shí)際施工人簽訂合同，約定由實(shí)際施工人整體承包案涉工程。因項(xiàng)目部為公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法人資格，在總承包人已為項(xiàng)目部就案涉工程的施工、管理等工作出具了全權(quán)授權(quán)手續(xù)且實(shí)際施工人對(duì)案涉工程進(jìn)行了實(shí)際施工的情況下，公司項(xiàng)目部對(duì)外簽訂協(xié)議的行為屬于有權(quán)代理，項(xiàng)目部對(duì)外就案涉工程簽訂的協(xié)議對(duì)總承包人發(fā)生法律效力，應(yīng)認(rèn)定總承包人與實(shí)際施工人之間形成了工程轉(zhuǎn)包合同關(guān)系。最高人民法院認(rèn)為：工程項(xiàng)目部雖為遼寧城建應(yīng)江蘇一建設(shè)立，但江蘇一建并不負(fù)責(zé)案涉工程的具體施工及管理等工作，江蘇一建并非案涉工程的實(shí)際施工人。因弘豐公司與項(xiàng)目部簽訂了《內(nèi)部承包協(xié)議》，且對(duì)案涉工程進(jìn)行了實(shí)際施工，弘豐公司為案涉工程的實(shí)際施工人。因此，雖形式上江蘇一建與遼寧城建簽訂有轉(zhuǎn)包協(xié)議，而項(xiàng)目部為遼寧城建的有權(quán)代理人，故項(xiàng)目部與弘豐公司簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》對(duì)遼寧城建具有法律約束力，遼寧城建與弘豐公司之間依據(jù)部承包協(xié)議》形成了直接的合同關(guān)系。因遼寧城建承建案涉工程后，即將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給弘豐公司，遼寧城建為非法轉(zhuǎn)包人，弘豐公司為實(shí)際施工人，雙方之間構(gòu)成非法轉(zhuǎn)包關(guān)系。在莊河中心醫(yī)院未全部支付工程價(jià)款的情況下，遼寧城建應(yīng)向弘豐公司支付欠付工程價(jià)款。莊河中心醫(yī)院作為發(fā)包人明知案涉工程由弘豐公司實(shí)際施工，應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人弘豐公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。據(jù)此，最高人民法院裁定:駁回遼寧城建、莊河中心醫(yī)院的再審申請(qǐng)。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法民申1840號(hào)26、轉(zhuǎn)包人和分包人未結(jié)清工程款的，轉(zhuǎn)包人對(duì)分包人欠付實(shí)際施工人的工程款是否承擔(dān)連帶責(zé)任？——發(fā)達(dá)控股集團(tuán)有限公司、吳先進(jìn)建設(shè)工程施工合同糾紛【裁判要旨】：最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”本案中，發(fā)達(dá)公司雖非案涉工程的發(fā)包人，但其作為轉(zhuǎn)包人，對(duì)張曦尚未支付完畢全部的工程款，原審判令其對(duì)張曦欠付實(shí)際施工人的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，并未實(shí)際損害其利益。至于其與張曦之間工程款支付及相關(guān)債務(wù)關(guān)系，如其能補(bǔ)充提供證據(jù)，亦可通過(guò)另訴解決。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法民申3670號(hào)27、發(fā)包方與承包方的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)協(xié)議對(duì)實(shí)際施工人無(wú)約束力，不能據(jù)此免除發(fā)包方責(zé)任，應(yīng)在欠付承包方工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。【裁判要旨】：關(guān)于陜西建工的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。2013年7月29日的“四方會(huì)議紀(jì)要”雖已明確涉案的工程款應(yīng)由彭龍金負(fù)責(zé)，陜西建工不承擔(dān)責(zé)任，但該協(xié)議對(duì)于實(shí)際施工人江立榮、周和平無(wú)約束力，據(jù)此解除陜西建工的責(zé)任有損于江立榮、周和平債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。故此種情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（現(xiàn)已失效）第二十六條之規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”陜西建工作為涉案架子班施工工程的發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)在欠付天綠公司涉案工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。【案例文號(hào)】：（2017）贛民終282號(hào)28、發(fā)包人與承包人未進(jìn)行結(jié)算，實(shí)際施工人也沒(méi)有證據(jù)證明發(fā)包人欠款數(shù)額的，無(wú)權(quán)要求發(fā)包人承擔(dān)連帶付款責(zé)任——鹽池新源工程有限責(zé)任公司、富地柳林燃?xì)庥邢薰镜冉ㄔO(shè)工程合同糾紛【裁判要旨】：法院認(rèn)為，關(guān)于富地燃?xì)夤厩犯犊ㄋ怪Z公司工程款的數(shù)額，因卡斯諾公司承包的部分鉆井工程尚未進(jìn)行結(jié)算，鹽池新源公司未能舉證證明富地燃?xì)夤厩犯豆こ炭畹臄?shù)額。且在富地燃?xì)夤九c卡斯諾公司已完成結(jié)算的13口井中，富地燃?xì)夤静⑽辞犯犊ㄋ怪Z公司工程款，故鹽池新源公司關(guān)于富地燃?xì)夤緫?yīng)在未付工程款范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的理由不成立。

【案例文號(hào)】：（2021）晉民申3601號(hào)29、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合作方按照約定分配開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的所有權(quán)，實(shí)際施工人有權(quán)就工程價(jià)款要求房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合作方承擔(dān)連帶付款責(zé)任——?jiǎng)⒛炒ㄅc紅河明豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、云南省世博工程總承包有限公司、魯某、潘某，第三人紅河明豐建筑集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：最高人民法院認(rèn)為，紅河明豐公司與云南世博公司合作開(kāi)發(fā)案涉房地產(chǎn)，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。”根據(jù)案涉合作協(xié)議的約定，紅河明豐公司與云南世博公司就案涉項(xiàng)目A座、B座建筑物各自原始取得所有權(quán)，就下部商城及地下車(chē)庫(kù)與配套設(shè)施部分共同共有。劉某川作為實(shí)際施工人，其勞動(dòng)成果已經(jīng)物化為案涉房產(chǎn)，云南世博公司與紅河明豐公司之間的合同約定不發(fā)生對(duì)抗劉某川請(qǐng)求支付工程款的效力。又因劉某川與云南世博公司、魯某、潘某之間成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，紅河明豐公司應(yīng)與云南世博公司、魯某、潘某對(duì)劉某川的工程款及保證金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。【案例文號(hào)】：（2020）最高法民再219號(hào)30、法律對(duì)訴訟主體的相關(guān)規(guī)定，不等同于法律責(zé)任的規(guī)定。發(fā)包人與實(shí)際施工人成立直接合同關(guān)系的，借名人無(wú)需對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。【裁判要旨】：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條關(guān)于“借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專(zhuān)用章、蓋章的空白合同或者銀行賬戶(hù)的，出借人和借用人為共同訴訟人”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十四條關(guān)于“以?huà)炜啃问綇氖旅袷禄顒?dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”的規(guī)定，屬于法律對(duì)訴訟主體的相關(guān)規(guī)定，并非屬于法律責(zé)任的規(guī)定。黃某俤引用上述法律規(guī)定，主張曉沃公司應(yīng)對(duì)和成公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法律適用錯(cuò)誤。如前所述，和成公司和黃某俤成立直接合同關(guān)系，黃某俤主張曉沃公司應(yīng)對(duì)和成公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，亦缺乏事實(shí)依據(jù)。

【案例文號(hào)】：（2020）閩民終1128號(hào)31、轉(zhuǎn)包情形下，發(fā)包人無(wú)證據(jù)證明其已付清全部工程款的，應(yīng)就欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。【裁判要旨】：匯盈置業(yè)公司、悅盈置業(yè)公司作為發(fā)包人，在其尚未與五洋集團(tuán)公司結(jié)算的情況下，無(wú)法證明其已付清全部工程款項(xiàng)，原審基于上述事實(shí)及匯盈置業(yè)公司、悅盈置業(yè)公司存在公司人格混同的認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋二》第二十四條的規(guī)定，判決匯盈置業(yè)公司、悅盈置業(yè)公司應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人陳介元的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，適用法律正確。綜上，匯盈置業(yè)公司、悅盈置業(yè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。【案例文號(hào)】：（2020）閩民申1160號(hào)32、實(shí)際施工人欠付工程款的，若出借資質(zhì)方未實(shí)際參與案涉工程的施工、未經(jīng)手收取案涉工程款、未收取管理費(fèi)、亦未在案涉工程中受益，則不應(yīng)與實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任——楊某、王某輝與河南開(kāi)宇建筑有限公司、蘭考春源置業(yè)有限公司、胡玉飛建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：最高人民法院認(rèn)為，雖開(kāi)宇公司《建設(shè)工程施工合同》《建筑大清包合同書(shū)》中加蓋了公章，但在實(shí)際履行過(guò)程中，開(kāi)宇公司并未實(shí)際參與該《建設(shè)工程施工合同》的履行，春源公司也未按照上述合同約定向開(kāi)宇公司支付過(guò)工程款，而是直接將工程款支付給胡玉飛。故原審法院認(rèn)定胡玉飛為實(shí)際施工人適當(dāng)。原審法院以開(kāi)宇公司未實(shí)際參與案涉工程，未經(jīng)手收取案涉工程款，未收取管理費(fèi)，亦未在案涉工程中受益為由，認(rèn)定開(kāi)宇公司不承擔(dān)本案付款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。楊**、王永輝提交的證據(jù)并不能否定原審已查明的前述事實(shí)，因此楊**、王永輝稱(chēng)開(kāi)宇公司應(yīng)向其支付工程款的再審理由不能成立。【案例文號(hào)】：（2021）最高法民申143號(hào)33、掛靠人與被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶支付農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任——掛靠行為違反《建筑法》第二十六條第二款的禁止性規(guī)定，故掛靠人與被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶給付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任。【裁判要旨】：掛靠人以被掛靠人名義對(duì)外從事民事行為，相對(duì)人有理由相信掛靠人有代理權(quán)且主觀上善意無(wú)過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理，發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律后果，被掛靠人應(yīng)當(dāng)向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)，由于掛靠人與被掛靠人的掛靠行為違反了《建筑法》第二十六條第二款的禁止性規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶給付勞務(wù)費(fèi)責(zé)任；另，占用農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率賠償利息損失。

【案例文號(hào)】：（2015）渝五中法民終字第02219號(hào)34、掛靠人對(duì)外欠付的工程款項(xiàng)，被掛靠人是否承擔(dān)責(zé)任？【裁判要旨】：Ⅰ、不承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。本案中，杜順利掛靠興邦公司承攬建設(shè)工程，并將部分抹灰工程分包給張恒虎。當(dāng)掛靠人以自己名義對(duì)外為民事行為時(shí)，依合同相對(duì)性原則由掛靠人自行對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，故杜順利應(yīng)自行對(duì)張恒虎承擔(dān)民事責(zé)任。現(xiàn)行法律并未對(duì)掛靠關(guān)系的主體間相互承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，興邦公司與杜順利之間亦未就承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行約定，故張恒虎要求興邦公司就杜順利欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。【案例文號(hào)】：（2020）蘇民申1090號(hào)Ⅱ、承擔(dān)連帶責(zé)任。作為被掛靠人，華飛公司應(yīng)與掛靠人共同對(duì)掛靠過(guò)程中形成的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的承擔(dān)需要由法律規(guī)定。就建設(shè)工程案件中的掛靠關(guān)系對(duì)外責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，在法律中沒(méi)有明文規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各地法院的判決觀點(diǎn)也并不相同。筆者認(rèn)為，雖然在民訴法解釋中規(guī)定以?huà)炜啃问綇氖旅袷禄顒?dòng)的，掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人，但是該規(guī)定僅是程序性規(guī)定，解決的是當(dāng)事人訴訟地位問(wèn)題，不能據(jù)此推斷掛靠關(guān)系需承擔(dān)連帶責(zé)任。在掛靠關(guān)系情形下，對(duì)于掛靠人以自己名義與第三方訂立合同的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守合同相對(duì)性，第三方要求被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的不應(yīng)支持。對(duì)于掛靠人以被掛靠人名義簽訂合同的，應(yīng)綜合分析掛靠人的行為性質(zhì)是否構(gòu)成職務(wù)行為、授權(quán)行為、表見(jiàn)代理等，根據(jù)認(rèn)定的性質(zhì)來(lái)判令責(zé)任。案例文號(hào)（2021）蘇民申251號(hào)

35、被掛靠人與掛靠人簽訂建設(shè)工程施工合同，掛靠人再與他人簽訂建設(shè)工程施工合同，被掛靠人對(duì)欠付工程款不承擔(dān)連帶責(zé)任【裁判要旨】：因興豐公司具有建筑施工資質(zhì)，何財(cái)生等兩人不具有施工資質(zhì)，漢鼎公司、漢鼎新余公司在辦理相關(guān)驗(yàn)收、備案手續(xù)時(shí)確實(shí)借用了興豐公司的名義，何財(cái)生等兩人主張興豐公司因此應(yīng)對(duì)欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。【案例文號(hào)】：（2020）贛民終866號(hào)36、掛靠人與被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶支付農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任。【裁判要旨】：掛靠行為違反《建筑法》第二十六條第二款的禁止性規(guī)定，故掛靠人與被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶給付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任。掛靠人以被掛靠人名義對(duì)外從事民事行為，相對(duì)人有理由相信掛靠人有代理權(quán)且主觀上善意無(wú)過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理，發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律后果，被掛靠人應(yīng)當(dāng)向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)，由于掛靠人與被掛靠人的掛靠行為違反了《建筑法》第二十六條第二款的禁止性規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶給付勞務(wù)費(fèi)責(zé)任；另，占用農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率賠償利息損失。【案例文號(hào)】：（2015）渝五中法民終字第02219號(hào)37、掛靠情況下的實(shí)際施工人，只有在能舉證證明發(fā)包人對(duì)掛靠施工知情的情況下，才能要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。【裁判要旨】：蔣某主張其與甲公司之間是非法轉(zhuǎn)包關(guān)系，而非一審法院認(rèn)定的借用甲公司資質(zhì)。本院認(rèn)為，無(wú)論是蔣某在原審時(shí)的陳述還是甲公司法定代表人葛某的陳述均能證明蔣某在甲公司與乙局簽訂案涉建設(shè)工程施工合同前即已參與該工程，只是基于蔣某沒(méi)有案涉工程的施工資質(zhì)，故而借用甲公司的資質(zhì)，以甲公司名義與乙局簽訂建設(shè)工程施工合同并履行該合同。原審法院認(rèn)定蔣某借用甲公司資質(zhì)名義實(shí)際施工案涉工程并無(wú)不當(dāng)。蔣某未能提供證據(jù)證明乙局對(duì)蔣某借用甲公司資質(zhì)與乙局簽訂合同并履行合同行為知情，蔣某要求乙局對(duì)甲公司的應(yīng)付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

【案例文號(hào)】：（2018）蘇民終964號(hào)38、掛靠經(jīng)營(yíng)者向勞務(wù)分包單位作出的支付工程款的承諾構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)當(dāng)在其承諾范圍內(nèi)向勞務(wù)分包單位承擔(dān)支付欠付工程款的連帶責(zé)任。【裁判要旨】：建設(shè)施工合同糾紛中，被掛靠經(jīng)營(yíng)者作為合同相對(duì)方應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞務(wù)分包合同向勞務(wù)分包單位承擔(dān)支付欠付工程款的責(zé)任，而掛靠經(jīng)營(yíng)者向勞務(wù)分包單位作出的支付工程款的承諾構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)當(dāng)在其承諾范圍內(nèi)向勞務(wù)分包單位承擔(dān)支付欠付工程款的連帶責(zé)任。【案例文號(hào)】：（2016）渝01民終7725號(hào)39、工程存在質(zhì)量問(wèn)題，掛靠人和被掛靠人應(yīng)對(duì)發(fā)包人因此遭受的損失承擔(dān)連帶責(zé)任——廣州市第四裝修有限公司訴王懷云等建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：工程經(jīng)鑒定意見(jiàn)證明存在質(zhì)量問(wèn)題，造成發(fā)包人損失的，發(fā)包人主張掛靠人和被掛靠人就損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，法院予以支持。

【案例文號(hào)】：（2017）黔民終881號(hào)40、工程驗(yàn)收后因質(zhì)量問(wèn)題需要整改的，出