保理司法判例研究報(bào)告第二十二期前言自2012年商務(wù)部開展首批商業(yè)保理試點(diǎn)工作至今，國(guó)內(nèi)商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展已有十多年，已經(jīng)逐漸發(fā)生了巨大而深刻的變化自2014年年初，亞洲保理開始通過(guò)收集各地發(fā)生的保理判例，并對(duì)判例所呈現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行研究分析，并輸出系列分析數(shù)據(jù)。隨后利用分析數(shù)據(jù)進(jìn)行風(fēng)控壓力測(cè)試，以期達(dá)到不斷完善風(fēng)控流程與風(fēng)控體系的目的。自2015年至今，公司在中國(guó)服務(wù)貿(mào)易協(xié)會(huì)商業(yè)保理專業(yè)委員會(huì)、廣東省商業(yè)保理協(xié)會(huì)、廣州市商業(yè)保理行業(yè)協(xié)會(huì)、深圳市商業(yè)保理協(xié)會(huì)的帶領(lǐng)指導(dǎo)下，已經(jīng)聯(lián)合向社會(huì)發(fā)布多期《保理司法判例分析報(bào)告》在國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)日益復(fù)雜的當(dāng)下，更加科學(xué)和更加有效的信用風(fēng)險(xiǎn)管理被提到了重要的議事日程，通過(guò)訴訟催收方式保障企業(yè)資金安全及確保企業(yè)資金回流顯得尤為重要，工作組通過(guò)對(duì)近1000多例具代表性保理司法判例進(jìn)行研究分析，探究保理糾紛的現(xiàn)狀及規(guī)律，從中發(fā)現(xiàn)有益的啟示，拋磚引玉，為商業(yè)保理行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展盡綿薄之力歡迎批評(píng)指正！目錄保理司法判例數(shù)據(jù)分析經(jīng)典保理判例研讀專題前沿法律研究強(qiáng)制執(zhí)行公證專題保理糾紛解決路徑之仲裁研究電子簽約專題風(fēng)控壓力測(cè)試模型附錄.定義1、保理司法判例數(shù)據(jù)分析背景介紹司法判例收集從2014年1月份開始，通過(guò)多種渠道收集各地發(fā)生的保理判例（包括銀行及商業(yè)保理）對(duì)判例研讀分析，歸納判例凸顯的法律問(wèn)題歸納風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)從每個(gè)判例提取一到兩項(xiàng)關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)經(jīng)論證，正是保理商對(duì)關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)缺乏有效的識(shí)別及管控，才導(dǎo)致糾紛的發(fā)生輸出系列分析結(jié)果對(duì)風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)進(jìn)行總結(jié)歸類，形成完整架構(gòu)輸出系列對(duì)保理風(fēng)控研究工作具積極意義的分析結(jié)果1000+例保理司法判例分析風(fēng)險(xiǎn)架構(gòu)特殊風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)類別以逐個(gè)保理判例為單位，定性為不同的風(fēng)險(xiǎn)分類，并尋找規(guī)律特殊風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)為從保理商角度，重點(diǎn)關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。這些特殊風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)由各個(gè)保理判例中進(jìn)行歸納總結(jié)虛假貿(mào)易確權(quán)瑕疵間接支付偽造應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知管轄權(quán)異議貿(mào)易糾紛保理融資預(yù)扣利息證據(jù)原件缺失1.

欺詐風(fēng)險(xiǎn)2.

信用風(fēng)險(xiǎn)操作風(fēng)險(xiǎn)其他風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)類別分析最新數(shù)據(jù)欺詐風(fēng)險(xiǎn)占比23.4%。該數(shù)據(jù)呈現(xiàn)持續(xù)下滑趨勢(shì)，一定程度上反映了保理商欺詐風(fēng)險(xiǎn)防范能力的持續(xù)提升欺詐風(fēng)險(xiǎn)23.4%信用風(fēng)險(xiǎn)62.8%操作風(fēng)險(xiǎn)4.0%風(fēng)險(xiǎn)類別劃分其他風(fēng)險(xiǎn)9.8%虛假貿(mào)易管轄權(quán)異議7.2%偽造應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知2.2%間接支付2.2%確權(quán)瑕疵1.4%貿(mào)易糾紛1.0%法院曲解0.9%

虛假貿(mào)易特殊風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)數(shù)據(jù)的8.1%下降至7.9%法院向債務(wù)人下達(dá)止付令0.1%

管轄權(quán)異議特殊風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)占禁止轉(zhuǎn)讓條款爭(zhēng)議0.1%，保理糾紛中債權(quán)人/債務(wù)保理融資預(yù)扣利息證據(jù)原件缺失0.5%0.8%管轄權(quán)異議具一定占比7.9%特殊風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)分析特殊風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)分析從上期比7.2%人提出訴訟情況分析1在56.2%的判例中，保理商選擇了訴求賣方（含擔(dān)保人）承擔(dān)回購(gòu)/清償責(zé)任買方為唯一被告案件的占比為13.4%

訴訟對(duì)象分析賣方（含擔(dān)保人）56.2%買賣方為共同被告30.4%買方為唯一被告13.4%全勝93.0%敗訴0.3%訴訟情況分析2賣方（含擔(dān)保人）為被告案件保理商全勝率為93%，部分勝訴率6.6%

賣方（含擔(dān)保人）為被

告案件保理商勝訴率部分勝訴6.6%訴訟情況分析3買賣方為共同被告案件保理商全勝率為71.4%，較往期數(shù)據(jù)有所下降全勝71.4%

買賣方為共同被告案件

保理商勝訴率敗訴1.6%部分勝訴27%訴訟情況分析4買方為唯一被告案件的勝訴率為68.4%，與上期數(shù)據(jù)持平勝訴68.4%

買方為唯一被告案

件保理商勝訴率部分勝訴6.6%敗訴25%訴訟發(fā)生地分析12.2%8.3%12.2%2.2%3.9%0.6%2.8%1.7%2.8%2.8%0.6%10.2%22.2%19.8%7.2%5.1%11.1%11.1%16.7%8.9%0.4%2.3%0.4%0.3%1.11%.2%1.3%

1.1%0.4%2.22%.0%13.8%1.1%0.5%3.5%1.10%.8%

0.6%0.0%1.10%.8%

1.1%0.3%0.0%浙江 上海 江蘇 廣東 山東 湖北 福建 天津 湖南 江西 遼寧 安徽 河北 重慶 北京 云南 河南 黑龍江 新疆 青海 甘肅 陜西以訴訟受理法院的案件數(shù)量跟金額可見(jiàn)，上海、廣東、浙江、江蘇、北京、湖北地區(qū)保理糾紛較多糾紛發(fā)生地?cái)?shù)量 糾紛發(fā)生地金額2、經(jīng)典保理判例研讀專題保理判例研讀（一）保理合同的逾期利息應(yīng)注意合理設(shè)置判例研讀（一）①（2021）蘇09民終7378號(hào)?

本案保理商主張的逾期利率為每日3‰，法院雖然認(rèn)為保理合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有合同效力，但是逾期利率偏高，參照民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整，酌情按年利率15.4%予以計(jì)算。【基本案情】債權(quán)人（賣方）與保理商簽訂保理合同，約定融資利率為8%/年，逾期利率為3‰/日。后債權(quán)人違約，保理商起訴債權(quán)人要求其支付保理融資回購(gòu)款、利息及按日3‰支付逾期違約金。債權(quán)人主張保理合同無(wú)效，利息應(yīng)參照借款合同的相關(guān)規(guī)定。【法院觀點(diǎn)】保理商向法院提交了《還款明細(xì)》明細(xì)表顯示債權(quán)人目前尚欠本金。經(jīng)審查，該明細(xì)表以年利率8%計(jì)算保理期間利息，符合雙方《保理合同》的約定及法律相關(guān)規(guī)定。故一審法院依法確認(rèn)案涉《保理合同》合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有合同效力。關(guān)于逾期利率，《保理合同》中約定的逾期利率為3‰每日，該利率偏高，參照民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整，酌情按年利率15.4%予以計(jì)算。二審法院維持原判。判例研讀（一）②（2022）魯02民終4854號(hào)【基本案情】保理商與債權(quán)人簽訂《保理合同》，約定債權(quán)人逾期支付回購(gòu)價(jià)款的，每延遲一日，應(yīng)按未支付回購(gòu)價(jià)款金額的0.3%向保理商支付違約金。后債權(quán)人逾期未付款，保理商起訴債權(quán)人按照年利率24%計(jì)算違約金。【法院觀點(diǎn)】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問(wèn)題批復(fù)》，保理商屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。《保理合同》約定逾期付款違約金按0.3%/天計(jì)算，現(xiàn)保理商主張按照年利率24%計(jì)算違約金，系對(duì)其自身權(quán)利的自由處分，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，法院予以支持。債權(quán)人主張按LPR的4倍計(jì)算違約金，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。?

本案發(fā)生在《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問(wèn)題的批復(fù)》生效之后，法院不采納債權(quán)人按照年利率24%計(jì)算違約金超出法律規(guī)定的最高限額的主張，認(rèn)可保理商收取年利率24%的利息，與最高院批復(fù)的內(nèi)容一致【基本案情】保理人向法院提起訴訟，要求債權(quán)人支付反轉(zhuǎn)讓款和違約金（保理融資款的20%）【被告抗辯】債權(quán)人抗辯違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)超出法律規(guī)定，請(qǐng)求法院依法駁回或者參照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率對(duì)違約金予以調(diào)整【法院觀點(diǎn)】本院認(rèn)為作為商業(yè)保理公司，從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛理應(yīng)遵守《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，即金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持。因此參照上述規(guī)定，本院認(rèn)為涉訟保理合同約定的包括服務(wù)費(fèi)、使用費(fèi)、逾期利息、違約金等綜合融資成本不應(yīng)超過(guò)年利率24%。涉訟保理合同綜合融資成本明顯過(guò)高，債權(quán)人抗辯應(yīng)予以調(diào)整，符合法律規(guī)定，本院予以采納。本院依法對(duì)綜合融資成本上限以24%計(jì)算。（2023）粵0605民初962號(hào)判例研讀（一）③【基本案情】保理人向法院提起訴訟，要求債權(quán)人支付保理回購(gòu)轉(zhuǎn)讓款本金400萬(wàn)元、保理使用費(fèi)30萬(wàn)元、保理手續(xù)費(fèi)10萬(wàn)元及逾期付款違約金（以440萬(wàn)元為基數(shù)，按照每日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）【被告抗辯】保理人按年利率24%收取違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)調(diào)整至一倍的LPR,逾期違約金的基數(shù)中不應(yīng)包括利息【法院觀點(diǎn)】關(guān)于違約金，《保理合同》已就逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，保理人自愿下調(diào)違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按年利率24%計(jì)，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，本院亦予支持。本院注意到，雖然雙方在《保理合同》中對(duì)保理轉(zhuǎn)讓款、使用費(fèi)、手續(xù)費(fèi)以及逾期付款違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，但保理作為一項(xiàng)金融業(yè)務(wù)理應(yīng)受到金融監(jiān)管的相應(yīng)限制，故上述費(fèi)用總金額不應(yīng)超過(guò)保理本金和以該融資本金為基數(shù)，按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的整個(gè)融資期間內(nèi)的利益之和（2023）滬0104民初2313號(hào)判例研讀（一）④【基本案情】

保理人向法院提起訴訟，要求債權(quán)人支付回購(gòu)價(jià)款及逾期違約金。【被告抗辯】

保理人按年利率24%收取違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)調(diào)整至一倍的LPR,逾期違約金的基數(shù)中不應(yīng)包括利息。【法院觀點(diǎn)】本案主要爭(zhēng)議在于《保理合同》項(xiàng)下違約金的收取標(biāo)準(zhǔn)是否合法合理。債權(quán)人就欠付保理融資本金不持異議，但認(rèn)為保理人收取的違約金過(guò)高且不合理。具體而言，自逾期之日以本金為基數(shù)依照《保理合同》中約定的逾期年利率24%計(jì)收逾期利息，該部分逾期違約金計(jì)收符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。以未付利息為基數(shù)自逾期之日按照年利率24%計(jì)算至實(shí)際支付之日。對(duì)此，本院認(rèn)為，債權(quán)人雖在經(jīng)催告的最晚付息日之后償付利息，但原告在該期間已收取以本金為基數(shù)按照年利率24%計(jì)算的違約金作為補(bǔ)償，再收取利息違約金將超過(guò)法律保護(hù)的利率上限，故本院對(duì)利息計(jì)收的違約金不予支持。（2021）滬74民初3811號(hào)判例研讀（一）⑤【基本案情】保理人、債權(quán)人、債務(wù)人簽訂《國(guó)內(nèi)保理合同（公開型、無(wú)追索權(quán)、M+1)》，約定涉案《國(guó)內(nèi)保理合同》第13.3條第（4）項(xiàng)約定，出現(xiàn)違約情形時(shí)，保理商有權(quán)要求違約方以應(yīng)付未付款項(xiàng)為基數(shù)按照每逾期一天萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)向保理商支付滯納金。應(yīng)收賬款到期后，債務(wù)人未支付應(yīng)收賬款，故保理人起訴至法院，要求債務(wù)人支付應(yīng)收賬款及滯納金。一審法院判決債務(wù)人向保理人支持應(yīng)收賬款及逾付款違約金。期債務(wù)人辯稱，涉案逾期付款違約金的實(shí)質(zhì)為其未按約向保理人支付應(yīng)收賬款所承擔(dān)的賠償損失的違約責(zé)任，應(yīng)參考保理人的實(shí)際損失，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，以不超過(guò)四倍一年期LPR的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金【法院觀點(diǎn)】保理人因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，各方約定的違約金利率亦不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人合同約定判決債務(wù)人按每日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金并無(wú)不當(dāng)。（2023）滬74民終31號(hào)判例研讀（一）⑥【法律規(guī)定】最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》的通知

2.嚴(yán)格依法規(guī)制高利貸，有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。規(guī)范和引導(dǎo)民間融資秩序，依法否定民間借貸糾紛案件中預(yù)扣本金或者利息、變相高息等規(guī)避民間借貸利率司法保護(hù)上限的合同條款效力。《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問(wèn)題的批復(fù)》一、關(guān)于適用范圍問(wèn)題。經(jīng)征求金融監(jiān)管部門意見(jiàn)，由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。判例研讀（一）【案件啟示】即使在《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問(wèn)題的批復(fù)》生效后，仍有部分法院參照民間借貸司法解釋判定違約金費(fèi)率的合理性并酌情調(diào)低。我們認(rèn)為，民間借貸適用范圍批復(fù)的司法解釋已明確保理合同關(guān)系不適用民間借貸司法解釋，則保理服務(wù)費(fèi)率及違約金費(fèi)率應(yīng)不受4倍LPR的限制。同時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》的第二條第2款的規(guī)定，年化24%應(yīng)作為保理人設(shè)置（違約金）費(fèi)率的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)前述案例也側(cè)面反映了法院在費(fèi)率問(wèn)題上存在較大自由裁量權(quán)，保理實(shí)務(wù)中，保理商或需注意合理設(shè)置（違約金）費(fèi)率，以免觸發(fā)法院的主動(dòng)調(diào)整。判例研讀（一）保理判例研讀（二）保理融資行為是否需要出具決議判例研讀（二）（2021）蘇09民終7378號(hào)?

【案件啟示】《公司法》僅對(duì)向其他企業(yè)投資或?yàn)樗颂峁?dān)保等情形規(guī)定必須經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議，但是對(duì)公司借款、融資的情形并沒(méi)有法律規(guī)定必須經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議。故保理商在與債權(quán)人簽訂保理合同時(shí)，股東會(huì)決議或董事會(huì)決議并非合同生效的必要條件。但是如果公司章程約定公司借款、融資需要經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議且保理商明知時(shí)，決議的缺失是否影響保理合同效力或有待商榷。【基本案情】債權(quán)人與保理商簽訂保理合同，后產(chǎn)生糾紛訴至法院，債權(quán)人主張法定代表人越權(quán)簽訂保理合同，且債權(quán)人的公司章程明確約定了公司融資事項(xiàng)需要經(jīng)過(guò)董事會(huì)一致通過(guò)，因此保理合同無(wú)效。【法院觀點(diǎn)】一審法院認(rèn)為，無(wú)論債權(quán)人是否通過(guò)董事會(huì)決議，均不影響保理合同的效力。與《公司法》中規(guī)定的增減股本、向其他企業(yè)投資或?yàn)樗颂峁?dān)保等必須經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議等情形不同，并未有相關(guān)的法律、法規(guī)規(guī)定公司對(duì)外融資必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)或董事會(huì)的同意。在公司對(duì)外融資時(shí)，法律亦不要求融資的相對(duì)方盡到對(duì)公司決議的審查義務(wù)。在此情形下，無(wú)論債權(quán)人的董事會(huì)是否通過(guò)了案涉保理合同的決議，均不影響其與保理商之間的合同效力。二審法院亦維持原判。保理判例研讀（三）特殊項(xiàng)目涉及的保理合同效力問(wèn)題判例研讀（三）①（2021）川01民終18543號(hào)【基本案情】保理商、債務(wù)人（買方）、醫(yī)美公司共同簽訂《醫(yī)美保理合同》，約定債務(wù)人通過(guò)平臺(tái)公司向醫(yī)美公司提出醫(yī)美服務(wù)和分期付款要求，經(jīng)保理商對(duì)債務(wù)人進(jìn)行資格審查同意后并同意受讓債權(quán)后，由醫(yī)美公司和債務(wù)人最終確認(rèn)醫(yī)美服務(wù)項(xiàng)目和服務(wù)費(fèi)用，醫(yī)美公司向債務(wù)人提供醫(yī)美服務(wù)后將對(duì)其享有的應(yīng)收醫(yī)美債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商。后債務(wù)人到期未付款，保理商向法院訴請(qǐng)債務(wù)人償還消費(fèi)金額及違約金。【法院觀點(diǎn)】本院認(rèn)為，保理是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。保理不創(chuàng)設(shè)信用，應(yīng)收賬款的真實(shí)存在（包括現(xiàn)有和將有的）是保理成立的基本條件。保理商如果先承諾提供保理融資，為債務(wù)人創(chuàng)設(shè)超前消費(fèi)信用后，才形成超前消費(fèi)應(yīng)收賬款模式，并不符合保理融資之時(shí)，應(yīng)收賬款需真實(shí)存在的基本要求。本案中各方當(dāng)事人簽訂案涉《醫(yī)美保理合同》的真實(shí)目的系保理商為消費(fèi)者的醫(yī)美消費(fèi)需求提供零首付的分期付款的消費(fèi)貸款。案涉《醫(yī)美保理合同》不屬于保理合同，消費(fèi)者與保理商之間發(fā)生的真實(shí)法律關(guān)系為借貸法律關(guān)系，本案應(yīng)當(dāng)按照借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理。保理商超越經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)放貸款，違反特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定，故涉案《醫(yī)美保理合同》屬于合同無(wú)效的情形。判例研讀（三）②（2022）豫0727民初997號(hào)?

【案件啟示】結(jié)合上一個(gè)案例，保理公司在開展特殊的非傳統(tǒng)項(xiàng)目時(shí)，項(xiàng)目是否符合保理合同法律關(guān)系的基本特征在司法實(shí)務(wù)中可能會(huì)存在一定爭(zhēng)議【基本案情】債務(wù)人（買方）到醫(yī)美公司接受醫(yī)美服務(wù)，消費(fèi)金額19000元。保理商與醫(yī)美公司簽訂《保理合作協(xié)議》，約定將對(duì)債務(wù)人享有的醫(yī)美服務(wù)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商。債務(wù)人與保理商簽訂《保理服務(wù)告知書》，約定債務(wù)人應(yīng)向保理商支付分期款項(xiàng)，如發(fā)生逾期，債務(wù)人應(yīng)每日按金額0.05%支付違約金。后債務(wù)人到期未付款，保理商向法院訴請(qǐng)債務(wù)人償還欠款、服務(wù)費(fèi)及違約金。債務(wù)人抗辯已向醫(yī)美公司支付10450元，僅剩8550元未支付。【法院觀點(diǎn)】債務(wù)人欠醫(yī)美公司費(fèi)用19000元，醫(yī)美公司將該應(yīng)收賬款19000元轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商即對(duì)該債權(quán)享有權(quán)利。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，向保理商支付19000元。關(guān)于違約金，合同中約定每日違約金為分期剩余總金額的0.05%，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。但是結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定違約金總額不超過(guò)合同總額的10%，即1900元。債權(quán)被轉(zhuǎn)讓給保理商后，醫(yī)美公司不再享有該債權(quán)，債務(wù)人無(wú)論是否將醫(yī)療費(fèi)10450元交付醫(yī)美公司，不影響保理商向債務(wù)人主張?jiān)搨鶛?quán)。保理判例研讀（四）保理商受讓的應(yīng)收賬款被供應(yīng)商其他債權(quán)人申請(qǐng)查封/凍結(jié)時(shí)的法律救濟(jì)供應(yīng)商因與他人糾紛，被其他債權(quán)人申請(qǐng)查封/凍結(jié)保理商已合法受讓的買方應(yīng)收賬款，保理商先是向執(zhí)行法院提出案外人執(zhí)行異議，但被執(zhí)行法院駁回；隨后保理商提起執(zhí)行異議之訴獲法院支持。該案對(duì)保理商具有重要參考意義。判例研讀（四）（2016）京0108執(zhí)異021號(hào)【提出執(zhí)行異議】某銀行作為供應(yīng)商的債權(quán)人，申請(qǐng)法院查封、凍結(jié)了供應(yīng)商在買方處的應(yīng)收賬款700萬(wàn)元，保理商作為案外人向法院提出執(zhí)行異議，要求法院中止供應(yīng)商在買方處的應(yīng)收賬款的執(zhí)行。【法院觀點(diǎn)】首先，保理商主張基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓而取得的應(yīng)收賬款債權(quán)，從權(quán)利性質(zhì)上講是一種請(qǐng)求權(quán)，需相對(duì)方的履行行為方可實(shí)現(xiàn)，并非直接等同于所有權(quán)上的絕對(duì)支配抑或擔(dān)保物權(quán)上優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ时＠砩淘谖餀?quán)角度對(duì)執(zhí)行標(biāo)的并不享有足以阻礙執(zhí)行的權(quán)利.其次，保理商所主張的債權(quán)成立與否取決于債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力等因素，而涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的實(shí)體爭(zhēng)議并非執(zhí)行程序解決的范疇，在申請(qǐng)執(zhí)行人某銀行對(duì)保理商主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力不予認(rèn)可，買方亦未就其與供應(yīng)商債權(quán)債務(wù)關(guān)系提出異議的情況下，保理商所主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)和相關(guān)效力并未經(jīng)生效法律文書予以確認(rèn)，僅憑合同等證據(jù)并不能直接作為執(zhí)行程序中足以認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故本院認(rèn)為保理商提供的證據(jù)不足以證明其確已合法享有受讓的債權(quán)。對(duì)其異議請(qǐng)求予以駁回。執(zhí)行異議判例研讀（四）（2016）京0108民初16483號(hào)/（2018）京01民終7222號(hào)【提起訴訟】保理商的執(zhí)行異議被駁回后，隨即以該銀行、供應(yīng)商、買方為共同被告，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求依法確認(rèn)保理商是訴爭(zhēng)應(yīng)收賬款700萬(wàn)元的唯一權(quán)利人，法院依法解除對(duì)訴爭(zhēng)應(yīng)收賬款700萬(wàn)元的凍結(jié)、扣劃。【一審法院觀點(diǎn)】保理商與供應(yīng)商共同簽署了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，雖然郵件是保理商作為寄件人向買方寄出，但郵件內(nèi)容已明確載明供應(yīng)商將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商的意思表示，且買方已簽收了該郵件，故涉案?jìng)鶛?quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓；同時(shí)保理商在中登網(wǎng)登記，向不特定人進(jìn)行了公示，可據(jù)此對(duì)抗第三人。法院由此支持了保理商的訴訟請(qǐng)求，判決依法解除款項(xiàng)凍結(jié)。【二審法院】一審法院判決后，該銀行不服，提起上訴。二審法院亦駁回上訴，維持原判。執(zhí)行異議之訴保理判例研讀（五）保理糾紛訴訟時(shí)效起算判例研讀（五）保理商向買方主張權(quán)利，需注意訴訟時(shí)效問(wèn)題。保理商需嚴(yán)格審查基礎(chǔ)貿(mào)易合同中的結(jié)算條款并以買方付款日期作為訴訟時(shí)效的起點(diǎn)，并在訴訟時(shí)效期間內(nèi)及時(shí)行使權(quán)利，避免因訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)而喪失勝訴權(quán)。（2018）鄂民終478號(hào)【基本案情】保理商起訴買賣方后，買方辯稱：保理商通知債權(quán)人于2014年2月11日向買方發(fā)送了《介紹信》和《發(fā)票簽收函》，訴訟時(shí)效于2016年2月11日屆滿，而保理商于2016年10月9日起訴，訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)，請(qǐng)求法院駁回保理商的訴訟請(qǐng)求【法院觀點(diǎn)】保理商是因受讓債權(quán)而有權(quán)對(duì)買方主張債權(quán)，該債權(quán)的起源是買賣方之間的基礎(chǔ)交易合同。對(duì)于基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下債權(quán)的訴訟時(shí)效，應(yīng)依相應(yīng)合同債務(wù)履行期的約定進(jìn)行計(jì)算。2014年2月11日《發(fā)票簽收函》轉(zhuǎn)讓的是案涉《委托制作合同書》項(xiàng)下債權(quán)，根據(jù)合同約定，付款期限為開發(fā)票9個(gè)月內(nèi)，《發(fā)票簽收函》載明發(fā)票日期為2014年2月10日，因此，應(yīng)從2014年11月20日起算訴訟時(shí)效保理判例研讀（六）應(yīng)收賬款債權(quán)虛假時(shí)保理業(yè)務(wù)合同是否有效判例研讀（六）（2018）鄂01民終526號(hào)【基本案情】辦理保理業(yè)務(wù)之前，保理商審查了《供需合同》《應(yīng)收賬款買方確認(rèn)函》及《對(duì)賬函》等文件。訴訟中，買方提出應(yīng)收賬款是虛構(gòu)的，名為保理實(shí)為借貸，保理商與賣方惡意串通騙取其簽署沒(méi)有真實(shí)交易的相關(guān)文件，保理商明知應(yīng)收賬款虛假，惡意核準(zhǔn)虛構(gòu)應(yīng)收賬款。【法院觀點(diǎn)】在買方以應(yīng)收賬款不真實(shí)為由向債權(quán)受讓保理商提出抗辯時(shí)，保理業(yè)務(wù)合同是否有效取決于保理商在簽訂保理業(yè)務(wù)合同時(shí)是否有理由相信應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)、合法、有效，即其對(duì)買方所主張的債權(quán)不真實(shí)瑕疵是否知道或應(yīng)當(dāng)知道。本案現(xiàn)有證據(jù)并不能證明保理商參與了本案當(dāng)事人之間買賣合同的締約過(guò)程，亦不能證明中保理商應(yīng)當(dāng)知道涉案?jìng)鶛?quán)的基礎(chǔ)合同系買賣方之間的虛偽意思表示。買賣方向保理商提交的相關(guān)文件，足以使保理商產(chǎn)生合理信賴并有理由相信涉案應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)、合法、有效。因此，即便買賣方之間的涉案買賣合同確系虛偽意思表示，雙方亦不得以此對(duì)抗作為善意第三人的保理商。?

應(yīng)收賬款債權(quán)虛假時(shí)，保理業(yè)務(wù)合同是否有效取決于保理商在簽訂保理業(yè)務(wù)合同時(shí)是否是善意的。若保理商知道或應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)收賬款虛假而仍予以辦理保理業(yè)務(wù)，則保理業(yè)務(wù)合同將會(huì)因系當(dāng)事人通謀虛偽的意思表示而被認(rèn)定為無(wú)效。該判例雖在民法典生效前，但裁判思路與民法典763條規(guī)定相一致保理判例研讀（七）以應(yīng)訴材料送達(dá)之日作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)之日判例研讀（七）該案系普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。受讓人因無(wú)法提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)的原始憑證，遂主張以債務(wù)人收到應(yīng)訴材料作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)的依據(jù)，法院亦予以采納。該案對(duì)保理商具有一定的參考意義。

（2016）川0603民初3532號(hào)【基本案情】受讓人（原告）受讓債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)后，向債務(wù)人提起訴訟。債務(wù)人辯稱：其與受讓人無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其沒(méi)有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告當(dāng)庭陳述：其已經(jīng)進(jìn)行過(guò)通知，但送達(dá)的原始憑證已無(wú)法提供，但被告收到應(yīng)訴材料時(shí)應(yīng)知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事，故以此節(jié)點(diǎn)作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)之時(shí)。【法院觀點(diǎn)】雖原告未提供證據(jù)予以證明債權(quán)人將轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人，但其主張以應(yīng)訴材料到達(dá)被告之日為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)之日，關(guān)于原告的該項(xiàng)主張，本院認(rèn)為，以起訴方式履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，法律并無(wú)禁止，亦有利于節(jié)約司法資源且從本質(zhì)上并未損害債務(wù)人利益，本案給予被告充分的訴訟權(quán)利保證了其有足夠時(shí)間可提供證據(jù)反駁原告訴請(qǐng)，故原告關(guān)于以應(yīng)訴材料送達(dá)之日為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)之日的主張，本院予以認(rèn)可。保理判例研讀（八）賣方向兩個(gè)以上保理商重復(fù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)，若買方蓋章確認(rèn)，不能免除買方的付款責(zé)任。判例研讀（八）賣方向兩個(gè)以上保理商重復(fù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)，若買方蓋章確認(rèn)，不能免除買方的付款責(zé)任。

【基本案情】2016年1月，賣方將其對(duì)買方（某“中”字頭大型建筑企業(yè)）的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商A，《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)明細(xì)表》合同金額5100萬(wàn)元，應(yīng)收賬款金額5100萬(wàn)元，但合同號(hào)、合同到期日均留空，買方XX項(xiàng)目部于當(dāng)日在回執(zhí)上蓋章確認(rèn)。2016年2月2日，保理商A在中登網(wǎng)辦理了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)描述為應(yīng)收賬款合同編號(hào)為XX（2012年度合同編號(hào)），金額為5100萬(wàn)元。2016年8月，賣方將應(yīng)收賬款合同編號(hào)XX（2014年度合同編號(hào)），發(fā)票號(hào)為XX-XX，金額為45,537,684.40元，轉(zhuǎn)讓給保理商B，買方XX項(xiàng)目部亦在回執(zhí)上蓋章確認(rèn)。因買方逾期付款，保理商B在上海楊浦法院起訴買方，隨后保理商A在上海虹口法院起訴買方。買方辯稱：兩個(gè)保理商主張的應(yīng)收賬款是同一筆，買方無(wú)法對(duì)同一筆債務(wù)做出兩次清償。【法院觀點(diǎn)】保理商并非應(yīng)收賬款基礎(chǔ)關(guān)系當(dāng)事人，難以完全知悉相關(guān)履行情況，買方在回執(zhí)上蓋章并承諾付款的行為使保理商有理由相信應(yīng)收賬款真實(shí)存在，債務(wù)人不得再以應(yīng)收賬款虛假、基礎(chǔ)交易合同未實(shí)際履行或未完全履行等事由向保理商抗辯，故即使是同一筆應(yīng)收賬款的重復(fù)轉(zhuǎn)讓，買方也不得再以二次轉(zhuǎn)讓無(wú)效抗辯。(2017)滬0110民初4700號(hào)及(2017)滬0109民初9760號(hào)判例研讀（八）【案件啟示】1、本案中，供應(yīng)商涉嫌將同一筆（因中登網(wǎng)登記基礎(chǔ)合同編號(hào)不同，法院沒(méi)有直接認(rèn)定是同一筆）應(yīng)收賬款分別轉(zhuǎn)讓給兩個(gè)保理商，買方在兩個(gè)轉(zhuǎn)讓通知函上均蓋章確認(rèn)。兩個(gè)保理商分別起訴買方主張應(yīng)收賬款，均勝訴。本案啟示了保理商及時(shí)做好保后管理的重要性，以防止同一筆應(yīng)收賬款的重復(fù)轉(zhuǎn)讓；同時(shí)對(duì)同一交易主體之間不同基礎(chǔ)交易合同所產(chǎn)生應(yīng)收賬款的分別轉(zhuǎn)讓，在訴訟中極易產(chǎn)生回款混淆風(fēng)險(xiǎn)，保理商也應(yīng)進(jìn)行有效防范。2、本案中，買方為“中”字頭的大型建筑企業(yè)，本案涉及的通知回執(zhí)由買方某項(xiàng)目部加蓋公章，該項(xiàng)目部是買方為承建項(xiàng)目施工管理而成立的臨時(shí)派出機(jī)構(gòu)。由此可見(jiàn)，對(duì)于大型建筑企業(yè)，由作為企業(yè)臨時(shí)派出機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目部確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書的，可依法獲得法院認(rèn)可。本案例由北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所保理團(tuán)隊(duì)協(xié)同提供分析意見(jiàn)保理判例研讀（九）買方在蓋章確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性后，不得再以基礎(chǔ)合同未完全履行為由向保理商抗辯。判例研讀（九）【基本案情】賣方向保理商轉(zhuǎn)讓對(duì)買方應(yīng)收賬款并申請(qǐng)融資，保理商審核了買賣雙方之間的《玉米購(gòu)銷合同》、《貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知函》、《收貨確認(rèn)函》等文件，保理商與賣方共同向買方出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，買方在《簽收回執(zhí)》蓋章確認(rèn)：買方已收到《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，賣方已完成上述采購(gòu)合同中的供貨義務(wù)，應(yīng)收賬款金額無(wú)誤，買方同意按通知書執(zhí)行。后融資逾期保理商訴諸法院。訴訟中，買方辯稱：1、雖簽訂了購(gòu)銷合同，但賣方實(shí)際并未交貨，系爭(zhēng)倉(cāng)單所載倉(cāng)庫(kù)及貨物均不存在，故涉案應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓不成立，保理關(guān)系亦不成立。”；2、賣方因涉嫌利用涉案購(gòu)銷合同詐騙被公安局立案受理，故本案應(yīng)中止審理或駁回保理公司起訴，待經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件審結(jié)后再予以恢復(fù)審理。【法院觀點(diǎn)】1、涉案應(yīng)收賬款債權(quán)，因保理商并非涉案購(gòu)銷合同關(guān)系當(dāng)事人，難以完全知悉相關(guān)履行情況，而買方作為從事市場(chǎng)交易的商事主體，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到其在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》所附《簽收回執(zhí)》上蓋章明確認(rèn)可“賣方已完成上述采購(gòu)合同中的供貨義務(wù)，應(yīng)收賬款金額無(wú)誤”的法律后果，因此其行為已使保理商有充分理由相信應(yīng)收賬款真實(shí)存在，買方不得再以涉案購(gòu)銷合同未完全履行為事由向保理商進(jìn)行抗辯。2、保理法律關(guān)系雖同時(shí)涉及購(gòu)銷合同與保理合同，但兩者并非主從合同關(guān)系，而是相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)合同，另案中對(duì)購(gòu)銷合同的審理并不必然影響本案保理合同的效力，故本案不存在應(yīng)當(dāng)中止審理的情形。判例研讀（九）【案件啟示】1、保理商并非基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人，難以完全知悉基礎(chǔ)合同相關(guān)履行情況，實(shí)操中保理商為確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，可采取要求買方“蓋章確認(rèn)”的方式。如出現(xiàn)買方蓋章確認(rèn)后又辯稱基礎(chǔ)合同沒(méi)有實(shí)際履行要求免除付款責(zé)任的，買方主張無(wú)法得到法院支持。該判例裁判思路跟民法典763條相一致。2、司法實(shí)踐中，雖然針對(duì)民事案件涉及刑事犯罪是否一律中止審理，待刑事案件審結(jié)后再繼續(xù)審理，各地不同法院處理方式不盡相同，但如在保理案件中，出現(xiàn)買賣一方或雙方以此為由要求中止保理案件審理的，保理商或可參考本案中法院的相應(yīng)觀點(diǎn)予以辯駁。本案例由北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所保理團(tuán)隊(duì)協(xié)同提供分析意見(jiàn)保理判例研讀（十）保理商根據(jù)保理合同宣布融資提前到期的，對(duì)提前到期的回購(gòu)價(jià)款能否主張違約金，或存在爭(zhēng)議。判例研讀（十）【案件啟示】本案中，保理商對(duì)提前到期日后的回購(gòu)價(jià)款部分主張逾期違約金，但因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，未獲法院支持。該案給保理商的啟示意義在于，保理商在約定提前到期等條款時(shí)，最好一并約定該情況下提前到期日后回購(gòu)價(jià)款逾期違約金的適用及計(jì)算方式。【基本案情】保理商與賣方成立保理融資業(yè)務(wù)關(guān)系后，約定賣方應(yīng)當(dāng)自2018年5月30日起分14期支付保理融資款，每期916,450.22元，共計(jì)12,830,303.08元，逾期支付違約金以收購(gòu)款為本金，按融資逾期實(shí)際天數(shù)以每日萬(wàn)分之五的利率向賣方收取。隨后因賣方違約分文未付，保理商于2018年7月6日書面通知賣方宣布全部款項(xiàng)提前到期（已到期即前兩期金額1,832,900.44元，加速到期金額10,997,402.64元）。后保理商訴至法院，要求賣方支付回購(gòu)價(jià)款12,830,303.08元以及截至2018年7月6日的逾期違約金XX元及自2018年7月7日起至實(shí)際清償之日止的逾期違約金(以12,830,303.08元為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之五計(jì)算)。【法院觀點(diǎn)】關(guān)于原告主張的逾期違約金，對(duì)截至提前到期日的回購(gòu)價(jià)款部分，原告就此主張違約金不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告就提前到期日后的回購(gòu)價(jià)款部分主張的違約金，因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故本院不予支持。因此法院僅支持了以回購(gòu)價(jià)款1,832,900.44元為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的提前到期日后的逾期違約金。(2018)滬0115民初80537號(hào)保理判例研讀（十一）供應(yīng)商受讓應(yīng)收賬款債權(quán)后，在買方出現(xiàn)逾期付款情形時(shí)，若無(wú)特別約定，則保理商無(wú)權(quán)依據(jù)保理合同的約定向買方主張違約金，但有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定主張逾期付款損失。判例研讀（十一）【案件啟示】本案中，保理商在一審中未主張賠償逾期付款損失，而是依據(jù)保理合同的約定向買方主張逾期利息、滯納金，但因買方并非保理合同當(dāng)事人，法院未予支持。該案給保理商的啟示意義在于，主張逾期付款損失需在一審中提出，且需有明確的訴訟請(qǐng)求。【基本案情】保理商在一審訴訟中主張買方應(yīng)承擔(dān)涉案保理合同項(xiàng)下的利息、滯納金等損失，一審法院未予支持。隨后保理商提起上訴，稱根據(jù)買賣合同司法解釋第二十四條第四款的規(guī)定并結(jié)合《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條“關(guān)于罰息利率問(wèn)題”的規(guī)定，保理商至少有權(quán)按照6.525%年的標(biāo)準(zhǔn)要求買方支付滯納金。【法院觀點(diǎn)】1、根據(jù)合同相對(duì)性原則，買方非保理合同的當(dāng)事人，保理合同約定的違約條款對(duì)買方不具有約束力，保理商要求買方支付涉案利息、滯納金無(wú)合同及法律依據(jù)。2、至于保理商提出其至少有權(quán)依據(jù)6.525%年的標(biāo)準(zhǔn)要求買方支付滯納金的主張，本院認(rèn)為，《買賣合同司法解釋》第二十四條第四款規(guī)定適用于買賣合同未約定逾期付款違約金時(shí)出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失情形，而保理商在一審訴請(qǐng)中并未向買方主張賠償逾期付款損失，故不適用該條規(guī)定。（2018）滬02民終3074號(hào)保理判例研讀（十二）買方基于基礎(chǔ)合同約定提出的不合理付款抗辯未獲法院支持判例研讀（十二）(2019)川0191民初5525號(hào)/(2019)川01民終15528號(hào)?

【案件啟示】保理商需注意基礎(chǔ)合同對(duì)付款時(shí)間的約定，對(duì)結(jié)算條款嚴(yán)格審查，避免買方因基礎(chǔ)合同約定的付款抗辯條件對(duì)抗保理商的付款請(qǐng)求權(quán)。

【基本案情】案外第三人將對(duì)買方享有的工程到期款轉(zhuǎn)讓給保理商，買方拒付，保理商訴諸法院，買方抗辯稱基礎(chǔ)合同約定付款條件為“工程竣工驗(yàn)收合格并辦理竣工結(jié)算收到建設(shè)單位的付款后，支付到分包結(jié)算價(jià)的95%”，買方未收到全部建設(shè)單位的結(jié)算款，支付條件未成就。【一審法院觀點(diǎn)】該付款約定是一個(gè)不明確的時(shí)間概念，屬當(dāng)事人對(duì)支付時(shí)間約定不明的情形。同時(shí)，及時(shí)向建設(shè)單位收取工程款系買方的應(yīng)盡責(zé)任，在工程竣工結(jié)算后，買方是否已全額收取到第三方建設(shè)單位工程款不能對(duì)抗保理商支付結(jié)算款的要求。本案工程結(jié)算款支付條件已成就。【二審法院觀點(diǎn)】該條款并未約定需收到建設(shè)單位全部結(jié)算款才付款至95%，且該案中買方已收到建設(shè)單位的款項(xiàng)也足以支付案涉分包工程結(jié)算價(jià)的95%。買方抗辯理由不成立。保理判例研讀（十三）保理商無(wú)法提供基礎(chǔ)交易的原始交易記錄的，可能導(dǎo)致對(duì)買方主張落空判例研讀（十三）【案件啟示】保理商向買方主張權(quán)利，需注意留有基礎(chǔ)交易相關(guān)記錄和憑證。保理商需嚴(yán)格審查并留存基礎(chǔ)貿(mào)易合同和原始交易材料，避免因基礎(chǔ)交易材料不足而喪失勝訴權(quán)。(2018)京0105民初58077號(hào)【基本案情】賣方將1104萬(wàn)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，買方同意前述轉(zhuǎn)讓并在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽章予以確認(rèn)，后保理商起訴買方，買方未出庭應(yīng)訴。賣方表示與買方之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是因?yàn)橥I(yè)較長(zhǎng)時(shí)間，無(wú)法提供原始交易記錄。【法院觀點(diǎn)】《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)按照約定全面履行各自義務(wù)。因賣方和保理商無(wú)原始交易記錄，買方未到庭，也未提供其他證據(jù)材料，故法院對(duì)賣方對(duì)買方的債權(quán)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。保理商現(xiàn)以受讓的債權(quán)要求買方支付欠款1104萬(wàn)元，并由買方擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，亦缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。保理判例研讀（十四）保理人對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)的合理審查判例研讀（十四）①(2019)皖民初21號(hào)【基本案情】賣方將對(duì)買方（上市公司）1.25億元的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知買方，買方簽收并加蓋公章確認(rèn)賣方完成合同義務(wù)、金額無(wú)誤，并放棄抵銷與抗辯權(quán)。后買方在應(yīng)收賬款到期日前，在對(duì)外公告中明確表明不履行合同義務(wù)，保理商起訴買方。買方辯稱本案應(yīng)收賬款并不存在，并稱保理公司未對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性進(jìn)行核驗(yàn)，未核驗(yàn)交貨憑證，應(yīng)明知賣

方未履行交貨義務(wù)，也未獲得買賣方之間的應(yīng)收賬款對(duì)賬單。且買方法定代表人未在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽字，僅有公章，不能判斷公章加蓋人的權(quán)限。法院查明：買賣雙方就案涉基礎(chǔ)合同中的貨物發(fā)生多筆交易，買方在訴訟中提交的與賣方的多份其他基礎(chǔ)合同、發(fā)票及相關(guān)對(duì)應(yīng)資料，不包含案涉基礎(chǔ)合同，但增值稅專用發(fā)票包含案涉發(fā)票。【法院觀點(diǎn)】保理商提交的證據(jù)能夠相互印證，足以證明買方在賣方向保理商轉(zhuǎn)讓案涉應(yīng)收賬款債權(quán)時(shí)，對(duì)本案所涉基礎(chǔ)合同已實(shí)際履行、應(yīng)收賬款金額及直接向保理商進(jìn)行付款無(wú)異議并予以確認(rèn)。即使案涉應(yīng)收賬款不真實(shí)，保理商提交基礎(chǔ)合同，發(fā)票、買方蓋章確認(rèn)的相關(guān)資料，保理商有理由相信應(yīng)收賬款真實(shí)有效。買方無(wú)證據(jù)證明保理商知道或應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)收賬款虛假，法院支持保理商對(duì)買方的付款請(qǐng)求權(quán)。判例研讀（十四）②（2022）甘民終136號(hào)【基本案情】債權(quán)人與保理人簽訂《賒銷（0／A）項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同》，約定對(duì)已向保險(xiǎn)公司投保出口信用保險(xiǎn)的出口貿(mào)易，保理人憑債權(quán)人提供的出口單據(jù)、投保出口信用保險(xiǎn)的有關(guān)憑證、賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議或應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議等，向債權(quán)人提供有追索權(quán)的出口應(yīng)收賬款融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收等服務(wù)。應(yīng)收賬款到期后，債務(wù)人未支付應(yīng)收賬款，保理人向債權(quán)人出具《貿(mào)易融資到期還款通知書》，要求債權(quán)人積極聯(lián)系債務(wù)人收回資金，債權(quán)人于上述文件加蓋公章。另，債權(quán)人委托保理人向保險(xiǎn)公司辦理出口信用保險(xiǎn)項(xiàng)下報(bào)損及索賠事宜，保險(xiǎn)公司向債權(quán)人送達(dá)了《關(guān)于提供債權(quán)人短期出口貿(mào)易信用險(xiǎn)融資業(yè)務(wù)索賠材料的函》。判例研讀（十四）②（2022）甘民終136號(hào)

【一審法院觀點(diǎn)】保理是以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為核心的商事交易行為，應(yīng)收賬款及應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題是保理合同成立與否的關(guān)鍵所在。應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)是合法、有效的債權(quán)，不合法的基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的債權(quán)及虛假債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生保理法律效力。案涉《賒銷（0／A）項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同》中約定，出口融信達(dá)業(yè)務(wù)交易的前提條件是每筆出口融信達(dá)業(yè)應(yīng)提交《出口融信達(dá)業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》，將對(duì)債務(wù)人的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)與銀行，還應(yīng)當(dāng)向銀行提交有權(quán)簽署本合同及與本合同有關(guān)的文件和單據(jù)的授權(quán)人員名單及上述人員的簽字樣本、按照銀行要求填妥有關(guān)憑證，并向銀行提交銀行要求的相關(guān)商業(yè)文件及單據(jù)，包括但不限于：銷售合同、發(fā)票、運(yùn)輸單據(jù)、保險(xiǎn)合同正本及其他單據(jù)等合同義務(wù)。本案中，保理人僅提交

了《出口融信達(dá)業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》，未提交相關(guān)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)辦理所需要的其他材料，亦未提交每筆融資的發(fā)放憑證。《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)令（2014年第5號(hào)））第七條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照‘權(quán)屬確定，轉(zhuǎn)讓明責(zé)’的原則，嚴(yán)格審核并確認(rèn)債權(quán)的真實(shí)性，確保應(yīng)收賬款初始權(quán)屬清晰確定、歷次轉(zhuǎn)讓憑證完整、權(quán)責(zé)無(wú)爭(zhēng)議。”第十五條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)客戶和交易等相關(guān)情況進(jìn)行有效的盡職判例研讀（十四）②（2022）甘民終136號(hào)

調(diào)查，重點(diǎn)對(duì)交易對(duì)手、交易商品及貿(mào)易習(xí)慣等內(nèi)容進(jìn)行審核，并通過(guò)審核單據(jù)原件或銀行認(rèn)可的電子貿(mào)易信息等方式，確認(rèn)相關(guān)交易行為真實(shí)合理存在，避免客戶通過(guò)虛開發(fā)票或偽造貿(mào)易合同、物流、回款等手段惡意騙取融資。”根據(jù)上述規(guī)定，保理人應(yīng)當(dāng)審查出口貿(mào)易的真實(shí)性并向債務(wù)人核實(shí)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，在此基礎(chǔ)上接受轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。保理人提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)案涉出口融信達(dá)業(yè)務(wù)盡到了合理的審查義務(wù)，不足以證明債務(wù)人案涉出口貿(mào)易的真實(shí)性。亦未提交證據(jù)證明債務(wù)人已將相關(guān)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給了保理人，是否履行了債權(quán)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓向債務(wù)人的通知義務(wù)。保險(xiǎn)公司在接到相關(guān)索賠的函件后，均要求保理人或債務(wù)人補(bǔ)充提交案涉出口的相關(guān)材料，保理人與債務(wù)人并未補(bǔ)充提交能夠證明案涉出口貿(mào)易真實(shí)的材料。保險(xiǎn)公司對(duì)債務(wù)人涉案的相關(guān)出口進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)論是債務(wù)人主張的相關(guān)出口均為虛假貿(mào)易且無(wú)實(shí)際貨物流轉(zhuǎn)，不屬于其適保范圍，并提交了相關(guān)證據(jù)。根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合本案中雙方提交的證據(jù)，不能證明債權(quán)人在案涉出口融信達(dá)業(yè)務(wù)中對(duì)外出口貿(mào)易的真實(shí)性。即債權(quán)人與債務(wù)人不存在真實(shí)的保理合同關(guān)系。應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證證明責(zé)任的保理人承擔(dān)不利的后果。因此一審法院對(duì)保理人要求債權(quán)人償還融資借款本息及保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。判例研讀（十四）②（2022）甘民終136號(hào)

【二審審理過(guò)程】保理人依法提交了兩組新證據(jù)。證據(jù)一：《境外貿(mào)易訂單》《商業(yè)發(fā)票》《報(bào)關(guān)單》《運(yùn)單》《融資款記賬憑證》；證據(jù)二：《銀行對(duì)賬單》數(shù)量共計(jì)86份。擬證明：案涉的86筆保理業(yè)務(wù)的融資款放發(fā)的事實(shí)，及86筆保理業(yè)務(wù)在銀行授信時(shí)進(jìn)行了合理審查的事實(shí)。保理業(yè)務(wù)真實(shí)發(fā)生和存在。【二審法院觀點(diǎn)】債權(quán)人與保理人簽訂的《賒銷（O／A）項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同》不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。基于該合同約定，在保理人與債權(quán)人之間形成保理合同法律關(guān)系，保理人在債權(quán)人向其轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)的基礎(chǔ)上，向債權(quán)人發(fā)放保理融資款，已履行了《賒銷（O／A）項(xiàng)下有追索權(quán)出口融信達(dá)業(yè)務(wù)合同》約定的主要合同義務(wù)，根據(jù)雙方合同約定，不管何種原因，只要融資到期未能清償，債務(wù)人有權(quán)直接對(duì)債權(quán)人行使追索權(quán)，債權(quán)人承諾立即按照債權(quán)人的要求向債權(quán)人返還已融資的金額及有關(guān)的利息、罰息和費(fèi)用，現(xiàn)融資款未獲清償，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以返還。判例研讀（十四）②（2022）甘民終136號(hào)【二審法院觀點(diǎn)】關(guān)于本案保理合同所對(duì)于應(yīng)收賬款是否真實(shí)有效的問(wèn)題，按照保理合同的約定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓合法有效的應(yīng)收賬款，但保證應(yīng)收賬款的真實(shí)性是債權(quán)人的合同義務(wù)，保理人僅負(fù)有審查義務(wù)，根據(jù)《境外貿(mào)易訂單》《商業(yè)發(fā)票》《報(bào)關(guān)單》《運(yùn)單》等證據(jù)，證明保理人履行了審查義務(wù)，除非有證據(jù)證實(shí)保理人明知轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款虛假仍與債權(quán)人串通簽訂保理合同，才會(huì)導(dǎo)致保理合同因缺乏真實(shí)意思表示而無(wú)效，而本案中并無(wú)相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保理合同合法有效，至于《境外貿(mào)易訂單》《商業(yè)發(fā)票》《報(bào)關(guān)單》《運(yùn)單》等所反映的出口貿(mào)易是否真實(shí)發(fā)生，不影響本案保理合同的成立，保理人未起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人，故出口貿(mào)易是否真實(shí)發(fā)生亦不屬于本案應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容，一審判決對(duì)此作出審查認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。判例研讀（十四）③

（2022）滬74民初3425號(hào)【基本案情】保理人與債權(quán)人簽訂《保理合同》，債權(quán)人作為賣方以其與買方關(guān)于購(gòu)銷或服務(wù)合同項(xiàng)下現(xiàn)有及未來(lái)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓予保理人，向保理人申請(qǐng)辦理保理業(yè)務(wù)。上述合同簽訂后，債權(quán)人向保理人提交了與買方分別簽訂的一系列《購(gòu)銷合同》《購(gòu)銷合同之補(bǔ)充協(xié)議》以及發(fā)票等文件。債權(quán)人向買方發(fā)送《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，買方亦就此向保理人出具《回執(zhí)》。保證人與債權(quán)人簽訂《保證合同》及相應(yīng)的董事會(huì)決議，擔(dān)保范圍為《保理合同》項(xiàng)下的回購(gòu)價(jià)格。【被告辯稱】本案應(yīng)收賬款虛假，名為保理實(shí)為借貸，保理人對(duì)此屬明知。涉案基礎(chǔ)合同約定的交貨地點(diǎn)遠(yuǎn)在香港、新加坡、韓國(guó)等地，但本案中沒(méi)有任何例如倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸單據(jù)等能證明貨物真實(shí)存在的證據(jù)。保理人也未對(duì)債權(quán)人上述交貨是否真實(shí)進(jìn)行過(guò)任何審核行為，明顯違反了《保理合同》第三條中關(guān)于保理人應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性、訂單發(fā)票簽收單審核的規(guī)定。保理人從未向買方主張過(guò)應(yīng)收賬款，而是直接要求債權(quán)人回購(gòu)，由此可知，保理人知道應(yīng)收賬款為虛假，其真實(shí)的意圖是向債權(quán)人放貸。保理人以虛構(gòu)應(yīng)收賬款的方式，長(zhǎng)期從事名為保理實(shí)為放貸的業(yè)務(wù)，明顯違反了《商業(yè)銀行法》以及銀保監(jiān)會(huì)的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定。綜上，涉案《保理合同》應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效合同。判例研讀（十四）③（2022）滬74民初3425號(hào)【法院觀點(diǎn)】保理人審查了債權(quán)人提交的基礎(chǔ)交易文件，即債權(quán)人與貨物買方債務(wù)人簽訂的基礎(chǔ)貿(mào)易合同以及相關(guān)發(fā)票，債務(wù)人在《應(yīng)收賬款通知書回執(zhí)》中向保理人確認(rèn)，收悉應(yīng)收賬款基于《保理合同》已轉(zhuǎn)讓至保理人處，承諾將按基礎(chǔ)貿(mào)易合同所列的付款時(shí)間將應(yīng)付款項(xiàng)付至保理人名下賬戶。基于上述基礎(chǔ)文件，保理人有理由相信，債權(quán)人與債務(wù)人之間存在真實(shí)的貿(mào)易關(guān)系，保理人已盡到合理的審查義務(wù)。保證人僅以基礎(chǔ)交易合同存在不合常理之處以及保理人開展的其他保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款虛假為由，主張本案同樣屬于應(yīng)收賬款虛假的情形，本院難以支持。且即便如保證人所稱，該些應(yīng)收賬款實(shí)際并不真實(shí)存在，系債權(quán)人為獲取保理融資與債務(wù)人虛構(gòu)而形成，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百六十三條之規(guī)定，除非保理人明知虛構(gòu)，否則應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人。本案中，保證人既未舉證證明應(yīng)收賬款存在虛假，也未能提供任何證據(jù)證明如果應(yīng)收賬款為虛假的情況下，保理人對(duì)此屬明知，故本院對(duì)其關(guān)于案涉保理實(shí)為借貸的抗辯主張不予支持。【法律規(guī)定】《中華人民共和國(guó)民法典》第七百六十三條

應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。【案件啟示】保理人對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人之間的應(yīng)收賬款負(fù)有審查義務(wù)，但是沒(méi)有保證真實(shí)性的義務(wù)。保理人對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人之間的應(yīng)收賬款已盡到合理的審查義務(wù)，即使應(yīng)收賬款是虛假的，除非保理人明知應(yīng)收賬款虛假，否則保理合同仍然合法有效。保理人向法院提交證明其已履行審查義務(wù)的證據(jù)一般有基礎(chǔ)貿(mào)易合同、債務(wù)人蓋章確認(rèn)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)、送貨單、對(duì)賬單、發(fā)票等。保理人的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為足以讓一般人相信債權(quán)人與債務(wù)人之間存在真實(shí)的貿(mào)易關(guān)系。判例研讀（十四）保理判例研讀（十五）保理商對(duì)上市公司作為擔(dān)保人的，需審查擔(dān)保人股東大會(huì)決議判例研讀（十五）【案件啟示】該案中法院認(rèn)為擔(dān)保人為上市公司的，保理商應(yīng)盡審慎義務(wù)，通過(guò)公開渠道查詢上市公司的章程和對(duì)外擔(dān)保情況。該判例裁判思路與2021年施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有

關(guān)擔(dān)保制度的解釋一致(2018)浙01民初3000號(hào)【基本案情】保理商就買方蓋章確權(quán)的應(yīng)收賬款，起訴買賣雙方及買方擔(dān)保人，買方擔(dān)保人是上市公司（為買方擁有部分股份的子公司），向保理商出具了經(jīng)買方擔(dān)保人董事會(huì)決議的《承諾函》。案件審理過(guò)程中，買方擔(dān)保人稱該《承諾函》未經(jīng)股東大會(huì)決議，公司章程規(guī)定對(duì)實(shí)際控制人或關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保需經(jīng)過(guò)股東大會(huì)決議。【法院觀點(diǎn)】作為上市公司，買方擔(dān)保人的章程、對(duì)外擔(dān)保決議情況均可在公開渠道查詢。現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明買方擔(dān)保人為買方對(duì)保理商所負(fù)債務(wù)提供擔(dān)保經(jīng)過(guò)了內(nèi)部決議程序，保理商雖然提交了買方擔(dān)保人董事會(huì)決議，但保理商未舉證證明董事會(huì)系在股東大會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)決定買方擔(dān)保人的對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)。保理商在明知買方擔(dān)保人系上市公司的情況下未盡審慎注意義務(wù)，在主觀上并非善意無(wú)過(guò)失，《承諾函》不發(fā)生擔(dān)保法上的效力。保理判例研讀（十六）系爭(zhēng)各方并未約定交付票據(jù)后基礎(chǔ)債權(quán)即滅失，保理商有權(quán)擇一行使。判例研讀（十六）(2019)滬74民終418號(hào)【基本案情】基礎(chǔ)合同并未約定以票據(jù)支付應(yīng)付賬款，但買方實(shí)際交付了票據(jù)，賣方將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，且將票據(jù)背書給保理商，后保理商在票據(jù)到期后未能獲得承兌，保理商起訴買賣雙方及擔(dān)保人，賣方辯稱其背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為應(yīng)視為履行清償保理融資款的義務(wù)。【法院觀點(diǎn)1】系爭(zhēng)交易各方并未約定交付票據(jù)后基礎(chǔ)債權(quán)即消滅，保理商亦未實(shí)現(xiàn)票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)，表明其未能收回賣方轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，故其有權(quán)在既享有保理融資款追索權(quán)又享有票據(jù)追索權(quán)的情形下?lián)褚恍惺梗鲝埍＠砣谫Y款追索權(quán)。【法院觀點(diǎn)2】本案經(jīng)過(guò)一審【案號(hào)：(2018)滬0115民初53159號(hào)】和二審，都支持對(duì)賣方按照年利率24%計(jì)算逾期違約金外加實(shí)際產(chǎn)生的律師費(fèi)。【案件啟示】保理商在遇到買方交付票據(jù)又轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的情形，需注意查看基礎(chǔ)合同中對(duì)交付票據(jù)有無(wú)約定，如何約定，是否交付票據(jù)則基礎(chǔ)債權(quán)消滅。對(duì)年利率24%和律師費(fèi)能否同時(shí)支持，需注意在《保理合同》中是否有明確的約定律師費(fèi)需要由賣方承擔(dān)。保理判例研讀（十七）買方發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，及時(shí)高效進(jìn)行催收，搶占風(fēng)險(xiǎn)處置有利時(shí)機(jī)尤為重要(2016)蘇02民終37**號(hào)該案中，保理商與賣方簽訂保理合同建立保理法律關(guān)系，基于賣方申請(qǐng)的保理融資及買方對(duì)債務(wù)的確認(rèn)，保理商陸續(xù)從買方回收相應(yīng)應(yīng)收賬款。而后不久，買方因經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重虧損，資不抵債，進(jìn)入破產(chǎn)程序，并由破產(chǎn)管理人接手破產(chǎn)清算工作破產(chǎn)管理人在審核資產(chǎn)時(shí)，認(rèn)為買方對(duì)保理商的清償行為發(fā)生在裁定破產(chǎn)受理前六個(gè)月內(nèi)，向法院提出行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，要求保理商返還所收取應(yīng)收款項(xiàng)

法院認(rèn)為，根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十二條的規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷”，買方在破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)向保理商償付的行為屬于個(gè)別清償，應(yīng)依法撤銷，判決保理商向買方返還已支付款項(xiàng)判例中，買方因進(jìn)入破產(chǎn)程序?qū)е聦?duì)保理商的個(gè)別清償行為被撤銷，保理商被迫參與破產(chǎn)清算，面臨無(wú)法足額受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。從判例可看出，對(duì)保理商而言，在買方發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，及時(shí)高效進(jìn)行催收，搶占風(fēng)險(xiǎn)處置的有利時(shí)機(jī)，顯得尤為重要判例研讀（十七）保理判例研讀（十八）質(zhì)權(quán)人訴請(qǐng)次債務(wù)人將應(yīng)收賬款款項(xiàng)直接支付給質(zhì)權(quán)人，獲一二審法院支持該案雖未涉及保理業(yè)務(wù)，但涉及應(yīng)收賬款作為擔(dān)保標(biāo)的時(shí)的一些法律問(wèn)題，仍具一定探討意義（2013）徐商初字第27*號(hào)中國(guó)民生銀行股份有限公司徐州分行與安徽省皖煤運(yùn)銷有限責(zé)任公司、江蘇省蘇潤(rùn)能源集團(tuán)有限公司等金融借款合同糾紛案中，質(zhì)權(quán)人民生銀行徐州分行關(guān)于直接訴請(qǐng)“皖煤公司在蘇潤(rùn)公司質(zhì)押應(yīng)收賬款范圍內(nèi)清償借款本金3000萬(wàn)元及相應(yīng)的利息”。一審判決為：“民生銀行徐州分行有權(quán)就蘇潤(rùn)公司質(zhì)押的對(duì)皖煤公司的

××元應(yīng)收賬款優(yōu)先受償。皖煤公司在××元范圍內(nèi)向民生銀行徐州分行履行上述付款義務(wù)”，江蘇高院二審維持該判決該案例中，質(zhì)權(quán)人訴請(qǐng)次債務(wù)人將應(yīng)收賬款款項(xiàng)直接支付給質(zhì)權(quán)人，獲一二審法院支持。這表明司法實(shí)踐中已有部分法院認(rèn)可質(zhì)權(quán)人可直接訴求次債務(wù)人付款判例研讀（十八）保理判例研讀（十九）保理商在開展融資業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)注意貿(mào)易單據(jù)原件質(zhì)押的重要性保理商在向買方主張付款時(shí)，負(fù)有證明債權(quán)真實(shí)有效的舉證責(zé)任，此案例啟示了保理商在開展融資業(yè)務(wù)時(shí)貿(mào)易單據(jù)原件質(zhì)押的重要性（2016）魯14民終28*

*號(hào)該案例中，保理商基于賣方應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給其提供相應(yīng)融資，但買方在應(yīng)收賬款到期后未支付相應(yīng)貨款，保理商將買方訴諸法院未獲一審法院支持，保理商提起上訴二審法院認(rèn)為，在訴訟中,買方對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)的真實(shí)性提出異議,認(rèn)為賣方未履行交貨