購(gòu)置款抵押權(quán)的成立要件分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u16878購(gòu)置款抵押權(quán)的成立要件分析綜述 162981.1擔(dān)保物須為購(gòu)置物 1288931.2所擔(dān)保債權(quán)須為購(gòu)置款債權(quán) 387511.2.1出賣人的購(gòu)置款債權(quán) 3130791.2.2貸款人的購(gòu)置款債權(quán) 3225811.3擔(dān)保物與所擔(dān)保債權(quán)之間的內(nèi)在對(duì)應(yīng)關(guān)系 4購(gòu)置款抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，其以擔(dān)保物的交換價(jià)值作為其支配對(duì)象。李運(yùn)楊.《民法典》中購(gòu)置款抵押權(quán)之解釋論[J].現(xiàn)代法學(xué),2020,42(05):182-195.基于保全性和從屬性，購(gòu)置款抵押權(quán)最基本的構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)包含擔(dān)保物和所擔(dān)保債權(quán)這兩個(gè)要件構(gòu)成，并且在購(gòu)置款抵押權(quán)的內(nèi)涵特性的影響下，購(gòu)置款抵押權(quán)相較于一般抵押權(quán)其特殊之處還在于，對(duì)擔(dān)保物、所擔(dān)保債權(quán)及二者之間的關(guān)系有特殊要求。李運(yùn)楊.《民法典》中購(gòu)置款抵押權(quán)之解釋論[J].現(xiàn)代法學(xué),2020,42(05):182-195.1.1擔(dān)保物須為購(gòu)置物購(gòu)置款抵押權(quán)的交易基礎(chǔ)即在于建立在所購(gòu)置之物上的抵押權(quán)，可以說購(gòu)置物已成為購(gòu)置款擔(dān)保交易的基礎(chǔ)，為體現(xiàn)其與購(gòu)置款之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，本文將之稱之為購(gòu)置物。相較于普通抵押權(quán)，購(gòu)置款抵押權(quán)須將債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍中的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)排除在外，因此債務(wù)人不能以自己的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)為購(gòu)置款抵押權(quán)人設(shè)立購(gòu)置款抵押權(quán)。這既是對(duì)購(gòu)置款抵押權(quán)財(cái)產(chǎn)范圍的限制，同時(shí)也是購(gòu)置款抵押權(quán)的特性和優(yōu)勢(shì)。目前融資交易雖存在大量的現(xiàn)實(shí)需求，但常見情形是債務(wù)人在現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)范圍中缺乏符合條件的擔(dān)保物，如果運(yùn)用即將購(gòu)入的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保其債權(quán)的話，將在很大限度上擴(kuò)大債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)范圍，這種以將來財(cái)產(chǎn)納入擔(dān)保物范圍的做法，也必然導(dǎo)致其與浮動(dòng)抵押發(fā)生重疊競(jìng)合，因?yàn)閮烧叨济媾R將來財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保物價(jià)值歸屬問題。民法典第416條明確了購(gòu)置款抵押權(quán)的客體僅限于動(dòng)產(chǎn)，而將不動(dòng)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)排除在外，從立法意圖看不動(dòng)產(chǎn)沒有納入416條適用范圍的原因，首先應(yīng)在于不動(dòng)產(chǎn)的登記生效主義不同于動(dòng)產(chǎn)的登記對(duì)抗主義，在不動(dòng)產(chǎn)上所需設(shè)立的“購(gòu)置款抵押”已經(jīng)不需要民法典再行規(guī)定。例如，商品房抵押貸款就是利用商品房本身作為購(gòu)置物從而在其之上設(shè)立抵押權(quán)來?yè)?dān)保購(gòu)房款所產(chǎn)生的債權(quán)。在登記生效模式下，所有在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)均需要進(jìn)行登記，否則不能設(shè)立。并且在登記生效模式下，也不用考慮特殊順位規(guī)則的適用，因?yàn)槠漤樜灰?guī)則采取絕對(duì)的“登記在先，效力在先”不存在突破原有在先登記的規(guī)則，而無(wú)需對(duì)不動(dòng)產(chǎn)上的購(gòu)置款抵押設(shè)立“登記在后，效力在先”的特別規(guī)定。在不動(dòng)產(chǎn)上所設(shè)的“購(gòu)置款抵押”在現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)存在且現(xiàn)有規(guī)則中對(duì)于抵押權(quán)的優(yōu)先順位不存在法律上的疑問。因此，民法典中416條將不動(dòng)產(chǎn)納入購(gòu)置款抵押權(quán)規(guī)則適用范圍已無(wú)必要，反而會(huì)破壞不動(dòng)產(chǎn)原有的“購(gòu)置款抵押”規(guī)則。而對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)能否成為購(gòu)置款抵押權(quán)的的客體，各個(gè)國(guó)家對(duì)此問題采取的立場(chǎng)并不一致。聯(lián)合國(guó)國(guó)家貿(mào)易法委員會(huì)所制定的《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》，將購(gòu)置款抵押權(quán)的客體范圍劃定較廣，其內(nèi)容不僅包括有形動(dòng)產(chǎn)，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)及被許可人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可下的權(quán)利。參見聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》第2(b)條對(duì)購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)的定義而《美國(guó)統(tǒng)一商法典》則將購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)的客體進(jìn)行了限定化處理，原則上只能在有形動(dòng)產(chǎn)(goods)上設(shè)立購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)，不承認(rèn)一般無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)可以成為購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)的客體。軟件(software)作為一般無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，原則上無(wú)法成為購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)的客體，但當(dāng)軟件與有形動(dòng)產(chǎn)有聯(lián)系時(shí)，美國(guó)法允許在軟件上設(shè)立購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)，比如軟件已經(jīng)鑲嵌在有形動(dòng)產(chǎn)上，或購(gòu)買軟件的目的就是今后將它們作為有形動(dòng)產(chǎn)的一部分。因此，UCC中的購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)只能存在于有形動(dòng)產(chǎn)和軟件上，UCC§9－103(a)(1)．但在應(yīng)收賬款(account)上不可設(shè)立購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)。WilliamD．Warren＆StevenD．Walt:SecuredTransactionsinPersonalProperty，8thed．FundationPress2011，p136．參見聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》第2(b)條對(duì)購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)的定義UCC§9－103(a)(1)．WilliamD．Warren＆StevenD．Walt:SecuredTransactionsinPersonalProperty，8thed．FundationPress2011，p136．我國(guó)《民法典》在第416條中僅規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)，并未規(guī)定動(dòng)產(chǎn)之外的財(cái)產(chǎn)可以設(shè)立購(gòu)置款抵押權(quán)，也就是不動(dòng)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)不能成為購(gòu)置抵押權(quán)的客體，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)不能在其上設(shè)置購(gòu)置款抵押權(quán)。此種范圍的界定方法在一定程度上與美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中的做法類似，但是其范圍較之還要更窄，造成這種相對(duì)保守的立法態(tài)度的原因，首先在于我國(guó)商業(yè)實(shí)踐中融資交易的類型化不像美國(guó)一樣發(fā)達(dá)和普遍，其次，采取相對(duì)保守的立法態(tài)度所留出來的解釋空間也更大，畢竟隨著融資交易的發(fā)展，各種新類型和問題必然會(huì)慢慢出現(xiàn)，采取相對(duì)保守規(guī)定對(duì)于購(gòu)置款抵押客體范圍的界定可能更為妥當(dāng)。但另外值得注意的是，購(gòu)置款抵押權(quán)的客體范圍與浮動(dòng)抵押的客體范圍兩者并不完全統(tǒng)一，對(duì)于購(gòu)置款抵押權(quán)來說一切買賣交易中的動(dòng)產(chǎn)均可納入其客體范圍，然而浮動(dòng)抵押客體的范圍則是被限定在企業(yè)、個(gè)體商戶所購(gòu)置原材料、半成品、產(chǎn)品和生產(chǎn)設(shè)備等非消費(fèi)品之中。對(duì)于日常生活中個(gè)人基于各種原因購(gòu)買的消費(fèi)品，如果同樣給與其購(gòu)置款抵押權(quán)超優(yōu)先順位的保護(hù)，甚至在浮動(dòng)抵押規(guī)則不能作用到的消費(fèi)品領(lǐng)域，如果仍然給予其超優(yōu)先順位，除了在公示手段和方法上的匱乏之外，在公平合理性的考量上仍需進(jìn)一步研究，后文進(jìn)行詳述。1.2所擔(dān)保債權(quán)須為購(gòu)置款債權(quán)購(gòu)置款抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)必須是因購(gòu)買擔(dān)保物所產(chǎn)生的債權(quán)，本文稱之為“購(gòu)置款債權(quán)”。購(gòu)置款抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)類型相較于普通抵押所需要的門檻更高，在債權(quán)類型上也具有其特殊性，因此購(gòu)置款抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)類型和范圍需要法律予以明確，否則將導(dǎo)致債權(quán)清償秩序混亂。根據(jù)主體劃分購(gòu)置款債權(quán)有兩種類型，它們分別存在于兩種交易結(jié)構(gòu)中李運(yùn)楊.《民法典》中購(gòu)置款抵押權(quán)之解釋論[J].現(xiàn)代法學(xué),2020,42(05):182-195.李運(yùn)楊.《民法典》中購(gòu)置款抵押權(quán)之解釋論[J].現(xiàn)代法學(xué),2020,42(05):182-195.1.2.1出賣人的購(gòu)置款債權(quán)在出賣人直接向買受人賒銷的雙方交易結(jié)構(gòu)中，出賣人雖然未向買受人直接提供貸款融資，但對(duì)買受人而言，他仍負(fù)有向出賣人支付購(gòu)置款的義務(wù)，對(duì)出賣人而言，他享有要求買受人支付購(gòu)置款的債權(quán)，這與他直接向買受人提供購(gòu)置款融資沒有區(qū)別。另外，從經(jīng)濟(jì)角度觀察，所謂的融物實(shí)際上是以融物的形式融資，本質(zhì)上也是融資。所以，出賣人因賒銷所產(chǎn)生的價(jià)款債權(quán)當(dāng)然屬于購(gòu)置款債權(quán)。設(shè)立出賣人的購(gòu)置款抵押權(quán)需要兩個(gè)合同，一個(gè)是出賣人與買受人之間的買賣合同，該合同對(duì)購(gòu)置物、購(gòu)置款等事項(xiàng)作出約定，另一個(gè)是二者之間的抵押合同，通過該合同，標(biāo)的物的身份由“購(gòu)置物”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皳?dān)保物”，購(gòu)置款債權(quán)轉(zhuǎn)變有擔(dān)保債權(quán)，購(gòu)置款抵押權(quán)得以設(shè)立。為便捷交易，抵押合同可不必單獨(dú)訂立，它可以是買賣合同中的一個(gè)抵押條款。因此在功能上，出賣人的購(gòu)置款抵押權(quán)與保留出賣人的所有權(quán)別無(wú)二致，因?yàn)樗袡?quán)保留買賣合同其實(shí)也內(nèi)含了一個(gè)擔(dān)保協(xié)議。1.2.2貸款人的購(gòu)置款債權(quán)在出賣人、買受人和貸款人共同參與的三方交易結(jié)構(gòu)中，第三方貸款人貸款給買受人，使其有能力從出賣人處購(gòu)置所需動(dòng)產(chǎn)，從而產(chǎn)生第三方貸款人的購(gòu)置款債權(quán)。該第三方貸款人可以是個(gè)人，也可以是金融機(jī)構(gòu)。在形式主義思路下，三方參與的交易往往還會(huì)采用直租型融資租賃的方式，出租人按照承租人要求先將租賃物買下，然后交給承租人使用，等于向承租人提供了一筆購(gòu)買租賃物的貸款。因此，在直租型融資租賃中的出租人對(duì)承租人的租金債權(quán)也屬于第三方貸款人的購(gòu)置款債權(quán)。但在售后回租型融資租賃中，承租人為籌措周轉(zhuǎn)資金將已經(jīng)取得的財(cái)產(chǎn)出售給融資租賃公司，再行租回，該租金債權(quán)不屬于購(gòu)置款債權(quán)，而是普通債權(quán)。此時(shí)融資租賃公司雖然也向承租人提供了一筆貸款，但該貸款與承租人獲得該租賃物無(wú)關(guān)，該租賃物是承租人的已有財(cái)產(chǎn)。與設(shè)立出賣人的購(gòu)置款抵押權(quán)一樣，設(shè)立貸款人的購(gòu)置款抵押權(quán)同樣也需要買賣合同與抵押合同，區(qū)別在于，此時(shí)抵押合同的雙方不再是出賣人和買受人，而是第三方貸款人與買受人。此外，貸款人和買受人之間還應(yīng)簽訂一個(gè)貸款合同并約定所借款項(xiàng)用于擔(dān)保物的購(gòu)置。只要能確保貸款實(shí)際用于擔(dān)保物的購(gòu)置，買賣合同與貸款合同簽訂時(shí)間的先后并不影響購(gòu)置款抵押權(quán)的設(shè)立。謝鴻飛:《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第122頁(yè)。為方便交易，出賣人、買受人與貸款人也可簽訂一個(gè)三方協(xié)議，同時(shí)約定買賣合同、貸款合同和抵押合同的相關(guān)事項(xiàng)。謝鴻飛:《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第122頁(yè)。需要強(qiáng)調(diào)的是，不同于出賣人的購(gòu)置款債權(quán)，貸款人的債權(quán)要想符合購(gòu)置款債權(quán)的資格，必須證明所貸款項(xiàng)事實(shí)上用于購(gòu)買擔(dān)保物。因此，在簽訂擔(dān)保合同后，貸款人一般要按照約定以轉(zhuǎn)賬的方式直接將款項(xiàng)匯入出賣人的賬戶，或者簽發(fā)收款人為出賣人的支票交給買受人。在美國(guó)法上，一旦貸款先被存入債務(wù)人的儲(chǔ)蓄賬戶并與其他款項(xiàng)發(fā)生了混同，即使后又被取出用于購(gòu)買該擔(dān)保物，也可能不會(huì)被認(rèn)定為購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)。宰絲雨:《美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度與判例》，法律出版社2015年版，第76頁(yè)。可見，認(rèn)定貸款人的購(gòu)置款債權(quán)的關(guān)鍵在于購(gòu)置款與擔(dān)保物的獲得之間是否具有牽連關(guān)系。宰絲雨:《美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度與判例》，法律出版社2015年版，第76頁(yè)。1.3擔(dān)保物與所擔(dān)保債權(quán)之間的內(nèi)在對(duì)應(yīng)關(guān)系購(gòu)置款抵押權(quán)中的擔(dān)保物與所擔(dān)保債權(quán)之間必須具有內(nèi)在對(duì)應(yīng)關(guān)系，這是購(gòu)置款抵押權(quán)與普通抵押權(quán)的根本區(qū)別，即只有用該購(gòu)置物擔(dān)保因此購(gòu)置物所產(chǎn)生的購(gòu)置款債權(quán)才構(gòu)成購(gòu)置款抵押權(quán)。若購(gòu)置物所擔(dān)保的債權(quán)除了自身的購(gòu)置款債權(quán)外，還擔(dān)保額外債權(quán)，或者反過來，用額外擔(dān)保物擔(dān)保其中一個(gè)購(gòu)置物所產(chǎn)生的購(gòu)置款債權(quán)，是否影響購(gòu)置款抵押權(quán)的身份？前者體現(xiàn)為購(gòu)置款債權(quán)的附加，如用價(jià)值10萬(wàn)的設(shè)備擔(dān)保購(gòu)買該設(shè)備所產(chǎn)生的10萬(wàn)購(gòu)置款債權(quán)和另外的5萬(wàn)普通債權(quán)，該5萬(wàn)債權(quán)就是附加在10萬(wàn)購(gòu)置款債權(quán)上的附加債權(quán)。后者體現(xiàn)為購(gòu)置物的附加，如債務(wù)人僅貸款10萬(wàn)購(gòu)買了一臺(tái)設(shè)備，為了擔(dān)保這10萬(wàn)債權(quán)的償還，債務(wù)人用購(gòu)置的該設(shè)備和已有的其他設(shè)備用作擔(dān)保，這里已有的其他設(shè)備就是附加在該購(gòu)置物上的附加擔(dān)保物。對(duì)擔(dān)保物的附加或所擔(dān)保債權(quán)的附加，我國(guó)現(xiàn)行法未有明文規(guī)定，這個(gè)問題的核心是如何認(rèn)定購(gòu)置款抵押權(quán)中的擔(dān)保物與所擔(dān)保債權(quán)之間的內(nèi)在對(duì)應(yīng)關(guān)系。修訂前的UCC對(duì)購(gòu)置物的附加和購(gòu)置款的附加亦沒有明文規(guī)定，所以產(chǎn)生了判例上的不一致。對(duì)此存在兩種處理方案，其一是轉(zhuǎn)變規(guī)則，其二是雙重身份規(guī)則。依轉(zhuǎn)變規(guī)則，購(gòu)置款抵押權(quán)中的擔(dān)保物與所擔(dān)保債權(quán)之間應(yīng)具備嚴(yán)格的內(nèi)在對(duì)應(yīng)關(guān)系，當(dāng)購(gòu)置物所擔(dān)保的債權(quán)超過自身的購(gòu)置款債權(quán)時(shí)，或當(dāng)用額外的擔(dān)保物擔(dān)保其中一物的購(gòu)置款債權(quán)時(shí)，購(gòu)置款債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)就不再是一個(gè)購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)，而是轉(zhuǎn)變成一個(gè)普通擔(dān)保權(quán)。Manuelv．Pierce，507F．2d990(5thCir.1975)．根據(jù)該規(guī)則，購(gòu)置款債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)必須是一個(gè)“純”的購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)。Manuelv．Pierce，507F．2d990(5thCir.1975)．與轉(zhuǎn)變規(guī)則不同，雙重身份規(guī)則則寬泛解釋擔(dān)保物與所擔(dān)保債權(quán)之間的內(nèi)在對(duì)應(yīng)關(guān)系，依此規(guī)則購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)不會(huì)必然因擔(dān)保物或所擔(dān)保債權(quán)的增加而受影響，認(rèn)定購(gòu)置款抵押權(quán)的關(guān)鍵在于購(gòu)置物是否擔(dān)保了購(gòu)置款債權(quán)，而不在于它是否還擔(dān)保了其他債權(quán)。IonosphereClubv．EasternAirlines，123B.R.(S.D.N.Y.1991)．為了回應(yīng)實(shí)踐中的不一致，2001年修訂后的UCC采納了雙重身份規(guī)則，該規(guī)則雖然只針對(duì)非消費(fèi)物交易，但在實(shí)踐中，法院一般也會(huì)將其適用到消費(fèi)物交易，理由是統(tǒng)一適用該規(guī)則并非不公平。謝鴻飛:《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第125頁(yè)。據(jù)此，某一擔(dān)保權(quán)可以部分屬于購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)，部分屬于非購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)。參見UCC§9－103的評(píng)注7IonosphereClubv．EasternAirlines，123B.R.(S.D.N.Y.1991)．謝鴻飛:《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法