文學與政治北京師范大學席志武一、何謂政治？政治：上層建筑領域中各種權力主體維護自身利益的特定行為以及由此結成的特定關系。

——《中國大百科全書.政治學卷》一、何謂政治？幾種政治的涵義：古希臘時期：“政治”一詞主要是指城邦中的城邦公民參與統治、管理、參與、斗爭等各種公共生活行為的總和。（《中國大百科全書》）亞里士多德的政治觀念：：（一）“具有共同目的的群居互動”；（二）“與城邦生活有關的活動”；（三）“用理性言說與他人溝通，以建立利害公道等概念之共識”。（江宜樺：《政治是什么：試析亞里士多德的觀點》）一、何謂政治？馬克思主義的觀點：政治主要是階級斗爭。其他西方思想家的觀點：柏拉圖以政治為哲學家由觀念界回到地面后，依藍圖重建理想城邦的事業；奧古斯丁以政治為眾生等待救贖中在塵世之城的所作所為；馬基雅維利認為政治是旨在光大國家榮耀所必需采取的一切手段；洛克則認為政治社會是人們為了救濟自然狀態的種種不便，經過締約與同意所建構出來的合理秩序。（江宜樺：《政治是什么：試析亞里士多德的觀點》）一、何謂政治？中國古代的觀點：“政”通常指國家的權力、制度、秩序和法令，“治”通常指治理及社會穩定繁榮。中國現代的觀點：“政就是眾人之事，治就是管理，管理眾人之事，就是政治。”（孫中山）一、何謂政治？許多年來，我們都把政治理解為黨派政治，但實際上，這種政治只能算是狹義的政治。吉登斯就把政治區分“解放政治”（emancipatorypolitics）和“生活政治”（lifepolitics）。一、何謂政治？解放政治可定義為“一種力圖將個體和群體從對其生活機遇有不良影響的束縛中解放出來的一種觀點”。“生活政治關涉的是來自于后傳統背景下，在自我實現過程中所引發的政治問題，在那里全球化的影響深深地侵入到自我的反思性投射中，反過來自我實現的過程又會影響到全球化的策略”。二、文學與政治的關系文學與政治存在著錯綜復雜的關系，大體而言，我們可以從以下三個方面進入到這一關系之中。第一，政治影響文學；第二，文學介入政治；第三，文學遠離政治(文學自律)

第一，政黨對文學的影響。

列寧在《黨的組織和黨的出版物》中明確指出：“寫作事業不能是個人或集團的賺錢工具，而且根本不能是與無產階級總的事業無關的個人事業”，“它不是為飽食終日的貴婦人服務，不是為百無聊賴、胖得發愁的‘幾萬上等人’服務，而是為千千萬萬勞動人民，為這些國家的精華、國家的力量、國家的未來服務”。

（1）政治影響文學（1）政治影響文學第二，政策對文學的影響。

《講話》最終被抽演成“文藝為政治服務”、“文藝為工農兵服務”、“政治標準第一，藝術標準第二”之后，它已經成為一種文藝政策。

（1）政治影響文學第三，政治意識形態對文學的影響。政治意識形態對文學的影響一般來說不具有強制性，它是以人們接受某種政治思想，認同某種意識形態的方式作用于文學活動的。因此，政治意識形態對文學的影響就更為內在和隱蔽。

沈從文論政治對文學的負面影響：“多數”既代表一種權力的符號，得到它即可得到“利益”，得到利益自然也就象征“成功”。跟隨這種習慣觀念，不免產生一種現象，即作家的市儈化與官僚同流化。尤其是受中國的政治習慣的影響，偽民主精神的應用，與政治上的小幫閑精神相通，到時代許可競賣競選時，這些人就常常學習諂諛群眾來爭奪群眾，到時代需要政治集權時，又常常用捧場湊趣方式討主子歡心。寫成作品具宣傳味，且用商品方式推銷，作家努力用心都不免用在作品以外。長于此者拙于彼，因此以來，作者的文字技巧與人事知識，當然都成為問題了。（《小說作者和讀者》）（2）文學介入政治文學介入政治的問題，可以從兩方面來理解。首先，在階級社會里，作家都是一定階級的一員，因此，他總是要站在一定階級的立場上寫作。盧那察爾斯基：“任何作家都是政治家”

（2）文學介入政治其次，在特殊的歷史語境里，作家、理論家會把文學當成一個特殊的介入政治的工具，因此，他們往往會強化或強調文學藝術的“介入”功能，這又可以看作在主觀層面文學對政治的介入。如本雅明“藝術政治化”：實際上就是讓作家藝術家投身于斗爭中去，把文學藝術當做武器，以牙還牙、以毒攻毒。毛澤東論文學藝術是從屬于政治的在現在世界上，一切文化或文學藝術都是屬于一定的階級的，屬于一定的政治路線的。為藝術的藝術，超階級的藝術，和政治并行或相互獨立的藝術，實際上都是不存在的。

——《在延安文藝座談會上的講話》馬爾庫塞論文學的革命性文學并不是因為它寫的是工人階級，寫的是“革命”，因而就是革命的。文學的革命性，只有在文學關心它自身的問題，只有把它的內容轉化成形式時，才是富有意義的。因此，藝術的政治潛能僅僅存在于它自身的審美之維。藝術同實踐的關系毋庸置疑是間接的、存在中介以及充滿曲折的。藝術作品直接的政治性越強，就越會弱化自身的異在力量、約會迷失根本性的、超越的變革目標。從這個意義上看，波德萊爾和蘭波的詩歌，較之布萊希特說教式的劇作，反而更具傾覆潛能。

——馬爾庫塞：《審美之維》（3）文學遠離政治文學遠離政治的問題實際上可歸結為一個文學自律的問題。因為一些作家和理論家意識到，無論是文學主動介入政治還被動地依附政治，其實都是處在了他律的狀態中，從而失去了文學的自主性。

（3）文學遠離政治沈從文認為，如果文學與政治關系太密切，就不可避免地會產生這樣一種現象：“即作家的市儈工具化與官僚同流化。尤其是受中國的政治習慣影響，偽民主精神的應用，與政治上幫閑精神上相通，到時代可競賣競選時，這些人就常常學習諂諛群眾來爭奪群眾，到時代需要政治集權時，又常常用捧場湊趣方式來討主子歡心。寫成作品具宣傳味，且用商品方式推銷，作家努力用心都不免用在作品以外。”

（3）文學遠離政治阿多諾：藝術作品，至少是那些拒絕屈從于宣傳的藝術作品，之所以缺乏社會影響，其中一個決定性原因在于它們不得不放棄使用那些迎合大多數公眾的傳播手段。假如不放棄的話，它們就會成為包羅一切的傳播系統中的典當品。如果說藝術真有什么社會影響，它并不是通過夸夸其談的宣講，而是以微妙曲折的方式改變意識。任何直接的宣傳效果很快就會煙消云散，原因大概在于甚至這類作品也往往被看作完全的非理性之作，結果是介入的審美原則反而中斷了原本可能會引發實踐的機制。

當代中國：文學與政治關系掃描改革開放之前，文藝與政治的關系曾被概括為三種：“文藝是階級斗爭的工具”之“工具論”；“文藝從屬于政治”之“從屬論”；“文藝為政治服務”之“服務論”。在此“三論”的作用下，政治對文藝產生了重要影響，此種影響主要是負面影響。

1980年代初，關于文藝與政治的關系問題曾有過熱烈的討論甚至激烈的爭論，爭論的重點集中在文藝是否從屬于政治、服務于政治等問題上，爭論的一個成果是讓“文學的自主性”、“文學回到文學自身”等觀念深入人心。這一時期大體上可看作“文學遠離政治”的時期。

世紀之交以來，學界又重提文藝（文學）與政治關系的話題，其思路之一是對以前過分向內轉的文學進行反思。

陶東風：強調文學的政治性。李建軍：從來就不存在什么沒有政治意圖的“純文學”。作家與政治的兩種模式：順向模式和逆向模式。前者的表現是作家因恐懼而聽命于政治，文學因無奈而服從于政治；后者“是指作家在有充分的安全保障的前提下，根據自己的政治意愿選擇自己的政治立場，根據自己的政治認知確定自己的政治觀點，從而確立文學與政治的正常、健康的關系，即一種對等的、兄弟一般的關系，而不再是主與奴、爺與孫之間的關系”。對政治的理解趨于寬泛，也體現出文學介入政治的情懷。

作家對文學與政治關系的思考奧威爾指出：“沒有一本書是能夠真正做到脫離政治傾向的。有人認為藝術應該脫離政治，這種意見本身就是一種政治態度。”

馬爾克斯認為：“關于現實，我作為作家的立場就是一種政治立場。我的政治志趣很可能和文學志趣都從同樣的源泉吸取營養：即對人、對我周圍的世界、對社會和生活本身的關心。文學志趣是一種政治志趣，政治志趣也是一種文學志趣。兩者都是關心現實的形式。”

格拉斯：“文學與政治從來就不是相互排斥的對立體：我寫作的語言患了政治病；我寫作的國家沉重地承擔著政治的后果；我作品的讀者，跟我這位作者一樣，都帶有政治的烙印：尋找脫離政治的田園生活將不會有多大意義。”

高行健：文學要超越政治的干擾，回到對人及生存困境的見證，首先要脫離意識形態。沒有主義，回到個人。作家不必是斗士，也不以批判和改造社會為文學的宗旨。誠然，作家也會有自己的政治見解，卻不必把這種政見寫入文學。三、魯迅《文藝與政治的歧途》解讀原文：我每每覺到文藝和政治時時在沖突之中；文藝和革命原不是相反的，兩者之間，倒有不安于現狀的統一。惟政治是要維持現狀，自然和不安于現狀的文藝處于不同的方向。（p91,2）關鍵詞：文藝、政治、革命三、魯迅《文藝與政治的歧途》解讀要點：政治要維護現狀。革命要破壞現狀。文藝……不安于現狀。文藝與政治對立。文藝與革命并肩。三、魯迅《文藝與政治的歧途》解讀原文：一到了大國，內部情形就復雜得多，夾著許多不同的思想，許多不同的問題。這時，文藝也起來了，和政治不斷地沖突；政治想維系現狀使它統一，文藝催促社會進化使它漸漸分離；文藝雖使社會分裂，但是社會這樣才進步起來。文藝既然是政治家的眼中釘，那就不免被擠出去。（p92,1）三、魯迅《文藝與政治的歧途》解讀要點：政治維護社會統一？文藝力圖使社會分裂？三、魯迅《文藝與政治的歧途》解讀原文：文藝家的話其實還是社會的話，他不過感覺靈敏，早感到早說出來……他說得早一點，大家都討厭他。政治家認定文學家是社會擾亂的煽動者，心想殺掉他，社會就可平安。殊不知殺了文學家，社會還是要革命。（p94,1）三、魯迅《文藝與政治的歧途》解讀要點：文藝家的話是社會的話。文藝家早感到早說出（關于社會的話），因此大家都討厭他。政治家認定文藝家是社會擾亂的騷動者。殺了文學家，革命還是要發生。三、魯迅《文藝與政治的歧途》解讀參考：政治家眼光中的人，一如現實中的人，同時又是為了達到一定的目標而應該成為的那種人；政治家的任務正在于把人們發動起來，擺脫現今的際遇，成為有能力通過集體的行動達到既定目標的人，也就是說，推動他們“順應”未來的目標。藝術家則必須展示“實實在在的存在”，一定時期的個性化的、毫不隨波逐流的事物——這種展示是現實主義的。……從政治家的觀點看，他從來不會對藝術家表示滿意，也不可能成為藝術家；他永遠覺得藝術家是時代的落伍者，趕不上時代的步伐，永遠被現實運動拋在后面。

——安東尼奧.葛蘭西：《論文學》三、魯迅《文藝與政治的歧途》解讀原文：我以為革命并不能和文學連在一塊兒，雖然文學中也有文學革命，但做文學的人總得閑定一點，正在革命中，那有功夫做文學。……等到有了文學，革命早成功了。革命成功以后，閑空了一點；有人恭維革命，有人頌揚革命，這已不是革命文學。他們恭維革命頌揚革命，就是頌揚有權力者，和革命有什么關系呢？（p94-95）三、魯迅《文藝與政治的歧途》解讀要點：革命不能文學連在一起，因革命時，并無空閑時間做文學？有沒有革命文學？文學革命與革命文學的關系？頌揚的文學不是革命的文學。（文學與宣傳是什么關系？）三、魯迅《文藝與政治的歧途》解讀原文：所謂革命，那不安于現在，不滿意于現狀的都是。文藝催促舊的漸漸消滅的也是革命。而文學家的命運并不因自己參加過革命而有一樣改變，還是處處碰釘子。……在革命的時候，文學家都在做一個夢，以為革命成功將有怎樣怎樣一個世界；革命以后，他看看現實全不是那么一回事，于是他又要吃苦了。……所以以革命文學自命的，一定不是革命文學，世間哪有滿意現狀的革命文學？……（p95-96）三、魯迅《文藝與政治的歧途》解讀要點：文藝家的命運并不因為參加過革命而有所改變。以革命文學自命的一定不是革命文學？四、毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》原文：一切種類的文學藝術的源泉究竟是從何而來的呢？作為觀念形態的文藝作品，都是一定的社會生活在人類頭腦中的反映的產物。革命的文藝則是人們生活在革命作家頭腦中的反映的產物。人民生活中本來存在著文學藝術原料的礦藏，這是自然形態的東西，是粗糙的東西，但也是最生動、最豐富、最基本的東西；在這點上說，它們使一切文學藝術相形見絀，它們是一切文學藝術的取之不盡、用之不竭的惟一的源泉。（p104,1）四、毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》要點：文學作品