論《著作權法》中“時事新聞”的含義王遷華東政法大學教授關鍵詞:時事新聞，攝影作品，獨創(chuàng)性內容提要:我國《著作權法》不適用于“時事新聞”。但對于反映新聞事件的照片是否屬于“時事新聞”，則存在爭議。本文提出：《著作權法》規(guī)定時事新聞不受保護是為了強調事實應被排除出保護范圍，而不是為了促進信息的傳播，對以事實為基礎創(chuàng)作的作品的著作權加以限制。我國《著作權法》對攝影作品的獨創(chuàng)性要求極低，使得幾乎所有反映新聞事件的照片都是攝影作品，因此照片并不屬于不受保護的時事新聞。如果照片本身就是時事新聞的一部分，為了報道時事新聞而不可避免地再現(xiàn)時，則可以不經(jīng)著作權人許可。我國《著作權法》第5條規(guī)定：本法不適用于時事新聞。但該條規(guī)定在實務中經(jīng)常引起爭議，甚至導致了法院判決中的分歧。鑒于此，本文試對《著作權法》中“時事新聞”的含義作一研究。在目前的司法實踐中，有關“時事新聞”含義的最大爭議，在于能夠反映時事新聞的照片是否也屬于時事新聞，從而被排除出著作權法保護的范圍。不同法院對此得出了截然相反的結論。部分法院認為：為增強新聞報導效果所配的照片構成時事新聞，不受著作權法保護。例如，在“金報電子音像出版中心訴北方國聯(lián)信息技術公司案”中，原告經(jīng)營的人民網(wǎng)登載了一篇有關第36屆世界期刊大會的新聞報導及發(fā)言人的照片。被告經(jīng)營的網(wǎng)站未經(jīng)許可進行了轉載。法院認為：涉案照片“是對第36屆世界期刊大會發(fā)言席現(xiàn)場的描述，是以圖片形式表達發(fā)言人的身份、形象、現(xiàn)場等客觀事實，該幅照片與上述文字一起，共同表現(xiàn)世界期刊大會的活動進程和現(xiàn)場。因此，該幅照片也是時事新聞的有機組成部分，屬于以圖片形式表現(xiàn)的時事新聞。上述內容都屬于著作權法上的時事新聞，不受著作權法保護，任何人都無權主張著作權”。{1}在“范冰冰婚紗照案”中，原告對范冰冰、黃少祺代言婚紗照的文字報導和5幅婚紗照片享有著作權，被告未經(jīng)許可轉載了文字內容和照片。法院認為：涉案照片“是新聞事實的再現(xiàn)與引證?！ㄟ^附加照片，既能增強新聞真實性，又能增強宣傳效應?！景杆?幅婚紗照片是該新聞報道不可缺少的部分”。法院據(jù)此認定涉案照片和文字共同組成了新聞報道，均屬于時事新聞，不受《著作權法》的保護。{2}另一些法院則持有不同觀點。在“陳冠希抵京照片案”中，原告對藝人陳冠希抵達北京機場的報導和照片享有著作權，被告未經(jīng)許可轉載了文字內容和照片。法院認為：“就攝影作品而言，即使其內容系反映時事，通常亦體現(xiàn)了拍攝者對于拍攝時機、角度、構圖等的選擇，具有作品的獨創(chuàng)性，而且使用照片亦非傳播時事性消息或相關事實所必需。因此，涉案的關于陳冠希抵京的照片不屬于《著作權法》第五條第（二）項所稱的時事新聞”。{3}筆者認為：要解決上述分歧，關鍵在于理解《著作權法》規(guī)定時事新聞不受保護的原因。眾所周知，客觀事實并非“作品”，不能受到著作權法的保護。一個人可以第一次發(fā)現(xiàn)事實、報道事實、描述事實，并就其對事實的獨創(chuàng)性表達，如新聞事件分析、歷史題材小說和繪畫受到著作權法的保護。但該保護不能延及事實本身。否則，就會妨礙他人根據(jù)相同事實創(chuàng)作不同作品，從而違反著作權法鼓勵作品創(chuàng)作的立法目的。問題在于：根據(jù)“著作權法不保護事實”的基本原理，如果《著作權法》第5條規(guī)定的“時事新聞”僅是指事實本身，則該規(guī)定似乎是多余的。那么，制訂該條的真實意圖，是否是為了促進信息的流通，而將某些以事實為基礎創(chuàng)作的作品排除出著作權法的保護范圍呢？在“范冰冰婚紗照案”中，法院認定“通過附加照片，既能增強新聞真實性，又能增強宣傳效應?！景杆?幅婚紗照片是該新聞報道不可缺少的部分”即反映了對上述問題的肯定回答。筆者認為：這一理解是不能成立的，《著作權法》第5條規(guī)定的“時事新聞”應僅指事實本身。該條規(guī)定顯然來源于《伯爾尼公約》第2條第8款，其內容是“本公約的保護不適用于日常新聞或純屬報刊消息性質的社會新聞”。因此，對《伯爾尼公約》的權威解釋，有助于澄清《著作權法》第5條的含義?！恫疇柲峁s》第2條第8款的內容早已存在，但1967年斯德哥爾摩會議決定改變其在公約中的位置并做了個別文字調整。會議報告對此指出，“本款的含義是：本公約不保護單純的新聞或各類事實，因為這類內容并不具備構成作品所需的特征”。{4}研究《伯爾尼公約》公認的權威學術著作《國際版權和鄰接權：<伯爾尼公約>及對其的超越》也指出：《伯爾尼公約》第2條第8款僅意味著構成新聞的事實不受保護，而不是將包含了事實但構成文字作品的文章或報導排除在外。{5}由此可見，被《伯爾尼公約》排除出保護范圍的新聞，根本就不是作品，而僅是事實本身。對于新聞事件的簡短文字描述而言，如果其僅僅是遵循新聞報道的要求，以平鋪直敘的方式和簡潔的語言，說明在何時、何地，因何人，以何種方式，發(fā)生了何事，則該文字表達很可能無法反映撰寫者的個性、滿足著作權法對獨創(chuàng)性的要求，因此其并不構成作品。從另一個角度來看，這種表達經(jīng)常會與事實本身發(fā)生“混同”，也即在嚴格遵循上述要求的情況下，不同的人寫出的文字內容可能差異很小。為了避免對事實的壟斷，著作權法對這種文字描述不予保護。然而，相關規(guī)定對為報道時事新聞而未經(jīng)許可使用作品的條件進行了嚴格的限定——“不可避免”地再現(xiàn)或者引用。而媒體在報道時事新聞時，都可以自行拍攝新聞照片，完全可以避免再現(xiàn)或引用他人已經(jīng)拍攝的攝影作品。只有當攝影作品本身就是時事新聞的一部分時，才屬于允許使用的情形。例如，某著名攝影師舉辦攝影作品展，電視臺要報道這一時事新聞，就需要播放幾個展覽現(xiàn)場的鏡頭，而這將不可避免地再現(xiàn)被展覽的攝影作品，該行為顯然是應被允許的。對此，《伯爾尼公約》第10條之二第（2）款作出了更為明確的規(guī)定：“本聯(lián)盟成員國的立法可以規(guī)定在何種條件下，準許為時事報道并在為提供信息所需的合理范圍內，以攝影、攝制、向公眾廣播或以有線傳播的方式，復制和向公眾提供在事件發(fā)生過程中看到或聽到的文字或藝術作品”?？梢?，該條允許使用在新聞事件發(fā)生過程中可被感知的作品，也即上述所述的情形——“作品本身就是時事新聞的一部分”，而不允許復制和提供他人為進行時事報道而創(chuàng)作的作品。因此，轉載其他媒體為報道時事新聞而拍攝的攝影作品，并不能根據(jù)《著作權法》第22條第（三）項和《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第6條第（二）項免責。當然，這種行為能否為《著作權法》第22條第（二）項和《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第6條第（一）項有關適當引用的規(guī)定所允許，需要根據(jù)具體情況進行判斷。注釋:{1}北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2009）海民初字第13593號。{2}湖北省武漢市中級人民法院民事判決書（2010）武知初字第349號。{3}北京市第一中級人民法院民事判決書（2010）一中民終字第10328號。{4}MihályFicsor,GuidetotheCopyrightandRelatedRightsTreatiesAdministeredbyWIPOandGlossaryofCopyrightandRelatedRightsTerms,WIPOPublicationNo.891(E),p.33.并參見劉波林譯：《保護文學和藝術作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南》（附英文文本），中國人民大學出版社2002年版，第21頁。{5}SamRicketson,JaneC.Ginsburg,InternationalCopyrightandNeighbouringRights:TheBerneConventionandBeyond(2ndEdition),OxfordUniversityPress,(2006)p.500.{6}北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2009）海民初字第13593號。{7}【德】M?雷炳德：《著作權法》，張恩民譯，法律出版社2004年版，第151頁。{8}同上，第528頁，并參見《德國著作權法》第72條、《西班牙著作權法》第128條，以及《意大利著作權法》第87條、92條。LawonCopyrightandNeighboringRights,Sec72.{9}Jewelers'CircularPub.Co.v.KeystonePub.Co.274F.932,at934(1921).{10}RobertA.Gorman,CopyrightProtectionfortheCollectionandRepresentationofFacts,HarvardLawReview,Vol.76,No.8(Jun.1963),p.1569-1605.{11}CopingerandSkoneJamesonCopyright,§3-104,Sweet&Maxwell,Ltd.(1998).{12}Hugh