淺析美國反恐措施與人權(quán)保障相關(guān)問題恐怖主義犯罪作為一種危害性極強的犯罪活動，以制造社會恐怖為手段來危害社會公共安全為目的，侵害不特定多數(shù)人的生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，破壞社會公共秩序與國家安全。而在美國，從2001年“9.11”恐怖襲擊事件，到2013

年的波士頓馬拉松爆炸事件，以及2016年6月12

日發(fā)生在美國南部城市奧蘭多的大規(guī)模槍擊事件，美國作為深受恐怖主義犯罪危害的國家，在反恐模式和價值抉擇上將打擊犯罪以維護國家安全作為首要目的。一、美國的反恐模式與價值抉擇(一)美國的反恐模式2001

年“9.11”恐怖襲擊后，布什政府將襲擊定性為“外國侵略者對民主國家發(fā)動的戰(zhàn)爭”，并且布什依據(jù)總統(tǒng)的最高統(tǒng)帥權(quán)頒布行政命令，確立軍事委員會和軍事法庭對恐怖主義犯罪的管轄資格。大量的非美國籍恐怖嫌疑分子以“敵方戰(zhàn)斗人員”的身份被無限期的羈押，甚至遭到酷刑等非人道對待。據(jù)美國《華盛頓郵報》報道，美國中情局在2001年到

2005

年間在全球建立起了一個秘密監(jiān)獄網(wǎng)絡(luò)，這個包括關(guān)塔那摩監(jiān)獄在內(nèi)的秘密網(wǎng)絡(luò)覆蓋了8

個國家。并且美國繞開聯(lián)合國不顧國際社會的反對，發(fā)動了對伊拉克和阿富汗的“反恐戰(zhàn)爭”，造成嚴重的人道主義危機。然而美國“戰(zhàn)爭模式”的反恐戰(zhàn)略也并沒有使得美國國內(nèi)變得更加安全，“以暴制暴”的戰(zhàn)爭模式實際上是制造了“另一種恐怖”，一些偵查措施與酷刑不僅不符合美國崇尚的人權(quán)保障的價值觀，并且破壞了法治環(huán)境。(二)美國反恐模式中體現(xiàn)出的價值抉擇1.國家安全與個人自由國家安全的保障與個人自由的維護不是非此即彼的矛盾關(guān)系，在反恐的背景下，國家安全成為個人自由的前提與保障。在“9.11”恐怖襲擊后，人權(quán)在美國政治生活中的地位大大下降。在國內(nèi)，為確保國土安全而強力反恐，成為第一政治要務(wù)，華盛頓加強執(zhí)法部門和情報機構(gòu)的權(quán)力，采取限制言論、監(jiān)聽、搜査民居，加強邊境和移民管控等措施，這使得公民的人權(quán)、自由和民主完全讓位于國家安全。恐怖主義犯罪的特性決定了在國家安全和個人自由的價值目標中，應(yīng)以實現(xiàn)安全價值為主導(dǎo)，但這并不等于為了保障國家安全而置公民個人自由于不顧。在反恐中，基于恐怖犯罪的嚴重性及對安全價值的追求，對公民權(quán)利的適當限制是必要的，是以犧牲較小的價值而保障較大的價值。但是如何將這種適當限制控制在合理的程度并且在現(xiàn)實中嚴格的貫徹是現(xiàn)實中最需要解決的問題，如若不慎，安全價值吞噬了自由價值，反恐將變成打著維護安全價值的幌子，進行著踐踏人權(quán)的行為。2.偵查權(quán)擴張與司法制約美國在反恐中弱化了令狀主義，逐步擴大警察的權(quán)力。一是監(jiān)聽的權(quán)力。法院放寬了警方監(jiān)聽收集情報的限制，特別是當國會宣布緊急狀態(tài)后，允許警察利用監(jiān)聽技術(shù)來收集大量的情報。二是訊問的權(quán)力。《愛國者法案》允許美國政府在遭受恐怖襲擊的情況下建立軍事專門法庭。一般情況下，警察抓人和訊問、調(diào)查都有時限的規(guī)定，并且允許當事人保釋，但是，如果軍事法庭介入，就不必受這些法律規(guī)定的約束，為警察辦案提供了不少便利。偵查權(quán)的擴張能夠有效率的打擊恐怖主義犯罪，維護安全價值，但是一旦偵查程序沒有強有力的司法制約，將會對犯罪嫌疑人和公民的基本權(quán)利造成侵害，一方面特殊的偵查措施也會對公民權(quán)利造成直接的傷害，另一方面損害法治原則，降低法律的權(quán)威。二、美國反恐的主要措施“9.11”恐怖襲擊不到一周，《愛國者法案》首個版本成型。7

周后，美國國會基本未作修改就通過《愛國者法案》，它不僅僅擴大了對公民實施電子監(jiān)視方面的聯(lián)邦權(quán)力，而且確定了“國內(nèi)恐怖主義”這一新罪刑。它所包含的內(nèi)容十分廣泛，適用于公民不服從運動的任何政治傾向。該法案放寬政府使用電子監(jiān)控、監(jiān)聽措施的限制，搜查權(quán)的擴張，賦子執(zhí)法機關(guān)更多的權(quán)力。(一)對公民進行監(jiān)控美國國防部以“讓美國更安全”為由，對公民進行各種監(jiān)控。《愛國者法案》第215條規(guī)定：“為調(diào)查外國情報和國際恐怖主義而獲取某些商業(yè)記錄，聯(lián)邦調(diào)查局長或其指派官員可以向指定的法院的法官申請批準，調(diào)查任何有形的物品，包括公民在圖書館、書店借閱、購買書籍，公民的教育、醫(yī)療、投資、信用等各種信息和檔案記錄，任何人不得向任何其他人泄露聯(lián)邦調(diào)查局已經(jīng)追蹤和獲取的本條規(guī)定的有形物品。”在這條法案中并沒有對警察的調(diào)查情報活動做過多的限制，僅僅需要經(jīng)過法官的批準就可任意的調(diào)查，在司法審查和監(jiān)督方面沒有規(guī)定，這一規(guī)定就會造成對公民隱私權(quán)的侵犯以及偵查權(quán)的濫用的后果。另外，美國國土安全部2003

年5

月表示，持有簽證而抵達美國機場和港口的外國人都將在入關(guān)前留下指紋與現(xiàn)場照片;他們的護照資料還將同美國政府掌握的數(shù)據(jù)庫進行比較，以確保“不放入任何已知恐怖分子”。2003

年5

月至10

月間，約13

萬來自伊斯蘭國家的移民和短期來訪者為了能夠留在美國，被迫接受拍照和留指紋。(二)監(jiān)聽與搜查《愛國者法案》公布之后，對監(jiān)聽、監(jiān)視做了極大的修改，第201

條和214

條規(guī)定，執(zhí)法部門有權(quán)監(jiān)聽無線電、言談和電子通訊中有關(guān)恐怖主義犯罪的信息，而無需合理的懷疑就可以獲得司法令狀，也可以獲得訪問的互聯(lián)網(wǎng)地址和電子郵件的地址。這一規(guī)定使得政府可以在沒有嚴格的審查情形下即獲取監(jiān)聽、監(jiān)視的權(quán)力，從而對涉嫌恐怖主義犯罪的公民進行監(jiān)聽，雖然這一規(guī)定對打擊恐怖主義犯罪有一定效果，但是也極大的損害了公民的隱私權(quán)。另外，授權(quán)在對外國情報監(jiān)聽時，可以在取得司法令狀之后針對特定個人進行任意監(jiān)聽，即將漫游的監(jiān)聽對象由原先的特定電話變?yōu)樘囟ǖ膫€人，只要是個人，無論其在任何場合，無論其使用任何設(shè)備，皆可以對其監(jiān)聽，這就極大的擴大了監(jiān)聽的范圍，擴大了司法令狀的使用范圍。而且對于司法令狀的獲得理由也做了相應(yīng)的修改，法律原本規(guī)定對美國內(nèi)部的公民及永久居留者有相當理由可疑為外國勢力或外國勢力的代理人且需要一個特定目的的偵查令狀才可被監(jiān)聽或搜查，現(xiàn)在修改為只要一個重要目的即可。《愛國者法案》第219

條規(guī)定：對恐怖主義活動實行單一司法搜查證，在關(guān)于國內(nèi)恐怖主義和國際恐怖主義活動的調(diào)查中，聯(lián)邦地方法官負責(zé)可能發(fā)生恐怖主義活動的任何行政區(qū)域的調(diào)查，負責(zé)搜查行政區(qū)域以內(nèi)或之外的財產(chǎn)和人員。第220

條對電子證據(jù)搜查的適用范圍作了規(guī)定，同樣將只能在某一地區(qū)當?shù)厥褂玫碾娮幼C據(jù)搜查令的適用范圍擴展到全國適用，也避免了其他地區(qū)司法機構(gòu)的介入。不僅僅是搜查令適用的范圍擴展，搜查令的有效期也由原先的45

天延長至90

天，對于外國間諜不得超過1

年。另外，美國在憲法修正案、聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和法院的判例確立了有證搜查和無證搜查兩種形式，而在《愛國者法案》中規(guī)定了執(zhí)法部門進行秘密搜查時基于適當?shù)睦碛桑梢栽诿孛芩巡榱顮顖?zhí)行完畢以后的合理期限內(nèi)通知被搜查人。偵查效率在提高，但是卻使公民的權(quán)利受到了很大程度的侵害。“9.11”恐怖襲擊后，司法部秘密監(jiān)視、監(jiān)聽是過去20

多年總和的兩倍，在部分國會議員的強烈要求下，美國司法部提出一份報告，承認如何利用“9.11”擴大反恐權(quán)力。司法部的報告首次披露了聯(lián)邦密探曾利用“新權(quán)力”，廣泛執(zhí)行竊聽和監(jiān)視任務(wù)以追查“恐怖嫌疑分子”。報告顯示，僅在“9.11”后的第一年，司法部長批準了113

次“緊急授權(quán)”，下達秘密涉外情報令，執(zhí)行電子和人身監(jiān)視。而在過去23

年里，“晉級授權(quán)”的總和是50次。僅2002

年一年，聯(lián)邦調(diào)查局就取得1228次反恐搜查和竊聽的許可令，聯(lián)邦特工曾動用過數(shù)以百計的秘密搜查令。(三)對外國人的羈押《愛國者法案》第412

條之規(guī)定,司法部部長如有合理懷疑認為入境的外國人有觸犯特定刑法條文或有危害國家嫌疑者,在該外國人被驅(qū)逐出境前可以將其拘禁,應(yīng)于開始拘禁之日起7

日內(nèi)決定將其驅(qū)逐出境或者起訴,否則應(yīng)該予以釋放。但是,如果釋放有害國家安全或者他人安全者,而又無法在可預(yù)見的期限內(nèi)遣送出境時,可以繼續(xù)拘禁達6

個月。《軍事命令》授權(quán)拘禁外國人的權(quán)力，受該命令拘束之人,限定為非美國公民,即依總統(tǒng)書面認定,有足夠理由相信其屬于基地組織的成員,曾從事恐怖活動傷害美國或明知而藏匿其成員者。該命令授權(quán)國防部長,將上述受該命令拘束之人,拘禁于國內(nèi)或國外的適當?shù)攸c。《愛國者法案》框架內(nèi)，美國國內(nèi)人權(quán)遭到踐踏，人們往往未被指控和審判就遭到關(guān)押。1200

名外國人通過秘密程序被羈押并驅(qū)逐出境，官方甚至連其姓名都沒有透露。美國國內(nèi)個人自由受到嚴重限制，居住在美國的各國移民，即使已經(jīng)成為常駐居民，即擁有“綠卡”，也會在未被正式指控的情況下依照司法部最高法院決定遭羈押。被判有罪者即使刑滿，仍可能被移民規(guī)劃局繼續(xù)關(guān)押，直至作出是否應(yīng)將其遣返的決定。(四)使用酷刑自2001

年發(fā)動“反恐戰(zhàn)爭”以來，美國虐囚丑聞不斷曝光，中情局參與了“9.11”在海外對恐怖嫌疑人的審訊和調(diào)查。《華盛頓郵報》2005

年11

月披露，中情局從2002

年起在歐洲和東南亞設(shè)立秘密監(jiān)獄，關(guān)押重要的恐怖嫌疑犯。2007

年3

月，紅十字國際委員會向美國國會提交的一份根據(jù)囚犯口述形成的秘密報告中披露，中情局的秘密監(jiān)獄在關(guān)押和審訊恐怖嫌犯的過程中采用了虐囚手段，包括剝奪睡眠、強迫長時間站立以及讓囚犯保持痛苦的姿勢。2004

年7

月，美國陸軍公布的一份調(diào)查報告顯示共發(fā)現(xiàn)94

起駐伊拉克和阿富汗美軍士兵虐囚事件，其審訊手段之殘忍，其中使用電動槍擊打囚犯、給囚犯腳戴鐐銬、剝奪睡眠、播放噪音、剝光衣服等手段屢見不鮮。這種對嫌犯或囚犯施使用酷刑的手段，不僅不人道、有辱人格，并且違背了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》國際公約關(guān)于反酷刑的規(guī)定。三、對美國反恐措施中人權(quán)保障問題的反思“9.11”事件以來，美國人所看到的是政府對憲法接二連三的打擊，是對民權(quán)與個人權(quán)利保障的限制，控制犯罪和人權(quán)保障本應(yīng)是現(xiàn)代刑事訴訟的兩大價值目標，而在美國的反恐措施中卻體現(xiàn)出了這兩大價值目標的嚴重失衡。(一)反恐理念的轉(zhuǎn)變“9.11”恐怖襲擊發(fā)生后，美國就不再僅僅將反恐看作刑事司法層面的問題，而是以自衛(wèi)原則為出發(fā)點謀求政治、戰(zhàn)爭等方面的解決手段，從而跳出刑事法治的框架與約束。在各種聲音中，美國繼續(xù)強力反恐，阿富汗戰(zhàn)爭依然在很大程度上游離于《日內(nèi)瓦第三公約》之外，塔利班和基地組織成員被當作恐怖分子而非“戰(zhàn)斗人員”。監(jiān)獄中的虐囚行為不斷蔓延，小布什總統(tǒng)明確表示，基地組織成員不受《日內(nèi)瓦公約》的保護，因為他們“不代表任何民族國家，他們沒有簽署《日內(nèi)瓦公約》”。作為法治國家的美國打著“反恐戰(zhàn)爭”的旗號，將恐怖分子認定為“敵人”，從而可以不顧國際公約與法律所規(guī)定的對“犯罪嫌疑人”的人權(quán)保障，對其使用非人道的打擊手段或是不遵循合法程序追究其責(zé)任。將反恐視作是戰(zhàn)爭會使得政府“以暴制暴”，逾越權(quán)力的邊界，最終演變成為對人民的恐怖活動，對民主國家法治的破壞。不能讓反抗暴力導(dǎo)致權(quán)力的擴張，而損害司法權(quán)威，突破刑事司法的底線，因而在反恐方面，應(yīng)該采取刑事司法治理機制為主要方式來打擊恐怖主義犯罪。采取刑事司法治理機制有助于在法治框架內(nèi)強化和確保犯罪追訴中的基本人權(quán)，這是戰(zhàn)爭模式所無可比擬的。嚴格意義上的戰(zhàn)爭盡管也必須遵循一定的規(guī)則，受到“戰(zhàn)爭法”的約束，但是從美國所發(fā)動的兩場反恐戰(zhàn)爭中我們可以發(fā)現(xiàn)，在你死我活的敵我斗爭中，連基本的底線都難以恪守。虐囚、酷刑、秘密監(jiān)獄已經(jīng)成為這種戰(zhàn)爭的代名詞，勝敗是“戰(zhàn)爭”的重點，人權(quán)并非其關(guān)鍵，因此戰(zhàn)爭模式從根本上不利于人道的堅守和人權(quán)的維護。相反，作為一種人類糾紛文明化解渠道的訴訟，在本質(zhì)上將犯罪視作一種失范行為，對犯罪的追究和懲治不能毫無邊際、毫無章法，它必須在法治的框架內(nèi)解決。(二)價值抉擇的轉(zhuǎn)變刑事訴訟活動的價值體系是復(fù)雜的，安全、自由、秩序、人權(quán)等都是其追求的目標，這些價值目標并不應(yīng)該是相互矛盾的，而應(yīng)是相互協(xié)調(diào)，有一個適當?shù)钠胶恻c。在保障安全的同時不過多的影響公民的自由，在維護秩序的同時不過度的克減人權(quán)。因而反恐價值抉擇的轉(zhuǎn)變，有利于在打擊恐怖主義犯罪、維護國家安全與保障個人自由、人權(quán)中找到平衡點。1.在保障國家安全的同時盡量少的克減人權(quán)2007

年以前，歐美反恐和人權(quán)專家的基本共識之一是，人權(quán)對反恐而言是一種基本的限制;適度限制人權(quán)是確保國家安全的重要前提，因為開放的自由民主社會及其政治制度正面臨來自恐怖主義的嚴重威脅，因此政府實施緊急權(quán)力和激進反恐措施限制部分人權(quán)，是“兩害相權(quán)取其輕”。隨著反恐“戰(zhàn)爭”的推進，人權(quán)的限制、個人自由的犧牲越來越多，美國的反恐措施使得個人權(quán)利受到極大的侵犯。由此可見，一味的因注重維護國家與社會的安全而限制人權(quán)和個人自由，這種價值取向并不可取。在保障國家安全的同時，應(yīng)當遵循比例原則來采取對個人自由進行限制的措施，考慮反恐中采用的措施是否具備合目的性、適當性以及最小損害性。2.偵查權(quán)擴張中保障令狀主義的實施在司法審查的原則下，英美法系國家實行令狀主義原則，警察必須事先取得由獨立的法官簽發(fā)的令狀才能實施具體措施，并且令狀上要詳細描述要采取措施的種類、時間、地點、主體等。緊急情況時，偵查機關(guān)也可以不必事先取得令狀而采取技術(shù)偵查措施，但事后必須將實施技術(shù)偵查的詳細情況上報審批主體。然而，在反恐方面，偵查權(quán)的擴張以應(yīng)對日益高科技化、嚴密化、規(guī)模化的恐怖組織，這是維護國家安全、保護集體人權(quán)的表現(xiàn)，可以有效避免一部分公民甚至整個國家民