國(guó)內(nèi)現(xiàn)行民事舉證時(shí)限制度評(píng)價(jià)及完善摘要：最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》國(guó)內(nèi)民事舉證時(shí)限制度在該規(guī)定中得以初步建立。本文以舉證時(shí)限制度所體現(xiàn)價(jià)值理念為指引，對(duì)國(guó)內(nèi)舉證時(shí)限制度進(jìn)行了分析和評(píng)價(jià)。并試圖提出某些使該趨于完善些許建議，、4、1起《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)若干規(guī)定》始施行。《證據(jù)規(guī)定》頻步施行，是民事申判乃至事訴訟領(lǐng)域中，一件意義重大事情，它必將對(duì)國(guó)內(nèi)民事司法制度，產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)影響。但而論，人們對(duì)證據(jù)制度改革期盼，特別是民事訴訟理以外經(jīng)界所期待證據(jù)規(guī)則，卻并不是最高法院臺(tái)，《證據(jù)規(guī)則》中所能涵蓋。《證據(jù)規(guī)定》所確立舉證時(shí)限制度雖有諸多不盡完善之處，但它畢競(jìng)讓舉證中時(shí)間限以制度形式顯當(dāng)前國(guó)內(nèi)證據(jù)規(guī)則之中，本文以舉證時(shí)限制度含義，制度價(jià)值，評(píng)價(jià)與完善，進(jìn)行了闡述，舉證時(shí)限制度，指負(fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定期限內(nèi)提出證明先主張相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則最擔(dān)證據(jù)失效法律后果一頂民事訴論期問制度。“公正、效率、秩序”是法律三種價(jià)值目的，在這三種價(jià)值目的中，公正是基本，順序是核心，秩序是保障。國(guó)內(nèi)舉證時(shí)限制度艱難確立，表白民事訴訟改革獲得了進(jìn)步，而民事訴訟改革繼續(xù)進(jìn)行必將使國(guó)內(nèi)舉證時(shí)限制度更趨完善。核心詞：舉證時(shí)限，制度價(jià)值，完善。一、舉證時(shí)限制度詳細(xì)含義舉證時(shí)限制度，是指負(fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定期限內(nèi)提出證明其主張相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證，則承擔(dān)證據(jù)失效法律后果一項(xiàng)民事訴訟期間制度。①該制度詳細(xì)應(yīng)從如下幾種方面加以理解：其一，舉證明限所針對(duì)訴訟主體是民事訴訟中當(dāng)事人。舉證時(shí)限制度是與當(dāng)事人主義訴訟模式相聯(lián)系。該制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)，規(guī)定必要嚴(yán)格劃分當(dāng)事人舉證和法院查證責(zé)任，貫徹“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，將法院調(diào)查取證權(quán)限定在一定范疇內(nèi)。固然，在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任同步，必要保證當(dāng)事人有校強(qiáng)舉證能力，通過(guò)切實(shí)可行法律制度來(lái)保證當(dāng)事人取證權(quán)實(shí)現(xiàn)。只有這樣，讓當(dāng)事人承擔(dān)不按期舉證不利后果才具備也許性和合法性。其二，舉證時(shí)限所針對(duì)，不但是當(dāng)事人提出己方所持有證據(jù)材料行為，還應(yīng)涉及當(dāng)事人向法院申請(qǐng)其調(diào)查證據(jù)或申請(qǐng)命令對(duì)方當(dāng)事人提出證據(jù)行為。這樣，在限制法院調(diào)查取證主觀眾隨意性基本上，明確了舉證不能法律后果由當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)。其三，舉證時(shí)間限度來(lái)自法律明文規(guī)定。即法律明確規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)在某一訴訟階段或之前向法院提出證據(jù)期限，詳細(xì)期限則由法院依照詳細(xì)案件指定或由當(dāng)事人協(xié)商擬定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在此期間盡最大努力提供支持其主張證據(jù)。其四、舉證明限制度與一定法律后果相聯(lián)系。即如果當(dāng)事人不能在規(guī)定舉證期限內(nèi)提供有關(guān)證據(jù)，那么將會(huì)產(chǎn)生訴訟程序上法律后果，即該證據(jù)將不為法院所采納，從而失去其證據(jù)證明效力，自然，固然人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利因舉證不能產(chǎn)生法律后果。沒有一定法律后果舉證時(shí)限制度是毫無(wú)意義。二、制度價(jià)值“公正、效率、秩序是法律三種價(jià)值目的。在這三種價(jià)值目的中，公正是基本，效率是核心，秩序是保障。普通狀況下，三者之間具備一致性，就證據(jù)制度而言，公正證據(jù)制度最有效，公正、高效證據(jù)制度最能實(shí)現(xiàn)秩序價(jià)值。誠(chéng)然，在特殊狀況下或?qū)€(gè)案來(lái)說(shuō)，三者也許會(huì)存在沖突，但咱們追求是社會(huì)正義，要實(shí)現(xiàn)整體高效，要圍護(hù)社會(huì)秩序。由于法具備普遍性。”②就訴訟制度而言，衡量一項(xiàng)訴訟制度好與壞，應(yīng)當(dāng)將它放入整個(gè)訴訟程序中加以分析。讓咱們考究一下舉證時(shí)限制度在訴訟程序中價(jià)值：（一）舉證時(shí)限制度有助于程序公正實(shí)現(xiàn)舉證時(shí)限制度使證據(jù)不能完全提出，案件事實(shí)無(wú)法真實(shí)再現(xiàn)，因而作出判決是不公正？“任何一項(xiàng)訴訟制度真正永恒生命基本在于它公正性，公正是訴訟程序所追求第一價(jià)值，公正在訴訟領(lǐng)域意義始終帶有主線性”。③固然，這里所講公正涉及實(shí)體公正和程序公正，進(jìn)一步研究?jī)烧哧P(guān)系便成為構(gòu)建與完善國(guó)內(nèi)訴訟制度所必要面對(duì)而無(wú)法回避問題。程序正義和實(shí)體正義同步訴訟程序所追求目的。法律程序內(nèi)在目是查明真相與解決爭(zhēng)執(zhí)，實(shí)體正義應(yīng)當(dāng)以程序正義為前提，程序正義應(yīng)當(dāng)以實(shí)體正義為歸依，英國(guó)有句古老法律箴言：“正義不但要得到實(shí)現(xiàn)，并且要以人們能看到形式得到實(shí)現(xiàn)”，反映就是這種思想。一方面程序運(yùn)營(yíng)最后指向?qū)嶓w正義，另一方面，程序正義又是程序目，也就是說(shuō)，程序正義雖然是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義手段，但這種手段是必要，是必要，而不是可有可無(wú)，可隨便取舍，兩者雖同為目，但一種是過(guò)程目，一種是總體上目。從程序與成果邏輯關(guān)系看，可以這樣以為，由于實(shí)體成果產(chǎn)生于程序，因而沒有程序公正就不也許有實(shí)體公正。固然，這并不是說(shuō)程序正義一定能導(dǎo)出實(shí)體正義，在實(shí)踐中，往往存在程序正義與實(shí)體正義難以兼顧情形，這兩種價(jià)值發(fā)生沖突而難以協(xié)調(diào)一致，這是完全也許。由于，一方面，實(shí)體正義普通并不象“分蛋糕事例”中體現(xiàn)那樣單純簡(jiǎn)樸，而是很難實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)樸顯示“應(yīng)當(dāng)如此”目的。并且，由于人類結(jié)識(shí)能力和實(shí)踐能力有限，真正包羅萬(wàn)象、完美無(wú)缺實(shí)體法是主線不存，從而，什么是實(shí)體正義并不是很清晰，另一方面，盡管為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義必要不斷改進(jìn)程序，但正如羅爾期“不完善程序正義”理論所揭示，在訴訟中，真實(shí)是程序之外客觀原則，無(wú)論程序設(shè)計(jì)多么完美，錯(cuò)判總是在所難免。因而就不得不在程序正義與實(shí)體正義間進(jìn)行某種妥協(xié)，從而讓“純粹程序正義”機(jī)理發(fā)揮作用，即在這種狀況下，只要通過(guò)程序是正義，則由此得出成果也被假定為正義，或者說(shuō)從理論上被賦予了合法性。論證程序正義與實(shí)體正義關(guān)系結(jié)論是程序正義只是成果正義一項(xiàng)必要而非充分條件，程序正義與實(shí)體正義并非始終和諧一致，有時(shí)也許發(fā)生沖突，而必要有所取舍，在人們?nèi)∩嶂校绦蛘x是不能被舍棄。“舉證時(shí)限制度通過(guò)設(shè)立提供證據(jù)期間，為雙方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)了進(jìn)行訴訟行為平等機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)訴訟過(guò)程上平等。在舉證期間內(nèi)，雙方都盡其所能提供充分證明其主張證據(jù)，使她們互相理解對(duì)方所擁有證據(jù)，從主線上保證了她們可以就對(duì)方訴訟祈求和證據(jù)進(jìn)行充分準(zhǔn)備及辯論，防止在法庭審理中浮現(xiàn)突然襲擊而導(dǎo)致一方解決不利訴訟境地”④舉證時(shí)限制度設(shè)立，充分保障了程序正義實(shí)現(xiàn)，程序正義實(shí)現(xiàn)也使法院判決被理所固然視為是公正。舉證時(shí)限制度采行證據(jù)適時(shí)提出主義理念，與該理念相相應(yīng)是證據(jù)隨時(shí)提出主義。在該訴訟模式下，當(dāng)事人提出證據(jù)或變化自己訴訟祈求可以不受訴訟階段限制，從而賦予當(dāng)事人在舉證方面極大自由空間，導(dǎo)致了當(dāng)事人訴訟權(quán)利事實(shí)上不平等。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人持有證據(jù)但不積極向法院提交，而作為“秘密武器”當(dāng)庭進(jìn)行突然襲擊，導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人無(wú)從準(zhǔn)備而處在不利訴訟地位，或在一審中故意不提交證據(jù)，而在二審、再審是提出，導(dǎo)致法院一審、二審判決處在不穩(wěn)定狀態(tài)，遲延訴訟，使對(duì)方當(dāng)事人疲于訟累。證據(jù)隨時(shí)提出主義條件下很難保證程序公正實(shí)現(xiàn)，該條件下法院判決難以被以為是公正。（二）舉證時(shí)限制度有助于訴訟效率提高舉證時(shí)限制度初即在于提高訴訟效率，減少訴訟成本。先談?wù)勗V訟程序中貫徹效率原則必要性：“效率，泛指尋常工作中所消耗勞動(dòng)量與所獲得勞動(dòng)效果比率。效率反映是投入與產(chǎn)出關(guān)系，是指一種特定投入量中獲得最大產(chǎn)出，即以至少資源消耗獲得重大效果”⑤這些年，屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇效率概念不斷被引入法學(xué)研究中。“按照法律經(jīng)濟(jì)分析論者觀點(diǎn)，法律程序完全可以依照效率分析方式擬定其合理性，即可以以‘交易成本’、‘投入產(chǎn)出’等經(jīng)濟(jì)范疇來(lái)加以評(píng)價(jià)。合理程序應(yīng)盡量減少法律實(shí)行過(guò)程中經(jīng)濟(jì)資源耗費(fèi)，節(jié)約司法活動(dòng)成本。”⑥可見，一項(xiàng)訴訟制度與否貫徹效率原則成為衡量該制度合理與否重要原則。因此，咱們必要樹立這樣訴訟觀念：遲到正義就是非正義。事實(shí)上，訴訟好比一場(chǎng)體育比賽，法官好比是裁判員，在特定期候，特定地點(diǎn)，必要拿出你所有精力去贏得比賽，一旦這場(chǎng)比賽結(jié)束，無(wú)論你有多么強(qiáng)實(shí)力，你是多么先進(jìn)運(yùn)動(dòng)員，也不能變化這一成果。舉證時(shí)限制度不但明顯減少了訴訟成本，并且使訴訟效率得以提高。一方面，國(guó)家投入顯示減少：1）該制度強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，一定程序上限制了法院調(diào)查取證，從而節(jié)約了諸多用于調(diào)查取證費(fèi)用；2）該制度使當(dāng)事人提供證據(jù)集中于一段時(shí)間，如對(duì)開庭前證據(jù)加以凍結(jié)，便于一次開庭審理，避免了因隨時(shí)提起訴訟導(dǎo)致訴訟成本投入。另一方面，提高了訴訟效率：1）該制度證據(jù)失效效果，在事實(shí)上程序上限制了開庭后新證據(jù)提出，有助于一次開庭集中審理，防止隨時(shí)提出證據(jù)而導(dǎo)致遲延。2）舉證時(shí)限制度規(guī)定集中于一定期間舉證，雙方當(dāng)事人可以充分理解對(duì)方主張和擁有證據(jù)，對(duì)訴訟成果效益值有一種明確預(yù)計(jì)，與否進(jìn)入法庭審理，當(dāng)事人通過(guò)成本與預(yù)期效益相比較，很也許促使當(dāng)事人庭前和解。證據(jù)隨時(shí)提出主義條件下，當(dāng)事人在舉證方面極大自由，使審而不能結(jié)案現(xiàn)象屢見不鮮，從而揮霍了寶貴訴訟資源，減少了法院辦案效率。所謂訴訟效率，指以至少投入和最底消耗去實(shí)再司法公正所規(guī)定實(shí)體正義與程序正義統(tǒng)一。司法實(shí)踐中，證據(jù)隨時(shí)提出條件下，多次開庭和再審重審，不但揮霍了寶貴訴訟資源，并且減少了辦案效率。（三）舉證時(shí)限制度有助于程序安定價(jià)值實(shí)現(xiàn)舉證時(shí)限制度運(yùn)營(yíng)第一效果就是實(shí)現(xiàn)了程序安定。程序安定必要性毋庸置疑。“如果法律程序不安定，那么它就不是一種程序，固然就更談不上程序公正和訴訟效率。但缺少公正和效率，雖然再專制或啰嗦程序卻依然是程序。”⑦公正永遠(yuǎn)是程序最高目的，而程序安定價(jià)值同樣不容忽視。總來(lái)說(shuō)，一部完備程序法在構(gòu)思上，至少應(yīng)當(dāng)考慮公正、效率、安定三種價(jià)值。程序不可逆是程序安定一種重要體現(xiàn)。程序不可逆性，指程序某一環(huán)節(jié)一旦過(guò)去，或整個(gè)程序一旦結(jié)束，就不能再回答或重新啟動(dòng)。程序有強(qiáng)烈不可逆性，體當(dāng)前程序展開對(duì)當(dāng)事人和法官拘束上。法官與當(dāng)事人都要受過(guò)去言行約束。即到一定階段后，當(dāng)事人提出新事實(shí)或證據(jù)可以被禁止，法官也不能隨意宣稱已通過(guò)去程序不算數(shù)而從頭再來(lái)。“眾所周知，案件事實(shí)再現(xiàn)必要依托證據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，證據(jù)提供需要一種時(shí)間過(guò)程，而法院鑒定事實(shí)則要建立在相對(duì)穩(wěn)定證據(jù)體系基本之上，相對(duì)穩(wěn)定證據(jù)體系則是限定于一定期間范疇內(nèi)所提供證據(jù)。”⑧而這正是舉證時(shí)限核心所在。證據(jù)隨時(shí)提出主義條件下，當(dāng)事人舉證沒有時(shí)間限制，這嚴(yán)重破壞了生效判決即判力，損害了法院裁判穩(wěn)定性和權(quán)威性。二審、再審可以依照新證據(jù)改判和發(fā)回重審，使法院裁判缺少司法所規(guī)定穩(wěn)定性，法院判決因當(dāng)事人不斷提供新證據(jù)而效力待定。穩(wěn)定性是司法權(quán)威核心內(nèi)容之一，司法權(quán)威受損必然會(huì)影響依法治國(guó)進(jìn)程，也使社會(huì)關(guān)系處在不穩(wěn)定狀態(tài)。證據(jù)制度中采行證據(jù)適時(shí)提出主義并依照各國(guó)不同國(guó)情將舉證時(shí)限制度納入其中，已經(jīng)成為證據(jù)法發(fā)展一種趨勢(shì)。美國(guó)規(guī)定了最后一次審前會(huì)議，德國(guó)設(shè)立了準(zhǔn)備性口頭辯論，日本規(guī)定了獨(dú)立審前準(zhǔn)備程序。這些國(guó)家舉證時(shí)限制度不盡相似，各有特色，卻無(wú)一例外體現(xiàn)著證據(jù)適時(shí)提出主義精神概念。

三、國(guó)內(nèi)舉證時(shí)限制度評(píng)價(jià)與完善（一）國(guó)內(nèi)舉證時(shí)限制度現(xiàn)狀在追求客觀真理大背景下，國(guó)內(nèi)民事訴訟法沒有規(guī)定舉證方面時(shí)間限制，當(dāng)事人不但在一審可以隨進(jìn)提出證據(jù)，在二審甚至再審中都可以隨時(shí)提出證據(jù)。這種對(duì)舉證時(shí)限毫無(wú)限制做法產(chǎn)生了諸多弊端。為此，最高法院出臺(tái)了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》，該規(guī)定采行證據(jù)適時(shí)提出主義原理，并依照國(guó)內(nèi)國(guó)情做了必要補(bǔ)充，從而初步構(gòu)建了國(guó)內(nèi)舉證時(shí)限制度。其一，《規(guī)定》對(duì)舉證期限作了較明確規(guī)定。（一），《規(guī)定》第3條原則上規(guī)定當(dāng)事人有義務(wù)在合理期限內(nèi)舉證；（二），第23、25、34條又對(duì)該舉證時(shí)限作了詳細(xì)規(guī)定，涉及當(dāng)事人提交證據(jù)期限，法院調(diào)查取證期限，申請(qǐng)保全證據(jù)及鑒定期限；（三），明確指出當(dāng)事人增長(zhǎng)、變更訴訟祈求及提起反訴，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出；（四），第33和34條規(guī)定了舉證期限擬定方式，采用原則上由法院在法律規(guī)定范疇內(nèi)指定和當(dāng)事人在法律規(guī)定范疇商定辦法。其二，規(guī)定了在舉證期限里不提供證據(jù)法律后果。（一），據(jù)第34條第一、二款規(guī)定，當(dāng)事人在舉證期限不提供證據(jù)視為放棄舉證，并對(duì)逾期提交證據(jù)材料，除對(duì)方當(dāng)事人批準(zhǔn)質(zhì)證外，法院審理時(shí)不組織質(zhì)證，而未質(zhì)證證據(jù)，不得作為定案證據(jù)；（二），明確界定了民事訴訟發(fā)第125條第一款第一項(xiàng)中“新證據(jù)”含義，將“新證據(jù)”界定為由于客觀因素而在舉證期限內(nèi)無(wú)法收集或發(fā)現(xiàn)證據(jù)，排除了因主觀因素而在舉證期限內(nèi)未能提交證據(jù)合用；（三），對(duì)于增長(zhǎng)、變更訴訟祈求或提起反訴，除當(dāng)事人主張法律關(guān)系性質(zhì)或岷山行為效力與法院認(rèn)定不一致外，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出；（四），由于當(dāng)事人因素未能到指定期限內(nèi)舉證而導(dǎo)致案件在二審、再審期間因提出新證據(jù)而被發(fā)回重審或必判，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)規(guī)定提出新證據(jù)一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)由此增長(zhǎng)差旅費(fèi)、誤工費(fèi)、證人出庭費(fèi)等方面合理費(fèi)用及由此擴(kuò)大直接損失。國(guó)內(nèi)確立了較為完整舉證時(shí)限制度。（二）評(píng)價(jià)與完善最高法院出臺(tái)這一《規(guī)定》有其復(fù)雜現(xiàn)實(shí)背景，難免對(duì)舉證時(shí)限規(guī)定尚有某些不盡完善之處：其一，對(duì)于“新證據(jù)”規(guī)定。（一）應(yīng)如何理解和把握“新證據(jù)”“新發(fā)現(xiàn)證據(jù)”不但是指在客觀上沒有浮現(xiàn)證據(jù)，也涉及客觀上已經(jīng)浮現(xiàn)但在普通狀況下無(wú)法懂得其已經(jīng)浮現(xiàn)證據(jù)？我個(gè)人以為，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度來(lái)看，應(yīng)后來(lái)一種意見為妥；（二）規(guī)則第43條第二款與第41條第一項(xiàng)后段相矛盾而沒有規(guī)定必要。由于兩者合用前提都是當(dāng)事人確因客觀因素?zé)o法在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)法院準(zhǔn)許，在延長(zhǎng)期限內(nèi)仍無(wú)法提供證據(jù)，只是在用語(yǔ)上第41條第一項(xiàng)規(guī)定“在延長(zhǎng)期限內(nèi)仍無(wú)法提供”，而第43條第二款款則規(guī)定“因客觀因素未能在規(guī)定期限內(nèi)提供”，而所謂“在延長(zhǎng)期內(nèi)仍無(wú)法提供”自然是指因客觀因素?zé)o法提供，而不涉及主觀因素。但在合用成果上，第41條第一項(xiàng)不加限制固然屬于新證據(jù)范疇，而第43條第二款則附加上“不審理該證據(jù)則也許導(dǎo)致裁判明顯不公”限制條件。這在實(shí)踐中會(huì)使法院在“新證據(jù)”認(rèn)定問題上產(chǎn)生混亂局面并與第41條第一項(xiàng)規(guī)定相矛盾，而不會(huì)有任何益處。其二，舉證時(shí)限重新指定。《規(guī)定》第35條規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力與法院依照案件事實(shí)作出認(rèn)定不一致，不受上述舉證時(shí)限限制，法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人變更訴訟祈求，當(dāng)事人變更訴訟祈求，法院應(yīng)重新指定舉證時(shí)限。”規(guī)定在此狀況下應(yīng)重新指定舉證時(shí)限理由在于：“訴訟祈求固定與爭(zhēng)點(diǎn)擬定直接有關(guān)，在開庭審理前，通過(guò)原告起訴狀、被告答辯及開庭審理前證據(jù)互換，已經(jīng)固定了雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，固定了雙方提交證據(jù)，從而固定了訴訟祈求。然而，如果當(dāng)事人變更了訴訟祈求，則變更后訴訟祈求所根據(jù)事實(shí)基本和證據(jù)體系就發(fā)生了變化，故有必要重新指定舉證期限”。⑨對(duì)于上述規(guī)定，可進(jìn)一步探討幾種問題是：“（一）在上述狀況下，只規(guī)定了法院可重新指定舉證期限，那與否容許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商來(lái)擬定舉證時(shí)限呢？（二）法院告之當(dāng)事人變更訴訟祈求，在告知方式上是口頭告知還是書面告知？（三）在內(nèi)容上合議庭是應(yīng)當(dāng)精確無(wú)誤告知當(dāng)事人法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力，還是只告知當(dāng)事人這個(gè)也許性？我個(gè)人以為，前者無(wú)異于先定后審，后者則較為合理。其三，關(guān)于舉證期限應(yīng)何進(jìn)予以擬定。《規(guī)定》中未予擬定，僅在第33條第一款中對(duì)法院何時(shí)可以指定舉證期限情形有所涉及。該款規(guī)定“法院應(yīng)在送達(dá)案件告知書時(shí)送達(dá)舉證告知書及表白逾期舉證法律后果。”依上述規(guī)定，對(duì)案件指定一種明確舉證期限時(shí)舉證告知書必備內(nèi)容。而據(jù)《民事訴訟法》第113條規(guī)定：法院應(yīng)當(dāng)在備案后五日內(nèi)將起訴狀副本送達(dá)被告，也即是說(shuō)舉證告知書應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)送達(dá)，因此舉證期限應(yīng)在備案后五日內(nèi)完畢。這顯然是極不合理：舉證告知書送達(dá)時(shí)被告普通未作答辯，法院無(wú)法理解雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)和各方取證難易限度，更不利于當(dāng)事人商定舉證時(shí)限。我個(gè)人以為，對(duì)舉證期限擬定，應(yīng)區(qū)別指定和商定兩種狀況加以對(duì)待。在應(yīng)訴告知書