證券虛假陳述民事責(zé)任歸責(zé)原則提要信息披露是證券市場(chǎng)的核心問(wèn)題，信息披露中的虛假陳述行為不但嚴(yán)重?fù)p害投資人的利益，而且阻礙證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。承擔(dān)虛假陳述的責(zé)任形式，主要是民事責(zé)任，在民事訴訟中，規(guī)則原則決定了民事主體的舉證責(zé)任。一、虛假陳述的民事責(zé)任性質(zhì)及歸責(zé)原則現(xiàn)代各國(guó)法律對(duì)侵權(quán)行為人民事責(zé)任的歸責(zé)，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)，兼采過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任原則。我國(guó)也不例外，采用了多元?dú)w責(zé)體系。對(duì)各類證券市場(chǎng)虛假陳述行為人的民事責(zé)任，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，也應(yīng)按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行。關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)《證券法》第二十條、第六十三條、第一百九十三條的規(guī)定，對(duì)發(fā)行人確立的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也即嚴(yán)格責(zé)任。即無(wú)論其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，一旦發(fā)生虛假陳述，根據(jù)上述法律規(guī)定，發(fā)行人應(yīng)就其行為給投資人造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)發(fā)行人在發(fā)行市場(chǎng)虛假陳述適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，理論界觀點(diǎn)是一致的。關(guān)于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任歸責(zé)原則的運(yùn)用，是指法律推定虛假陳述行為人有過(guò)錯(cuò)，從而由做出虛假陳述行為之人擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任以證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。如果其不證明或者不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)。這比投資人需證明虛假陳述行為人具有過(guò)錯(cuò)責(zé)任更有利于保護(hù)受損害的投資人。關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任確定上的基本含義是，做出虛假陳述行為之人具有過(guò)錯(cuò)，主觀上具有可以歸責(zé)的故意或者過(guò)失事由，這是其承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)。二、各類承擔(dān)民事責(zé)任主體的民事責(zé)任歸責(zé)原則（一）發(fā)行公司。理論界的通說(shuō)認(rèn)為發(fā)行公司承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，但有些學(xué)者認(rèn)為由于合同關(guān)系的存在，應(yīng)認(rèn)定為契約責(zé)任及締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)存在。股票發(fā)行成功，在投資人與發(fā)行公司之間實(shí)際上是契約關(guān)系。發(fā)行公司在發(fā)行股票過(guò)程中，實(shí)質(zhì)上對(duì)投資人負(fù)有契約上的積極義務(wù)。但其在信息公開(kāi)文件中進(jìn)行虛假陳述時(shí)，本質(zhì)上違背了對(duì)投資人的忠實(shí)義務(wù)，投資人正是基于對(duì)發(fā)行公司信息的依賴而做出了投資決策。因此，當(dāng)發(fā)行公司進(jìn)行虛假信息披露致使合同不成立或無(wú)效時(shí)，應(yīng)對(duì)投資人負(fù)締約過(guò)失責(zé)任。筆者認(rèn)為，如果虛假陳述造成的股票價(jià)格異常波動(dòng)，那么就應(yīng)當(dāng)追究侵權(quán)責(zé)任，如果只是正常波動(dòng)，投資人就不能有充足的證據(jù)證明其受到的損失與虛假陳述具有侵權(quán)行為上的因果關(guān)系，但二者之間是存在合同關(guān)系的，發(fā)行人的虛假陳述行為顯然已經(jīng)違背了合同義務(wù)，此時(shí)可以追究發(fā)行人的違約責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任。發(fā)行公司的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。在一級(jí)市場(chǎng)中，如果發(fā)行公司選擇承銷(xiāo)方式銷(xiāo)售股票，投資人從承銷(xiāo)商處購(gòu)買(mǎi)股票，則與投資人交易的是證券承銷(xiāo)商，發(fā)行公司是一級(jí)市場(chǎng)交易關(guān)系人之外的第三人。此時(shí)如果由于發(fā)行公司的虛假信息披露而導(dǎo)致投資人做出錯(cuò)誤判斷，并進(jìn)行不真實(shí)的意思表示，則構(gòu)成民法上的第三人欺詐，并且投資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利因此而受到損失，發(fā)行人對(duì)投資人的責(zé)任應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任。世界上大多數(shù)國(guó)家公認(rèn)“市場(chǎng)欺詐”理論和“信息推定”原則。即虛假陳述行為的發(fā)生，欺詐的是整個(gè)證券市場(chǎng)；投資人相信證券市場(chǎng)是真實(shí)的以及證券價(jià)格是公正的而進(jìn)行的投資，只要證明其所投資的證券價(jià)格受到虛假陳述行為的影響而不公正，即可認(rèn)為投資人的損失與虛假陳述行為之間存在因果關(guān)系。對(duì)上市公司而言，其所作任何陳述都是關(guān)于自身的陳述。上市公司應(yīng)為對(duì)自身的最為了解之人。證券要求上市公司承擔(dān)信息公開(kāi)真實(shí)保證義務(wù)，是指上市公司作為陳述者應(yīng)對(duì)投資公眾盡謹(jǐn)慎、注意、忠實(shí)義務(wù)，因此，對(duì)發(fā)行人在發(fā)行市場(chǎng)虛假陳述適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。（二）發(fā)行人、發(fā)起人及董事、監(jiān)事、經(jīng)理等上市公司高管人員，實(shí)際控制人及上市公司控股股東。依據(jù)新證券法一百九十三條規(guī)定，上述人員對(duì)信息披露承擔(dān)著嚴(yán)格的責(zé)任。但并為區(qū)分具體情況。2003年公布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中規(guī)定“發(fā)行人、發(fā)起人或者上市公司對(duì)其虛假陳述給投資人造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員對(duì)前款的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。”對(duì)發(fā)行人實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)董事、監(jiān)事、經(jīng)理實(shí)行的是推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在其不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)與發(fā)行人、發(fā)起人承擔(dān)共同的連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，該規(guī)定更加細(xì)致，因?yàn)榘l(fā)行公司的董事、監(jiān)事和經(jīng)理并不一定都參與實(shí)施虛假陳述的違法行為，即使是負(fù)有責(zé)任的上述人員也未必真正了解內(nèi)幕，對(duì)二者應(yīng)該做出區(qū)分，當(dāng)他們能夠提出證據(jù)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)，但如果是有過(guò)錯(cuò)的那就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于新法規(guī)定的實(shí)際控制人及上市公司控股股東，他們實(shí)際掌握著公司的命脈，應(yīng)該與發(fā)起人承擔(dān)的責(zé)任形式相同，新法第一百九十二條、第二百二十二條即規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。（三）承銷(xiāo)商、發(fā)行人的負(fù)責(zé)人、中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)服務(wù)人員及保薦人。有以契約為基礎(chǔ)的違約責(zé)任說(shuō)和侵權(quán)責(zé)任說(shuō)，以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家一般將此種責(zé)任定性為一種特殊的契約責(zé)任；英美法系國(guó)家的判例和學(xué)說(shuō)一般主張將此種責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，由于投資人與中介機(jī)構(gòu)及其專業(yè)人員之間并不存在契約關(guān)系，因而不能認(rèn)為出具虛假文件的行為是違約行為，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯了投資人財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)權(quán)利，即違反的是法定義務(wù)。對(duì)于承銷(xiāo)商、發(fā)行人的負(fù)責(zé)人、中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)服務(wù)人員來(lái)說(shuō)，其承擔(dān)的應(yīng)是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。證券法第二百二十三條規(guī)定專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人應(yīng)勤勉盡職。即如能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)、已經(jīng)盡到了勤勉和恪盡職守或相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，則應(yīng)予免責(zé)。當(dāng)然，并非所有或任何虛假、遺漏都構(gòu)成違反信息披露義務(wù),從各國(guó)立法看,該種虛假或遺漏必須符合“重大性”標(biāo)準(zhǔn)，也就是該信息足以影響投資人對(duì)證券判斷或投資。保薦人是新修訂的證券法規(guī)定的對(duì)證券發(fā)行負(fù)有核查職能的擔(dān)保機(jī)構(gòu)，證券法對(duì)保薦人的資格及管理未做具體規(guī)定，但從一百九十二條的立法精神來(lái)看，保薦人負(fù)有嚴(yán)格的責(zé)任，