第頁(yè)父母抵押未成年子女房產(chǎn)的法律問(wèn)題研究目錄TOC\o"1-3"\h\u15562一、緒論 326991（一）選題理由和意義 321762（二）研究現(xiàn)狀 484981、關(guān)于父母非為子女利益的抵押行為性質(zhì)問(wèn)題 596232、關(guān)于父母非為子女利益的抵押行為法律效力問(wèn)題 5236793、關(guān)于“被監(jiān)護(hù)人利益”的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)問(wèn)題 611954（三）研究方法 7188861、案例分析法 782372、文獻(xiàn)綜述法 7204833、比較法研究 727024二、父母抵押未成年子女房產(chǎn)的現(xiàn)狀 76956（一）法律規(guī)定的模糊不清 824388（二）法律關(guān)系主體的特殊性 819749（三）司法實(shí)踐的同案異判 9179711、最高法院態(tài)度的飄忽不定 9326162、各地法院裁判的亂象 1024923三、父母抵押未成年子女所屬房產(chǎn)行為性質(zhì)及法律效果 1125273（一）對(duì)無(wú)權(quán)處分說(shuō)的反駁 1114637（二）對(duì)無(wú)權(quán)代理說(shuō)的認(rèn)可 1230105（三）唯成年后追認(rèn)可使抵押合同有效 1321162結(jié)語(yǔ) 1431899參考文獻(xiàn) 17一、緒論（一）選題理由和意義在我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，未成年人不一定是無(wú)產(chǎn)者，其能夠通過(guò)各種渠道和方式獲得財(cái)產(chǎn)。“娃娃房主”現(xiàn)象更是頻繁的出現(xiàn)在我們的生活中。由于未成年人欠缺相應(yīng)的管理能力，處于弱勢(shì)地位，因此各國(guó)都建立起親權(quán)制度或監(jiān)護(hù)制度，選擇適當(dāng)?shù)慕M織或個(gè)人對(duì)未成年人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行照護(hù)。我國(guó)《民法總則》規(guī)定了限制民事行為能力人能夠獨(dú)立實(shí)施的民事法律行為以及由其法定代理人代理實(shí)施的民事法律行為。在我國(guó)“大監(jiān)護(hù)”環(huán)境下，通常是由父母擔(dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人，因此雖登記在未成年子女名下，但房產(chǎn)的實(shí)際管理和掌控仍是由父母進(jìn)行，客觀上為父母抵押未成年子女房產(chǎn)提供了便利條件。另一方面，我國(guó)雖然在《憲法》、《民法通則》、《未成人保護(hù)法》等法律法規(guī)以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見》等司法解釋中對(duì)未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行了保護(hù)性規(guī)定，但相關(guān)條文規(guī)定的較為抽象、概括，可操作性不強(qiáng)。《民法總則》第35條第1款規(guī)定了監(jiān)護(hù)人照顧管理未成年人財(cái)產(chǎn)的原則性限定，但并未明確父母行使財(cái)產(chǎn)照顧權(quán)的具體權(quán)責(zé)、限制，由此引發(fā)司法實(shí)務(wù)中的諸多法律問(wèn)題。其中最常見的是監(jiān)護(hù)人（本文指通常情況下的父母）將未成年子女名下房產(chǎn)為借款人提供抵押擔(dān)保，抵押行為是否有效等問(wèn)題。因此，將父母的抵押行為作為研究對(duì)象。根據(jù)于無(wú)訟案例檢索平臺(tái)檢索統(tǒng)計(jì)的結(jié)果來(lái)看，自2013年以來(lái)我國(guó)未成年人財(cái)產(chǎn)抵押案件數(shù)量開始呈穩(wěn)步上升的趨勢(shì)，2016年以來(lái)年案件量居于300例以上，且許多案件經(jīng)歷一審、二審、再審程序，法官裁判思維呈現(xiàn)多元化傾向，更頻有同案不同判現(xiàn)象出現(xiàn)。因此，如何平衡未成年人的財(cái)產(chǎn)利益以及第三人的交易安全成為亟待解決的問(wèn)題。未成年人的發(fā)展對(duì)于一個(gè)國(guó)家的發(fā)展影響深遠(yuǎn)，應(yīng)重視未成年人合法權(quán)益的保護(hù)。而國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于未成年人的權(quán)益保護(hù)研究主要集中于人身保護(hù)方面，關(guān)于監(jiān)護(hù)人不當(dāng)管理未成年人財(cái)產(chǎn)的效力及法律后果則鮮有涉及。相關(guān)法律法規(guī)也僅具有原則性的指導(dǎo)意義，不具有具體的可操作性。我國(guó)應(yīng)將未成年人利益最大化的理念融入到立法中，以順應(yīng)對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行立法保護(hù)的國(guó)際趨勢(shì)。因此，本文的選題有利于豐富目前關(guān)于未成年人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的理論研究，并推動(dòng)專門的未成年人財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的法律體系的建立，以此促進(jìn)未成年人的人格獨(dú)立和財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。而不同的裁判觀點(diǎn)左右著司法裁判結(jié)果不僅對(duì)未成年人的利益以及交易第三人的利益產(chǎn)生著實(shí)質(zhì)的影響，而且關(guān)乎司法裁判的公正性和權(quán)威性。因此應(yīng)明確行為性質(zhì)，厘清法律關(guān)系，消除司法裁判分歧。本文擬通過(guò)對(duì)司法實(shí)務(wù)中存在的大量父母以未成年人房產(chǎn)進(jìn)行抵押糾紛案例的統(tǒng)計(jì)分析，梳理提煉出司法實(shí)務(wù)中存在的主要問(wèn)題，并對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深入的分析探討，提出相關(guān)裁判建議，以解決司法實(shí)務(wù)亂象的問(wèn)題。（二）研究現(xiàn)狀以“未成年人”、“房產(chǎn)抵押”為關(guān)鍵詞，共搜索到2220篇裁判文書。以其中172個(gè)金融借款合同糾紛為樣本案例進(jìn)行系統(tǒng)分析，提煉出父母以未成年人房產(chǎn)進(jìn)行抵押糾紛中司法裁判的幾個(gè)主要分歧點(diǎn)：第一，非為子女利益的抵押行為性質(zhì)問(wèn)題；第二，關(guān)于非為子女利益的抵押行為效力問(wèn)題；第三，關(guān)于“被監(jiān)護(hù)人利益”認(rèn)定不一；第四，“被監(jiān)護(hù)人利益”舉證責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。針對(duì)以上幾個(gè)問(wèn)題，對(duì)現(xiàn)有的研究成果進(jìn)行闡述，并從中獲取可以借鑒之處，以期為司法裁判提供指引。關(guān)于父母非為子女利益的抵押行為性質(zhì)問(wèn)題，此問(wèn)題歸根結(jié)底應(yīng)屬于監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)財(cái)產(chǎn)管理行為。主要有以下幾種觀點(diǎn)：有權(quán)代理，學(xué)者盧涵《父母抵押未成年子女名下房產(chǎn)的法律效力研究》中將監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)財(cái)產(chǎn)管理行為視為侵權(quán)行為，認(rèn)為監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)處分行為是一種基于法定代理權(quán)的有效代理行為，僅僅可能發(fā)生監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的侵權(quán)損害賠償。1.1.盧涵.父母抵押未成年子女名下房產(chǎn)的法律效力研究[D].貴州大學(xué).無(wú)權(quán)處分。法官認(rèn)為應(yīng)屬于無(wú)權(quán)處分,經(jīng)過(guò)權(quán)利人承認(rèn)后才能發(fā)生效力。賈娜娜在父母以未成年子女名下房產(chǎn)抵押案件之抵押行為的效力認(rèn)定分析認(rèn)為應(yīng)當(dāng)兼顧未成年人的權(quán)益保護(hù)以及市場(chǎng)交易安全的維護(hù)，將交易是否有償作為區(qū)分行為效力的因素。在滿足其他條件時(shí)，若有償則認(rèn)定為無(wú)效，若無(wú)償則認(rèn)定為有效。賈娜娜.父母以未成年子女名下房產(chǎn)抵押案件之抵押行為的效力認(rèn)定分析[J].法制與社會(huì),2018(19):73-74.左瑩博《父母抵押未成年子女房產(chǎn)的效力研究》中認(rèn)為父母或其他監(jiān)護(hù)人處分未成年人財(cái)產(chǎn)的行為是否有效，應(yīng)以民事行為是否有效為標(biāo)準(zhǔn)。左瑩博.父母抵押未成年子女房產(chǎn)的效力研究[J].開封文化藝術(shù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2020,40(4):2.潘娟娟《如何規(guī)避未成年人房屋抵押貸款風(fēng)險(xiǎn)》賈娜娜.父母以未成年子女名下房產(chǎn)抵押案件之抵押行為的效力認(rèn)定分析[J].法制與社會(huì),2018(19):73-74.左瑩博.父母抵押未成年子女房產(chǎn)的效力研究[J].開封文化藝術(shù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2020,40(4):2.潘娟娟.如何規(guī)避未成年人房屋抵押貸款風(fēng)險(xiǎn)[J].中國(guó)農(nóng)村金融,2019(17):2.（三）研究方法1、案例分析法對(duì)父母以未成年人名下房產(chǎn)進(jìn)行抵押相關(guān)的案例進(jìn)行大量收集。以現(xiàn)實(shí)案例作為文章的切入點(diǎn)，通過(guò)歸納總結(jié)司法實(shí)踐的各種裁判觀點(diǎn)，提煉出司法實(shí)務(wù)中存在問(wèn)題較大的觀點(diǎn)分歧，并進(jìn)一步探究產(chǎn)生司法分歧的成因，針對(duì)具體問(wèn)題提出解決方案。2、文獻(xiàn)綜述法通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)、維普、無(wú)訟案例以及圖書館等各種文獻(xiàn)收集渠道，查詢并整理關(guān)于未成年人抵押相關(guān)法律問(wèn)題的文獻(xiàn)、法律法規(guī)和規(guī)章制度，為本文的研究奠定法理基礎(chǔ)。3、比較法研究通過(guò)比較有關(guān)國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的未成年人財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度，考察其立法內(nèi)容，提煉出值得借鑒的立法經(jīng)驗(yàn)。例如：以《日本民法典》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的特別代理人選任程序作為比較研究的對(duì)象，探究特別代理人選任程序的優(yōu)點(diǎn)及缺陷之處，以此提出我國(guó)未來(lái)在面對(duì)監(jiān)護(hù)人不當(dāng)處理未成年人財(cái)產(chǎn)相關(guān)案例糾紛時(shí)的司法路徑。二、父母抵押未成年子女房產(chǎn)的問(wèn)題隨著經(jīng)濟(jì)與信息技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)中的社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)復(fù)雜化的特征，社會(huì)觀念也不斷進(jìn)步，與此同時(shí)，未成年人獲得財(cái)產(chǎn)的渠道與途徑不斷拓寬，未成年人名下?lián)碛蟹慨a(chǎn)的情形也越來(lái)越多。但由于未成年人的心理和生理未發(fā)育完全，因此各國(guó)均以法律規(guī)定，由監(jiān)護(hù)人代理未成年人實(shí)施民事法律行為，對(duì)未成年人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理。本文將主題限定在父母以登記在未成年子女名下之房產(chǎn)設(shè)立抵押擔(dān)保合同效力的判斷這一范圍內(nèi)，主要有兩方面原因：其一，父母與未成年子女之間存在直接的血緣關(guān)系，一般情況下父母都會(huì)盡自己最大的努力維護(hù)未成年子女的利益，同時(shí)，基于我國(guó)社會(huì)歷史傳統(tǒng)與對(duì)親子關(guān)系的普遍認(rèn)知，與父母交易的第三人更容易相信父母是為了子女利益而處分子女財(cái)產(chǎn)，在市場(chǎng)交易頻繁的當(dāng)今社會(huì)，房屋作為價(jià)值相當(dāng)高的不動(dòng)產(chǎn)，抵押現(xiàn)象極為普遍，也出現(xiàn)了許多父母抵押其未成年子女名下房產(chǎn)的諸多案例，與之相關(guān)的法律糾紛不斷涌現(xiàn)；其二，我國(guó)關(guān)于父母處分未成年子女財(cái)產(chǎn)的法律條文規(guī)定過(guò)于抽象，可操作性不高，導(dǎo)致司法實(shí)踐混亂，使得這一問(wèn)題有研究的必要性。（一）代理權(quán)模糊不清由于未成年人對(duì)自身實(shí)施的法律行為產(chǎn)生的效果缺乏認(rèn)知能力，世界各國(guó)均在法律中設(shè)立了親權(quán)制度或代理制度，以維護(hù)未成年人的利益，我國(guó)也不例外。2009年8月27日生效的《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第18條第1款規(guī)定了法定代理的代理權(quán)限，2021年1月1日生效的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第35條第1款完全延續(xù)了《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第35條第1款的規(guī)定。前后比較而言，將“處理”改為“處分”，法律用語(yǔ)更加規(guī)范，“除為被監(jiān)護(hù)人的利益”改為“除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益”，表述更加嚴(yán)謹(jǐn)，但其內(nèi)涵并沒有實(shí)質(zhì)性的改變。對(duì)于如何判斷“被監(jiān)護(hù)人的利益”，該條并未提出明確的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界亦存在主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、最有利于被監(jiān)護(hù)人說(shuō)等學(xué)說(shuō)。至于未維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益時(shí)，行為人的法律行為效果如何，該條也未給出答案。這些法律規(guī)定的模糊地帶，使得司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多亂象。法律關(guān)系主體的特殊性在父母抵押未成年子女名下房產(chǎn)這一問(wèn)題中，涉及到了被監(jiān)護(hù)人（未成年子女）、監(jiān)護(hù)人（父母）與相對(duì)人三方法律主體之間復(fù)雜的利益糾葛；“對(duì)內(nèi)”（父母與未成年子女）、“對(duì)外”（與第三人的合同）兩層法律關(guān)系；作為法律關(guān)系客體的處分行為如何定性以及處分行為之標(biāo)的物的范圍如何，都有深入研究的必要。盡管我國(guó)法律并未采用“監(jiān)護(hù)”與“親權(quán)”區(qū)分的傳統(tǒng)模式，可以說(shuō)，父母對(duì)于未成年子女之教育與照顧，是法律與道德認(rèn)可的當(dāng)然權(quán)利與義務(wù)，具有維護(hù)家庭成員共同生活與社會(huì)有序運(yùn)行之功能。因此針對(duì)父母處分未成年子女財(cái)產(chǎn)這一問(wèn)題，無(wú)論是在理論上還是實(shí)踐中，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到父母與其他監(jiān)護(hù)人相較之特殊性，有必要對(duì)父母的處分行為進(jìn)行單獨(dú)的分析。父母抵押未成年子女名下房產(chǎn)時(shí)，會(huì)有抵押權(quán)人（第三人）參與其中。不論是在法律規(guī)定中，還是我們?nèi)粘５纳畛ＷR(shí)和普通民眾的感知中，父母對(duì)于未成年子女而言都具有特殊的地位。此時(shí)，從對(duì)外關(guān)系上來(lái)看，父母往往擁有能夠得到第三人信賴的權(quán)利外觀。一般情況下，在這三者的利益博弈中，未成年人處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位，但是如果將父母與未成年子女視為一個(gè)利益共同體，知曉信息少的第三人便成為了弱勢(shì)群體。例如，在“饒良俠、朱芳青、饒誠(chéng)健因與被上訴人贛州銀行股份有限公司上饒分行金融借款合同糾紛”一案中，未成年人的父母在簽訂房產(chǎn)抵押合同時(shí)出具了不損害其子女利益的公證書，獲得貸款后又以損害未成年利益為由主張合同無(wú)效，法院認(rèn)為監(jiān)護(hù)人的行為不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，原抵押合同有效。但在“陳若微姚某1、姚某2及唐萍抵押合同糾紛”案中，法院認(rèn)為僅憑父母的保證書不足以認(rèn)定抵押行為是為了未成年子女之利益，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)有審查的責(zé)任。可見，父母將房屋登記在未成年子女名下，后進(jìn)行抵押，再起訴法院要求判定抵押合同無(wú)效時(shí)，很難不認(rèn)為此時(shí)的第三人處于弱勢(shì)的地位中。（三）司法實(shí)踐的同案異判父母處分未成年子女的房產(chǎn)，在實(shí)踐中十分普遍。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，自2017年《民法總則》生效以來(lái)，共有1611個(gè)民事案件，且每年都有一定的增長(zhǎng)。不難看出，《民法典》35條第1款在實(shí)踐中常常被提及，因此具有理論深入研究的必要性。對(duì)其中涉及父母抵押未成年子女名下房產(chǎn)的案例進(jìn)行了總結(jié)，發(fā)覺之所以父母抵押未成年子女房產(chǎn)法律效果這一問(wèn)題沒有達(dá)成一致的結(jié)論，主要的原因可概括為以下四點(diǎn)：第一，未成年人名下房屋之歸屬存在爭(zhēng)議。不論是在《民法典》還是在新修改的《未成年人保護(hù)法》中，均沒有對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行明確的規(guī)定，實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題則更為復(fù)雜，未成年子女名下的房屋是否屬于未成年人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)也極具爭(zhēng)議。如果登記在未成年子女名下的房屋屬于未成年人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，才有納入《民法典》第35條第1款中討論的余地。實(shí)踐中由于未成年人所有的房屋多由其父母出資購(gòu)買，因此出現(xiàn)了三種不同的觀點(diǎn)：有法院認(rèn)為即便登記在未成年人一人名下，但房屋作為重大財(cái)產(chǎn)，由父母全資購(gòu)買，且后續(xù)供家庭成員共同居住，應(yīng)當(dāng)屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)；也有法院認(rèn)為權(quán)屬證書不能證明未成年人的所有權(quán)，未成年人僅作為父母的代持人；還有法院認(rèn)為只要是登記在未成年人名下的財(cái)產(chǎn)，就當(dāng)然屬于未成年人所有。第二，對(duì)于何謂“被監(jiān)護(hù)人利益”認(rèn)識(shí)不清。實(shí)踐中法院往往根據(jù)處分目的來(lái)判斷父母的抵押行為是否屬于為了未成年子女之利益。如果抵押房產(chǎn)所獲得的借款用于未成年人的教育、醫(yī)療等必要事項(xiàng)的支出，法院多認(rèn)可該抵押行為符合未成年子女的利益，抵押合同是有效的；實(shí)踐中更為普遍的情形是以子女名下的房產(chǎn)為父母經(jīng)營(yíng)企業(yè)的借款提供抵押擔(dān)保，這一行為是否屬于為未成年子女之利益在實(shí)踐中則存在較大分歧。有法院認(rèn)為父母公司經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)之本質(zhì)是為了未成年子女之利益，也有法院認(rèn)為父母公司的盈利并不意味著未成年子女的獲益。第三，對(duì)法條的定性不同。實(shí)踐中，有法院認(rèn)為《民法總則》35條第1款（包括《民法典》35條第1款與《民法通則》18條第1款）屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定的抵押行為是無(wú)效的，當(dāng)事人之間簽訂的抵押合同也當(dāng)然無(wú)效。也有法院認(rèn)為，該條款屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，即便處分行為非為被監(jiān)護(hù)人的利益，也并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無(wú)效，被監(jiān)護(hù)人可以向監(jiān)護(hù)人提起訴訟以維護(hù)自身的權(quán)利。第四，對(duì)不當(dāng)處分行為之效力的判斷路徑混亂。就父母抵押未成年子女名下之房產(chǎn)的效力問(wèn)題，存在兩種不同的效力認(rèn)定路徑。其一是處分權(quán)路徑，父母抵押未成年子女的房產(chǎn)構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，在此基礎(chǔ)上，相對(duì)人有善意取得的可能性。其二是代理權(quán)路徑。認(rèn)為父母不當(dāng)處分未成年子女財(cái)產(chǎn)屬于無(wú)權(quán)代理行為，因?yàn)橄鄬?duì)人明知房產(chǎn)在未成年子女名下，因此排除了善意和表見代理的可能性，因此當(dāng)事人之間的合同無(wú)效。此外，也有觀點(diǎn)認(rèn)為父母的不當(dāng)處分行為屬于代理權(quán)濫用，無(wú)法通過(guò)法律的規(guī)定直接判斷合同的效力。三、父母抵押未成年子女所屬房產(chǎn)的建議本文接下來(lái)繼續(xù)談?wù)搶儆谖闯赡耆朔慨a(chǎn)被抵押時(shí)，其法律行為性質(zhì)如何，法律效果如何。這種情形在實(shí)踐中雖不多見，但在理論上相當(dāng)復(fù)雜，具有重要的研究意義。（一）法律規(guī)定的代理權(quán)關(guān)于《民法典》第35條第1款的性質(zhì)，在實(shí)踐中爭(zhēng)論漸漸變小。不少法院在裁判文書中明確寫明該條款屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，可以直接導(dǎo)致抵押合同無(wú)效。這樣便避開了《最高法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕8號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《買賣合同解釋》）中第3條第一款的規(guī)定，在我國(guó)欠缺保護(hù)未成年人利益有效手段的現(xiàn)階段，這樣的做法在結(jié)果上更有利于保護(hù)未成年人的利益，實(shí)現(xiàn)了結(jié)果上的正義。但值得注意的是，2020年12月29日發(fā)布的《買賣合同解釋》已經(jīng)刪除了這一條款，證明這一條款的規(guī)定是值得商榷的。而且，這種先認(rèn)定法律條文的性質(zhì)，后得出法律行為效力的方式有本末倒置的嫌疑。效力性強(qiáng)制性規(guī)范與管理性強(qiáng)制性規(guī)范的區(qū)分應(yīng)當(dāng)以規(guī)范目的為衡量標(biāo)準(zhǔn)。而且，從比較法的角度來(lái)看，《德國(guó)民法典》134條規(guī)定違反法律禁令的法律行為應(yīng)為無(wú)效，學(xué)者們普遍認(rèn)為這條中的法律禁令不應(yīng)當(dāng)包含民法中的法律禁令，僅包含公法領(lǐng)域中的法律禁令。監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的處分涉及私法自治，自然不適用134條的規(guī)定。在父母抵押未成年子女房屋這一特定問(wèn)題中，房屋作為需要登記公示的不動(dòng)產(chǎn)，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)明知房屋登記在未成年子女名下，也理應(yīng)了解父母子女之間的親子關(guān)系，符合代理顯名原則，不可能有無(wú)權(quán)處分的存在空間，更不可能有善意取得的存在余地。實(shí)踐中，法院往往將無(wú)權(quán)處分說(shuō)與善意取得制度相結(jié)合使用，其目的在于保護(hù)第三人的信賴?yán)妫藭r(shí)完全忽略了抵押行為是否為未成年子女利益之考慮，在結(jié)果上也是不正義的。值得一提的是，對(duì)于不具有登記公示主義的未成年子女財(cái)產(chǎn)，第三人無(wú)法辨認(rèn)財(cái)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人，父母如果以自身名義處分這些財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，只是不在本文的討論范圍中，亦不適用《民法典》35條之規(guī)定。（二）主體關(guān)系的特殊處理可以明確的是，父母處分未成年子女財(cái)產(chǎn)的行為屬于代理行為的范疇，至于不當(dāng)代理究竟是代理權(quán)濫用還是無(wú)權(quán)代理，亦或是二者兼有，不同國(guó)家或地區(qū)有不同的觀點(diǎn)。無(wú)權(quán)代理與代理權(quán)濫用并存的觀點(diǎn)在日本和韓國(guó)均作為通說(shuō)存在：韓國(guó)民法中規(guī)定了親權(quán)人對(duì)被親權(quán)人的財(cái)產(chǎn)法律行為有代理權(quán)，超出為子女財(cái)產(chǎn)利益這一范圍的管理行為應(yīng)當(dāng)視為無(wú)權(quán)代理行為或代理權(quán)濫用。日本則在“利益相反”這一概念的指導(dǎo)下，將親子利益相反的情形視為無(wú)權(quán)代理，利益不相反但損害了未成年人利益的其他處分行為視為代理權(quán)的濫用。無(wú)權(quán)代理說(shuō)是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的通說(shuō)。史尚寬先生認(rèn)為，父母外觀上顯然不利于未成年子女利益而進(jìn)行的法律行為屬于無(wú)權(quán)代理，未成年子女成年后方可以追認(rèn)。我國(guó)內(nèi)陸也有學(xué)者贊同此種觀點(diǎn)。無(wú)權(quán)代理的存在值得肯定，理由如下：第一，如上文所論述，既然《民法典》35條第1款規(guī)定了監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)處分的法定代理權(quán)的范圍，超越該范圍的行為自然屬于無(wú)權(quán)代理。第二，無(wú)權(quán)處分說(shuō)更多地保護(hù)了第三人的信賴?yán)妫闯赡耆死娴谋Ｗo(hù)在整個(gè)價(jià)值序列中應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)先地位，在缺乏其他有效可行的保護(hù)措施的前提下，無(wú)權(quán)代理說(shuō)更能夠保護(hù)未成年人的利益。（三）如何確定法定代里的的有效性梅迪庫(kù)斯說(shuō)：“在行使意定代理權(quán)時(shí)發(fā)生的許多問(wèn)題，不會(huì)出現(xiàn)在行使法定代理權(quán)的過(guò)程中（或者以截然不同的方式出現(xiàn)），這是由于制定法往往已經(jīng)對(duì)法定代理權(quán)的前提及范圍做出了特殊的規(guī)定。”可見，法定無(wú)權(quán)代理與意定無(wú)權(quán)代理的法律后果并不相同，仍然有討論的必要。意定無(wú)權(quán)代理的法律效果待定，被代理人追認(rèn)時(shí)有效。法定無(wú)權(quán)代理自始無(wú)效說(shuō)認(rèn)為：未成年人由于年齡限制不能自行作出意思表示，父母也不能承認(rèn)該處分行為，因此父母無(wú)權(quán)代理的保證行為自始無(wú)效，不存在效力未定的狀態(tài)。法定無(wú)權(quán)代理效力未定說(shuō)認(rèn)為：法定代理中被代理人由于年齡的限制沒有追認(rèn)的能力，因此法律效果未定，而是暫時(shí)不生效力，待未成年人成年后追認(rèn)方能使法律行為有效。法定無(wú)權(quán)代理效力未定一說(shuō)，但此時(shí)自然會(huì)面臨一個(gè)問(wèn)題：如果未成年人年齡很小，待其成年需要很多年，法律行為長(zhǎng)期處于沒有效力的狀態(tài)中，不利于社會(huì)資源的流動(dòng)和市場(chǎng)的穩(wěn)定。但是，在本文界定的未成年人財(cái)產(chǎn)這一范圍中，能夠通過(guò)勞動(dòng)擁有自己房產(chǎn)的不少未成年人已經(jīng)具有了相當(dāng)程度的意思能力，待其成年（在某些情況下是16歲）再進(jìn)行追認(rèn)是是可行的，父母的自由裁量權(quán)理應(yīng)受到這樣的限制。比起自始無(wú)效說(shuō)，效力未定成年后可追認(rèn)的做法更好地保護(hù)未成年人利益的同時(shí)，使得未成年人財(cái)產(chǎn)更具有流動(dòng)性，對(duì)市場(chǎng)和未成年人都更為有利。至于父母抵押未成年子女房產(chǎn)時(shí)是否存在表見代理的可能性，關(guān)鍵問(wèn)題在于表見代理中的本人可歸責(zé)性要件，我國(guó)目前的通說(shuō)是雙重要件說(shuō)，即除相對(duì)人善意以外，還需要被代理人對(duì)于相對(duì)人所生之信賴具有可歸責(zé)性，此觀點(diǎn)，而在本文探討的問(wèn)題中，父母成為未成年子女的法定代理人是由法律直接規(guī)定的，子女不可能存在選擇法定代理人的過(guò)錯(cuò)，因此不存在表見代理的適用余地。

結(jié)語(yǔ)如果說(shuō)在利益相反的情形下，父母抵押未成年子女房產(chǎn)的行為可以用無(wú)權(quán)代理的理論加以解決，那么是否存在一些情形，從外觀來(lái)看與子女的利益并無(wú)沖突，但實(shí)際上是不利于子女利益之保護(hù)的呢？顯然這種情形是存在的。我國(guó)法律中用“非為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益”這一表述來(lái)代替日本法及臺(tái)灣地區(qū)法律中“利益相反”這一概念，顯然比“利益相反”所涵蓋的范圍更廣泛，更能夠周延地保護(hù)未成年子女的利益。但如果外觀上顯示符合未成年人利益，那么就不能構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，此時(shí)便需要用代理權(quán)濫用來(lái)解決這一問(wèn)題。結(jié)語(yǔ)父母將未成年子女名下房產(chǎn)進(jìn)行抵押，抵押合同效力如何的問(wèn)題主要包含四個(gè)方面：其一，《民法典》第35條第1款的性質(zhì)；其二，未成年子女名下房產(chǎn)的歸屬；其三，未成年子女利益的判斷；其四，抵押合同效力及其路徑。《民法典》第35條第1款的性質(zhì)在理論和實(shí)踐中已經(jīng)逐漸達(dá)成共識(shí)，其并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不能直接使得違反未成年子女利益的抵押合同無(wú)效，抵押合同效力的判斷需要遵循其他的路徑。未成年子女名下房產(chǎn)并不當(dāng)然屬于未成年人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本文通過(guò)案例整理發(fā)現(xiàn)，未成年子女獲得房屋這樣的巨額財(cái)產(chǎn)的途徑十分集中，購(gòu)房款基本都來(lái)源于父母，而我國(guó)歷史傳統(tǒng)及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)致父母往往沒有意識(shí)到自身的登記行為會(huì)使自己失去房屋的處分權(quán)。此時(shí)如果簡(jiǎn)單認(rèn)為房產(chǎn)屬于未成年子女，會(huì)使得試圖將房屋登記在子女名下以逃脫債務(wù)的父母達(dá)成其目的，又會(huì)使得將房屋登記在子女名下，但沒有意識(shí)到自己失去房屋處分權(quán)的父母對(duì)自身財(cái)產(chǎn)配置出現(xiàn)重大失誤。因此，在沒有相反證據(jù)時(shí)，原則上將該房屋看作借名登記，未成年子女成年后贈(zèng)與成立，能夠平衡保護(hù)未成年子女及父母的利益。此時(shí)父母簽訂抵押合同屬于有權(quán)處分，自然是有效的。父母對(duì)于未成年子女以其他途徑獲得房屋的代理權(quán)限問(wèn)題在理論上具有更重要的研究意義，其核心問(wèn)題在于未成年子女利益如何判斷。比較學(xué)界的不同學(xué)說(shuō)，我們發(fā)現(xiàn)，由于家庭關(guān)系具有內(nèi)部性，“利益相反”這一概念能夠最有效地保護(hù)未成年子女的利益，值得借鑒。父母抵押未成年子女所屬的房屋時(shí)，構(gòu)成利益相反時(shí)為無(wú)權(quán)代理，沒有外觀的利益相反，但實(shí)際損害了未成年人利益時(shí)為代理權(quán)濫用。法定無(wú)權(quán)代理與代理權(quán)濫用的效力與意定代理并不完全相同。法定無(wú)權(quán)代理導(dǎo)致抵押合同效力待定，只有未成年人成年后的追認(rèn)可以使抵押合同生效；盡管有觀點(diǎn)與日本法律認(rèn)為第三人惡意時(shí)代理權(quán)濫用的效力可視為無(wú)權(quán)代理，但法定代理時(shí)被代理人沒有選擇代理人并授權(quán)的權(quán)力，將惡意的舉證責(zé)任加之未成年人身上并不現(xiàn)實(shí)。因此我國(guó)需要尋找其他的效力認(rèn)定路徑，代理權(quán)濫用時(shí)則需要區(qū)分第三人的善意與惡意情形，第三人與父母惡意串通時(shí)，抵押合同無(wú)效，第三人善意時(shí)抵押合同有效，此時(shí)未成年子女的利益處于最薄弱的保護(hù)狀態(tài)下，需要法律與社會(huì)的共同進(jìn)步，方能更加有效維護(hù)未成年人的利益。

參考文獻(xiàn)盧涵.父母抵押未成年子女名下房產(chǎn)的法律效力研究[D].貴州大學(xué).賈娜娜.父母以未成年子女名下房產(chǎn)抵押案件之抵押行為的效力認(rèn)定分析[J].法制與社會(huì),2018(19):73-74.左瑩博.父母抵押未成年子女房產(chǎn)的效力研究[J].開封文