頁一、非法證據(jù)的基本理論（一）非法證據(jù)法律概念的界定

證據(jù)是案件的事實依據(jù)和證據(jù)。。1.非法證據(jù)是合法證據(jù)的對稱。”2.“未按照中國”刑事訴訟法“的有關規(guī)定收集，修復和審查的所有材料均為非法證據(jù)。”3.“非法證據(jù)應被定義為在刑事訴訟中依法獲得的證據(jù)材料，其中調查和收集證據(jù)的主體違反了法律或程序或程序。”4.“非法證據(jù)應被定義為在刑事訴訟中依法獲得的證據(jù)材料，其中調查和收集證據(jù)的主體違反了法律規(guī)定的程序或權力。”與上述幾種觀點相比，第一觀點和第二觀點在對非法證據(jù)的理解上基本一致。相信非法證據(jù)表現(xiàn)在收集主體，表達形式，收集方法，證據(jù)的手段和固定，以及審查過程的非法性。對第三種觀點的理解相對狹隘，只有非法收集的證據(jù)，包括收集主體的非法性，超出收集證據(jù)的權限，非法的法律程序，以及違法的方法和手段。第四種觀點是最狹窄的，僅限于法律主體超出其權限或違反法律程序的證據(jù)。通過對以上幾種觀點的分析，我們可以粗略地總結出基本證據(jù)和狹義的狹義區(qū)別。從廣義上講，非法證據(jù)是指任何一個或多個不符合法律規(guī)定的證據(jù)，包括內容，形式，收集主題，程序，方法和審查程序。從狹隘的角度來看，非法證據(jù)是指法定主體違反國家憲法的原則，程序和權限，以及刑事訴訟中證據(jù)收集的刑事訴訟法。采用違法方法取得的證據(jù)材料。（二）非法證據(jù)的范圍

訴訟中采用的證據(jù)必須合法有效。在訴訟活動中應排除哪些非法證據(jù)？獲取證據(jù)的主體或提供證據(jù)的主體是非法的非法證據(jù)，以及收集證據(jù)的證據(jù)是非法的。證據(jù)非法內容的非法證據(jù)，非法表達的非法證據(jù)，通過非法手段和方法獲得的非法證據(jù)。非法證據(jù)的種類:非法物證，文件證據(jù)，非法口頭證據(jù)。二、我國非法證據(jù)制度的現(xiàn)狀及實踐中的問題

（一）我國現(xiàn)狀非法證據(jù)制度的現(xiàn)狀及缺陷

1、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的現(xiàn)狀

在我國以前的立法和其他有關法律法規(guī)中，沒有關于排除非法證據(jù)規(guī)則的具體規(guī)定。為填補這一空缺，2010年，最高人民法院，最高人民檢察院，公安部等五個部門聯(lián)合制定了“死刑案件審查和判決程序”。關于處理刑事案件非法證據(jù)若干問題的規(guī)定和規(guī)定，首次消除非法證據(jù)的原則，是中國刑事訴訟制度更加民主化，合法化的重要標志。2012年，新的“刑事訴訟法”將“兩條規(guī)則”的規(guī)定納入了排除非法證據(jù)的規(guī)則。[中華人民共和國刑事訴訟法解釋]的具體適用范圍進一步明確。那種被迫違反表決意愿的精神痛苦的方法，可以被認定為“非法的方法，例如通過刑訊逼供”。刑事訴訟法中對“可能嚴重影響司法公正”情況規(guī)定，判決應全面，不依賴司法人員的主觀判斷。2、非法證據(jù)排除規(guī)則的缺陷

（1）法律規(guī)定的缺失第一，立法的階位比較低。中國目前關于排除非法證據(jù)的立法規(guī)定主要體現(xiàn)在“刑事訴訟法”和最高法院和其他部門發(fā)布的司法解釋中。憲法作為國家的基本法，是中國法制建設的立法基礎。雖然中國憲法否認有關酷刑，非法搜查和非法行為供認的證據(jù)，但并未明確界定非法證據(jù)的有效性。因此，在司法活動的憲法中找不到法律依據(jù)。第二，相關法律法規(guī)不完整。“刑事訴訟法”第43條規(guī)定了對法律主體的證據(jù)收集行為的具體規(guī)定，所有支持案件的證據(jù)都必須按照法律程序收集。通過酷刑，誘導，欺騙威脅等方式勒索口供的公民獲得證據(jù)，同時知道或有權知道案件，確保他們有權提供證據(jù)，在特殊情況下，可以要求他們協(xié)助調查。（2）非法證據(jù)被確認后的補救方法缺失非法證據(jù)被確認后的補救方法，“是指直接從證據(jù)來源獲取證據(jù)以確認非法證據(jù)的補救方法，以確保證據(jù)的順利進行。”非法證據(jù)排除規(guī)則排除證據(jù)而不是證據(jù)來源，并重新調查并收集證據(jù)證明非法證據(jù)的證據(jù)來源。確定案件的事實是為了確保案件的事實得到確認，并且確認非法證據(jù)不會中斷對罪行的起訴。（二）非法證據(jù)排除可能存在的問題

1、程序啟動問題

“刑事訴訟法”第56條規(guī)定，任何以非法手段收集證據(jù)的申請均應提供相關線索或材料。根據(jù)“條例”第六條的規(guī)定，辯護方必須提供有關涉嫌非法取證的人，時間，地點，方式，內容等的相關線索或證據(jù)，法院可以啟動非法證據(jù)排除程序。但所謂“人員、時間、地點、方式、內容”，是舉出其中一項或幾項就可以，還是必須全部舉出？內容應細化到什么程度？這些都未做明確說明。2、申請期限問題有些人認為，從調查開始到判決結束，可以提出非法證據(jù)排除申請;還有人認為，由于申請截止日期沒有明確規(guī)定，因此法理學的申請應限于預審，這給了被告足夠的時間。它不會對被告產生不利影響，也不會提高審判效率。3、排除程序相對獨立問題大多數(shù)法院都審理了非法證據(jù)問題以及案件的實質部分，并沒有設立單獨的程序。這會帶來兩個問題。一是讓非法證據(jù)影響法官的價值判斷。即使非法證據(jù)被正式排除，也不會寫出最終判決，這將對最終決定產生一定影響。法官對案件事實的理解和理解可能已經悄然改變，其他證據(jù)的證據(jù)已經悄然提出并最終影響了判決。二是迫使法官進行“平衡”。一起審判的結果往往是法官對實體聽證會結果的期望將導致排除非法證據(jù)。可以很容易地排除不影響定罪的非法證據(jù)，并且可能難以排除影響無罪釋放的非法證據(jù)。4、證明標準問題“刑事訴訟法”第五十八條規(guī)定，法院審理或者不能以本法第五十四條規(guī)定的非法方式排除證據(jù)存在后，應當排除有關證據(jù)。首先是言詞證據(jù)。犯罪嫌疑人，被告供詞，證人證詞和受害人陳述都是口頭證據(jù)。檢方對口頭證據(jù)合法性的證明需要排除“刑事訴訟法”第54條規(guī)定的非法收集證據(jù)。很明顯，立法者并未將收集證據(jù)的非法方法等同于“排除合理懷疑”;第58條的表達實際上相當模糊，法官很容易隨意使用自由裁量權。因此，如何規(guī)范法官對舉證標準的自由裁量權非常重要。一些法官對證據(jù)標準有著松散的把握，檢察機關可以很容易地完成舉證責任;有些法官很緊張，檢方很難完成舉證責任。5、排除對象的界定問題顯然，排除非法證據(jù)排除程序是非法證據(jù)。他不敢識別或敢于排除某些這涉及最多，最令人懷疑的是非法言論的證據(jù)。6、排除程序中非法證據(jù)問題非法證據(jù)排除程序本身就是一種審判程序，可能存在非法證據(jù)。如果辯方根據(jù)“刑事訴訟法”第56條提出了將檢察官的證據(jù)排除在外的申請，法院應該怎么辦？7、二審開庭審理問題“刑事訴訟法”第216條和“條例”第12條規(guī)定，被告有權將二審非法證據(jù)排除在外。然后，如果被告人提議首先審判非法證據(jù)，那么第二次審判就是聽取被告的審前供認。三、完善我國非法證據(jù)制度的建議（一）完善我國非法證據(jù)制度的實體性規(guī)劃的立法

憲法是國家的基本法。憲法中對非法證據(jù)排除規(guī)則的界定不僅體現(xiàn)了憲法保障人權的目的，也體現(xiàn)了中國法制建設和法治文明建設的健全和完善。在進行訴訟活動時，人民法院更有說服力從憲法中找到來源。目前中國的刑事訴訟法僅以非法言詞證據(jù)的形式界定了非法證據(jù)。從實踐中，我們發(fā)現(xiàn)非法物證的類型還包括視聽材料和電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料。此外，有必要制定相應的具體識別規(guī)則，以便在立法中識別非法物證。

（二）非法證據(jù)的排除審查監(jiān)督程序的完善

1．“審查證據(jù)合法性的過程是一個復雜，嚴謹和有活力的過程，完全基于檢察官的個人意見和主觀能動性。通常很難找到尷尬的證據(jù)并正確識別證據(jù)的非法性，““為保證當事人合法權益獲得保護，并告知有關非法證據(jù)的運作程序、效力等”犯罪嫌疑人的申請和具體申請的答復由犯罪嫌疑人記錄，簽名并印刷，并作為證明證據(jù)尋求行為合法性的證據(jù)。2.檢察院對所收集的證據(jù)進行分析，確認是否為非法證據(jù)，是否排除證據(jù)，并將該部門負責人和檢察長提交審批。如果排除相關證據(jù)對案件有重大影響，如果司法部長難以作出決定，可將其提交監(jiān)督委員會討論。對于與調查機關有顯著差異的證據(jù)，可以與公安和法院進行討論。上述程序用于確定是否存在非法證據(jù)后，不得作為檢察機關審查，批準公安機關逮捕，移送法院的依據(jù)，不得作為檢察機關的依據(jù)。。3.檢察機關作出排除非法證據(jù)的決定后，應當書面通知調查機關結果和理由。4.例如，非法證據(jù)的識別標準，舉證責任，識別和排除非法證據(jù)的時限等。檢察院具有行使排除證據(jù)權的法律依據(jù)。

（三）構建非法證據(jù)確認后的補救方法制度

確認非法證據(jù)后的補救措施的目的是確保訴訟活動的順利進行，以便查明案件的真相。補正的具體情形。根據(jù)“刑事訴訟程序規(guī)則”，補充是指在獲取證據(jù)過程中對非實質性缺陷的補救。例如缺乏調查員的簽名，檢查記錄的簽名等。因此，非實質性缺陷應指的是通過完成相關程序可以彌補更正的事實。作出合理解釋的具體情形。根據(jù)“刑事訴訟程序規(guī)則”，合理的解釋是對尷尬程序作出合理和合理的解釋。例如，解釋文件證據(jù)副本的復制時間。并非所有非法證據(jù)在確認后都可以得到糾正，并且必須根據(jù)具體非法證據(jù)的特征來確定。例如，通過暴力或威脅等非法手段獲得的非法證據(jù)。在暴力或威脅的情況下，嫌疑人的供詞的可信度值得商榷。針對這種情況，在重新審查非法證據(jù)時，首先需要消除對嫌疑人的恐懼，同時，不能指派原案件處理人員收集證據(jù)，應重新分配案件處理人員。他們還非法檢索他們的電子郵件，手機短信，在線聊天記錄和其他電子證據(jù)。但是，如果獲得受害者的同意，則可以排除違法行為。（四）構建和完善非法證據(jù)排除規(guī)則的相關配套制度

在嫌犯面前沒有犯罪嫌疑人的辯護律師，審訊嫌疑人，調查過程是否受到酷刑供認等，犯罪嫌疑人申請排除非法證據(jù)，因為缺乏證據(jù)。針對這種情況，我們應該從英國的同步錄音和錄音系統(tǒng)中學習，也就是說，當嫌疑人被詢問和詢問時，同時錄音，錄像和記錄試驗過程。“對于訴訟機構來說，錄音和錄像也是對他們的證據(jù)挑選行為的一種保護，因此他們不被認為是不恰當?shù)氖侄巍榱嗽黾臃ㄍゲ捎糜崋栍涗浀目赡苄浴！啊Ｍ接涗浐陀涗浵到y(tǒng)的使用可以為證據(jù)的合法性和非法性提供證據(jù)，也可以有效地減少非法取證的發(fā)生，例如通過酷刑勒索懺悔。在審訊犯罪嫌疑人的活動中，保障犯罪嫌疑人的合法權益不可侵犯。一，建立司法審查制度，中國對主體權力的調查和審訊權力是任意大的，建立司法審查制度，法院判決調查程序糾紛在審訊中，它還審查了調查犯罪嫌疑人和審訊的合法性。第二，加強檢察監(jiān)督，完善我國的偵查訊問制度，必須同時完善現(xiàn)行的檢察監(jiān)督機制。加強檢察機關在調查中的主導作用，明確調查人員的監(jiān)督方式，使檢察官直接監(jiān)督調查和訊問人員，加強對檢察監(jiān)督的威懾。改變檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀只能在事后進行，并適當授予檢察院審訊檢察機關的權利，確保嫌疑人的投訴，并指責行使權利，并改善檢察機關的工作方式。三是加大刑訊逼供的查處力度，嚴懲酷刑逼供等違法行為，是維護偵查訊問監(jiān)督機制運行不可或缺的環(huán)節(jié)。目前，對酷刑逼供等非法訊問的處罰通常過于輕微，證據(jù)的難點在于，在實踐中對非法審訊的案件進行調查的案件較少。不分青紅皂白地放縱非法審訊行為，例如通過酷刑勒索懺悔。結論非法證據(jù)排除規(guī)則是違反法律程序的非法手段獲得的證據(jù)。它最初在20世紀初在美國建立并迅速傳播，并在大陸法系和英美法系中得到體現(xiàn)。排除非法證據(jù)的規(guī)則可以維護法治的權威。因此，其完善必須與現(xiàn)代法治文明相適應，才能更好地保護人權。

參考文獻[1]宋香達.淺析非法證據(jù)排除程序的司法實踐[J].法制博覽,2018(33):150-151.[2]閆召華.刑事非法證據(jù)“柔性排除”研究[J].中外法學,2018,30(04):1035-1053.[3]張碩.行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則適用的困境與出路——以218份裁判文書為樣本[J].行政法學研究,2018(06):115-127.[4]邱飾雪.論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展和完善——以德國證據(jù)禁止法則為借鑒[J].湖北經濟學院學報(人文社會科學版),2018,15(07):81-84.[5]孫遠.論非法證據(jù)排除規(guī)則有效適用的三個要素——以偵查追訴階段排除非法證據(jù)為視角[J].政治與法律,2018(04):124-137.[6]王雨晴,項英.淺論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的問題與反思[J].法制博覽,2018(10):14-16.[7]林志毅.論我國審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎[J].中外法學,2017,29(04):1044-1067.[8]馮驍聰.論我國非法監(jiān)聽證據(jù)排除規(guī)則之建構[J].江西警察學院學報,2017(02):30-35.[9]孟婕.我國“獨立型”非法證據(jù)排除程序建構研究——以庭前會議為形式[J].法學雜志,2015,36(11):131-140.[10]肖中華,曹波.論我國刑事訴訟中“非法證據(jù)”的界定標準[J].貴州大學學報(社會科學版),2015,33(01):1-9.[11]吳宏耀.非法證據(jù)排除的規(guī)則與實效——兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進路[J].現(xiàn)代法學,2014,36(04):121-130.[12]左寧.論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的排除范圍與排除結果——基于我國新《刑事訴訟法》第54條及司法解釋相關規(guī)定的省思[J].法學雜志,2014,35(05):116-123.[13]李冉毅,陳在上.論我國非法證據(jù)排除的程序模式——以“附隨型”向“獨立型”轉變?yōu)橹骶€[J].鐵道警察學院學報,2014,24(01):78-83.[14]陳巧燕.論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善——以公正審判權為核心的分析[J].中共福建省委黨校學報,2012(11):59-64.[15]吳高慶.論我國非法證據(jù)排除程序的完善[J].浙江工商大學學報,2011(04):12-17.[16]林鐵軍.論我國非法口供排除規(guī)則的再完善——以非法口供證明力的阻斷為視角[J].犯罪研究,2011(02):75-82.[17]沈源洲.論我國刑事訴訟中非法證據(jù)排除裁判程序的構建[J].內蒙古財經