犯罪的自動(dòng)性條件

在確定犯罪中止時(shí)，判斷罪犯是否“自動(dòng)”阻止犯罪并不容易。中外學(xué)者對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了積極的探索，并形成了不同觀點(diǎn)。一根據(jù)一般社會(huì)的特征來(lái)認(rèn)定行為人具有減損的標(biāo)準(zhǔn)可分為三類關(guān)于自動(dòng)性(任意性)判斷的學(xué)說(shuō)，在德國(guó)、日本大體上可以分為心理的方法(心理的任意性概念)與規(guī)范的、評(píng)價(jià)的方法(規(guī)范的任意性概念)。主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折中說(shuō)屬于前者，限定的主觀說(shuō)屬于后者。(1)主觀說(shuō)立足于違法性減少說(shuō)，認(rèn)為中止犯罪的動(dòng)機(jī)如果是因?yàn)閷?duì)外部障礙的認(rèn)識(shí)，則是障礙未遂，除此之外就是任意的中止。(2)客觀說(shuō)認(rèn)為對(duì)沒(méi)有完成犯罪的原因，應(yīng)根據(jù)社會(huì)的一般觀念進(jìn)行一般的客觀評(píng)價(jià)，障礙是否存在的具體標(biāo)準(zhǔn)是，如果在一定場(chǎng)合對(duì)一般人不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制性影響，而行為人中止犯罪，就成立中止。反之，如果該場(chǎng)合能給一般人產(chǎn)生強(qiáng)制性影響，則是未遂。這是日本理論通說(shuō)。(3)折中說(shuō)，又稱客觀的主觀說(shuō)，它以主觀說(shuō)為基礎(chǔ)，客觀地判斷對(duì)外部情況認(rèn)識(shí)的結(jié)果，行為人感覺(jué)能或不能的現(xiàn)實(shí)意識(shí)過(guò)程，對(duì)外部情況的認(rèn)識(shí)影響行為人意思決定的自由，想完成犯罪而不能完成時(shí)，是障礙未遂;根據(jù)對(duì)外部情況的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為能完成犯罪而不想完成并停止犯罪時(shí)，是因自己的意思中止。(4)限定的主觀說(shuō)，又稱為規(guī)范的主觀說(shuō)，它立足于責(zé)任減少說(shuō)，對(duì)主觀說(shuō)在動(dòng)機(jī)上進(jìn)行了限制，認(rèn)為只有基于行為人的規(guī)范意識(shí)或廣義的后悔這種內(nèi)心的障礙的場(chǎng)合，才能認(rèn)為是基于自己的意志。特別是近年的“緩和的限定主觀說(shuō)”，脫離了倫理的動(dòng)機(jī)，而強(qiáng)調(diào)法敵對(duì)意思的放棄或者規(guī)范意識(shí)的回復(fù)，任意性與以前相比趨向緩和的解釋方向，現(xiàn)在的判例一般認(rèn)為必須存在“廣義的反省”。該說(shuō)處于壓倒性的主流地位。二．罪犯放棄犯罪行為的主觀方面有以下幾種觀點(diǎn)我國(guó)學(xué)者對(duì)如何判斷行為人是否“自動(dòng)”中止犯罪也存在分歧，概括起來(lái)，有以下幾種學(xué)說(shuō):(1)絕對(duì)自動(dòng)論。該說(shuō)認(rèn)為自動(dòng)放棄必須是在沒(méi)有任何外界因素影響的情況下，自我主動(dòng)放棄犯罪。(2)內(nèi)因決定論。該說(shuō)認(rèn)為即使客觀上存在影響犯罪進(jìn)行的不利因素，例如被害人的斥責(zé)、呼救、認(rèn)出犯罪人等，只要行為人事實(shí)上放棄了犯罪行為，仍應(yīng)當(dāng)以中止論。(3)主觀說(shuō)。該說(shuō)是我國(guó)的通說(shuō)，認(rèn)為犯罪中止的自動(dòng)性，是指行為人在確信能夠?qū)⒎缸镞M(jìn)行到底的情況下，基于本人的意志決定而停止犯罪行為，或者主動(dòng)防止危害結(jié)果的發(fā)生。自動(dòng)性的主觀內(nèi)容是犯罪人自愿拋棄了犯罪意圖，其客觀表現(xiàn)是自動(dòng)終止犯罪的繼續(xù)實(shí)行，或者積極防止危害結(jié)果的發(fā)生。(4)主觀說(shuō)為主、客觀說(shuō)為輔的觀點(diǎn)。該說(shuō)認(rèn)為在認(rèn)定行為人的自動(dòng)性時(shí)，原則上以行為人的認(rèn)識(shí)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在不能確定行為人的主觀認(rèn)識(shí)時(shí)，應(yīng)以社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)作為補(bǔ)充。(5)規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為行為人的主觀方面如果能夠證明是由反規(guī)范的意思向法所承認(rèn)的意思轉(zhuǎn)化時(shí)，就可承認(rèn)其任意性，并進(jìn)一步提出了判斷這一轉(zhuǎn)換的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是對(duì)自己先前行為的否定評(píng)價(jià);二是行為人反規(guī)范意思的弱化;三是中止的意思是被刑法推定為適法的意思。三國(guó)內(nèi)外理論的評(píng)論(一)折中的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)從德、日及我國(guó)刑法學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看，關(guān)于自動(dòng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是客觀說(shuō)與主觀說(shuō)的對(duì)立，因?yàn)橄薅ǖ闹饔^說(shuō)、折中說(shuō)、犯罪人理性說(shuō)無(wú)非是對(duì)主觀說(shuō)或者客觀說(shuō)的修正而已。主觀說(shuō)，在德國(guó)和我國(guó)都是通說(shuō)。主觀說(shuō)根據(jù)行為人的主觀意思而非外界障礙來(lái)認(rèn)定是否具有自動(dòng)性，是符合自動(dòng)性本來(lái)的要求的，因?yàn)椋詣?dòng)性本來(lái)就是主觀的范疇，自然應(yīng)當(dāng)從主觀上來(lái)說(shuō)明，不過(guò)，主觀說(shuō)采用的弗蘭克公式在操作上雖然簡(jiǎn)便，但也因此過(guò)于簡(jiǎn)略，在犯罪中止與犯罪未遂的區(qū)分上仍不明確，此外，其“不足之處是沒(méi)有論述外在的障礙對(duì)行為人意志的影響，而行為人的意志決定是不可能不受外部情況的影響的”。客觀說(shuō)在日本雖然是通說(shuō)，但客觀說(shuō)采取一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)作為認(rèn)定任意性的標(biāo)準(zhǔn)，這與任意性本來(lái)是一種主觀的內(nèi)心狀態(tài)，卻只從客觀方面進(jìn)行判斷，從方法論上說(shuō)存在問(wèn)題。客觀說(shuō)不考慮成為中止動(dòng)機(jī)的事實(shí)對(duì)行為人的決意如何起作用，而只考慮其在一般經(jīng)驗(yàn)上，有沒(méi)有心理強(qiáng)制力，如此的話，則有無(wú)任意性的判斷，就完全不用考慮行為人自身的意思了，但這樣的理解偏離了“基于自己意思”的法條規(guī)定的宗旨，因而不妥。并且其采用的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的判斷基準(zhǔn)也很難明確和統(tǒng)一。折中說(shuō)仍然沒(méi)有說(shuō)明如何“客觀地”判斷任意性這種“主觀的”內(nèi)容，同時(shí)，折中不重視行為者本人的主觀面，把“基于自己的意思”這一主觀的要素從一般人的立場(chǎng)進(jìn)行客觀的判斷，忽視了行為人的個(gè)體差異所可能產(chǎn)生的不同個(gè)人對(duì)外部事實(shí)的不同切身感受，違反了責(zé)任的本質(zhì)。限定的主觀說(shuō)，從行為人的主觀內(nèi)心狀態(tài)說(shuō)明任意性，從方法論說(shuō)是正確的，但將倫理與法律混同，是只能在責(zé)任減少說(shuō)中認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)，特別是從道義責(zé)任論的立場(chǎng)將后悔作為中止犯的成立條件沒(méi)有法律根據(jù)，使中止犯的成立范圍過(guò)于縮小。雖然有學(xué)者從規(guī)范的責(zé)任論立場(chǎng)提出了規(guī)范的主觀說(shuō)，不考慮倫理的因素，但若以行為人的中止是否足以顯示有回歸正途之意作為標(biāo)準(zhǔn)，將超越立法者所明定“自動(dòng)”的法條文意，因“自動(dòng)”之通常用語(yǔ)應(yīng)該純屬個(gè)人的心理問(wèn)題。我國(guó)學(xué)者關(guān)于“自動(dòng)性”的觀點(diǎn)中，上述絕對(duì)自動(dòng)論、內(nèi)因決定論屬于主觀說(shuō)，絕對(duì)自動(dòng)論縮小了中止犯的成立范圍，因?yàn)樾袨槿酥兄狗缸飼r(shí)不受任何外界因素影響的情況實(shí)際上是極少的。內(nèi)因決定論過(guò)分強(qiáng)調(diào)內(nèi)因的決定性作用，卻忽視了外因?qū)?nèi)因應(yīng)有的影響作用。規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)屬于規(guī)范的主觀說(shuō)，也存在前面所述的不足，規(guī)范的主觀說(shuō)由于重視中止的反規(guī)范的意思向適法的意思轉(zhuǎn)化的動(dòng)機(jī)，因而傾向于責(zé)任減少說(shuō)的立場(chǎng)，但很難解釋違法性減少。在責(zé)任的本質(zhì)上，如果采取法的責(zé)任論，則責(zé)任階段并不以道義責(zé)任、倫理責(zé)任為必要，但是其三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)都不很明確，司法實(shí)際中如何認(rèn)定也是非常困難的。我國(guó)刑法理論關(guān)于自動(dòng)性的通說(shuō)，筆者認(rèn)為抓住了中止犯最為本質(zhì)的主觀特征，如前所述，主觀說(shuō)實(shí)際上是弗蘭克公式“能而不欲”的翻版，因?yàn)椋澳堋笨梢岳斫鉃椤靶袨槿俗哉J(rèn)為當(dāng)時(shí)可以繼續(xù)實(shí)施與完成犯罪”，而“不欲”則可以理解為“行為人出于本人的意愿而放棄犯罪”。這一弗蘭克公式正如德、日學(xué)者所批判的，在某些極端的場(chǎng)合可以得到全面的貫徹，但在某些非絕對(duì)障礙的場(chǎng)合卻顯現(xiàn)出它的局限性。不管是主觀說(shuō)還是客觀說(shuō)，都存在一定的缺陷，因此，我國(guó)有學(xué)者開(kāi)始趨向折中說(shuō)，提出能否在采用主觀說(shuō)的同時(shí)考慮客觀說(shuō)的想法。即在采取主觀說(shuō)不能得出妥當(dāng)結(jié)論時(shí)，應(yīng)考慮客觀說(shuō)的合理內(nèi)容。因?yàn)樾睦硎且环N復(fù)雜現(xiàn)象，完全從心理意義上認(rèn)定和評(píng)價(jià)“自動(dòng)性”難以得出妥當(dāng)結(jié)論。故在必要時(shí)，必須進(jìn)行規(guī)范的判斷。主觀說(shuō)為主、客觀說(shuō)為輔的見(jiàn)解，屬于所謂的折中說(shuō)，但與日本學(xué)者提倡的折中說(shuō)是不同的，并不是真正的折中說(shuō)，因?yàn)榇朔N學(xué)說(shuō)只是分不同的場(chǎng)合適用不同的標(biāo)準(zhǔn)而已，并沒(méi)有始終貫徹主觀說(shuō)為主、客觀說(shuō)為輔的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此，相較于日本的折中說(shuō)，在適用主觀說(shuō)的場(chǎng)合存在主觀說(shuō)的缺陷，在適用客觀說(shuō)的場(chǎng)合存在客觀說(shuō)的缺陷。(二)取消取消刑事執(zhí)行立法，適用自動(dòng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，確立折共享原則筆者認(rèn)為，關(guān)于自動(dòng)性的判斷涉及以下三個(gè)問(wèn)題:第一，判斷基礎(chǔ)問(wèn)題。應(yīng)將行為人認(rèn)識(shí)到的外部事實(shí)和行為人自身的情況作為自動(dòng)性判斷的材料。要認(rèn)定行為人是否具有自動(dòng)性，首先，必須明確行為人在犯罪過(guò)程中到底認(rèn)識(shí)到了哪些事實(shí)。其次，需考慮行為人自身的情況。第二，判斷對(duì)象問(wèn)題。即行為人認(rèn)識(shí)的外部事實(shí)，對(duì)行為人的心理產(chǎn)生了什么影響。如果行為人認(rèn)為外部事實(shí)已經(jīng)達(dá)到影響行為人繼續(xù)實(shí)施犯罪的程度，即外部事實(shí)使行為人認(rèn)為已經(jīng)不可能再繼續(xù)實(shí)施犯罪或者外部事實(shí)已經(jīng)消滅了既遂結(jié)果的危險(xiǎn)，則不具有自動(dòng)性。反之，如果行為人認(rèn)為外部事實(shí)沒(méi)有達(dá)到足以影響其既遂結(jié)果發(fā)生的程度，則具有自動(dòng)性。這也是自動(dòng)性判斷的根據(jù)。第三，判斷基準(zhǔn)問(wèn)題。即用怎樣的標(biāo)準(zhǔn)判明外部事實(shí)對(duì)行為人心理的影響。因我國(guó)刑法明確規(guī)定了“自動(dòng)”，因此，主張行為人標(biāo)準(zhǔn)的主觀說(shuō)是有力的觀點(diǎn)。另一方面，行為人的內(nèi)心活動(dòng)不易察覺(jué)，如果不堅(jiān)持一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)就無(wú)法判斷行為人的內(nèi)心活動(dòng)，實(shí)踐中這樣的事例也很多。而且，為了達(dá)到一般預(yù)防的目的，判斷有無(wú)自動(dòng)性，必須認(rèn)可社會(huì)一般人這一思路，因此，以社會(huì)一般人為基準(zhǔn)的客觀說(shuō)在日本一時(shí)成了通說(shuō)。關(guān)于如何判斷自動(dòng)性的各種學(xué)說(shuō)，實(shí)際上反映了關(guān)于中止犯減免處罰根據(jù)的各種見(jiàn)解的對(duì)立狀況，自動(dòng)性的判斷應(yīng)該綜合考慮減免根據(jù)與判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者主張對(duì)中止犯減免處罰的根據(jù)采用以刑事政策為基礎(chǔ)的綜合說(shuō)，包括政策根據(jù)和法律根據(jù)，因此，僅從心理意義上探討自動(dòng)性還不夠，還應(yīng)當(dāng)從有助于實(shí)現(xiàn)中止犯的立法目的的角度，在客觀危害性減少或者主觀惡性減少這一法律意義上進(jìn)行探討。筆者認(rèn)為，判斷自動(dòng)性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用折衷說(shuō)，即以行為人對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，以“行為人所屬的類型人”的認(rèn)識(shí)為參考，判斷行為人對(duì)客觀事實(shí)認(rèn)識(shí)的結(jié)果，從而得出行為人是否具有自動(dòng)性的結(jié)論:“能達(dá)目的而不欲”時(shí)具有自動(dòng)性;“欲達(dá)目的而不能”時(shí)不具有自動(dòng)性。第一，以行為人標(biāo)準(zhǔn)的主觀說(shuō)為基礎(chǔ)，自動(dòng)性不要求具備一定程度的動(dòng)機(jī)。其理由在于:(1)我國(guó)刑法明確規(guī)定的“自動(dòng)”，應(yīng)純屬個(gè)人心理問(wèn)題，即行為人之中止并非受到外在壓抑或內(nèi)心阻礙的影響，而是行為人基于自由意志所做的選擇。倘若限縮在需出于倫理上或法律規(guī)范上的自我要求，顯然是逾越法條文意。(2)我國(guó)刑法對(duì)中止犯的刑罰優(yōu)待，僅為“減免”其刑，而不像德國(guó)刑法規(guī)定的“不罰”，因此，德國(guó)學(xué)理上會(huì)傾向于采取較為嚴(yán)格的規(guī)范論觀點(diǎn)，而我國(guó)則不應(yīng)該對(duì)中止犯罪的動(dòng)機(jī)做出要求。(3)筆者認(rèn)為中止意思是自動(dòng)的前提，只有在具備中止意思的情況下，才有可能涉及到中止犯的“自動(dòng)”這一決意的問(wèn)題，這不會(huì)無(wú)限制地?cái)U(kuò)張自動(dòng)性的認(rèn)定范圍，因?yàn)椋谥兄挂馑嫉膶用妫腕w現(xiàn)了行為人放棄犯意、防止既遂結(jié)果發(fā)生這一“返回法規(guī)范的意思”。(4)立法規(guī)定中止犯的最終目的是防止既遂結(jié)果發(fā)生，不論出于何種動(dòng)機(jī)，只要行為人自動(dòng)地停止犯罪，防止既遂結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)該給予一定的獎(jiǎng)賞。第二，“行為人所屬的類型人”認(rèn)為能夠繼續(xù)實(shí)施犯罪，但行為人自己認(rèn)為不能繼續(xù)實(shí)施而停止犯罪，因?yàn)橥Ｖ狗缸锊皇亲栽笡Q定的結(jié)果，所以，如果將此種情形認(rèn)定為犯罪中止，就會(huì)失去“后退的黃金橋”這一刑事政策的意義。第三，實(shí)施犯罪行為的行為人存在個(gè)體差異，對(duì)同樣的外部客觀事實(shí)不同的人可能會(huì)有著不同的切身感受，忽視行為人的個(gè)體差異不能得出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。因此，自動(dòng)性的判斷，必須重視行為人本人的主觀心理，從行為人角度來(lái)考慮自動(dòng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第