論學術期刊的辦學與退出機制

學術期刊退出機制的確定學術期刊的創造機制主要指學術期刊的創建是在采用授權制還是登記制，最重要的內在邏輯是，選擇登記制和登記制最重要的內在理論必須是政府對學術期刊語言控制的理解和評估。學術期刊的退出機制主要指學術期刊符合什么條件應該退出的問題,現在主流的觀點認為應該首先制定學術期刊的評價體系,然后根據學術期刊評價結果判斷學術期刊是否應該退出。但是,對現存的學術期刊很難或者說不可能找到一套適合于所有領域學術期刊的評價指標體系。筆者試圖從學術期刊話語權和學術期刊評價體系兩個角度來論證學術期刊應該采用登記制,對于學術期刊的退出應該制定明確的退出條件,這個退出條件應該不是評價結果而是辦刊的基本條件,如人員配備、資金投入等。1有“條件”的言論自由傳媒話語表達牽涉廣泛、復雜的社會主體關系與利益,表達自由受到有條件限制的保護,傳媒應該承擔同它的社會影響力相稱的責任。這是傳媒政策勾畫傳媒話語權空間的底色。傳媒政策對傳媒話語限制的合理性只有在民主價值體系中進行論證,主權利益是對傳媒表達限制的最有力的辯護理由,而公眾利益又是調整這種限制的補充理由。任何公民都可以思考現行法律的弊端、政府行為是否合法等問題,并有權利發表自己思考的結果,有權利以和平的方式說服他人同意自己的觀點。但是,如果這種思考超出思想的范圍,變成反對國家、破壞法律的“外在行為”,國家則有權予以干涉。這些有“條件”的言論自由思想緣于一個基本事實,即言論與行動之間沒有不可逾越的鴻溝,言論有可能導致行動。意志是自由的,但由于人在行使意志時有選擇的自由,他是自身行為結果的制造者,因此,他必須為自己的行為后果負責。傳媒話語權受到政府管制的程度及合理性與話語權表達形式可能產生的實質性影響應該呈正相關關系,大眾傳媒是功能極其顯著的一種表達手段,而學術期刊話語表達的直接影響非常有限。因此,學術期刊的話語權應大于大眾傳媒的話語權,或者說學術期刊的話語權受到政府管制的程度應遠遠低于大眾傳媒。學術期刊話語表達一般先傳播到社會精英階層,很難直接傳播到社會大眾,這是由學術期刊的專業性決定的,因為學術期刊發表的學術論文需要嚴格的學術論證。學術期刊的話語表達要傳播到社會大眾,一般需要通過大眾傳媒的通俗化解讀或通過大眾傳媒對學者的采訪與報道進行二次或多次傳播。綜上所述,政策對傳媒話語權的限制可以通過管制大眾傳媒的話語權來實現,對學術期刊的話語權可以放松管制或者不進行管制。學術期刊擁有充分的話語權是實現學術言論自由,實現真正的學術繁榮的內在需求,尤其是社會科學學術期刊的話語表達自由能夠實現真正的百花齊放、百家爭鳴,能夠為我國的政治體制改革提供堅實的學術理論基礎。2研究方法上的不足學術期刊的評價從結果上看主要存在兩類:一類是將所有被評價的期刊進行分類,如核心期刊與非核心期刊、刊源與非刊源等;另一類是給出所有被評價期刊的評價數據并不進行分類,如各種年度引證報告等。將評價對象分類的評價方式主要以評價數據為依據,有的評價主體同時參考同行專家的評價意見,最后給出評價結果。這種評價方式不論在理論上還是實踐上都存在不少問題,已經產生很多負面效應。在理論上,國內學術界對期刊評價理論中引述最多的布拉德福定律這個最為原始的經典定律存在誤解。事實上,并不像人們常常引用的那樣,期刊都可以劃分出核心區和相繼各區,而只是有可能劃分出核心區和相繼各區。恰如加拿大著名傳播學家麥克盧漢所言,對于傳播媒介來說,“既沒有核心,也沒有邊緣”。期刊與期刊之間的關系如同這一塊馬賽克與那一塊馬賽克之間的關系一樣,它們共同砌成一面墻,就是馬賽克式的墻;它們共同鋪成一條路,就是馬賽克式的路。對治學而言,資料的收集是否全面、考訂是否周詳深入,在一定程度上反映出一個學者治學的嚴謹程度。將評價對象分類的評價方式在全文網絡數據庫出現以前是有現實需求的,因為文獻量太大,每個學者很難占有所有的相關紙質文獻。但是全文網絡數據庫出現以后,只要使用合適的關鍵詞進行搜索,所有的相關文獻很容易獲得。即便是最先倡導區分核心期刊與非核心期刊的圖書館領域也逐漸以購買全文網絡數據庫為主,訂閱紙質期刊只是作為補充。在實踐上,將評價對象分類的評價方式首先是評價結果更新時間較長,很難做到每年更新,這樣對非核心或非刊源等期刊的發展存在很大阻力,因為評價結果應用到其他領域的功利性,導致這類期刊稿源缺乏,同時使核心或刊源等期刊的發展缺乏動力,因為這類期刊可以坐享其成;其次是評價結果的公平、公正性缺乏理性支持與監督,理性支持是指對本來不能區分核心期刊與非核心期刊、刊源與非刊源等學科領域進行強行區分,這樣對區分出來的非核心與非刊源等期刊就是極大的不公平,而且對這類學術期刊的發展會產生很大的障礙。綜上所述,筆者認為應制定相應的學術期刊公共政策來禁止將評價對象分類的評價方式的存在,學術期刊的評價還是應該通過同行專家評價的方法,各種年度引證報告等應該成為同行專家評價的主要依據,同時要通過同行專家評價來糾正評價數據的偏差及人為操縱導致的評價數據失真。通過同行專家輔之以評價數據的評價方法可以根據不同的用途遴選出相應數量的學術期刊,而不是簡單地區分出核心與非核心、刊源與非刊源等期刊類別,如遴選出政府應資助的學術期刊、應獲得國家期刊獎的學術期刊、各行業或各單位遴選出職稱評定、學位授予等可供參考的學術期刊等,由于是分類評價和遴選,遴選出的學術期刊數量不會太大,因此可以實現每年更新,社會成本也不會太大。3明確學術期刊創辦主體的資學術期刊的創辦長期采用審批制,已經導致了嚴重的數量與結構問題。政府主管部門很難完全了解各領域學術期刊的創辦需求,對現存的學術期刊很難或者說不可能找到一套適合于所有領域學術期刊的評價指標體系,而且對學術期刊創辦需求的評價并非對學術期刊的評價,因此政府主管部門的干預很難具有理性支持。筆者認為學術期刊的創辦應采取登記制,政府主管部門的主要職責應該是制定相應的學術期刊公共政策,明確學術期刊創辦和退出應具備的基本條件,對符合學術期刊創辦基本條件的創辦主體的申請應予以登記,同時應加大監督的力度,對符合退出條件(人員配備、資金投入等)的學術期刊堅決予以停辦。根據筆者對學術期刊的第三部門屬性的解析,第三部門不同于我國的事業單位,我國的事業單位實質上是政府職能部門的延伸或者說在很多情況下是準政府部門,而第三部門既不是企業,也不是政府,而是具有一定特殊屬性的非營利組織,是獨立的非企業法人。因此,學術期刊的創辦主體應該是具有第三部門屬性的私人、以創辦學術期刊為唯一目的的社會團體、以創辦學術期刊為唯一目的的基金會等,這里強調社會團體或基金會必須以創辦學術期刊為唯一目的的原因是要保證學術期刊組織實體的獨立性,否則各種學會、協會也屬于社會團體,由他們創辦學術期刊會導致各學術期刊起點的不平等,進而導致學術期刊的不公平競爭。長期