-.z.淺談攘外必先安的古今巨變摘要:“攘外必先安安〞在古代中國有著肥沃的政治和思想土壤供其生根發(fā)芽。在“家天下〞和大一統(tǒng)的政治環(huán)境下，先“安〞后“攘外〞成為一種統(tǒng)治需要。到了近代，社會環(huán)境發(fā)生翻天覆地的變化。在飽受百年外辱的中國，介石提出“攘外必先安〞顯得不合時宜。這也是為何同樣的“攘外必先安〞，在古代和近代遭遇了截然不同的待遇。關(guān)鍵詞:攘外必先安歷史淵源介石一、前言在中國，“攘外必先安〞這一政治命題有著深厚的歷史淵源，其最早的運用可追溯至春秋五霸之首齊桓公的“尊王攘夷〞。回憶其開展歷史，可以發(fā)現(xiàn)它與古代中國外關(guān)系、政治思想、經(jīng)濟模式、傳統(tǒng)道德倫理有著千絲萬縷的關(guān)系。在古代中國掌權(quán)者的觀念中，特別是前人大量的成功實踐證明，“攘外必先安〞這一策略有著無可爭議的合理性與可操作性，這使得“攘外必先安〞成為古代中國一項重要的治國方略。“九一八〞事變后，面對咄咄逼人的日本侵略軍，國民政府采取不抵抗政策，“攘外必先安〞成為國民政府的根本國策。自此，這一政策開場飽受國人詬病。特別是新中國成立后，“攘外必先安〞成為評價介石時的主要批判方向，“攘外必先安〞也被打上了“賣國政策〞的標(biāo)簽。則“攘外必先安〞是否真的只是掛安只虛，行賣國之實呢.下面讓我們來探討一下“攘外必先安〞的古今巨變。二、歷史開展過程“攘外必先安〞非介石一家之言，其最早可追溯至北宋宰相普。宋太宗年間,九州島未定,四夷并起。鑒于此外局勢，宋廷宰相普上書太宗，述利害，進諫良策。普在奏折中寫到“中國既安，群夷自服。是故夫欲攘外者，必先安。〞這是中國歷史上第一次對“攘外必先安〞這一政策進展正面闡述。此政策的論述雖源于北宋，但在中國兩千多年的歷史進程中“攘外必先安〞的思想一直存在，并為統(tǒng)治者所青睞和運用。在中國歷史上，每當(dāng)政權(quán)面臨外交困，統(tǒng)治出現(xiàn)危機時，歷代統(tǒng)治者往往以安為中心，并輔以攘外措施，以應(yīng)付政權(quán)危機，維護政權(quán)延續(xù)。中國古代統(tǒng)治者之所以愿意選擇先“安〞后“攘外〞的策略，除了有政策布置上的慣性外，還有中國歷史上有諸多事例足以印證該政策的合理性與可操作性。就遠處而言，我們可談春秋時期齊桓公“尊王攘夷〞之事。春秋時期，天子勢微，諸侯禍起，兵矢交伐，紛爭不止。在此部列國諸侯交伐頻頻，外部戎狄屢屢犯境侵?jǐn)_的形勢下，周氏江山風(fēng)雨飄搖，大廈將傾。在此危難時刻，春秋首霸齊桓公毅然打出“尊王攘夷〞的旗號，率軍平定霍亂諸侯，欲先“安〞以“尊王〞，“尊王〞以聯(lián)合諸侯國民，后“攘外〞驅(qū)逐戎狄，以解邊患。最終結(jié)果是齊桓公以春秋時期第一位霸主的身份，安定了部局勢，威懾四夷莫敢犯邊。最主要的是齊桓公獲得了周天子的信任，被尊為霸主，比原本諸侯長的身份更為尊貴，可代天子以令諸侯。齊桓公“尊王攘夷〞的策略之所以能取得成功，是因為齊國作為諸侯長有代天子巡查諸侯的權(quán)利，又因其“尊王攘夷〞的口號符合時局的需要，也符合周天子和大局部諸侯封國的利益。如此齊桓公先“安〞后“攘外〞的策略終能成事。到了漢時期，九州歸一，帝制確立。封建主義中央集權(quán)的政治制度和全國大一統(tǒng)的政治格局在中國得以確立，隨之改變的還有百姓的思想觀念，全國大一統(tǒng)的觀念開場根植在底層民眾的思想里。與此同時，在國泰民安、四海升平等美好期望和大一統(tǒng)觀念相互融合的根底上，“安〞愈發(fā)顯得重要。或許在統(tǒng)治者看來，外部威脅只是一時，部威脅卻可以讓政權(quán)傾覆。西漢初期，政權(quán)初定。連年戰(zhàn)亂致使經(jīng)濟凋敝，國民生產(chǎn)尚未恢復(fù)。與此同時，國異姓王擁兵自重，北方匈奴頻頻襲擾。在治國理念和外政策上，漢統(tǒng)治者奉行無為而治，與民休養(yǎng)生息，將恢復(fù)生產(chǎn)、增強國力與削藩并重，把“安〞牢牢地放在治國第一位，同時兼具“攘外〞。由于當(dāng)時的國力缺乏以“攘外〞平邊疆匈亂，所以當(dāng)時的“攘外〞方式以和親為主，意在穩(wěn)住匈奴，爭取時間。歷經(jīng)六十余年，終安定作亂列國，強盛西漢國力，奮高、惠、文、景、武帝五世余烈，兵出塞北，畢功于一役，平定匈奴。這又是中國歷史上一“攘外必先安〞的成功事例。前有齊桓公“尊王攘夷〞，后有漢初五帝先“安〞后“攘外〞的成功事例，無怪乎后世王朝樂衷于先“安〞后“攘外〞的策略。即使是一心精忠報國的南宋抗金名將岳飛也曾竭力諫言“攘外必先安〞。南宋初年，岳飛雖忙于北伐戰(zhàn)事，但仍心掛部匪患。他曾上述高宗，竭力諫言，曉利害，所呈奏折名言“茍不略加剿除，蜂起之眾未可遽殄。〞由此可見，岳飛當(dāng)時認為治匪患應(yīng)是當(dāng)前第一要務(wù)，不然匪患不除，何以攘外.流寇不絕，何以服遠.所以欲“攘外〞必先“安〞，岳家軍假設(shè)想北伐功成，恢復(fù)中原，必先要安定前方，不然一切皆是妄談。明末統(tǒng)治者在“安〞和“攘外〞的先后順序上與前朝統(tǒng)治者們達成了共識。明末崇禎年間，朱氏江山搖搖欲墜，大廈將傾。有自成、獻忠等人領(lǐng)導(dǎo)的聲勢浩大的農(nóng)民起義，外有后金八旗頻頻叩關(guān)。最初崇禎是打算“安〞與“攘外〞并舉，但是高估了明朝的實力，也低估了、、女真的實力，導(dǎo)致不得安，外未能定，錯過了鎮(zhèn)壓部動亂的最正確時機。雖然后期崇禎也把主要力量投入到鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義上，但是力有不逮，且邊關(guān)又需要重兵駐守，這種情形下焉有不覆之理.崇禎在“攘外〞和“安〞間的決策在一定程度上要為明末軍事上的失敗負責(zé)。三、攘外必先安存在的原因古代中國作為強國，其經(jīng)濟、政治、軍事、文化實力遠勝于周邊國家。強盛的綜合國力使得中國無懼于來自周邊政權(quán)的挑戰(zhàn)，至少大局部時候是的。在元清以前，即使是面對匈奴、五胡、契丹、女真等強勢外族，漢族政權(quán)至多是偏居江南，九州全部淪陷之事從未發(fā)生過。古代中國朝代更替往往始于亂確是不爭的事實。所以對封建統(tǒng)治者而言，其統(tǒng)治地位的最大威脅絕不是來自外部，而是部。有趣的是，一般情況下，中國部出現(xiàn)動亂的時候也是外患最嚴(yán)重的時候。而部安定之時，也是四方皆服，萬邦來朝之時。難怪乎士大夫皆善言安則服遠。古代中國與歐洲最大的不同是，中國自漢以來便有大一統(tǒng)的政治傳統(tǒng)。提倡的是四海歸一，九州共主。更何況夏商周之時，中國已是進入“家天下〞的統(tǒng)治模式。普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣是君主們遵守的原則。作為國家的主人，統(tǒng)治階級能夠容許國土以外有其他勢力的存在，但絕不允許治下有任何威脅其統(tǒng)治的存在。整治亂也就成了統(tǒng)治階級們維護統(tǒng)治的根底。中國的宗法制最明顯的社會管理作為就是通過宗自治的形式構(gòu)建一個的穩(wěn)定社會秩序。正所謂家有其宗，國亦有其宗。如果把國家看做大宗。各家就是小宗。不管是人反小宗，還是小宗反大宗都是背叛行為，是對傳統(tǒng)倫理道德的挑戰(zhàn)，涉及到古代中國的價值取向。因此，重“安〞輕“攘外〞的思想就有了存在的合理性。在經(jīng)濟模式上，古代中國的小農(nóng)經(jīng)濟具有明顯的向性。在這種經(jīng)濟模式下，民眾的注意力主要集中在自己的土地上，這自然而然的形成了一種關(guān)注“家〞的社會意識。綜上所述，“攘外必先安〞之所以能夠扎根在古代中國統(tǒng)治階級的觀念之中，不僅僅是效仿前人功法，更多的還是出于自身統(tǒng)治的需要，以及受到政治模式、社會意識的影響。四、介石與“攘外必先安〞1．介石的“攘外必先安〞說到“攘外必先安〞，最為國人熟知的應(yīng)屬中華民國前總統(tǒng)介石在“九一八〞事變后推行的“攘外必先安〞政策，該政策也是當(dāng)時國民政府的根本國策。也正是這項政策的推行，介石及其領(lǐng)導(dǎo)的國民政府為此背上了“賣國賊〞的罵名。自此，“攘外必先安〞在中國不再是韜光養(yǎng)晦、忍辱負重的象征，加之新中國成立后國各界對該政策多加批判，因此“攘外必先安〞終于成為飽受國人詬病和唾棄的賣國政策。介石“安〞的目的十清楚確。“安〞需以“剿共〞為中心，輔以統(tǒng)一黨勢力工作的進展，推動國民政府“中央一體化〞進程，另加緊充實國防，加強戰(zhàn)備等事宜。這是介石“安〞的主要工作。現(xiàn)在主流觀點認為介石的“安〞策略并非單純的安，既非傳統(tǒng)意義上的統(tǒng)一國各方勢力打造一個集權(quán)中央，而是詣在建立一個大專制政府，把自己送上專制者的位置上。換句話說，主流觀點認為介石的“安〞政策帶有私心。介石的“攘外〞思想很簡單，無非是抵御外侮，固守疆土，恢復(fù)中華。這里的恢復(fù)中華指的并不是同盟會時期的恢復(fù)中華，此恢復(fù)中華實為中華民國圖強之志，也是介石現(xiàn)如今，大多數(shù)人特別是普通民眾一般認為介石的“攘外必先安〞政策是在“九一八〞事變后提出，其實不然。介石的“攘外必先安〞從提出到形成政策是有一個時間段的。早在1929年，介石便已在公開場合發(fā)表關(guān)于“攘外〞“安〞的言論。1929年6月26日，介石發(fā)表討文章，稱討非安，實為攘外。28日通電全國強調(diào)“自古未有國賊在不先去之，而能外御其侮〞[1]〔家富."“攘外必先安〞的提出及演變".[D].大學(xué).2021年〕。1931年7月13日，介石在"告全國同胞——致安攘外書"一文中提出“攘外必先安，去腐乃能防蠢〞的口號。到此為止介石已經(jīng)兩次在正式場合提到“攘外必先安〞，但尚未形成一個政策。直至1932年5月，"停戰(zhàn)協(xié)議"簽訂，中日矛盾暫時得到緩和，介石才再次提出“攘外必先安〞，并使之成為國民黨的根本國策。[2]〔家富."“攘外必先安〞的提出及演變".[D].大學(xué).2021年〕。1931年，“九一八〞事變爆發(fā)，東三省淪陷，全國抗日呼聲高漲。1935年，華北事變爆發(fā)，華北自治，中華民族和日本帝國主義之間的矛盾上升為當(dāng)時的主要矛盾。放下政見，停頓戰(zhàn)，共同抗日成為主流輿論。但這時的介石罔顧東北淪陷、華北自治的事實，無視國民抗日呼聲，在整頓各地軍閥后又急于把精力投入到消滅各地紅軍的戰(zhàn)事中。為此，介石受到了中國各界愛國人士的譴責(zé)，各方詰言四起。但面對譴責(zé)，介石及其領(lǐng)導(dǎo)的國民政府可謂是置假設(shè)罔聞，在清肅國反對勢力這件事上一意孤行2．舉棋不定的“攘外〞為何介石寧愿背負罵名也不愿暫緩“剿共〞出兵東北收復(fù)失地呢.難道僅僅是因為介石拘泥于“攘外必先安〞的既定國策，又或者是像現(xiàn)代局部學(xué)者所言，介石及其所領(lǐng)導(dǎo)的國民黨代表的是“城市買辦階級和鄉(xiāng)村豪紳階級〞利益，所以并未把中華民族的利益擺在首位。同時矛盾的是，介石作為中華民國的大總統(tǒng)，本人又是一名民族主義者，于公于私介石都沒有忍氣吞聲、甘受日侮的道理。雖然也有觀點認為，介石之所以積極反共、消極抗日，其中原因是介石認為如果由共產(chǎn)黨統(tǒng)治中國，介石和國民黨將會被推翻。但是，如果日本統(tǒng)治了中國，介石和國民黨仍可以依附日本，代日本管理中國，說不得日后仍有時機壯大勢力擺脫日本的控制。這說法有點類似于汪兆銘的曲線救國策略。但這種觀點是建立在對介石本人不了解的情況下得出的，如果對介石本人思想進展梳理會發(fā)現(xiàn)，介石是一名徹底的民族主義者，即使他后來為了借助美國的力量，愿意暫時寄人籬下，但他也不會因為惜命而甘當(dāng)亡國奴。首先，介石是一個具有強烈獨立精神的人。國共第一次合作時期，介石就曾“力圖擺脫共產(chǎn)國際和聯(lián)對中國革命的控制介石〞。1926年介石在其日記中寫到“革命需求自立，不可勉強遷就〞，“這是介石孜孜以求的是他能獨立自由地處理中國革命的各種問題〞[3]〔天石著.介石日記解讀"找尋真實的介石"[M]..人民.2021年.65頁〕。據(jù)此推測，介石既然連共產(chǎn)國際和聯(lián)插手中國革命的事情都心有顧慮，那他如何愿意看到日本進駐東北與覬覦華北呢.我們說介石是一位民族主義者，但他也是中華民國的領(lǐng)袖。作為領(lǐng)袖他要站在“保國保種〞的角度思考問題，為到達目的他愿意付出一定的代價。“九一八〞事變后，介石對日進展長期退讓，實行所謂的不抵抗政策。而介石卻說他有自己的考慮，而我們通過分析介石的行動可以把介石的思考總結(jié)為：中日實力懸殊，壓根不是一個重量級的。何況我軍備戰(zhàn)缺乏，打打軍閥、紅軍尚有余力，如果面對日軍，守土抗戰(zhàn)尚且力有不逮，何來收復(fù)失地之說.為今之計，唯有，許以小利拖住日本的步伐，將日本全面侵華的日期無限延后。我黨乘此韜光養(yǎng)晦之機，安定患，擴大軍備，加緊備戰(zhàn)，待訓(xùn)練出60個德械師后，便揮師北上，收復(fù)失地。通過翻閱學(xué)者們對介石日記的解讀，我們可以發(fā)現(xiàn)介石確實是有上述的想法。盧溝橋事變后介石也曾積極抗日。日記云：“彼將乘我準(zhǔn)備未完之時，逼我屈服乎.〞“將與宋哲元為難乎.〞“決心應(yīng)戰(zhàn)，此其時乎.〞“此時倭寇無與我開戰(zhàn)之利。〞次日，他一面派遣中央軍北上，支持宋哲元部“守土抗戰(zhàn)〞。但介石同時電復(fù)北平市長德純等，“應(yīng)先具必戰(zhàn)與犧牲之決心，及繼續(xù)準(zhǔn)備，精極不懈，而后可以不喪主權(quán)之原則則與之交涉〞。[4]〔天石著.介石日記解讀"找尋真實的介石"[M]..人民.2021年.146頁〕這說明介石在抗戰(zhàn)之余尚存與日本和談的夢想。這并不能說他愿意甘受屈辱，只能說他以妥協(xié)求“國存〞求“種存〞。當(dāng)時不僅是介石，國民黨高層徐永昌、何應(yīng)欽都認為與日作戰(zhàn)無異于自取滅亡。在知識階層中，胡適、夢麟也主“忍痛求和〞。第二次世界大戰(zhàn)中有個有趣的現(xiàn)象，那就是直至日本全面侵華的4年后，既1941年美國對日宣戰(zhàn)后，介石政府才對日宣戰(zhàn)。可能直到那時，介石才真正的下定“攘外〞決心。3.堅決的攘外必先安與“攘外〞上的舉棋不定相比，介石“安〞的立場卻異常堅決！1927年的北伐勝利到1937年抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)這10年間，介石窮盡全黨之力于軍閥混戰(zhàn)、剿滅紅軍的戰(zhàn)時之中。1931年“九一八〞事變后介石對中共區(qū)進展了五次圍剿，直至抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)的前一年，介石仍致力于向陜甘寧的紅軍發(fā)動第六次圍剿。但最后由于、突然發(fā)起兵諫，逼抗日，圍剿事宜不得不擱置下來。事變和平解決后，國共實現(xiàn)第二次合作，介石的“安〞政策理應(yīng)到此為止，專心抗日。但介石千不該萬不該在民族危亡時刻仍堅持其反動的“安〞政策，積極反共，消極抗日。特別是皖南事變發(fā)生后，國民黨的政策仿佛又徹底回到了最初的“攘外必先安〞。其結(jié)果就是，統(tǒng)一戰(zhàn)線出現(xiàn)裂痕，中