商標權侵權糾紛案民事判決書民事判決書

（201X）粵高法民四初字第XXX號

原告：A公司

法定代表人：XXX

住所地：XXXX

被告：B公司

法定代表人：XXX

住所地：XXXX

原告申請法院判令：

1.被告立即停止使用與原告商標近似的商標；

2.被告賠償原告因被告商標侵權行為所遭受的經濟損失，共計人民幣XXX元；

3.被告賠償原告的合理費用，包括律師費、訴訟費等，共計人民幣XXX元。

案件經審理查明的事實和理由如下：

一、原告是一家經營XX產品的公司，其在XXXX年XX月XX日注冊并獲得了商標登記證書，商標為“XXXXX”，專屬于原告使用。原告在銷售過程中積累了一定的知名度和商譽。

二、被告是一家同樣從事XX產品銷售的公司，被告公司注冊于XXXX年XX月XX日。經查，被告公司同樣開始使用商標“XXXXX”以銷售其產品。原告認為，被告使用與其商標近似的商標，已經侵犯了其商標權。

三、原告提出本訴訟請求并經法院受理后，雙方參與了訴訟程序，進行了闡述意見。

四、法院認為，商標權是商標注冊人根據法律規定享有的獨占使用權。根據我國《商標法》第三條規定，任何組織或者個人未經商標注冊人的許可，不得使用與商標注冊商品相同的商標，以及近似商標，侵犯了商標注冊人的合法權益。

五、本案中，原告擁有合法注冊的商標，并未授權給任何其他組織或個人使用。被告使用了與原告商標近似的商標，并以此銷售其產品，已經侵犯了原告的商標權。被告未能證明其在商標使用中享有任何優先權或合法授權。

六、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，法院有權對侵權行為進行制止和賠償。綜合考慮本案中商標的知名度、被告的侵權行為程度、原告的經濟損失等因素，法院認為，被告應立即停止使用與原告商標近似的商標，以維護原告商標權益。

七、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款的規定，被告因侵權行為給原告造成經濟損失，應當承擔賠償責任。原告提供了相關證據，證明了其因被告商標侵權行為所遭受的經濟損失，法院予以采納。被告應賠償原告因被告商標侵權行為所遭受的經濟損失人民幣XXX元。

八、原告在合理范圍內為維護自身合法權益提起訴訟，因此應當承擔一定的訴訟費用。被告在訴訟過程中未能全面辯論，法院并未確定其應承擔的費用。綜上，被告應賠償原告的合理費用，包括律師費、訴訟費等，共計人民幣XXX元。

九、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款之規定，判決如下：

1.被告立即停止使用與原告商標近似的商標；

2.被告賠償原告因被告商標侵權行為所遭受的經濟損失，共計人民幣XXX元；

3.被告賠償原告的合理費用，包括律師費、訴訟費等，共計人民幣XXX元。

本判決為終審判決。

審判長：XXX

審判員：XXX

審判員：XXX

日期：XXXX年XX月XX日針對被告B公司侵犯原告A公司商標權的行為，經過法院審理和判決，本判決書根據法律規定和相關證據，對該案進行了細致而公正的審查。以下，將對判決的事實和理由作進一步闡述。

首先，在事實審查環節中，法院確認了原告A公司合法注冊并使用商標“XXXXX”的事實，同時也發現被告B公司未經授權擅自使用與原告商標近似的商標來銷售其產品。基于我國《商標法》第三條的規定，未經商標注冊人的許可，不得使用與商標注冊商品相同的商標或者近似商標。因此，被告B公司的商標使用行為構成了對原告A公司商標權的侵犯。

其次，在法律適用環節，法院明確了商標權的性質和保護范圍。商標權作為商標注冊人的獨占使用權，是根據法律規定所享有的權益。商標的注冊登記使得商標權人可以對商標的使用行為進行制約，并獲得經濟利益。為了保護商標權人的合法權益，我國《商標法》規定了對商標侵權行為的制止和賠償措施。

在本案中，原告A公司在商標注冊過程中取得了相應的商標權，并未將該商標授權給任何其他組織或個人使用。而被告B公司擅自使用與原告商標近似的商標予以銷售，未能提供任何合法授權證明。因此，被告B公司的商標使用行為明顯侵犯了原告A公司的商標權。

綜合考慮該商標的知名度、被告B公司的侵權行為程度以及原告A公司的經濟損失等因素，法院判決被告B公司立即停止使用與原告商標近似的商標，以保護原告商標權益的合法性。

關于經濟損失的賠償，原告A公司提供了相關證據，證明被告B公司的商標侵權行為給他們造成了經濟損失。法院認定被告B公司應當承擔由商標侵權行為所造成的經濟損失，判決賠償原告A公司人民幣XXX元。此賠償金額旨在彌補原告A公司因被告B公司商標侵權行為而經濟損失的實際情況。

另外，原告A公司在起訴過程中為維護自身合法權益付出了一定的訴訟費用，因此被告B公司應當賠償原告的合理費用，包括律師費、訴訟費等，共計人民幣XXX元。這是為了確保原告A公司在維權過程中不受經濟負擔的壓迫。

最后，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款的規定，法院將被告B公司的商標侵權行為判為違法，并作出了對其立即停止使用近似商標的命令，以維護原告A公司的商標權益。同時，被告B公司應當賠償原告A公司的經濟損失和合理費用，共計人民幣XXX元。

總結來說，本判決書對原告A公司與被告B公司之間的商標侵權爭議進行了全面的審查和裁決。根據法律規定和事實證據，法院認定被告B公司擅自使用與原告A公司商標近似的