網(wǎng)絡(luò)營銷經(jīng)濟(jì)高通為何遭到反壟斷調(diào)查●一些技術(shù)密集型跨國企業(yè)依靠其產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之名，行知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用之實(shí)。IDC案和高通案說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為應(yīng)引起高度重視，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制將成為執(zhí)法的重要內(nèi)容?！裼性u(píng)論者主張，反壟斷法不應(yīng)當(dāng)干涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高定價(jià)，除非高定價(jià)涉及排他行為。該論調(diào)基于美國實(shí)踐，曲解我國《反壟斷法》?！駛€(gè)別國家不通過反壟斷法直接規(guī)制不公平定價(jià)，是例外而非“慣例”。不能將個(gè)別國家的例外情況標(biāo)榜成反壟斷規(guī)制的“國際共識(shí)”。美國高通公司在無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)和手機(jī)芯片市場(chǎng)上占有支配地位城市主要食品平均價(jià)格顯示，12月份以來蔬菜價(jià)格明顯上漲，而食用油價(jià)則持續(xù)小幅回。城市主要食品平均價(jià)格顯示，12月份以來蔬菜價(jià)格明顯上漲，而食用油價(jià)則持續(xù)小幅回。，其專利許可費(fèi)被業(yè)內(nèi)稱為“高通稅”。近10余年來，高通專利許可模式與芯片銷售模式在歐美韓日及印度等地備受質(zhì)疑，反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不斷。國家發(fā)改委的高通反壟斷調(diào)查源于舉報(bào)，始于2013年。發(fā)改委曾突擊搜查高通北京和上海公司，調(diào)查手機(jī)制造商、芯片制造商和其他相關(guān)企業(yè)，高通高層則三次到發(fā)改委接受調(diào)查及詢問。2014年7月11日，發(fā)改委披露了高通涉嫌壟斷行為的具體類型，提及高通總裁就該公司涉嫌違反《反壟斷法》的情況及解決路徑與發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局官員交換意見。備受矚目的高通反壟斷調(diào)查已進(jìn)入深水區(qū)。高通涉嫌壟斷行為“幾宗罪”高通案是支配企業(yè)涉嫌濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，通過價(jià)格手段剝削客戶和消費(fèi)者，排斥競(jìng)爭、加強(qiáng)支配地位、實(shí)現(xiàn)高價(jià)的典型。不公平高價(jià)許可費(fèi)高通以手機(jī)整機(jī)售價(jià)作為計(jì)算專利許可費(fèi)的基礎(chǔ)，涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》禁止的“以不公平的高價(jià)銷售商品”。手機(jī)由芯片組、內(nèi)存卡、顯示器、電池等大量硬、軟件構(gòu)成，高通持有的2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利全部體現(xiàn)于基帶芯片組。曾有調(diào)查稱手機(jī)芯片組約占手機(jī)總成本的5%至20%。以整機(jī)售價(jià)為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，無視高通標(biāo)準(zhǔn)必要專利不能覆蓋手機(jī)全部硬、軟件的事實(shí)，以及智能手機(jī)滿足個(gè)性化高附加值需求的趨勢(shì)，顯失公平。更荒唐的是，手機(jī)廠商的營銷費(fèi)用、人工費(fèi)、利潤也要交“高通稅”。反許可高通要求與被許可人交叉許可專利，但不向被許可人支付合理對(duì)價(jià)，涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》禁止的“以不公平的低價(jià)購買商品”。反許可無視被許可人持有的專利價(jià)值，間接抬高了高通專利許可費(fèi)，打擊被許可人的技術(shù)創(chuàng)新。此外，高通通過反許可，向客戶提供“安全”的產(chǎn)品，因?yàn)樗邢嚓P(guān)專利都被高通整合，能夠避免專利糾紛，高通芯片自然更受歡迎，而弱勢(shì)芯片生產(chǎn)商則難以匹敵。但是，交叉許可的客觀必要性不能成為反許可的正當(dāng)理由。日本公正交易委員會(huì)曾于2009年發(fā)布禁令，禁止高通向日本廠商要求反許可，指出該行為導(dǎo)致廠商無法主張其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，打擊廠商研發(fā)動(dòng)力，損害技術(shù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭。對(duì)過期專利收費(fèi)據(jù)報(bào)道，高通對(duì)被許可方不提供清晰的專利清單，部分過期專利繼續(xù)存在于專利組合中。這導(dǎo)致被許可人為過期專利付費(fèi)，客觀抬高了專利許可費(fèi)，涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》禁止的“以不公平的高價(jià)銷售商品”。捆綁許可高通將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁許可，涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》禁止的“沒有正當(dāng)理由搭售商品”或“附加其他不合理的交易條件”。采取一攬子許可，既不明示過期專利，也不區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，這種模糊的許可方式使捆綁許可成為事實(shí)。捆綁許可是高通主張其專利覆蓋整機(jī)的前提，使高通將其在標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)至非標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)，通過事實(shí)剝奪被許可人的選擇權(quán)，加強(qiáng)了專利組合的整體定價(jià)權(quán)，導(dǎo)致被許可人為非必要專利支付不必要的許可費(fèi)。同時(shí)，捆綁許可實(shí)質(zhì)排除、限制非必要專利市場(chǎng)的競(jìng)爭，因?yàn)槔硇缘谋辉S可人不會(huì)為獲取替代技術(shù)而二次付費(fèi)。捆綁銷售高通將芯片銷售與專利許可相捆綁，廠商不和高通簽訂專利許可協(xié)議就無法購進(jìn)高通芯片，同樣涉嫌違反《反壟斷法》。該行為將高通在芯片和專利兩個(gè)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)相互傳導(dǎo)，加強(qiáng)其在兩個(gè)市場(chǎng)上的支配地位，排斥競(jìng)爭，實(shí)現(xiàn)不公平高價(jià)許可費(fèi)。高通對(duì)手機(jī)芯片收取低價(jià)，擠壓競(jìng)爭對(duì)手利潤空間。競(jìng)爭者無法像高通一樣靠專利許可收取可觀費(fèi)用，最終被邊緣化或退出競(jìng)爭，迫使手機(jī)廠商不得不使用高通芯片，轉(zhuǎn)而加強(qiáng)高通在專利許可市場(chǎng)的支配地位。盡管專利許可費(fèi)貢獻(xiàn)了高通1/3的營業(yè)額，卻貢獻(xiàn)了70%的凈利潤。業(yè)內(nèi)人士曾寄望于聯(lián)發(fā)科崛起而牽制高通。但在高通捆綁銷售模式下，即使聯(lián)發(fā)科發(fā)展再快，也是為高通打工，因?yàn)槁?lián)發(fā)科芯片無法繞過高通專利。高通要求聯(lián)發(fā)科提供客戶名單和銷量，直接向聯(lián)發(fā)科下游客戶收取專利費(fèi)。換句話講，不管廠商使用誰的芯片，都逃不掉“高通稅”。2002年在香港舉行的全球3G大會(huì)上，高通CEO雅各布曾強(qiáng)硬表態(tài)：“很多廠商希望自己有能力研發(fā)CDMA芯片，可這并不是輕松之舉。最終的結(jié)果是，很多廠商還是選擇了高通的芯片?！崩変N售可謂功不可沒。韓國公平交易委員會(huì)于2009年向高通開出約2.08億美元罰單，因?yàn)楦咄ㄊ褂脳l件折扣，將芯片與專利相捆綁，對(duì)僅購買高通技術(shù)但不購買高通芯片的廠商收取歧視性高許可費(fèi)。公平交易委員會(huì)指出，高通的行為有力排斥芯片競(jìng)爭者，將其在韓國芯片市場(chǎng)高達(dá)98%的份額