化工公司合資爭議仲裁案裁決書中國國際經濟貿易仲裁委員會（下稱仲裁委員會）上海分會根據申請人（反請求被申請人）新加坡XX建設公司與被申請人（反請求人）宜興市XX化工廠于1997年3日簽訂的“中外合資宜興XX化工有限公司合同”中的仲裁條款，以及申請人向上海分會提交的仲裁申請，受理了上述合資合同爭議仲裁案。被申請人在仲裁規則規定期限提出了反請求，仲裁庭決定對申請人的仲裁請求和被申請人的仲裁反請求在本案中合并審理。1998年10月15日，申請人選定的仲裁員XXX,被申請人選定的仲裁員XXX和仲裁委員會主任依據仲裁規則規定指定的首席仲裁員XX義共同組成仲裁庭，審理本案。仲裁庭于1998年12月8日在上海對本案開庭審理。申請人和被申請人均派法定代表人和代理人出席了庭審，就本案事實和法律問題進行了陳述并回答了仲裁庭的提問。本案現已審理終結。仲裁庭經合議，根據事實和法律作出本裁決。本案案情、仲裁庭意見和裁決分述如下：一、案情1997年3月，申請人和被申請人簽訂了“中外合資宜興XX化工有限公司合同”。合同約定：合營公司投資總額為72.29萬美元，注冊資本為50.5萬美元，其中申請人出資額為24萬美元，占注冊資本的48%；以現匯投入。被申請人出資額為26.5萬美元，占注冊資本的52%,以原有化工設備、廠房及配套設施、土地使用權、商標等作價出資。合營各方的注冊資本應在營業執照簽發之日起40天內投入。1997年5月4日，宜興市利用外資管理委員會批準了上述合同和合營公司章程，取得了外商投資企業批準證書。1997年5月20日合營企業領取了企業法人營業執照。合營公司成立后，申請人在1997年6月3日、6月16日分二次匯入合營公司8萬美元，合營企業開始采購生產原料和組織生產。1997年8月12日，由于被申請人合資前的債務，宜興市人民法院依據債權人申請，查封了合營企業倉庫內價值70萬元人民幣的化工原料和產品。此時，申請人才知道被申請人應承擔的注冊資金分文未投。更為嚴重的是合資前被申請人負債累累，實際已停產二年多。由于法院的查封，合營企業無法正常運轉。合營企業成立一年來，生產經營無法達到預期目的，又由于被申請人造成的原因，使該合營企業一直處于停產狀態，為此，申請人提出以下仲裁請求：.裁定終止宜興XX化工有限公司合同。.裁定撤回申請人投入合營公司的資金8萬美元及利息。.裁定被申請人負擔本案仲裁費及財產保全費和申請人辦理本案支出的律師費。被申請人收到申請人的仲裁申請后，向本會提出了反請求：.裁決申請人承擔因出資不足的違約金10萬美元。.仲裁費全部由申請人承擔。被申請人訴稱：.申請人舉證稱被申請人無資產、無法投入合營企業，因與本案無關不能作為本案定案證據。法院查封了合營公司原料70萬元，系查封錯了，現已解除了全部查封。申請人把法院的錯誤查封歸咎為被申請人過錯，這不符事實。申請人把被申請人與他人的債權債務關系硬拉到合資企業中來，也是不應該的。被申請人有223.44萬元資產，由宜興會計師事務所評估為證。.被申請人依照合同按時出資26.5萬美元，已達到應出資額，是合同的守約方。.申請人僅出資80022.32美元，占注冊資本的15.85%,應出資而未出資159977.68美元，嚴重違約，應承擔相應的違約責任。被申請人表示同意終止合資合同，但被申請人無過錯；申請人對已投資的部分不能抽回，同時還應承擔合資企業損失。申請人針對被申請人的答辯進一步申訴如下:.被申請人的原債務嚴重影響到合營公司的利益。.被申請人投資不實。驗資時，鎮龍村委以220萬元人民幣現匯投入，待變更手續辦好后，村委又將220萬元資金全部抽走。至于被申請人提供的宜興市會計師事務所資產評估報告，完全是被申請人單方行為。房屋轉讓協議是偽造的，申請人未在該協議上簽字。被申請人出具的實物出資交接清單和驗收證明及轉賬憑證，申請人原先一概不知曉。二、仲裁庭意見.關于申請人和被申請人的出資從1998年7月15日江蘇宜興會計師事務所出具的驗資報告證實申請人已投入合營公司80022.32美元，占應投資額的33.34%。申請人和被申請人對此事實均無異議，仲裁庭認為申請人未能依約按時足額投資，不是合同的守約方，應承擔違約責任。被申請人以房屋、土地使用權投資的實物作價H3.02萬元人民幣，因未能按時辦理產權和使用權轉移手續，故不能認為被申請人的房屋、土地使用權已投資到位。仲裁庭查實，被申請人以實物作價出資的交接清單，未經申請人簽字，不足以表明申請人對此實物投資的認可，不符合常規的手續。因而被申請人不是合同的守約方。.關于本案合營企業的實際運作和終止合同仲裁庭查實，本案合營企業于1997年5月20日依法成立。但成立后不久，即因被申請人的債務問題，查封了合營公司倉庫內化工原料和產品長達一年多，造成合營公司停產，故本案合營企業實際未開展實質性的生產經營活動。鑒于本案合營企業未投入實際運作，剛成立就停產至今，生產經營無法達到預期目的，以及申請人和被申請人未按約足額投資，故仲裁庭認為本案合營公司已符合《中外合資企業法實施條例》第102條所規定的提前終止合營企業的規定，同時，申請人和被申請人均表示同意終止合同，因此，合資合同應予終止，合營企業應依法進行清算。.申請人要求撤回投資款，并主張該款利息，因不符合合同和中國法律規定，仲裁庭不予支持。.被申請人并非出資守約方，其土地使用權和房屋產權并未按期、如實投入合營公司，且因被申請人對外的債務累及合營公司，使合營公司無法正常生產，停產至今。雖然申請人未依約按期足額履行投資義務，應承擔違約責任，但因被申請人不是守約方，故無權要求對方承擔違約金，對于被申請人的反請求仲裁庭也不予支持。.本案仲裁請求費由申請人承擔30%,被申請人承擔70%,反請求仲裁費全部由被申請人承擔。三、裁決（一）“中外合資宜