PAGEPAGE4佘祥林簡(jiǎn)介1966年3月7日-，中國(guó)湖北省京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)人，原是當(dāng)?shù)嘏沙鏊伟惭策墕T，1998年因涉嫌殺害妻子被判處有期徒刑15年，事后女兒輟學(xué)、其母病故、親友為他上訪時(shí)曾被扣押，但2005年3月其“亡妻”突然出現(xiàn)，他被無(wú)罪釋放。他披露當(dāng)時(shí)認(rèn)罪因被毆打了10日10夜，事件哄動(dòng)全國(guó)。大事記1994年4月11日，湖北省京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)呂沖村發(fā)現(xiàn)一具無(wú)名女尸。認(rèn)定死者是佘祥林失蹤的妻子。1994年4月，以涉嫌故意殺害妻子為由，公安將佘拘留，并批準(zhǔn)逮捕。1994年10月13日，湖北省原荊州地區(qū)法院作出一審判決，佘祥林因犯故意殺人罪，被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。1995年1月10日，佘祥林上訴至湖北省高級(jí)法院，后來(lái)被撤銷(xiāo)一審判決，將該案發(fā)回重審。1998年6月15日，京山縣法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。1998年9月22日，湖北省荊門(mén)市中級(jí)法院駁回佘祥林上訴，維持原判，佘祥林隨后在湖北沙洋監(jiān)獄服刑。2005年3月28日，佘祥林“死亡”11年的妻子突然出現(xiàn)。2005年4月1日，佘祥林出獄。2005年4月13日，京山縣法院宣判佘祥林無(wú)罪。2005年10月底，因“殺妻”罪名蒙冤下獄11年的佘祥林及其家人，向國(guó)家提出1000萬(wàn)的賠償，最終累計(jì)獲得70余萬(wàn)元國(guó)家賠償。佘祥林案的啟示湖北京山青年佘祥林1994年10月被法院認(rèn)定殺害其妻犯故意殺人罪，被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。通過(guò)佘祥林的上訴和其家人的上訪奔波，后經(jīng)省高院二審，改判為15年有期徒刑。2005年3月28日，其妻張?jiān)谟裢蝗怀霈F(xiàn)，佘祥林殺妻一案不攻自破，已在獄中呆了近11個(gè)年頭的佘祥林被釋放回家。這一消息經(jīng)媒體披露，引起輿論大嘩，人們紛紛拷問(wèn)，是什么原因?qū)е铝速芟榱旨移迫送觯┣氇z？從媒體披露的消息看，事件發(fā)生的原因十分簡(jiǎn)單：佘祥林妻子張?jiān)谟裢蝗皇й櫫耍瑫r(shí)，佘祥林所在的村子又發(fā)現(xiàn)一具無(wú)名女尸，警方在調(diào)查中認(rèn)定此女尸便是張?jiān)谟瘢蓛幢闶琴芟榱帧Ｓ谑琴芟榱直徊度氇z，經(jīng)嚴(yán)刑拷打、刑訊逼供，雖然沒(méi)有得到佘祥林殺妻的確實(shí)口供，但最終仍由公檢部門(mén)提起公訴，由法院判決。如此，一個(gè)無(wú)辜的青年人便以莫須有的罪名被判刑服役。自新中國(guó)建立以來(lái)，我國(guó)逐步建立健全了較為系統(tǒng)、規(guī)范、全面的公、檢、法機(jī)構(gòu)，法制部門(mén)不可謂不全，法律條款不可謂不齊。這些法制部門(mén)和法律條款確保了我國(guó)沿著社會(huì)主義法制軌道穩(wěn)步前進(jìn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)穩(wěn)定都具有重大的保障作用。然后，在如此縝密的法制機(jī)器下，卻出現(xiàn)了佘祥林似的比竇娥還冤的冤案，這不能不讓人反思。在媒體披露佘祥林案的消息中，有幾個(gè)值得人們關(guān)注的人物焦點(diǎn)：其一是該案的主人佘祥林，他被警方懷疑為殺妻疑兇，在獄中被刑訊逼供，十分冤枉地坐了10多年牢；其二是佘祥林的母親楊五香，她相信兒子對(duì)她說(shuō)的“我沒(méi)有殺害妻子。”而為蒙冤入獄的兒子四處上訪，被警方關(guān)押9個(gè)半月釋放，三個(gè)月后含恨而逝；其三是佘祥林的14歲女兒，這位品學(xué)兼優(yōu)的小姑娘因?yàn)槟赣H失蹤、父親成為殺人兇手不得不輟學(xué)，小小年紀(jì)便走上打工的路；其四是作證的姚嶺村倪樂(lè)平的老伴聶麥清老人，她僅僅是為楊五香寫(xiě)下了曾經(jīng)看到張?jiān)谟裨谒麄兇謇锍霈F(xiàn)過(guò)的證明（而且確實(shí)在村里看到過(guò)）而被警方收押、逼供、毒打。沒(méi)有殺人卻蒙冤入獄，上訪而遭收審，作證卻被關(guān)押，這在法律上、道義上是怎么行不通的事情，為何卻集中出現(xiàn)在佘祥林案中，這不能不引起人們對(duì)執(zhí)法部門(mén)某些人草菅人命、權(quán)比法大、以罰代法行為的擔(dān)憂。依法治國(guó)是我國(guó)社會(huì)主義制度所確立的保障措施，法律是規(guī)范每個(gè)公民的行為尺度，法律面前人人平等是公民充分享有自由、平等權(quán)利的根本標(biāo)志。從佘祥林案的背后，我們發(fā)現(xiàn)許許多多司法不公的現(xiàn)象，這種司法不公的癥結(jié)在于部分執(zhí)法部門(mén)與執(zhí)法人員的執(zhí)法水平不高、破案能力不強(qiáng)、以權(quán)代法現(xiàn)象明顯；在于普通老百姓對(duì)法律了解不夠、理解不深；在于法制宣傳不到位，法律援助無(wú)力。一句話，在于法律缺乏透明度。由此，導(dǎo)致了許許多多的冤假錯(cuò)案，而這些冤假錯(cuò)案的背后，往往帶來(lái)許多家庭的家破人亡、妻離子散，往往帶來(lái)許多老百姓的欲哭無(wú)淚、貧困交迫、流離失所，往往帶來(lái)人們對(duì)法律公正信心的喪失，對(duì)司法腐敗的怨恨，由此導(dǎo)致人心混亂，從而成為影響社會(huì)穩(wěn)定、阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根源。佘祥林案件雖已塵埃落定，被告人被無(wú)罪釋放，錯(cuò)案最終得以糾正。但本案反映出的一些問(wèn)題，卻值得思考。一是如何正確對(duì)待口供及怎樣判定取證是否合法。本案中，佘祥林先后有四種內(nèi)容不同的有罪供述，為何單單采信第四種有罪供述，這一問(wèn)題現(xiàn)在仍為許多學(xué)者所質(zhì)疑與詬病。一審采信佘祥林第四種有罪供述，該供述的部分環(huán)節(jié)在形式上有法醫(yī)鑒定和提取筆錄相印證，具有較大的可信性。實(shí)踐中，犯罪嫌疑人不如實(shí)供述的情況時(shí)常發(fā)生。許多犯罪嫌疑人在偵查環(huán)節(jié)，都會(huì)有一個(gè)從開(kāi)始的不供，到亂供，再到如實(shí)供述的過(guò)程。是否只要犯罪嫌疑人的供述不一致，就都懷疑公安機(jī)關(guān)非法取證，都不認(rèn)定案件了呢？筆者認(rèn)為，只要供述在案件中能夠得到其他證據(jù)的印證，就可以采信。而佘祥林案件中之所以對(duì)被告人口供采信錯(cuò)誤，一個(gè)重要原因就是印證該口供的提取筆錄不具有真實(shí)合法性。如何發(fā)現(xiàn)判斷取證行為的三、佘祥林案促進(jìn)司法機(jī)關(guān)在司法制度方面進(jìn)行改革。1、法院系統(tǒng)改革了死刑核準(zhǔn)制度和死刑犯審判制度。佘祥林案暴露后，最高人民法院收回了死刑核準(zhǔn)權(quán)，規(guī)范了證據(jù)規(guī)則，進(jìn)一步明確了“疑罪從無(wú)”的刑事司法原則。2、檢察院加強(qiáng)了“存疑不起訴”觀念教育，增強(qiáng)了“存疑不起訴”意識(shí)，加強(qiáng)了對(duì)嫌疑人人權(quán)保護(hù)的力度，加強(qiáng)了對(duì)自偵自訴案件嫌疑人律師權(quán)利的保護(hù)。四、確立司法運(yùn)作機(jī)制中利益沖突回避制度，按照科學(xué)合理、簡(jiǎn)明單一的原則重新劃分司法業(yè)務(wù)機(jī)關(guān)的職權(quán)責(zé)任，完善司法機(jī)關(guān)體系和司法運(yùn)作機(jī)制。佘祥林案件出現(xiàn)后，雖然最高人民法院、最高人民檢察院都進(jìn)行了司法制度方面的改革，但還都是各自進(jìn)行內(nèi)部制度改革，還沒(méi)有上升的司法體制的整體改革的高度，其深度、廣度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。為了杜絕類(lèi)似案件再次發(fā)生，還需要進(jìn)行更高層次、更廣泛的司法改革，即進(jìn)行司法體制改革。這就要求我們確立司法運(yùn)作機(jī)制中利益沖突回避制度，按照科學(xué)合理、簡(jiǎn)明單一的原則重新劃分司法業(yè)務(wù)機(jī)關(guān)的職權(quán)責(zé)任，完善司法機(jī)關(guān)體系和司法運(yùn)作機(jī)制，要求我們建立監(jiān)督的負(fù)責(zé)監(jiān)督，不搞偵查，審判的只管審判，不管執(zhí)行，治安警察與刑事司法警察分離，分別管理的司法機(jī)關(guān)體系，建立將原屬于檢察機(jī)關(guān)對(duì)瀆職、貪污受賄等腐敗案件的直接受理偵查權(quán)劃歸監(jiān)察機(jī)關(guān)，將原屬于檢察機(jī)關(guān)的逮捕、取保候?qū)彌Q定權(quán)劃歸法院行使，將原屬于公安等偵查機(jī)關(guān)的取保候?qū)彊?quán)劃歸法院統(tǒng)一行使，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的分工合作、相互制約機(jī)制。之所以如此，理由是：1、從詞意來(lái)考察，貪污賄賂犯罪的偵查應(yīng)歸監(jiān)察機(jī)關(guān)而應(yīng)不歸檢察機(jī)關(guān)。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，檢察的意思是：“檢舉，核查，考察”三意。檢舉，即為控告，體現(xiàn)在檢察職能上即為行使控訴權(quán)；核查，即為審查核實(shí)決定，體現(xiàn)在檢查職能上即對(duì)偵查關(guān)偵查的案件的進(jìn)行審查并決定是否起訴，對(duì)審判機(jī)關(guān)做出的判決是否符合法律規(guī)定進(jìn)行審查核實(shí)；考察，即考核、察看，體現(xiàn)在檢察職能上即對(duì)國(guó)家法律的適用和執(zhí)行情況進(jìn)行考察，公共利益損害，民行案件的考察等。都沒(méi)有偵查的意思，監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的工作并核實(shí)，檢舉貪污、受賄、違法、失職的職能屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“監(jiān)察”的解釋是：“監(jiān)督各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)和機(jī)關(guān)工作人員的工作并檢舉違法失職的機(jī)關(guān)或工作人員。”這就表明對(duì)違法失職的違反法紀(jì)和瀆職行為的犯罪偵查的職能屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)而不屬于檢察機(jī)關(guān)。此外，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員廉潔性行為的偵查也屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)，而不屬于檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的職能在于對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件嫌疑人提請(qǐng)控訴的案件進(jìn)行審查，并對(duì)構(gòu)成犯罪的嫌疑人提起控訴。因此，從詞面意義上講，對(duì)貪污、賄賂、違反法紀(jì)、瀆職類(lèi)犯罪的偵查權(quán)應(yīng)屬于監(jiān)督機(jī)關(guān)而不屬于檢查機(jī)關(guān)。2、從憲法規(guī)定上分析，偵查和取保候?qū)彌Q定權(quán)不是法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第一百二十九條規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第一條的規(guī)定也是如此，這說(shuō)明，監(jiān)督國(guó)家法律的施行和執(zhí)行、是檢察機(jī)關(guān)的憲法職能，其職能集中在法律監(jiān)督上，具體表現(xiàn)在對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為是否合法，偵查終結(jié)的案件是否符合起訴條件，處理決定是否合法，對(duì)符合起訴條件的起訴到法院，對(duì)審判機(jī)關(guān)的審判程序是否合法，審判結(jié)果是否合法實(shí)施監(jiān)督。雖然《憲法》第三十七條第二款規(guī)定檢察機(jī)關(guān)又批準(zhǔn)或決定逮捕的權(quán)利，但其法律監(jiān)督的含義并不包括偵查和取保候?qū)彌Q定權(quán)，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違反法紀(jì)失職及廉潔性的監(jiān)督是監(jiān)察的本意而不是檢察的本意，應(yīng)是監(jiān)察機(jī)關(guān)的職能而不應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)的職能，檢察機(jī)關(guān)對(duì)違反法紀(jì)的犯罪案件，瀆職的犯罪案件，貪污賄賂案件的偵查權(quán)的行使源自于《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》，是在法制不健全、法學(xué)理論匱乏的特定歷史條件下對(duì)法律監(jiān)督的誤解造成的，而正是這種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，造成了檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)刑事司法權(quán)上的職能錯(cuò)位，也造成司法實(shí)踐中弊病屢現(xiàn)的局面。造成檢察機(jī)關(guān)職能錯(cuò)位的一個(gè)重要原因就在于把法律監(jiān)督與廉政監(jiān)督混為一談，把法律監(jiān)督與法紀(jì)監(jiān)督混為一談，把公益訴訟與國(guó)有資產(chǎn)管理監(jiān)督、特別是國(guó)有資產(chǎn)流失中的腐敗行為監(jiān)督混為一談。其批準(zhǔn)或決定逮捕的權(quán)力規(guī)定也是基于這一原因的造成的。當(dāng)然，這些認(rèn)識(shí)誤區(qū)也是在當(dāng)時(shí)特定的歷史條件、歷史環(huán)境下形成的，已不適應(yīng)新的歷史條件的需要。3、從提高立案?jìng)刹樾剩哟蠓锤瘮×Χ瓤矗苯恿競(jìng)刹闄?quán)應(yīng)歸監(jiān)察機(jī)關(guān)，不應(yīng)由法律監(jiān)督機(jī)關(guān)行使。現(xiàn)行反腐敗機(jī)制是，凡涉及腐敗的大要案都是中央或省紀(jì)檢部門(mén)牽頭、檢察部門(mén)主辦，其他有關(guān)單位協(xié)辦，參與的單位多、涉及面廣，協(xié)調(diào)工作量大，效率不高，力度不是很大，而且沒(méi)有紀(jì)檢部門(mén)的牽頭，就很難立案、破案。相反，監(jiān)察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的執(zhí)法廉政監(jiān)督機(jī)關(guān)，不僅負(fù)有政紀(jì)的監(jiān)督職責(zé)，而且應(yīng)當(dāng)負(fù)有法紀(jì)監(jiān)督的職責(zé)，還應(yīng)有廉政監(jiān)督的職責(zé)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員貪污受賄等腐敗行為應(yīng)由其查處，并將涉及犯罪的移交有關(guān)司法機(jī)關(guān)審查起訴，追究有關(guān)人員的法律責(zé)任，而不僅僅是給予政紀(jì)處分了事。國(guó)家反腐敗局?jǐn)M設(shè)立在監(jiān)察部也充分證明了這一點(diǎn)。雖然有人試圖把中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)建設(shè)成香港的廉政公署，主張檢察機(jī)關(guān)應(yīng)由偵查權(quán)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行垂直管理，應(yīng)當(dāng)經(jīng)費(fèi)自我獨(dú)立控制，主張機(jī)關(guān)行政自我管理，但那是建立在檢察機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)或者行政兼具監(jiān)督性質(zhì)的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的，也是建立在對(duì)香港廉政司法體制缺乏正確認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的，既不符合我國(guó)的實(shí)際，不符合我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、是司法機(jī)關(guān)的憲法精神，也不符合香港的實(shí)際，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)屬于香港的律政機(jī)關(guān)，而監(jiān)察機(jī)關(guān)才屬于香港的廉政公署。同時(shí)，那種認(rèn)為檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)包含偵查權(quán)的認(rèn)識(shí)也是建立在這些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)的，但是，利益沖突回避制度要求檢察機(jī)關(guān)不得享有直接受理刑事偵查案件的職權(quán)，即使可以擁有偵查權(quán)，也只能限制在糾正偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為及補(bǔ)充偵查方面，且應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)的配合，而不應(yīng)當(dāng)享有直接受理刑事偵查案件的權(quán)利。香港廉政公署執(zhí)行處原處長(zhǎng)郭文煒在評(píng)價(jià)中國(guó)大陸的廉政反腐體制時(shí)指出，“多頭反貪不利于反貪，不利于監(jiān)控，監(jiān)控?zé)o力、力量分散。如檢察院、公安局、監(jiān)察部、中紀(jì)委都參與貪污腐敗案調(diào)查，撞車(chē)弊端顯現(xiàn)的結(jié)果是效率低成本大。我的設(shè)想是將四個(gè)反貪部門(mén)并成一個(gè)，其機(jī)構(gòu)歸國(guó)務(wù)院或人大，只對(duì)中央負(fù)責(zé)。獨(dú)立的權(quán)威的脫離于地方干系的反彈，達(dá)到預(yù)期效果的機(jī)率高。反之，事實(shí)證明無(wú)數(shù)案件，特別是老板（一把手）貪污案，幾乎沒(méi)有被同級(jí)部門(mén)扳倒的。”可謂是一言中的，切中時(shí)弊。由監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)貪污受賄等腐敗犯罪行為的偵查工作，不僅避免了檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)兩大廉政反腐機(jī)關(guān)調(diào)查腐敗案件的撞車(chē)情況發(fā)生，同時(shí)由于我國(guó)紀(jì)檢部門(mén)與檢察機(jī)關(guān)合署辦公，也避免了紀(jì)檢部門(mén)與檢察機(jī)關(guān)調(diào)查腐敗案件中撞車(chē)情況的發(fā)生，避免了效率低成本大的情況的發(fā)生，也符合當(dāng)前懲治腐敗工作現(xiàn)狀。當(dāng)然，如果紀(jì)檢書(shū)記直接任監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，直接對(duì)上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)甚至是國(guó)家主席負(fù)責(zé)，更有利于我國(guó)反腐工作。因此，貪污受賄等腐敗犯罪行為由監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，不僅應(yīng)當(dāng)，而且隨著反腐敗局的設(shè)立，將更加必要，同時(shí)由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查起訴，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的偵查行為實(shí)施法律監(jiān)督，也可是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督更加完善。4、從維護(hù)司法獨(dú)立上看，直接立案?jìng)刹闄?quán)不應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)行使。在現(xiàn)有職錯(cuò)位的情況下，本位利益的驅(qū)使，使得法院的獨(dú)立審判無(wú)法落到實(shí)處。5、從維護(hù)人權(quán)上看，逮捕、取得候?qū)彌Q定權(quán)應(yīng)歸法院而不應(yīng)歸檢察機(jī)關(guān)、取保候?qū)彌Q定權(quán)不應(yīng)歸偵查機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)、往往會(huì)因?yàn)樯婕百r償而難以糾正冤案、錯(cuò)案，很難使被冤枉的嫌疑人的人權(quán)得到切實(shí)的保護(hù)。6、從突出強(qiáng)化法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能上看，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)由直接立案?jìng)刹闄?quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、取保候?qū)彊?quán)。現(xiàn)行司法體制下，取保候?qū)徱餐蔀閭刹闄C(jī)關(guān)枉法裁決的檔箭牌，更成為司法腐敗的遮蓋布。無(wú)論是公安機(jī)關(guān)偵查的案件，還是檢察機(jī)關(guān)自偵的案件，在客觀上都存在枉法裁決的情況。如果嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪的，偵察人員找個(gè)理由辦個(gè)取保候?qū)徥掷m(xù)，便不再偵查，停個(gè)一年，取保候?qū)徠跐M，即可放棄追嫌疑人的刑事責(zé)任，或者是偵查中發(fā)現(xiàn)拘錯(cuò)了人、辦錯(cuò)了案，而又不愿承擔(dān)責(zé)任，辦個(gè)取保候?qū)徥掷m(xù)，緩上一年沒(méi)人追究責(zé)任，事情不了了之，辦案人員也逃避了責(zé)任，于是乎，取保候?qū)徥贡粡V而用之。更有甚者，個(gè)別偵查人員對(duì)有些輕微刑事案件，收取當(dāng)事人的好處后，便辦理取保候?qū)彿湃耍辉賯刹樽肪浚覍?duì)保證金隨便找個(gè)理由沒(méi)收，裝入個(gè)人腰包，當(dāng)事人也不敢討要，取保候?qū)彵愠伤痉ǜ瘮〉恼谛卟肌Ｏ喾矗煞ㄔ盒惺谷”：驅(qū)彙⒋稕Q定權(quán)，而由檢察機(jī)關(guān)予以監(jiān)督，可以促使法院為避免捕錯(cuò)給予賠償而慎重決定使用逮捕權(quán)利，能夠更好的保護(hù)嫌疑人的人權(quán)，也避免了檢察機(jī)關(guān)利益與法院判決結(jié)果的直接沖突，更有利于保護(hù)人權(quán)。7、從突出強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能上看，偵查職能和決定逮捕、取保候?qū)彽穆殭?quán)也不應(yīng)歸檢察機(jī)關(guān)