民事訴訟標的理論研究

爭議對象的理論對于民事和商事的發展非常重要。它作為一個整體，在民事訴訟的整個過程中起著重要作用。它涉及司法系統，包括所有主要訴訟程序。這與一審法院的管轄權有關。這個過程屬于一個充滿爭議的部門。這個過程的合并、變更、增加和現有司法部門的客觀范圍具有重要意義。但是,訴訟標的理論無論是在我國民事訴訟法學界還是司法實踐中都不受重視,這一點極大地限制了我國民事訴訟法的進一步發展。民事訴訟標的是民事訴訟法中的重要基礎理論問題之一,而訴訟標的又與請求權競合問題有著天然的密不可分的聯系。一、種學說的分析舊訴訟標的理論的基礎建立在實體法的權利之上,但其理論的破綻發端于請求權競合的問題上;新訴訟標的理論的興起卻以請求權競合的處理問題為起步。因此,對于大陸法系而言,民事訴訟標的的理論爭執點,用一句話概括,就是關于如何解決請求權競合導致訴訟標的為復數的爭論。無論是舊實體法學說、訴訟法學說,還是新實體法學說,請求權競合問題都是困擾著這些學說的最大的難題。對于請求權的產生,Hellwing提出了一個大原則,從學理上可以概括為“一個法律構成要件產生一個請求權”,幾乎所有關于請求權競合的爭論都是從這一個大原則開始的。學者對原則中的“法律構成要件”的理解展開了爭論,主要有三種學說。第一種學說是將法律構成要件解釋為“具體的生活事件”。第二種學說是將法律構成要件解釋為“請求權存在基礎”。第三種學說是將法律構成要件解釋為“法規構成部分”。但是無論用什么學說來理解Hellwing提出的這個原則,都會產生法律適用的問題和請求權競合的困境。于是學者為解決此問題,提出了法律競合論、請求權競合論和請求權法條競合說。法律競合論認為,同一生活事實同時符合幾個法律構成要件時,如果只有一次給付才合理,那么這種情況就叫法律競合。也就是說真正的請求權只有一個,此時的沖突只是法律條文的沖突。在法律競合的情況下,可以通過確定法條適用規則來解決請求權競合問題,即采用特別法優于一般法,補充法補充適用,法條吸收關系的原則來解決。法律競合論最大的缺陷在于,特別法與普通法關系,原則法與補充法關系或者吸收關系在很多情況下都不存在于發生競合的法律規范之間,法院無法選擇適用法律。在請求權競合論下,當同一事實關系發生幾個請求權,且這幾個請求權以同一給付內容為目的時,數個請求權同時并存,就其中一個請求權提出主張、同時或先后主張幾個請求權對權利人來說都是可以的。權利人還可以就幾個請求權分別進行處分,如將請求權讓給第三人或者自己保留。但是,請求權競合論的漏洞在于當事人在分別處分各個請求權的時候,因為各個請求權可以單獨構成不同的訴訟標的,因而會造成重復給付的不合理。請求權法條競合說觀點由德國民法學者拉倫茲首先提出。目前我國大多數學者也都贊同這一學說。該學說認為,一個生活事實產生多種請求權的現象可以包括請求權并合、真正的請求權競合、單一請求權等多種情況,它們本質不同,應分別對待:如果同一生活事實涉及的幾個法律條文存在相互排除適用的關系,當事人和法院只能適用其中一條,其他的法律條文應當排除;如果生活事實涉及的幾個法律條文之間沒有相互排除適用的關系存在,此時就要看這些競合的法律條文所要達到的法律效果是否同一;在生活事實涉及的幾個法律條文之間沒有相互排除適用的關系存在,同時這些競合的法律條文所要達到的法律效果又是同一的,此時又可以分為“請求權基礎為多數”和真正的“請求權競合”兩種情形。二、舊實體法學說的缺陷訴訟標的學說主要有舊實體法說、訴訟法學說和新實體法說這三大類。從總體上來說,訴訟標的是指原告和被告間紛爭的對象,這是所有學說的共同點。但是,由于對雙方當事人紛爭對象范圍大小有不一樣的界定,催生了不同的學說:舊實體法說把紛爭的對象范圍看作是原告的實體權利或法律關系主張;二分肢說則認為訴的聲明加上原因事實才是糾紛的系爭點;一分肢說主張紛爭的對象范圍是訴的聲明;三分肢說認為,紛爭的對象范圍是當事人訴的聲明、原因事實和程序上的主張;新實體法說直接把紛爭的對象范圍看成是事實關系。具體來說,各個學說分別有其優點和缺陷。舊實體法說是從法律構成要件出發來判斷請求權,進而再來判斷訴訟標的,該學說認為,訴訟標的是原告在訴訟上為一定具體的實體法上的權利主張。舊實體法學說的優點是內涵明確,對于識別重訴、訴的合并、訴的變更追加、既判力的客觀范圍非常有利,比較容易操作。該說缺陷在于數個實體法上的權利,如果在訴訟上都作出相同的訴之聲明,那么此時根據舊實體法說認定此種情況訴訟標的是復數,這點與我們的生活經驗相悖。訴訟法學說中的二分肢說認為,訴之聲明與事實理由兩者均為構成訴訟標的之重要要素。二分肢說的優點在于:單一的生活事實,如果產生了多數的實體法上權利時,訴訟標的是單一的,這樣就避免了復雜但并不合理的所謂的訴訟的合并方式,有利于糾紛的一次性解決。缺陷是:生活事實的概念不夠明確,有可能導致一個案件中究竟是一訴還是多訴的問題。此外,割裂了實體法和訴訟法的關系,忽視了訴訟最主要的目的在于對實體權利的保障。一分肢說認為,訴訟標的完全由原告的訴的聲明構成,支持訴的聲明的實體請求權只屬于法律的觀點而非裁判的對象。其優點:一分肢說在確認之訴上面很有理論的張力。比如,消極確認之訴,在解決實體法請求權競合上面有它的優勢。缺陷是:在給付之訴中,特別是給付金錢和種類物中,一分肢說毫無意義;訴訟終結以后既判力的客觀范圍很難確定;法官在審案過程中的責任實在太大。可以說,一分肢說和二分肢說最大的問題在于,此兩個學說均把權利保護狀態作為識別訴訟標的的標準,這樣會出現同一生活事實會有兩個訴訟標的的問題。三分肢說認為訴訟標的由三個方面構成:原告的權利主張、生活事實、程序主張。其優點:能夠對法院進行制約,因為該說認為訴訟標的所包含的其中一個內容是程序主張,而程序主張針對的是法院。但是該說最大的問題在于,它所提到的權利主張若深究下來,模糊不清,沒有依憑關系。該說試圖把一個實體法上的請求權和一個程序法上的權利做一個簡單的疊加,背離了一個訴的本來的面目。新實體法說認為,判斷訴訟標的要考慮兩個方面:一方面要考慮請求權問題,另一方面要考慮事實問題,這里的請求權是綜合性的單一的請求權,這里的事實是指將生活事實用實體法判斷后的法律事實。在新實體法學說中,對于數個實體法上的請求權,如果它們都是基于同一個事實,以同一個給付為目的,那么應當視為只有一個單一的、綜合性的實體法上的請求權存在。新實體法學說最大的優點在于用請求權基礎競合可以比較好地解決舊實體法中請求權競合的問題。但是,該說將數個構成要件不相同、證明責任分配不相同、訴訟時效不相同、法律效果不同的實體法上的請求權統統認為是綜合性的、單一性的請求權,只有一個訴訟標的,難以令人信服。三、舊實體法學說在民事司法實務中的現實缺陷總體上采用舊實體法說,這與我國的訴訟標的理論最為契合。簡而言之,就是以實體法上的權利主張和實體法律關系來界定和識別訴訟標的。這里的實體法律關系或者實體法上的權利并不是指客觀存在的法律關系和權利,而是一種被原告所主張的實體法上的請求權。舊實體法學說本身所具有的理論優勢,即便于法院的裁判,便于當事人的攻擊防御,既判力的客觀范圍明確,這些都是其他訴訟標的理論所不具有的,而且舊實體法所具有的理論優勢是我國民事訴訟理論和實踐非常需要的。但是,舊實體法說常常被一些學者所攻擊,是因為適用舊實體法說會引起民事實體法上的請求權競合,使訴訟標的變成復數。在請求權競合的情況下,實際上當事人只可能請求一次給付,但是卻有多個請求權可供當事人主張,這就在理論和實踐上導致了一系列問題。具體而言,舊實體法說在理論上受到最致命的攻擊主要有這樣兩個問題:一是如果出現請求權競合,那么一個訴訟案件就會存在多個訴訟標的;二是受法律知識的局限,當事人提出的主張往往會使糾紛不能在訴訟中得到一次性解決。其實,僅僅在給付之訴中的請求權競合的情況下,舊實體法學說才存在缺陷,在其他情況下舊實體法說都能很好地解釋與訴訟標的和請求權競合相關的所有問題。在民事司法實務中,在請求權競合的情況下,只要當事人還具備一丁點理性,他都不可能在法院的判決滿足了其中一個給付請求之后再就其他競合的請求權提起另外的訴訟。如果原告提出的競合的請求權中的一個被法院駁回了,同時法院又不允許原告另行起訴,那么原告就無法尋求訴訟救濟了。因此,舊實體法說是一個具有諸多合理成分的理論,僅僅因為舊實體法說存在的一個方面的缺陷就拋棄這個理論,顯然是沒有必要的。四、訴訟標的識別標準的確立給付之訴、確認之訴和形成之訴都離不開實體法律關系或實體權利主張,但是它們各自所主張的內容均有所不同。因此,對于不同種類的訴訟,應該以實體法學說為基礎分別