環(huán)境人格利益與環(huán)境權(quán)的獨立

隨著社會工業(yè)化和城市化的發(fā)展，環(huán)境資源的缺乏和環(huán)境問題日益突出，人類適宜的生活和環(huán)境環(huán)境遭到破壞。在這樣的背景下,人們對環(huán)境質(zhì)量的要求以及環(huán)保意識日益強烈,環(huán)境人格利益逐漸成為人們不可或缺的物質(zhì)及精神追求。司法實踐中,因環(huán)境污染與破壞所導致的人們對環(huán)境人格利益的權(quán)利訴求糾紛頻繁涌現(xiàn),甚至成為社會矛盾的根源。然而,現(xiàn)行的民法理論和制度卻滯后于社會現(xiàn)實,無法應對人們對環(huán)境人格利益的權(quán)利訴求,使得現(xiàn)實中頻繁出現(xiàn)的環(huán)境人格利益糾紛無法通過法律的渠道得到民法的保護,難以滿足人們對環(huán)境人格利益保護的要求。因此,本文擬以人格權(quán)法的制定為契機,試圖拓展傳統(tǒng)的人格概念和內(nèi)涵,將民事主體的環(huán)境人格利益作為人格權(quán)的客體納入我國的人格權(quán)體系,推動立法確認環(huán)境人格權(quán),以實現(xiàn)對人們環(huán)境人格利益的全面保護。一、法律人格的財產(chǎn)屬性人與環(huán)境的關(guān)系十分密切。人本身就是自然環(huán)境的一部分,人類的生活包括其全部意識活動和外在行動,都依賴于自然環(huán)境。因此,人格作為人之為人的屬性與性質(zhì),也始終跟外部環(huán)境有一種不可割裂的關(guān)系。關(guān)于人格與環(huán)境的內(nèi)在關(guān)聯(lián),法哲學家們也有闡述。康德就明確反對那種毀壞美的自然物的癖好。因為在他看來,這種癖好會削弱乃至根絕我們身上對自然美的一種審美情感。這種審美情感被康德稱為“智性的興趣”。黑格爾則認為現(xiàn)實中的法權(quán)人格必須將外部自然物當作自己的財產(chǎn)來加以占有,因而確認了法權(quán)人格必須在自然中獲得自己“定在”即實現(xiàn)。環(huán)境對于人的需求來說具有多種價值屬性。倫理學上將環(huán)境的價值區(qū)分的非常細致,包括生命支撐價值(生態(tài)價值)、經(jīng)濟價值、消遣價值、科學價值、審美價值、使基因多樣化的價值、歷史價值、文化象征價值、塑造性格價值、多樣性與統(tǒng)一性的價值、穩(wěn)定性和自發(fā)性價值、辯證的價值、生命的價值、宗教的價值等。民法學界將自然人的基本屬性區(qū)分為物質(zhì)性人格要素和精神性人格要素。以此為基礎(chǔ),人格權(quán)被劃分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。因此,環(huán)境人格利益作為人格的應有內(nèi)容,是在良好的環(huán)境中生活,構(gòu)成人之所以為人的要素或者條件。它體現(xiàn)了人對環(huán)境資源生態(tài)價值與精神價值的需求,包括環(huán)境物質(zhì)性人格利益和環(huán)境精神性人格利益兩個方面。二、當前民法制度缺乏對環(huán)境人的權(quán)益保護(一)環(huán)境人格利益保護的具體途徑依據(jù)我國現(xiàn)行的人格權(quán)理論及相關(guān)立法,環(huán)境人格權(quán)并未得到法律的確認。對環(huán)境人格利益的保護只能通過一般人格權(quán)或是其他具體人格權(quán)的途徑加以保護。一般人格權(quán)的實質(zhì)內(nèi)容為“人之所以為人的尊嚴和價值”。與具體人格權(quán)相比,它是“一種母權(quán),也是一種發(fā)展中的概念”(二)相鄰關(guān)系制度的保護相鄰關(guān)系制度是私法制度中保護環(huán)境的有力工具。在法律調(diào)整上,各國都將相鄰不動產(chǎn)之間產(chǎn)生的污染問題納入到傳統(tǒng)民法中的相鄰關(guān)系領(lǐng)域,希望通過相鄰關(guān)系調(diào)整利害人之間的權(quán)益安排。如德國和瑞士的“不可量物侵害法”,法國的“近鄰妨害理論”、英美法系的“妨害法”等。我國也在《物權(quán)法》第89條和第90條對相鄰關(guān)系中的環(huán)境權(quán)益進行了相應的規(guī)定。與傳統(tǒng)相鄰關(guān)系制度不同,這些新型的相鄰關(guān)系制度除了關(guān)注物的價值充分發(fā)揮,為土地、房屋等財產(chǎn)的使用提供便利的權(quán)利外,還滲透著對環(huán)境人格利益的關(guān)注,為人們在適宜的環(huán)境下安靜、舒適的生活提供方便的權(quán)利。在實踐中,不可量物的侵害、通風、采光、日照、眺望妨害等利用環(huán)境資源的行為,不僅影響了相鄰不動產(chǎn)經(jīng)濟效益的最大化,而且?guī)砹巳藗円颦h(huán)境污染和破壞而導致的身心健康、生活不方便、不舒適、痛苦、焦慮、無法享受樂趣等環(huán)境人格利益的損失。對于這些環(huán)境人格利益的損失,各國在相鄰關(guān)系領(lǐng)域均給予了一定的承認和保護。然而,相鄰權(quán)作為一項從屬性權(quán)利,必然有其基礎(chǔ)權(quán)利。對相鄰環(huán)境人格利益的保護的基礎(chǔ)權(quán)利應當是人格權(quán)而不是所有權(quán)。例如,德國學者Forkel在1968年就主張將不可量物侵害作為一般人格權(quán)加以構(gòu)成。(三)侵害環(huán)境人格利益糾紛的適用條件環(huán)境侵權(quán)法律制度雖然可以突破相鄰關(guān)系制度對環(huán)境人格利益保護的制度局限,但是,我國現(xiàn)行的環(huán)境侵權(quán)制度對環(huán)境人格利益的保護也存在許多不足。《侵權(quán)責任法》第65條規(guī)定,環(huán)境侵權(quán)行為僅指環(huán)境污染行為而不包括環(huán)境破壞行為。這就導致許多因環(huán)境破壞而引發(fā)的侵害人們環(huán)境人格利益的行為不能適用環(huán)境侵權(quán)法律制度的調(diào)整,而只能依據(jù)一般侵權(quán)法律制度加以調(diào)整。但在侵害環(huán)境人格利益的糾紛中,要證明侵權(quán)責任的四個構(gòu)成要件非常困難。許多破壞環(huán)境的行為屬于社會發(fā)展所必須的合法行為,不具有行為的違法性。在損害后果方面,環(huán)境物質(zhì)性人格利益中的心理健康損害及環(huán)境精神性人格利益的損害均是難以物化和量化的精神損害,只有達到嚴重損害的程度才可以獲得司法救濟,嚴重損害的標準因個體的差異而難以判斷。即使是因環(huán)境污染行為而引起環(huán)境人格利益的損害,在損害賠償額的計算中,我國環(huán)境侵權(quán)制度只賠償人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的損害,而不包括生態(tài)價值和精神價值意義上的環(huán)境權(quán)益的損失。環(huán)境人格利益的侵害卻恰恰反映了環(huán)境的生態(tài)價值與精神價值的損失。這些侵害環(huán)境人格利益行為,通常不會對受害人的身體產(chǎn)生具有醫(yī)學診斷價值的顯性損害。倘若無法證明該污染或破壞環(huán)境的行為引起了“人身和財產(chǎn)利益的損失”,則并未構(gòu)成侵權(quán),不能適用環(huán)境侵權(quán)法律制度。綜上所述,無論是現(xiàn)行的人格權(quán)制度、相鄰關(guān)系制度,還是環(huán)境侵權(quán)法律制度都無法對環(huán)境人格利益提供全面的保護。環(huán)境人格利益的全面保護還必須將環(huán)境人格利益引入人格權(quán)理論,將其作為環(huán)境人格權(quán)的客體,通過立法明確確認為環(huán)境人格權(quán),才能獲得民法的全面保護。三、獨立的環(huán)境權(quán)法證據(jù)一項利益能否成為權(quán)利受法律保護,取決于兩個因素:其一是該當利益值得為法律所保護的重要程度;二是該當利益是否具有特定性。(一)保護環(huán)境的合法利益1.環(huán)境人格利益的法律保護人格,德文為Personlichkeits,指在法律上自然人處于獨立狀態(tài)下應具有的精神的和物質(zhì)的內(nèi)容,是被認識的人之為人的那些屬性或性質(zhì)。例如我們的生命、健康、身體、名譽等。至現(xiàn)代,人格權(quán)已成為一種具有發(fā)展性、開放性的權(quán)利,其表現(xiàn)形式和保護方式也正趨于復雜與豐富。這種開放性的人格權(quán)發(fā)展趨勢為環(huán)境人格利益的法律保護提供了充分的空間。在環(huán)境危機時代,人的尊嚴被賦予了新的內(nèi)涵,正如《人類環(huán)境宣言》中明確指出的那樣:“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴和福利的生活的環(huán)境中,享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利并且負有保證和改善這一代和將來世世代的環(huán)境的莊嚴責任。”因為生活在有污染的,有害身心健康的,不具有美學價值的環(huán)境中人不能被認為是有尊嚴的。因此,對環(huán)境人格利益進行確認和民法保護是環(huán)境危機時代對人的尊嚴維護的體現(xiàn)。人格權(quán)作為人之存在價值與尊嚴的權(quán)利,理應反映這一新的時代要求,將環(huán)境人格利益納入人格權(quán)的范圍獲得法律保護。2.環(huán)境權(quán)在民法中的具體作用在于保護環(huán)境人格環(huán)境權(quán)是人們應對全球性環(huán)境危機,重新審視人和自然關(guān)系過程中提出的一項新型權(quán)利和法律理念。隨著環(huán)境權(quán)理論的討論和研究的日益深入,環(huán)境權(quán)理論對各國的法律實踐產(chǎn)生了深遠的影響。各國紛紛在憲法或其他法律中直接或是間接地確認了環(huán)境權(quán)或與環(huán)境有關(guān)的權(quán)利。20世紀90年代,世界開始出現(xiàn)了環(huán)境權(quán)憲法化、具體化、公民權(quán)化的潮流。世界各國憲法和法律關(guān)于“良好環(huán)境”有不同的描述,如“適宜的”、“清潔的”、“良好的”、“衛(wèi)生的”、“健康的”、“無污染的”“健康而舒適的”等,這些描述主要是關(guān)于人們對環(huán)境生態(tài)屬性和精神屬性的權(quán)益,其實質(zhì)就是要通過對良好環(huán)境的保護,以確保人們健康和舒適的生活。因此,許多學者均認為,從私法的角度來看,環(huán)境權(quán)屬于人格權(quán)。我國民法學者徐國棟就主張環(huán)境權(quán)是一種人格權(quán)。他在其主編的《綠色民法典草案》第一編“人身關(guān)系法”第一分編“自然人法”第313條明確規(guī)定環(huán)境權(quán),宣告“自然人有權(quán)得到保障其生命和健康安全的環(huán)境”。筆者認為,對環(huán)境人格利益的民法保護既是環(huán)境權(quán)實現(xiàn)的一個有效途徑,同時也是民法中人格權(quán)應對環(huán)境問題的適用和擴展。在我國的憲法和環(huán)境基本法均沒有對環(huán)境權(quán)進行法律規(guī)定的情況下,通過民法對環(huán)境人格利益加以確認和保護,既可以使環(huán)境權(quán)益的受害者通過私權(quán)實現(xiàn)的現(xiàn)有途徑請求法律的救濟和保障,也是實現(xiàn)環(huán)境權(quán)的客觀需要和必然要求。(二)環(huán)境人格利益的內(nèi)涵與一般人格權(quán)抽象的人格利益內(nèi)容相比,環(huán)境人格利益的內(nèi)容是獨特的,明確的,即基于環(huán)境生態(tài)屬性和精神屬性而產(chǎn)生的生命健康不受環(huán)境損害的權(quán)利和追求環(huán)境舒適性和精神美感的權(quán)利。作為人格尊嚴的具體體現(xiàn),環(huán)境人格利益的內(nèi)容完全可以和一般人格利益相區(qū)別,具有明確的感知性和特定性。與其他具體人格權(quán)所體現(xiàn)的人格利益相比,環(huán)境人格利益也具有獨特的屬性,不能被其他具體人格權(quán)所涵蓋:1.生命健康權(quán)與環(huán)境人格利益那么,已有的生命權(quán)、健康權(quán)能否將這一環(huán)境物質(zhì)人格利益所涵蓋?根據(jù)人格權(quán)理論及制度關(guān)于生命健康權(quán)的保護來看,雖然兩者都是對人的生命、健康的保護,但是兩者的保護范圍和保護方式存在區(qū)別:首先,健康權(quán)中所保護的健康僅指生理健康(1),不包括心理健康。而環(huán)境人格利益的保護既包括因環(huán)境的污染和破壞所導致的生理健康的損害,還包括因良好環(huán)境的污染和破壞所產(chǎn)生的舒適感喪失這一心理健康的損害;其次,生命健康權(quán)的保護以對人身權(quán)的直接侵害為構(gòu)成要件,環(huán)境人格利益的保護則是以環(huán)境污染和破壞行為造成良好環(huán)境損害為媒介對人身權(quán)的間接侵害為構(gòu)成要件;第三,衡量是否造成生命健康權(quán)侵害的標準是醫(yī)學標準,尤其是對健康權(quán)的侵害是以產(chǎn)生了疾病為承擔責任的標準。而在環(huán)境人格利益的保護中,造成疾病已為環(huán)境污染和破壞的最嚴重后果2.“社會精神純正權(quán)”的證成甚至有學者認為對國家和人類社會而言,環(huán)境的精神美感權(quán)是“社會精神純正權(quán)”基于上述法律論證,環(huán)境人格利益完全符合一項利益成為權(quán)利的兩個因素,能夠成為一項獨立的具體人格權(quán)從而受到民法的保護。四、環(huán)境保護與環(huán)境保護鑒于環(huán)境人格權(quán)的特殊性,對環(huán)境人格權(quán)的民法保護也具有一定的特殊性。(一)環(huán)境人格權(quán)的私權(quán)救濟環(huán)境要素的多樣性及環(huán)境價值的多樣性導致環(huán)境人格利益也具有多樣性。因此,環(huán)境人格權(quán)不是一個單一的人格權(quán),而是一項總括性權(quán)利,在環(huán)境人格權(quán)之下還包括一系列與環(huán)境物質(zhì)人格利益和精神人格利益相關(guān)的子權(quán)利。由于環(huán)境權(quán)本身就是一個發(fā)展中的,尚未定型的新型權(quán)利,學者們關(guān)于環(huán)境權(quán)的內(nèi)容和類型的劃分存在較大分歧,導致環(huán)境人格權(quán)的內(nèi)容也存在同樣的問題。有學者認為環(huán)境人格權(quán)僅指自然人生命和健康不受環(huán)境損害的權(quán)利;筆者認為,僅將環(huán)境人格權(quán)限于生命健康不受環(huán)境損害的權(quán)利顯得范圍過窄,無法適應環(huán)境危機時代人格利益全面保護的客觀需求。但是,也不是所有與環(huán)境有關(guān)的人格利益都能確認為環(huán)境人格權(quán)由民法加以保護。環(huán)境人格權(quán)內(nèi)容的確定需要考量下列因素:第一,環(huán)境人格權(quán)的民法保護依附的是民法人格權(quán)的理念和制度,尋求的是公民個人利益的維護,同時也必須要有明確的義務(wù)承擔者,這樣環(huán)境人格權(quán)才能夠通過私權(quán)救濟機制獲得法律的保護。那些關(guān)乎人類整體人格利益的和關(guān)于整體環(huán)境的權(quán)利,因無法將其轉(zhuǎn)化為私主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的,都不能歸入到環(huán)境人格權(quán)的保護范圍,例如在自然精神美感權(quán)方面,環(huán)境美學權(quán)、環(huán)境教育權(quán)、環(huán)境文化權(quán)、自然及人文遺跡欣賞權(quán)等屬于集體性權(quán)利,均不能納入環(huán)境人格權(quán)由民法確認,而是由其他法律加以確認和保護。但是眺望權(quán)、景觀權(quán)等自然精神美感權(quán)則可以將整體風景資源落實到公民個人,成為一項個體性權(quán)利,因此,可以由民法加以確認和保護。第二,由于環(huán)境資源的公共性,非排他性,導致環(huán)境人格權(quán)大多具有一定的公權(quán)屬性,“不是純粹的私權(quán)”,有學者甚至將它稱為“社會性私權(quán)”第三,環(huán)境人格權(quán)以與良好環(huán)境有關(guān)的人格利益為客體,“良好環(huán)境”與“人格利益”是將其與其他人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)區(qū)分開來的最根本的特點。不是直接基于良好環(huán)境而產(chǎn)生的人格利益由其他具體人格權(quán)加以保護。有些權(quán)利雖然是與環(huán)境有關(guān),但該權(quán)利的內(nèi)容是對環(huán)境資源的利用或使用,體現(xiàn)的是環(huán)境經(jīng)濟屬性而不是其生態(tài)屬性或是精神屬性,因此不能將其作為環(huán)境人格權(quán)只能是作為財產(chǎn)權(quán)加以認定。例如,通風權(quán)、采光權(quán)、日照權(quán),我國《物權(quán)法》已經(jīng)在相鄰關(guān)系法中將其作為財產(chǎn)權(quán)加以規(guī)定,雖然人們在通風權(quán)、采光權(quán)和日照權(quán)受到妨害時,也會影響人們的生活質(zhì)量,關(guān)乎居民的身心健康,但這種人格利益的侵害基于其對其財產(chǎn)利用的妨害而產(chǎn)生的,可以通過相鄰物權(quán)和普通人格權(quán)加以救濟,而不需要再將其定性為環(huán)境人格權(quán)。因此,根據(jù)上述分析及各國環(huán)境權(quán)理論研究和司法實踐的現(xiàn)狀來看,環(huán)境人格權(quán)目前至少應當包括以下幾種權(quán)利:1.生命安全和健康權(quán),即自然人享有生命安全和健康不受環(huán)境損害威脅的權(quán)利;2.寧靜權(quán),即民事主體享有在適當安靜的環(huán)境中生活、工作和學習的權(quán)利;3.清潔空氣權(quán),即民事主體享有在未受污染的空氣中生活、工作和學習的權(quán)利,但正常的、輕微的生產(chǎn)、生活活動所產(chǎn)生的空氣污染外;4.清潔水權(quán),即民事主體在清潔的水環(huán)境中所享有的對水及水環(huán)境的欣賞等精神享用權(quán);5.眺望權(quán)和景致權(quán),即民事主體對其居所的視野開闊性和美好景觀所享有的權(quán)利。在上述具體環(huán)境人格權(quán)中,寧靜權(quán)、清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)是人們對環(huán)境舒適感需求的心理健康權(quán)利,它們與生命安全與身體健康權(quán)一起構(gòu)成環(huán)境物質(zhì)性人格權(quán),而眺望權(quán)和景致權(quán)則屬于環(huán)境精神性人格權(quán)。(二)保護限制和方法1.保護的限度由于環(huán)境侵害行為與經(jīng)濟發(fā)展具有相伴隨的孿生關(guān)系,造成良好環(huán)境侵害的原因事實諸如排放煤煙、傾倒廢物、流放廢水等等,其本身常常就是各種創(chuàng)造財富、增進公眾福利的活動在進行過程中的附帶行為。如果為了保護良好的環(huán)境而對這些活動進行嚴格的禁止,則人類的文明發(fā)展勢必停頓。所以,對環(huán)境人格權(quán)上述保護內(nèi)容進行保護應當具有一定的限度,這種限度表現(xiàn)在環(huán)境人格權(quán)的保護應當與經(jīng)濟、社會發(fā)展相協(xié)調(diào),是在維持一定文化生活必要條件下最低限度的要求。例如,人們享有的清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán),不應當要求“絕對的清潔”,而是在保障人體生命和健康不受威脅下的“相對清潔”,即清潔的標準可以綜合考慮相關(guān)環(huán)境質(zhì)量標準和“合理的容忍限度”。人們在享受寧靜權(quán)時,也是同樣如此。另外,隨著城市的擴張和環(huán)境資源的日益緊張和稀缺,人們對眺望權(quán)和景致權(quán)的享有也應當受到一定的限制。由于眺望權(quán)和景致權(quán)的精神利益需求在某種程度上超出了人們正常生活需要的限度,是一項“奢侈”的權(quán)利,因此,不能因為眺望權(quán)和景致權(quán)的實施而侵犯了公共利益及其他人為基本生活而享有的造房、住房的權(quán)利。當他人的行為構(gòu)成對房屋眺望權(quán)和景致權(quán)侵害時,權(quán)利人有在“合理容忍限度內(nèi)”容忍的義務(wù)。受篇幅所限,關(guān)于環(huán)境人格權(quán)的保護限度,本文不在此贅述。2.預防為主的原則與其他人格權(quán)的民法保護方法一樣,環(huán)境人格權(quán)的民法保護也分為兩個系統(tǒng),人格權(quán)請求權(quán)系統(tǒng)和侵權(quán)請求權(quán)系統(tǒng)。作為絕對權(quán)的一種,環(huán)境人格權(quán)在受到不法侵害時,可以請求除去其侵害,在有被侵害之虞時,可以請求防止。在環(huán)境人格權(quán)因侵害而受有損害時,得行使侵權(quán)請求權(quán),請求恢復原狀、賠償損失。只有將人格權(quán)請求權(quán)系統(tǒng)和侵權(quán)請求權(quán)系統(tǒng)這兩種保護方式相結(jié)合,才能實現(xiàn)對環(huán)境人格權(quán)的完滿保護。但是,環(huán)境人格權(quán)作為一種新型的人格權(quán),對其進行民法保護時還要根據(jù)環(huán)境人格權(quán)的特點對傳統(tǒng)的民法保護方法加以適當?shù)恼{(diào)整和完善。首先,環(huán)境人格權(quán)是以環(huán)境為媒介的人格權(quán),對環(huán)境人格利益的侵害通常是對良好環(huán)境的侵害所產(chǎn)生的直接或間接的侵害。良好環(huán)境一旦受到侵害,往往具有不可逆轉(zhuǎn)性,再加上人格利益的救濟本身就具有事先防范的必要性,因此,對環(huán)境人格權(quán)的民法救濟要體現(xiàn)預防為主的原則。例如,在通過人格請求權(quán)對環(huán)境人格權(quán)加以救濟時,除了運用“排除妨害”、“停止妨害”請求權(quán)外,在尚未發(fā)生妨害而有妨害之虞時