第第頁工傷行政復議申請書工傷行政復議申請書

用人單位或者受傷工人不服工傷認定，都可以以勞動局為被告對方為第三人提起行政訴訟。那么你知道工傷行政復議申請書范文是怎樣的嗎?我為你整理了一些工傷行政復議申請書范文，希望你喜歡。

工傷行政復議申請書范文篇一

申請人：XXX性別：女年齡：歲單位：職業：住址：XXXXX市XXX區XXX小區120幢35號被申請人：XXXXX市勞動和社會保障局地址：XXXXX市XXX路X號法定代表人：XXX職務：申請人因不服被申請人XXX年X月XX日作出的《工傷認定結論通知書》(X勞工傷認326號)具體行政行為，向XXXXX市人民政府提出復議申請，要求撤銷該具體行政行為。事實及理由：我丈夫王XX系XXXXX市XX公司職工，X年X月被借調至XXXXX市XXX區XXXX單位，從事xx崗位工作。年3月13日上午10時30分許，在XXXX單位辦公室突發病，同事當即撥打120急求電話，XXXXX市人民醫院現場搶救，并以"呼吸心跳驟停'收住院，住院后診斷為：多發腦干出血、蛛網膜下腔出血;深度昏迷，提示腦死亡。在搶救治療過程中，XXXX單位、XX公司領導十分關心，聘請專家，醫院也是本著人道主義精神積極采取措施救，最終王XX于年3月19日呼吸心跳停止，3月28日醫院出具死亡醫學證明書，死亡原因系：多發腦干大量出血。XX公司于年3月30日向XXXXX市勞動和社會保障局提出工傷申請，勞動和社會保障局核實，認為王XX在工作中突發疾病，經搶救155小時后死亡的情形，不屬于視同認定工傷范圍。我認為XXXXX市勞動和社會保障局作出的結論不正確。理由：一是王XX系在XXXX單位工作崗位發病，屬于工作時間工作崗位上突發疾病，有4名同事證人證言為證;二、王XX突發疾病沒有當場死亡，但病情嚴重，呼吸心跳驟停，送往醫院后，經醫院評定，達深度昏迷7分，診斷為腦死亡。后經醫院的積極救治，延遲了呼吸心跳停止的時間，有醫院的診斷證明書及搶救經過為證。因此我認為：王XX符合《工傷保險條例》第三章第十五條第(一)項的規定，在工作時間，工作崗位，突發疾病死亡的情形，應該認定因工死亡。王XX的死亡給家庭造成了極大的損失，使本來生活拮據的家更加貧困，70多歲的母親年邁體弱無收入;做為妻子的我無正式工作，收入極低，孩子年幼僅5歲。如果王XX在48小時內不經積極救治呼吸心跳停止，我們的待遇就可以得到補償。但是王XX沒有在48小時搶救之內死亡的原因是醫療機構的救死扶傷的積極救治、是家人不放棄不拋棄的努力、是單位領導的全力關心才延緩了生命、延遲了呼吸心跳停止的時間，勞動保障局認為的王XX發病155小時之后死亡，不屬于因為死亡的情形，我們就得不到應有的待遇，對此我們不能理解。勞動法律規范所體現的是傾斜立法、保護弱者的原則。提請復議。

簽名：

日期：年月日

工傷行政復議申請書范文篇二

上訴人(原審原告)銘揚(廈門)印刷包裝有限公司(以下簡稱銘揚公司)。法定代表人姚光義，總經理。委托代理人張霖清，福建法正聯盟律師事務所律師。委托代理人張雪玲，福建法正聯盟律師事務所實習律師。被上訴人(原審被告)廈門市人民政府，法定代表人劉賜貴，市長。委托代理人賈國先、林雙華，被上訴人(原審第三人)孔德成。委托代理人李小君，北京市中銀律師事務所廈門分所律師。上訴人銘揚公司因訴廈門市人民政府工傷認定行政復議一案，不服廈門市中級人民法院()廈行初字第3號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現已審理終結。原審查明：年2月27日14時30分許，孔德成在銘揚公司工作時右手被機器割傷，經廈門鷺海醫院診斷為右手1-5指離斷傷。年12月25日，孔德成申請廈門市勞動爭議仲裁職員會勞動仲裁。年2月25日，廈門市勞動爭議仲裁職員會作出廈勞仲案[]0394號裁決，認定孔德成與銘揚公司自年12月起至今存在勞動關系。銘揚公司不服仲裁裁決，提起民事訴訟。年6月9日，廈門市同安區人民法院作出()同民初字第1703號民事判決，判決駁回銘揚公司的訴訟請求。銘揚公司不服，提起上訴。年9月30日，廈門市中級人民法院作出()廈民終字第2395號民事判決，駁回銘揚公司的上訴，維持一審判決。年11月9日，孔德成向廈門市勞動和社會保障局申請工傷認定，同年12月30日，廈門市勞動和社會保障局作出第06007號《不予受理決定書》，認定孔德成受傷至提出申請時已超過一年的時間，根據《工傷保險條例》第十七條及《廈門市實施〈工傷保險條例〉規定》第十九條第一項規定，對孔德成的工傷認定申請不予受理。年2月8日，孔德成向廈門市人民政府申請行政復議。年4月7日，廈門市人民政府作出廈府行復[]9號行政復議決定，決定撤銷廈門市勞動和社會保障局第06007號《不予受理決定書》，并責令廈門市勞動和社會保障局在收到行政復議決定之日起60日內依法重新處理。

簽名：

日期：年月日

工傷行政復議申請書范文篇三

申請人：中國銀行市支行，地址：區街46號，負責人：，職務：行長。

委托代理人：,中國銀行市支行組織人事單位經理。

委托代理人：，中國銀行市支行個人業務部副經理。

被申請人：市區勞動和社會保障局，地址：區處江城大道236號，負責人：，職務：局長。

申請人因不服被申請人二00七年六月七日作出的工傷認定決定(勞社傷險認決字[]803號)，向區人民政府提出復議申請，請求：撤銷被申請人作出的勞社傷險認決字[]803號《工傷認定決定書》關于不屬工傷或視同工傷的決定并重新認定為工傷。

事實及理由：

申請人計劃財會部員工受申請人指派于年3月2日前往市參加農行組織的全系統財務、安全保衛、業務交叉大檢查，當日晚飯后8時許與同事散步返回住宿樓(行市分行職員培訓中心住宿樓)時不慎摔傷右膝，經西南醫院診斷為右膝脛骨髁間后棘骨折。被申請人在勞社傷險認決字[]803號《工傷認定決定書》中認為：是因工外出期間在休息期間因意外受傷，而不是由于工作原因受到事故傷害的，其受傷情形不符合工傷保險條例第十四條、第十五條應當認定工傷或視同工傷的任何條款，故認定的受傷不屬于工傷或視同工傷。申請人認為，被申請人作出"因工外出期間在休息期間因意外受傷，而不是由于工作原因受到事故傷害的'是對《工傷保險條例》第十四條規定的"因工作原因'的片面理解，不符合《工傷保險條例》保障受傷職工獲得醫療救治和經濟賠償的立法目的,屬于認定事實和適用法律錯誤。理由如下：

受申請人指派于年3月2日前往市參加行組織的全系統財務、安全保衛、業務交叉大檢查。按要求，為執行檢查任務做準備，包括在內的所有參加人員必須于3月2日集中在分行報到并接受統一培訓和安排，包括吃、住、行等。當日晚飯后8時許與同事(檢查組成員)上住宿樓時，不慎摔傷右膝，經西南醫院診斷為右膝脛骨髁間后棘骨折。上述事實已經被申請人調查確認。根據工傷保險條例第十四條第五款規定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷。無疑，在因工外出期間，只要是由于工作原因受到傷害就應當認定為工傷。申請人認為，是否"工作原因'要結合因工外出期間的具體情況分析。執行全系統財務、安全保衛、業務交叉大檢查，必然要為該任務做許多必要的準備工作，為此分行要求檢查人員接受統一安排，包括吃、住、行等，這些活動和真正的檢查工作構成整個外出工作期間的工作行為，在這些行為中受到傷害，應當屬于因工作原因受到傷害，不應該排除在工作范圍之外。與同事散步并一起返回住宿樓，正是其按分行要求統一行動的具體表現，應為工作原因。被申請人將"因工外出期間與同事外出散步返回行市分行職員培訓中心住宿樓，上樓時不慎摔傷右膝'認定為"因工外出期間在休息期間意外受傷'并排除在"因工作原因'之外，顯然模糊了《工傷保險條例》第十四條第五款"因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷'的適用條件，是不恰當的。《工傷保險條例》第十六條規定了不認定工傷或視同工傷的三種情形，即因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導致傷亡的、自殘或者自殺的。的受傷不屬于這三種情形中的任何一種。