偽第一節作為科學推理的演繹法演繹同歸納是人們在思維過程中經常運推理方法，經驗自然科學廣泛的最一般的推理方法。，對演繹學研究中所起的作用問題，存在著不同的理解。傳統理性論主義科學觀認為，科學就是題的集合，科學是絕對正確的已經證明了的知識。這與經驗論主義科學觀共同的見解。而兩分歧主要是關于科學的問題和科法問題。理性論的演繹主義科認為，科學的基礎是公公理是天直觀的、不證自明的，是所有命題的原始前提。有了的原始前過演繹的方法就可以推導出整學理論系統。所以科學法就是演繹法。然而，上述繹主義科學觀也存在著疑難。眾所周知古代開始，歐氏幾何就是演繹系統的典范，為此人們把數學稱為演繹科學以區別于經驗的自然科對于演繹科學的原始前即公理）人們在日常生活中已經千百萬運用它，并且認為是不任何證明。亞里士多德曾認為：一門科通過演繹組織起來的一述，每一的科學都有第一原理和定義。物理學的第一原理包括有的運動自然的或者是受迫的。所有的運動都是趨向自然位置動。受迫是由于動因的不斷作用而產生真空是不可能的。第一是每門科切證明的出發點。笛卡兒為：心智觀察的或直覺的對象，公理，公理是不要證明的，它是由心智光輝意識到的，只由理性的自然光輝所因為公理是極少一些原始命題，彼此完全獨立，演繹法又具有邏輯必然性，所以由此得出的結論就必然是真的。但是后來公種不證自明性受到了挑戰，矛頭正是對繹科學的典范幾何體系。人們歐氏幾何的第五，即兩條直線的平行公理，看起來象是不用證明顯然自明許多人想公理來證明、推導它，但有成功。19世紀俄國的羅巴切夫斯基和德國的人，從研究歐氏幾何系統立性出發，通過否定第理，引進理，從而建立了新的非歐幾何系統幾何基礎的動搖，使公理的不證自明性致命的打1/7擊。在經驗范圍內，人們以前普遍時間空間性也是一種顯而易見、不證自公理，可是當愛因斯坦相對論以對時空的公理性也不能成立了際上，經驗科學的公理過對經驗概括而得到的，它們只能驗來檢驗。現代科學方法論的研究證明，“設某一個演繹理論是建立在某一系統之上，并在構造過，我們遇與該公理系統等價的命題的系如果從理論的觀點來看這種情形可以重新構造整個的理論，而使新的系統中的命題成為公理，原來的公理成為定理。甚至于這些新公理可能在最初看起來并不顯然，這也是不重要的”挑選某一公理系統時，有時并不是由于理論上的理由(或者至少不僅是由于理的理由)，其他的因素—實踐方面的、教方面的，于美學方在這里起用。”（塔爾斯基：《演繹科學方法論導論》，商務印書館，1980年版，第126頁）這就更引起了人們對顯而易”的公理的懷疑。此外演繹結論的知識提出責難繹法的特點是從普遍到，從一般。用演繹法得出的結論的普遍度總是超不過演繹前提遍性程度是說，演繹法的結論，除把前道理縮小范圍再講一次，使更明確外，客觀事物自身的性質并增加什么新東西。這樣繹法得出的普遍性程度顯然將越來越低，演繹法不可能使野開擴到更一般的普遍認識上。盡管演繹法受到了上述責難，科學研究中的作用卻是不容否定的。我們既對演繹主義者片面夸大法在科學的作用，又必須如實地肯定演繹法在科學活動1中的重大意義。作為科學推理法，它的最基本作用如下：第一，演繹論證理論具有重要的作用。是公理系統繹法所起的作用。這種演繹法的特點命題推導出理論命題，對某一個理論命題作出演繹。這種方法可以使我們論（假說實踐的檢驗之前，對理論（假出某種評價，而且也可以促論具有邏輯密性。歐氏幾何與何都是公理化的演繹體系，從公理演繹系列定理。可以毫張地說，其他數學學科就也是依演繹法獲得的。因此數學科學高度的邏輯嚴密性。受學上應用獲得巨大成就的啟2/7發，經驗科試圖在自己的研究領域用演繹法定律或原理推導出其他的定律來。學和物理學里表現得最為明顯。值得注意的是，公理系統的演驗科學領域中，不象在數學領表現得那樣純化。在數學上只定量的數學公理作前提，就可以從公理，證明新的命題，經驗科學卻只能在積累當豐富的識之后，才可能用公理系統對這些理論內容加以綜合，使之系這種差別我們從科學發展的歷是不難看到的。此外，科學公理的邏輯演繹只能對理論（假說）作出相對的證明是對它們的證實或確證。第二，演繹解釋或預見事實具有重要的。這就是假繹法所起的作用。演繹法的特點是從理論推導出事，或是解釋已知的事實，或是預見未知的事實。這種演繹法步驟是以一個或多個普遍陳如定律、定公理、假說等作為前提，再加上某些初始的陳述，繹法推導出一個描述事件的命。比如，利用萬有引力作為演繹，再加上某一天體的初始位置速度、原始角動量、質單稱陳述指出這一天體即時的力學運動，計算出該天體任一時天空所處、運動軌道、即時速度，乃至最小的細節。在天史上，一顆在1759年被到的彗星，過軌道參數比較，認定它在1682年、1607年、1531年都曾被觀察過，但是這顆彗星的運行不是一個常數。是什么原因這顆彗星周變化呢？英國天文學家考慮到大行星，尤其是與土星對彗星運動軌道的攝動，從萬有定律出發，結合這顆彗初始條件用演繹法推導出這顆彗星周期變化的結論，這與實際結果基本由于哈雷推導出的這個結論陳是一個被天文學家觀察經驗事實這就是對這顆彗星過去周期發化的科學理論解釋。但雷并不以足，他運用同樣的演繹法，粗估計了下一個周期里這星由于大萬有引力作用將會產生的攝動情況，推導出這顆彗星下一次復返近日點的時間應推遲在1758年末或1759年初這樣的結倫，這在當時（l705年），是個大膽的科學預言。哈雷當時作出的這見，不僅在觀察天象上意義，而萬有引力定律也是3/7一個嚴峻的檢驗。這顆彗星的周期是6年，作出預見的哈雷本人當然沒有機會親自作觀察許多天文學家一直懷著的興趣加它；天文學家克勒羅認真了木星與土星對彗星的引力作用量，他在1758年11月14日向法國科學院宣布這顆彗星復返周期，將比上一個周期長618天，故彗星出現日期應為179年4月中旬，而由于計算的差將可能使這一日期提前或推遲一個月。果然這顆彗星于1759年3月12日通過近日點，恰在克勒羅計算的誤差范圍之內。克勒羅后來了他的計算，日期提前到4月4日。如果他當時所用土的數據再精確一點的話，這個日期還可到3月24日，與日期只差12天。由于當知道天王星、海王星和星的存在，所以沒慮到這些行星對它的影如果加上星的引力作用，那末理論預見與實際觀測的偏差這顆彗星也因之被命名為哈雷彗”，這是表明假說的作用的一個極好的例子。第三，演繹法對于發現疑難問題具有重要的作用。這就是所謂“證偽演繹法”【所謂“證2偽演繹法”這是一種誤解。過去長期著一種見解．利用否定后件假言推理式以達到證偽一個理論。，這是簡、不能成立的】所起的作用。所述，應用假說演繹法某理論或假說（H）出發，加上述初始條件的命題（C)，就可以演繹出事實命題（）。然后，檢查事實命題。如果它察實驗所否定，那么，根據充分言推理的規則：否定后件就要否定前件。即：如果H而且C么E非E所以，非H或者非C這就是說，斷的事實命題被否定，那么解釋性的這提（假說與先行條陳述）也就無法成立了此也就提難問題：究竟這組解釋性前提中哪是謬誤的？究竟如何解釋與原有推斷（E）相實呢？例如按照“說”，摩擦生熱是由摩擦的兩個物體放出它們化學結合或機械結合的物質（當時把固體化和液體都看作是熱質和固4/7體物質或液體物質之間的一種“化應”）。公元1798年，從美國移居歐洲的科學家倫福慕尼黑鉆造炮筒時，觀產生的熱磨量或多或少是成反比的。鈍鉆頭比銳利產生出更多的熱，但的金屬量反而少。這和由“熱質說”演繹而得出的結恰好相反。福德至發現一直不能切削的鈍鉆頭，在二小時四十五分鐘內八磅左右到沸點。而這樣多的熱量是不從外界熱源得到的，完由機械運的。因此倫福德對“熱質說了質他猜想熱本身不過機械運動的一種形。1799年英國物理學家戴維又揭示了“熱質說”的另一反例。他了一個冰的摩擦驗：在真空中用一表機件使兩塊冰互相摩整個實驗保證在冰點溫度。如果根據熱質說演繹結論，由于整個實驗儀器都保持在冰點溫度不變，也就是說存在兩塊冰中所質的流動與交換，或者說不固態的冰與“熱質”的“化學反應”冰不應該化，可是實驗結好與由“熱質說”演繹而得出的結論，確實有一些冰械摩擦的結果而融化了。因維認為這用“熱質說”是很難解釋的，為了解答個疑問題，他熱是“一種特殊的動，可能是物體的許多粒子的一種振動”。由此可見，定后件假言推理式的演繹，提出疑難問非常重要的。雖然這種演繹還不能達到證個理論，現了問題就能導致原有理論的修改或提出全新的論。總之，作為理的演繹法是科學認識中的重要的方法繹推理是一種從一向個別的必然推理，只繹推理的確，推理的過程又合乎邏輯規那末運用演繹法就一定從真的前真的結論。因此，應用演繹可予許多理論命題相對的，可以解見事實，還可以從推斷的被否對理由（解釋性理論）質疑。所都是科學研究中非常基本動方式。特別是法在論證理論與理論中的作用，尤其顯著。可以說開了演繹法，科學研究也就無法進行。演繹法是指從一般中發現個別，即用已知的一般原理考察個別對象，進而推演出該對論的研究方法。它與歸是人們在程中通常要一起使用的一種重邏輯思維方法。從概念以發現，與歸納法的方向正好相反。演的現實基礎是事物的一理或共性個別事物之中。根5/7據具體使用中所采取的不同方式，把演繹法理演繹法、假說演繹法、定律演繹法、理論演繹。演繹法在科中的作用主要有三點：其一繹法為科學的合理性提供嚴密輯證明。如歐氏幾何學論體系就個公理的基礎上通過一系列演理過程建立起來的。其演繹法可們的原有知識得到擴展和深化學預見和新的科學發現提供。因為演澤使用過程是一個將一般原理各種特殊事物的認識和具體問題3的處理方法。其三，演繹法是提出科學假說和檢假說的重要的理論方法。一個新是否正確，要通過演繹法運特殊事實進證的。演繹法有如下的使用規則：(1應使推理的大小前提真實可靠的或具有充分依據。演繹法不能保證其結論的可靠因為它的可靠性取決于的正確性在前提正確而且是全稱時，才證演繹推理結論的正確同時，作出發點的分理、定律、結論等，一般都是他方法獲得的結果，方法所獲得的知識并不能保證其可靠性，所以僅依理的“三段論的新知識其靠性也未必能得到保證。(2應使推理的形式符合輯的要求。演繹推理最常用的就是三段論式。三段論推理是個包含著一個共同項的判斷做出，其中包含著共同項的第一個判斷中的大前提，第二言判斷叫，推出的新的直言判斷叫結論。其推理公式如下：M是P太陽系里的行星(M)是以橢圓軌道公轉的()S是M冥王星(S)是太陽系里的行星()，S是P冥王星以圓軌道轉的(P)使用三段論必須守其推理規則。三段論推理的規則有若其中最重要的一三段論推理有且只有三不能多也。演繹法只有遵循這些規才能保證其結論確性。6/7(3應用實踐檢驗以假說前提推導出的結論。演繹法是以一般來推導個別的，所以其必須是正確的。如果前身是一個則一定要通過實踐來檢驗。只假說成立時，才能保證論是正確如，愛因斯坦在廣義相對論中通過數學演繹推導出“光線在強引力場中發生彎曲”的假說，但這種理論推導很人理解，需要通過天文的觀察來驗證。第二節的復雜性早先曾有過一種比較流行的觀點，以為只要以假說H）為前提，用演繹法邏輯地推出事實論斷（E）。如果關于事實推斷不真么也就被否定了。上述的演繹證偽模式如下：如果H則E非E所以，非H但是科學史事實證明上述的演繹證偽模過于簡單了經驗科學中對理論的否證實際上要比復雜得多。一、關于事斷是根據一組前提推導出的定推斷并不偽某個理論，先行條件能是錯誤的，其他背景知識也可能是有的20世紀初，皮埃爾·杜恒（迪昂）對理論證偽的分析，指出推斷是根據一組前提得出的，這包括定律和關于先行條件的陳述。因此斷的理由不僅是某個驗的理論假說，而且還有背景知樣，如果由演繹法推出的結論驗不符合而出現相反的（反例）不一定是理論假說的過錯，也背景知識的過錯造成的的演繹模式為：如果H而且C么E4非E所以非H或非C7/7這就說明，反例出現并不就是對假說的：也許假說，也許先行條件的不對。在這里，并不存論被證偽必然性。在科學史上，由行條件的差錯而理論暫討被懷疑有的事。比如，牛頓在1665-1666年間，就已提出了萬有引力定律的理論命題，可是當時他并沒有公布這個理倫。直到167年牛頓才在《自然哲學的數學原理》了他的這一理論陳述。【關于牛頓推遲20年發表他的萬有力定律的，科學史上有兩種意一種是與牛頓同人彭伯頓的解釋，認為在1666年時，牛頓計算所用的地球半徑離地球的距離和太陽系的其它一些測量不十分精確，由一背景知識的不使向心力的值和值在數量上并不完全符合，當后來（約在1684年）他得到了·皮卡特關于地球子午線弧更精確的測量，的數據就變得十確了。這是牛頓布了萬有引力定律的發現。另則是由亞丹斯積舍爾在1887年提出的解釋，認為困難在于牛頓在很長時間下列問題所困惑：地球球的吸引如同它的質量全部集中在地心—把地球當作質心這樣的幾何點處理——完全一樣們認為背景知識的不足和物理模型的困惑因兼而有之】。因而，一旦補足了背景知識或者糾原有知識的謬誤，理論的正確性即顯現了。由此可見，證個理論并無邏輯然性。二、理論是有“”的，它可以通過增加或修改輔助性假說來消除反常事實，重新解釋驗事實而使理論免于被證偽杜恒還提出，上述演繹模式也簡化的形式，還有更為復雜的情況。他認為推斷出某一現象通常還及到若干，即前提中的理論部分包含著假說，在這種情況下，是先行條無誤，從推斷的錯誤也只能否些假說的合取，而合取哪一個假毛病，還需要進一步地加以認，對于不能納入原有理論框反常經驗事出現，科學家并不就是地拋棄原有的理論框架總是想法原有理論框架的前提下，通過個的調整和適改，盡量“消化些反常的經驗事實，也就是說，解決理論與經驗事實相的問題，復理論與觀察的一致，科學家隨意改變出現在前提中何一個假得理論能夠重新解釋新的經驗事實而免被反駁。8/7正是通過這的經驗事實對某一理論的反又通過科學維護這一理論的核修改輔助性假說，理論斷地發展起來。而經過修改了的理論一對原先曾經反駁它的經實總能作程度的解釋，這種修改輔助性的措施可以充分發掘某論的解題促使理論在反常事實的沖擊下不斷完善。比如，1816年英國物理學家普勞特提出了元素的原子量都是氫原子數倍的假說。可是人們行化學元分析的過程中發現元素的量并不是氫原子數倍，例如氯的量為35.45，與普勞特假說的推斷不符。可是1913年索迪提出了元素的同說作為普勞特理論的輔助性假說，認周期表中占據同一個位元素有好同的表現形態，它們的原子量等，當它們按在自然界定豐度比時，元素的原子量就變成一個數了。這樣普勞特理論夠以索迪素假說去消除它的反例。可見，科學理論是富有“韌性的。出的新輔助性假說，其本身也是可檢驗的，那么增加或更換輔助性假說是合理的。任何理論命僅僅作為單個的理論形態而，而是作為更加廣泛的某一理系的一個部分而存在，這一理論到了反常經驗事實的反駁，也以依靠整個理論體系的力量化這個反常。正如維拉德··奧爾曼·《經驗主義的兩個教條》一文中所指出的那樣，“任述只要在系統中的其他地方進行調整就能夠作為真的保留下來。，包括各種輔假說在內的理論體系的網絡結構常事實具有很強的消化能力。5由此可見，任何科學理論都是具有性”的，當對一個理論的檢驗出現與預測相反的事例時，只要對這個理系的局部整，它就可以堅持下去，不被證偽，等待下一次新。三、由于實踐和科學技術條件的歷史局限性，觀察和實驗的誤差并不是當時就能糾正的。證據的可謬性也理論證偽復雜化理論證偽的復雜性還遠不止上困難還在于經驗證據的可謬性。按照傳統經看法，認為觀察是不會錯的過一定精巧的實驗驗證也是不會錯的。其實不然。9/7首先，觀察離不開一定的觀察手段和實器，而觀察與實驗儀器是與每定時代的科學技術水平相關的，一特定時代的科學技術水平都歷史的局限性，因此實器的精密量的精確度都受到當時生產力展水平、它所能達到的技術水平們的認識水平所局限。“日心說”認為，地球在運動，演繹的應該是這種必然可以通過恒星的視差表來。也就是說，如果地年繞日運，那末居住在地球上的人，在和冬天兩個季節觀察同恒星這穎相對位置應當具有不同的方位。可是在哥白尼時學家從來也沒有發現這個現象。16世紀末，丹麥天文學家第谷·布拉赫曾經試用觀察恒來驗證哥白尼的假說，他在汶文臺監制了一架在當時精密的儀測恒星的視差，結果仍然一無所獲。第谷根據證認為“日心說是錯誤的，支持地心說”的傳統觀念，提出了一個太陽地球雙重中心的宇，地球依然是宇宙的中心，月球陽圍繞不動的地球轉，、木、水土五大行星則以運動的太陽為轉動，這樣就不存在恒視差。其的認識是錯誤的，因為當察不到恒星視差定就是“日心說”這一理論假說不正確在這里恰恰是因為觀察儀器精密度不夠所正如哥白正確地指出的，這可能是因為離開地球的距離實在太，以致與離比較，即使地球的軌道直徑小得微不足道，因此恒差效應也不到了。為此他不得不把第八星天放在離太陽系星體遠的地方。直到1832年，韓德遜利用更加精密的儀器在好望角對恒星視差進行了觀察，18年貝塞爾、斯特魯維又對恒星視差精密的測定。這樣才使得從“日心”演繹出的被觀察的經驗事實。所以，當時的觀察手段不現恒星視差，并不等于“心說”被證偽。由此可知，對某些理論的檢當時可能是很難或者是做得很不嚴格，出錯，直到后來，在更高術水平上驗，才把差錯糾正過來。在科上這是經常發生的事。在今夭科條件下不能確證的經驗事實，天發展了的科學技術不就不能確事實。從天文學史看，大批技術高藝人生產的大量日晷、星盤、子午儀、、春分儀、屈光儀天儀等天文儀腳源源不供應天文需要，儀器制造業的發展，為學發展創造了更有利的。當伽利遠鏡指向天空，就十分容發現了木星的四星，認識了金星相，分辨出銀河系的組成，認識到上山岳峰嶺的存在，發太陽黑子自轉運動，觀察到了土星光環奇特現象，并以此作為說的確鑿測微器和量日儀的10/17發明，鐘擺置在象限儀上的望遠鏡用，使觀夠覺察出天體位置最微小的移光譜儀的發明，射電望、雷達、星等的發明，都一次又一次強了人們對天象的觀段，發展們對宇宙的認識能力。其次，觀察與實驗既離不開觀的對象，也離不開觀察者或實驗者。從17世紀以來，天文就已得知不同的者觀察同一天體果總會有差異。英國皇家天學家內維爾·馬斯基林曾經辭退他名觀察助手，為這位助手的觀察總是有錯。到18世紀，人們開始得觀察者驗者都可能存在誤差，雖斯和拉普拉斯都試圖證用最小二消除這些誤差，不受任何觀察者影響而獲得真正“客觀的測，但卻沒有得到任何可靠的結論。實際上，有些觀察結果只本人不正確的幻覺。如伽利略利用放大6倍率很低的望遠鏡觀察月面陰影所測定的環形山的高度，被引用來作為繪制月面地形其科學價值是很小的。為經驗證謬性，對實驗結果必須持有審慎的考核態度。四、理論證雜性還在于作為反駁一個理經驗證據，依靠另一個理論來解釋。這就是說，個事實是可靠的、無誤的，不能直接地某一理論，一個事所以能夠作為排斥某個的證據，一個理論給予解釋的結果。下面我們用地質學發展的“水成說”與“說”這兩大學派的爭來說明這一問題。水成派理論T1:層及巖層中化石的形成是由于水的作用。火成派理論T2:層及巖層中化石的形成是由于火的作用。T1所引用的事實依據E1為：水的沉淀過程使動物、植物遺體和地層嚴格分層分布。11/17T2所引用的事實依據E2為：火山爆發的熔巖流形成新的地層，并把動物、植物埋葬在新形成的地層中。水成派利用事實E1為Tl辯護而拒斥T2，是依賴波義耳的溶液沉淀理論T1’作為他們的解釋性理論的，伍德沃德和維爾納認為所有的中通過結晶沉成，動植物的遺體也被了這個過重的物質如金屬、礦物和比較重的石沉積在最低下的地層中，在它上面是較輕的海生動物，最后在最高地沙土和泥上中的人和高級動植物化石。火成派利用事實E2為T2斥T1，是依賴于地球內部熱力理論T2’作為他們的解釋性理論，安頓·莫羅認為地球內部的熱力升騰的結果沖破地殼的薄弱，形成一系列的火山爆一次火山構成一層地層及其所含的化石一次新的火山爆發構成層及其所石又覆蓋在它的上面。從以上水成說與火成說理論簡中，我們可以看到，理論T1賴T1’、??，理論T12/172要依賴理論T2’、??，它們構成了不同系列不同層次的理論之間的競爭再加入關于E1與E2各種先行條件的分析，理論證偽的證據問題就變得更為復雜了。這一場關于地質理論的斗爭，從文藝復興時始一直進行到19世紀中期，歷時三百年之久，成為科學史上有名的“水火不相容之爭”！從傳統偽演繹法的觀點來看，認為“事實勝于雄，只要有確鑿的經驗證據就可證理論，但是實際上作證的經驗要依賴理論的。以前例來說吧，看起來好象是事實E1論T2，實際上是理論T1與T2之間的競爭，而Tl與T2之間的競爭又是來自更高層次的理論Tl’與T2’之間的競爭。如此等等。這樣，一個反常事實E1論T2的拒斥就成為多元理論之間的競爭模型。因而，理論的證偽就不再是簡單地取決于事何的問題，而是涉及到實如何解題，涉及到不同的解釋性理論究竟誰是誰非的問。13/17由此可見，證偽是一個極其復雜的過程何一次性的所謂“證偽”都是無效的能成立的。這首先是由于事實的并不單純地只以某個理論為前導出的，而是根據一組推導出的推斷并不能證偽某個理論行條件也有可能誤的，其他背景也可能是有缺陷的。其次，理論是有“”，它可以通過增加或修改輔性假說來消除反常事實，使理論免于偽。再次，經驗證據是的。由于科學技術條件的歷史局限性，和實驗的誤差并不是當能糾正的，事實并不直接拒斥某個理論，它們之所反駁某個理論的經驗這是由于另一個理論給予解釋的結果。因而理論的證偽問題就涉及不間的競爭與選擇的問題。第三節證偽的歷史發展性7由上節分析可知，證偽理論是很復雜的，任何個別的實踐活動都不足以否證一個理論。任何一次性都是無效的、不能成立的。，對理論的必然是一個長期的歷史的過程。實際上，任既成的理論體系，在它歷史的過程中，有一系列的理論命即使是不可觸動的硬核很少只是陳述組成，而是由若干個理論所組成的理論陳述的系個別的經正因為是個別，因此一般很難陳述系列中的每一個理論命加以否證。的經驗事實至多只能否個或少數幾個理論陳述科學史的經積累了足夠多的反常事實來這一理論系統而且出現富有成果系統與之競爭時，這個理論體系的傾向性才逐漸增加起來。我們說任何驗事實都不可能否證一個理系，這是從證偽、一次性證偽意義上來說的。但從相義上來說事實的出現，迫使理論要作出的反應，它或多或少地拒斥理論，因此可以相對地把這種拒斥作用看作是對理論的“偽”。正因為這個緣故，常事實的積累將導致理論的危機。14/17既然我們認學理論不存在一次性的絕對，而只有表定程度拒斥作用的相對的“弱證偽度或稱為可證偽度由此我們而引入可證偽”的概念，證偽度的高低來拒斥作用的強弱么，如何評估可證偽度呢？科學理論是客觀現實的近似反有一定的逼真性，因而可以被確證。但又不符合客觀現實，因而存反例，需步修改發展，使之更符合于客實。新舊理論的更替就通真度高來代替逼真度低的理論的過程。依照靜態的析，判定一個理論的逼真度于對理論確的評估或對理論證的評估。確證度與證偽互補的：論的確證度愈大，其證偽度就一個理論的確證變愈小，其度就愈大，亦然。然而，依照實際分析，事情就遠不是那單了。由于是具有韌性的，它能夠通過身的調整而化”反常事例。在哥白尼代，人們只知道太陽系有行星：水星、金星、地火星、木星。由于望遠鏡技術的發展，1781年3月13日，英國天文學家威廉·赫歇耳發現了一顆新的行星，取名天王星，使太陽系的驟增為原來的二倍。可是在觀察天王星的運行軌跡發現它與用萬有引力理論計結果不符，不是“超前就是“落后”,“軌”現象也很嚴重。天王星的這種“常”引起了天文學家的普遍關注，有人根據證繹法，懷疑牛頓萬有引律是否可是鮑伐德卻認為這是由于當時學的背景知識不夠，天之外可能知行星對它的軌道進行干擾，真能找到這顆未知的行反過來會有引力定律的一次確證。1845年10月英國天文學家亞當斯計算出星軌道，1846年8月31日法國天文學家勒維烈也計算出這顆未知行星的軌道并告知柏林天文臺天文學家加勒，指明了未知行星將在天空中出現的位置，加勒果然在9月23日晚離指定位置足一度處找到了這顆新的行取名為海王星。后來根據同樣現象采用同樣方法，在1930年3月21日又發現了冥王星。由此可知，事實有時看起來似乎是論的否證一旦理論作出某種調整之后，恰好是一個對理論的確例。因而然可以從確證事例去評估理論證度，但是不可以從反例去評估證偽度。波普爾認15/17為證偽是一的、絕對的，而且任何最終都只證偽。這種看法是何等的片面不切合實際。其實，一次性是根本無效不能成立的。而且，證偽度的評估也是不能地依據反來進行的。評估理論的證偽度依靠證偽度與確證度互原理，依的確證度來評估理論的證偽度。除此之外，沒有別。問題的困難理論的確證是個歷史的過程們對確證度估并不是絕對的，具有時間指標的相對確。這種相證度是歷史的、變更的。那么，人們根據這種8相對的確證度就只能對理論的可證偽度作出評估。因為證偽度是和絕對判定的