2017年11月26日云南省委政法委遴選考試真題及答案第一題：論述題（40分）習(xí)近平總書記在十九大報告中指出，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。我國穩(wěn)定解決了十幾億人的溫飽問題，總體上實現(xiàn)小康，不久將全面建成小康社會，人民美好生活需要日益廣泛，不僅對物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長。同時，我國社會生產(chǎn)力水平總體上顯著提高，社會生產(chǎn)能力在很多方面進入世界前列，更加突出的問題是發(fā)展不平衡不充分，這已經(jīng)成為滿足人民日益增長的美好生活需要的主要制約因素。問題：請結(jié)合習(xí)近平總書記的講話談?wù)勀銓訌姾蛣?chuàng)新社會治理的看法。不少于800字，40分。[參考解析]本題考查的是考生政策理論水平和綜合分析能力。[參考答案]（831字）加強和創(chuàng)新社會治理的過程是實現(xiàn)社會善治的過程，政府和社會要各歸其位、各擔(dān)其責(zé)。一是推進社會治理社會化。在充滿不確定性的現(xiàn)代社會，只有政府和社會攜起手來，才能建設(shè)好安全家園。要在發(fā)揮好黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)作用的同時，引導(dǎo)社會成員增強主人翁精神，激發(fā)社會自治、自主、能動力量，讓大眾的問題由大眾來解決。二是推進社會治理法治化。法治作為社會治理創(chuàng)新的最優(yōu)模式，應(yīng)該回應(yīng)社會發(fā)展過程中面臨的種種問題。要善于運用法治思維構(gòu)建社會行為有預(yù)期、管理過程公開、責(zé)任界定明晰的社會治理制度體系，善于運用法治方式把社會治理難題轉(zhuǎn)化為執(zhí)法司法問題加以解決。三是推進社會治理精細(xì)化。我國傳統(tǒng)文化中推崇直覺、感性思維，習(xí)慣于對事物進行模糊的歸納，嚴(yán)謹(jǐn)、理性、體系化的實證研究不夠。這種思維方式容易導(dǎo)致粗枝大葉、大而化之。提升社會治理現(xiàn)代化水平，就要培育以尊重事實、推崇理性、強調(diào)精確、注重細(xì)節(jié)為主要特征的“數(shù)據(jù)文化”，把精細(xì)化、標(biāo)準(zhǔn)化、常態(tài)化理念貫穿于社會治理全過程。加強和創(chuàng)新社會治理，是提高人民群眾安全感的重要途徑。日前，習(xí)近平總書記就此作出重要指示，要求提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業(yè)化水平，提高預(yù)測預(yù)警預(yù)防各類風(fēng)險能力。這一指示將推動社會治安綜治領(lǐng)域從“后置”變?yōu)椤扒爸谩保瑥摹氨粍印鞭D(zhuǎn)為“主動”，有效增強人民群眾的安全感。加強和創(chuàng)新社會治理，是我國社會主義社會發(fā)展規(guī)律的客觀要求，是人民安居樂業(yè)、社會安定有序、國家長治久安的重要保障。《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議》針對社會治理領(lǐng)域存在的突出問題，就加強和創(chuàng)新社會治理作了全面部署，對推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。當(dāng)前，我國發(fā)展仍處于可以大有作為的重要戰(zhàn)略機遇期，也面臨諸多矛盾疊加、風(fēng)險隱患增多的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。我們要適應(yīng)新形勢，增強風(fēng)險意識，深化對社會治理規(guī)律的認(rèn)識，以理念思路、體制機制、方法手段創(chuàng)新為動力，以現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)為引領(lǐng)，以基層基礎(chǔ)建設(shè)為支撐，提高社會治理現(xiàn)代化水平。第二題：綜合寫作題（60分）材料1：2010年5月9日，“殺害”同村人在監(jiān)獄已服刑多年的河南商丘村民趙作海，因“被害人”趙振晌的突然回家，被宣告無罪釋放，河南省有關(guān)方面同時啟動責(zé)任追究機制。2010年5月9日上午，河南高級人民法院召開新聞發(fā)布會，向社會通報趙作海案件的再審情況，認(rèn)定趙作海故意殺人案系一起錯案。河南省高院于2010年5月8日作出再審判決：撤銷省法院復(fù)核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無罪。立即派人趕赴監(jiān)獄，釋放趙作海，并安排好其出獄后的生活。2010年5月17日上午，趙作海領(lǐng)到國家賠償金和困難補助費65萬元，并表示對賠償滿意，要開始新生活。材料2：我國《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”材料3：黨的十八屆四中全會決定提出：推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。為了貫徹落實四中全會決定的相關(guān)部署，中央深改組第二十五次全體會議通過的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》強調(diào)，推進以審判為中心的訴訟制度改革，要立足我國國情和司法實際，發(fā)揮好審判特別是庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護訴訟權(quán)、公正裁判中的重要作用，促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，防范冤假錯案發(fā)生，促進司法公正。要著眼于解決影響刑事司法公正的突出問題，把證據(jù)裁判要求貫徹到刑事訴訟各環(huán)節(jié)，健全非法證據(jù)排除制度，嚴(yán)格落實證人、鑒定人出庭作證，完善刑事法律援助，推進案件繁簡分流，建立更加符合司法規(guī)律的刑事訴訟制度。以審判為中心的訴訟制度改革有利于防范冤假錯案。2014年1月7日，習(xí)近平總書記在中央政法工作會議上的講話中指出，要懂得“100-1=0”的道理，一個錯案的負(fù)面影響足以摧毀九十九個公正裁判積累起來的良好形象。執(zhí)法司法中萬分之一的失誤，對當(dāng)事人就是百分之百的傷害。2017年4月18日中央深改組第三十四次會議通過了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。這是以審判為中心的訴訟制度改革中最關(guān)鍵的一份改革文件。該規(guī)定指出，嚴(yán)格排除非法證據(jù)，事關(guān)依法懲罰犯罪、保障人權(quán)。要加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，明確公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院在各自訴訟階段對非法證據(jù)的審查方式和排除職責(zé)，從偵查、審查逮捕和審查起訴、辯護、審判等各個環(huán)節(jié)明確排除非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和程序，有效防范冤假錯案產(chǎn)生。以審判為中心的訴訟制度改革需要對相關(guān)配套制度的改革同步推進。一是推進認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革。中央深改組第二十六次全體會議通過的《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點方案》指出，要完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，涉及偵查、審查起訴、審判等各個訴訟環(huán)節(jié)，要明確法律依據(jù)、適用條件，明確撤案和不起訴程序，規(guī)范審前和庭審程序，完善法律援助制度。選擇部分地區(qū)依法有序穩(wěn)步推進試點工作。二是完善法律援助制度。黨的十八屆三中、四中全會明確提出要完善法律援助制度、擴大援助范圍。2015年4月21日，習(xí)近平總書記對法律援助制度作出重要指示：要在不斷擴大法律援助范圍的基礎(chǔ)上，緊緊圍繞經(jīng)濟社會發(fā)展的實際需要，注重提高法律援助的質(zhì)量，努力做好公共法律服務(wù)體系建設(shè)。這一重要指示反映了黨中央、國家對法律援助工作的重視，深刻地揭示法律援助工作的內(nèi)在規(guī)律，成為新時期法律援助工作的根本遵循和行動指南。三是深化糾紛多元解決機制改革。中央深改組第十七次全體會議通過的《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》指出，要堅持源頭治理、預(yù)防為主，將預(yù)防矛盾糾紛貫穿重大決策、行政執(zhí)法、司法訴訟等全過程；堅持人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動，鼓勵通過先行調(diào)解等方式解決問題。要著力完善制度、健全機制、搭建平臺、強化保障，推動各種矛盾糾紛。問題：請結(jié)合材料簡述公檢法的配合和制約，以審判為中心體制改革的意義和想法？60分。[參考解析]考察的是考生的政法業(yè)務(wù)素質(zhì)能力和文字表達能力。[參考范文]（3502字）以審判為中心的訴訟制度改革意義深遠(yuǎn)十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(下稱《決定》)，我國法治建設(shè)的藍圖更加清晰，法治建設(shè)的號角更為嘹亮，法治建設(shè)的節(jié)奏更趨緊促。《決定》中明確提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。那么如何理解“以審判為中心”的訴訟制度呢?《決定》中有這樣一段論述:“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”從這段論述來看，以審判為中心就是以庭審作為整個訴訟的中心環(huán)節(jié)，偵查、起訴等審前程序都是開啟審判程序的準(zhǔn)備階段，偵查、起訴活動都是圍繞審判中事實認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方的意見，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則作出裁判。簡而言之，以審判為中心就是要求庭審實質(zhì)化，提高審判質(zhì)量。從這個意義上說，以下觀點需要明確:首先，“以審判為中心”的訴訟制度改革的根本目的是提高庭審質(zhì)量，最大限度地避免冤錯案件。“以審判為中心”的訴訟制度改革是在一些冤錯案件陸續(xù)披露、社會各界廣泛關(guān)注的大背景下提出的，是訴訟規(guī)律的基本要求，也是對各界避免冤錯案件吁求的一種宏觀上的制度回應(yīng)。它不涉及部門利益，不涉及各專門機關(guān)的地位高低、作用大小等問題，其根本目的是要使各辦案部門重視庭審的決定性作用，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，落實規(guī)則要求，確保案件質(zhì)量，從而有效避免冤錯案件的發(fā)生。“以審判為中心”的訴訟制度改革給檢察機關(guān)轉(zhuǎn)換工作模式、提高辦案質(zhì)量提供了新的切入點，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時勢積極探索，從推動檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的角度及時總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，作出理論和制度上的積極回應(yīng)。其次，“以審判為中心”并不否定審前程序的重要性。把握“中心”的內(nèi)涵還要注意時空和標(biāo)準(zhǔn)的一致性。以審判為“中心”是指在一起案件橫向經(jīng)歷的各訴訟階段中應(yīng)當(dāng)以審判階段為核心，但其并不否定刑事訴訟審前程序的重要性。刑事審判程序之前，刑事訴訟必然要歷經(jīng)復(fù)雜的偵查和檢控程序，其中一部分案件流入審判程序，一部分案件在審前以其他方式分流，不再進入審判程序。比較法研究表明，在實行“審判中心主義”的英美等國，絕大部分刑事案件都通過辯訴交易等方式高效處理，沒有進入正式的庭審程序，如果以處理案件的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)作為衡量某種程序或階段是否為“中心”的標(biāo)準(zhǔn)，那么英美等國實際上是以審前為“中心”的。在我國，以不起訴案為代表的審前分流也極大地減輕了庭審壓力，節(jié)省了司法資源，同時可保證進入庭審的案件得到更為公正的處理。所以，“以審判為中心”的訴訟制度并不意味著所有案件都要以審判方式解決，審前的妥善分流是對“以審判為中心”的訴訟制度的重要補充。同時，由于刑事審前程序中強制措施的適用，以及搜查、訊問等取證活動都與庭審密切相關(guān)，“以審判為中心”也為審前程序中的訴訟活動指明了標(biāo)準(zhǔn)和要求，在此意義上，審前程序是審判程序的基礎(chǔ)，審判是對審前活動的最終驗收。第三，“以審判為中心”與檢察機關(guān)對審判活動的訴訟監(jiān)督并不矛盾。“以審判為中心”并沒有改變憲法和訴訟法確定的職權(quán)配置格局，沒有否定檢察機關(guān)在審判階段行使訴訟監(jiān)督權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)，不僅沒有否定，《決定》中還明確提出“完善檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”。“以審判為中心”的訴訟模式強調(diào)的是審判階段對案件處理的關(guān)鍵作用，但審判階段的訴訟活動仍然要接受檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督，二者并無矛盾。那么“以審判為中心”的訴訟制度改革對檢察工作會有哪些影響呢?具體有以下幾點:其一，“以審判為中心”的訴訟制度改革必然要求擴大檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)，對檢察機關(guān)起訴環(huán)節(jié)的職能和工作模式將產(chǎn)生重大影響。“以審判為中心”有利于充分實現(xiàn)程序正義，但其對訴訟資源和時間上的投入有很高的要求，這必然會在一定程度上影響效率。“遲到的正義是非正義”，公正和效率是現(xiàn)代訴訟的最大價值追求，為了更充分地實現(xiàn)程序正義，對刑事案件在審前進行科學(xué)分流、完善多元化的案件處理機制，是“以審判為中心”的應(yīng)有之義。這就要求擴大檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)，強化其審前調(diào)節(jié)職能。這將引起檢察機關(guān)相關(guān)工作理念、方式等方面深刻變化。其二，“以審判為中心”的訴訟制度改革必然要求檢察機關(guān)提高公訴質(zhì)量。《決定》中明確指出:“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。”檢察機關(guān)以提起公訴的形式參與審判活動，這就給公訴工作提出了更高的要求。“以審判為中心”意味著庭審中控辯對抗的加強和證據(jù)規(guī)則的完善，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，審判者的一切心證均應(yīng)當(dāng)來自公開進行的法庭審理活動。這必然要求公訴檢察官更新刑事司法理念，進一步提高公訴質(zhì)量。公訴檢察官應(yīng)當(dāng)從庭前證據(jù)審查和庭上舉證辯論兩個方面尋找改善工作的切入點:首先，應(yīng)當(dāng)更加重視庭前的證據(jù)審查工作，對證據(jù)的客觀真實性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進行全面、細(xì)致、嚴(yán)格審查，充分考慮證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對案件定罪量刑產(chǎn)生的影響，圍繞案件焦點作好出庭應(yīng)對準(zhǔn)備。其次，庭審實質(zhì)化使得庭審活動更具對抗性和不可預(yù)測性。公訴檢察官必須不斷增強業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高交叉訊問能力和當(dāng)庭應(yīng)變能力，真正通過扎實的證據(jù)和嚴(yán)密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。其三，“以審判為中心”的訴訟制度必然要求構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系。“以審判為中心”的訴訟制度改革是訴訟模式的變化與革新。有學(xué)者認(rèn)為，我國原有的刑事訴訟模式實際重心在偵查階段，案件的實質(zhì)調(diào)查都在這一階段完成，之后階段一般是對偵查階段形成的卷宗和證據(jù)的確認(rèn)。還有學(xué)者提出，由于偵查職能過于強大，公訴職能很大程度上從屬或依附于偵查職能，這種偵訴關(guān)系不但不利于保障人權(quán)，也不利于在審前階段形成合力。“以審判為中心”可以視為對實踐中“以偵查為中心”現(xiàn)象的反思與革新，它意味著審判階段是訴訟活動的中心環(huán)節(jié)，是審前活動的終極目的，控辯雙方的對抗在審判階段會更為激烈，承擔(dān)追訴責(zé)任的偵查、起訴一方只有更為緊密的結(jié)合，才能形成合力，有效查明案件、打擊犯罪。因此，應(yīng)當(dāng)逐步構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系，強化公訴對偵查的引導(dǎo)和規(guī)制功能，公訴人應(yīng)根據(jù)庭審證明需要，以客觀公正的視角，從應(yīng)對法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的角度有針對性地引導(dǎo)偵查人員收集、補充證據(jù)，更加注重證據(jù)的真實性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，從整體上提高追訴質(zhì)量。這種新型的偵訴關(guān)系是為了實現(xiàn)“以審判為中心”的訴訟制度變革而對偵查權(quán)和公訴權(quán)關(guān)系作出的必然理解，并不是要求檢察機關(guān)與公安機關(guān)兩個權(quán)力主體之間建立管理關(guān)系，而是為了適應(yīng)庭審需要，在原有基礎(chǔ)上發(fā)展出的更為合理科學(xué)的關(guān)系，也是“以審判為中心”的訴訟制度改革的必然方向。其四，“以審判為中心”的訴訟制度必然要求檢察機關(guān)完善職務(wù)犯罪偵查模式。“以審判為中心”要求庭審實質(zhì)化，而庭審實質(zhì)化的關(guān)鍵是讓各類案卷筆錄、書證、物證等證據(jù)在庭審聚