字號是企業(yè)名稱中企業(yè)名稱的核心組成要素，是區(qū)別不同企業(yè)的主要標(biāo)志。隨著知識產(chǎn)權(quán)保護意識的提高，字號與商標(biāo)之間的糾紛也日益增加。本文結(jié)合案例，對字號與商標(biāo)之間糾紛的裁判觀點進行分析歸納。一公司字號的知名度不以行政區(qū)劃范圍直接予以限制中華人民共和國最高人民法院(2016)最高法行再字42號上海東方眼鏡有限公司、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)行政管理(商標(biāo))再審行政判決書，法院認(rèn)為：(一)關(guān)于商號(字號)的商譽是否受行政區(qū)劃限制的問題。無形性是知識產(chǎn)權(quán)的重要特征之一，企業(yè)名稱權(quán)或商號(字號)權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一種，也應(yīng)當(dāng)具有無形性的特征。因此，雖然我國企業(yè)名稱的注冊登記有地域區(qū)分，可能在不同的行政區(qū)劃內(nèi)存在相同企業(yè)商號的市場主體的情形，但是企業(yè)名稱或者商號(字號)所承載的商譽以及其知名度影響力不宜以行政區(qū)劃范圍直接予以限制，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)經(jīng)營歷史、產(chǎn)品銷售范圍以及企業(yè)宣傳廣度力度等情形綜合分析判斷。本案中，上海東方公司使用“東方”商號的歷史可以追溯到1928年，而且曾于1993年被認(rèn)定為“中華老字號”，加之其所提交的《新民晚報》等報刊的相關(guān)報道以及其他證據(jù)，足以證明上海東方公司“東方”商號在全國范圍形成了一定的影響。二審法院認(rèn)定上海東方公司“東方”商號的影響力僅限于上海周邊明顯不當(dāng)，本院予以糾正。(二)關(guān)于廣州東方公司申請注冊“東方”商標(biāo)是否損害了上海東方公司的在先商號(字號)權(quán)的問題。1.關(guān)于上海東方公司是否享有在先商號(字號)權(quán)的問題。商標(biāo)法第三十一條規(guī)定：申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。《最高人民法院關(guān)于審理商《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，……本案中，廣方”商號文字相同，而且指定使用在眼睛行服務(wù)上，與上海東方公司驗光配鏡的經(jīng)營范圍也相同。同時，根據(jù)方”商號或“東方眼鏡”商標(biāo)，但是從未將“東方”作為商標(biāo)使用，“東方”商標(biāo)和廣州東方公司不可能建立唯一對應(yīng)關(guān)系。據(jù)此，廣州東方公司申請注冊“東方”商標(biāo)足以造成消費者對商品和服務(wù)來源于廣州東方公司還是上海東方公司產(chǎn)生混淆，在上海東方公司享有在先商號(字號)權(quán)的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定廣州東方公司申請注冊“東方”商標(biāo)對上海東方公司享有在先商號(字號)權(quán)造成了損害，不應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊。因此，上海東方公司再審申請理由成立，應(yīng)予支持。二公司字號在先時，仍需合法、規(guī)范使用上海市高級人民法院(2017)滬民申23號江蘇山寶集團有限公司與上海建設(shè)路橋機械設(shè)備有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛審判監(jiān)督民事裁定書，法院認(rèn)為：關(guān)于山寶公司主XXXXXXXX號“山寶”商標(biāo)注冊時間而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的再審理由，本院認(rèn)為，對企業(yè)名稱的使用不能超過權(quán)利邊界，不得損害他人的合法權(quán)益。本案中，山寶公司原間早于建設(shè)路橋公司第XXXXXXXX號商標(biāo)注冊時間，但其仍需合法、規(guī)范使用自己的企業(yè)名稱，不得侵害建設(shè)路橋公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，故山寶公司的該項再審理由三商標(biāo)具有一定知名度時，才可以排除其他公司將其作為字號最高人民法院(2010)民提字第15號王將餃子(大連)餐飲有限公司與李惠廷侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛再審判決書，法院認(rèn)為：如果不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊商標(biāo)作為字號注冊登記為企業(yè)名稱，注冊使用企業(yè)名稱本身即是違法，不論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生市場混淆的，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求判決停止使用或者變更該企業(yè)名稱；如果企業(yè)名稱的注冊使用并不違法，只是因突出使用其中的字號而侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的，判決被告規(guī)范使用企業(yè)名稱、停止突出使用行為即足以制止被告的侵權(quán)行為，因此這種情況下不宜判決停止使用或者變更企業(yè)名稱。規(guī)范使用企業(yè)名稱與停止使用或變更企業(yè)名稱是兩種不同的責(zé)任承擔(dān)方式，不能因突出使用企業(yè)名稱中的字號從而侵犯商標(biāo)專用權(quán)就一律判決停止使用或変更企業(yè)名稱。本案中，雖然李惠廷的“王將”商標(biāo)注冊在先，但其僅在黑龍江省哈爾濱市實際使用，且在大連王將公司注冊登記企業(yè)名稱時并未具有較高知名度。同時，由于大連王將公司是日本王將株式會社投資成立的，大連王將公司以王將為字號注冊其企業(yè)名稱，具有一定合理性。如果大連王將公司在經(jīng)營活動中規(guī)范使用其王將餃子(大連)餐飲有限公司的企業(yè)名稱，不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。因此大連王將公司注冊使用企業(yè)名稱本身并不違法。原審判決以李惠廷的“王將”商標(biāo)注冊在先，認(rèn)定大連王將公司的企業(yè)名稱與李惠廷的注冊商標(biāo)相沖突、侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)，并據(jù)此判決大連王將公司在李惠廷“王將”商標(biāo)注冊證核定服務(wù)項目的范圍內(nèi)停止使用含有“王將”字樣的企業(yè)名稱，沒有事實和法律依據(jù)，法院予以糾正。四字號明顯惡意注冊、使用的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭浙江省高級人民法院(2016)浙民終151號松岡機電(中國)有限公司與雀友科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事判決書，法院認(rèn)為：雀友科技公司的涉案被訴行為是否構(gòu)成對松岡機電公司的不正當(dāng)競爭。雀友科技公司于2002年經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)予以注冊，并經(jīng)兩次更名至現(xiàn)企業(yè)名稱。而松岡機電公司享有的第1110578號商標(biāo)于1997年即獲得核準(zhǔn)注冊，相對于雀友科技公司的企業(yè)名稱屬于在先權(quán)利。對于兩者存在的權(quán)利沖突，應(yīng)秉承保護在先權(quán)利、誠實信用及禁止混淆等原則加以評判。……若將他人在先注冊商標(biāo)作為企業(yè)字號予以登記注冊，即使規(guī)范使用仍足以產(chǎn)生市場混淆的，可以按照不正當(dāng)競爭處理，判決變更企業(yè)名稱。本案中，判決雀友科技公司使用現(xiàn)有企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，關(guān)鍵是看涉案權(quán)利商標(biāo)是否具有較高知名度、雀友科技公司是否具有主觀惡意及其使用現(xiàn)有企業(yè)名稱是否足以誤導(dǎo)公眾，造成市場混淆。……雖然松岡機電公司未能證明在雀友科技公司成立之初，商標(biāo)即具有較高知名度，但在后續(xù)的發(fā)展過程中，該商標(biāo)陸續(xù)被行政機關(guān)評定為“杭州市著名商標(biāo)”、“浙江省著名商標(biāo)”及“馳名商標(biāo)”，并有較多廣告宣傳及大量被媒體報道、獲得行政或司法保護的記錄，相關(guān)品牌產(chǎn)品的銷售范圍也覆蓋全國各地，為消費者所廣泛知悉，具備了較強的顯著性和較高的知名度，具有區(qū)分商品來源的明顯作用。其次，月15日，浙江松岡公司已明確致函解除與浙江雀友娛樂設(shè)備有限公司及杭州雀友麻將機銷售有限公司的經(jīng)銷關(guān)系，并通知浙江雀友娛樂設(shè)備有公司停止使用、等浙江松岡公司的注冊商標(biāo)。而胡斌作為浙江雀友娛樂設(shè)備有限公司的董事長對此也予以明確確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)為其對涉案權(quán)利商標(biāo)的狀況顯屬明知。即使雀友科技公司使用“雀友”字號具有一定的歷史因素，在使用之初尚具備一定的可抗辯因素，但從浙江松岡公司致函解除經(jīng)銷關(guān)系起，雀友科技公司應(yīng)明確知曉其公司字號的使用已具有不正當(dāng)性，應(yīng)作合理避讓，更改字號以避免與松岡機電公司的合法權(quán)益產(chǎn)生不必要的沖突。但此后，雀友公司卻未作任何處理，反而一再更名，愈加突出“雀友”字號，并有經(jīng)工商行政部門查處的向案外經(jīng)營者大量提供標(biāo)注有其企業(yè)名稱的包裝箱、控制盤、說明書等行為，綜合可以認(rèn)定雀友科技公司具有較為明顯的主觀惡意。再次，關(guān)于雀友科技公司使用現(xiàn)企業(yè)名稱是否足以誤導(dǎo)公眾，造成市場混淆的問題。……由于雀友科技公司不論是否突出使用“雀友”字號均難以避免產(chǎn)生市場混淆，松岡機電公司提出的請求判令雀友科技公司停止使用“雀友”使用時，在后注冊商標(biāo)人是否損害其權(quán)利，首先考慮字號是否具有知名度，在具有知名度的前提下，再確認(rèn)在后注冊商標(biāo)人否存有主觀惡