新制度主義政治學(xué)中國(guó)化研究及其啟示

將新制度理論納入政治學(xué)分析視野的時(shí)間并不長(zhǎng)。1984年，標(biāo)志著新制度主義政治學(xué)的誕生之作，由詹姆斯·馬奇和約翰·奧爾森在《美國(guó)政治科學(xué)評(píng)論》上共同發(fā)表的《新制度主義：政治生活中的組織因素》一文，倡導(dǎo)政治科學(xué)應(yīng)重視制度研究，并提出了制度研究應(yīng)遵循的基本原則。①政治學(xué)中的新制度主義的出現(xiàn)，是在對(duì)行為主義、理性選擇理論和傳統(tǒng)制度主義理論批判與繼承的前提下，在吸收并改造新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本術(shù)語(yǔ)的基礎(chǔ)上，重新把政治制度置于政治分析的核心地位。新制度主義政治學(xué)“力圖把舊制度主義與行為主義各自只關(guān)注制度和政治行為在政治生活中作用的研究結(jié)合起來?！雹谥赝ㄟ^分析制度與行為之間的互動(dòng)關(guān)系，以發(fā)現(xiàn)制度缺失或?qū)π袨檫M(jìn)行糾偏，從而彌補(bǔ)了以往政治學(xué)研究中的理論缺陷。因此，“新制度政治學(xué)的‘新’體現(xiàn)在既關(guān)注制度在政治生活中的作用，又吸收行為主義的動(dòng)態(tài)、過程、定量化的研究方法?！雹垡舱?yàn)槿绱?，在其發(fā)展的過程中，出現(xiàn)了許多流派，并呈現(xiàn)出不同的研究路徑。一、新制度主義政治學(xué)的內(nèi)部分化及其異同作為一種新的理論范式，新制度主義政治學(xué)內(nèi)部派別眾多，但目前為學(xué)界大多數(shù)人認(rèn)可的則是彼德·豪爾和羅斯瑪麗·泰勒的三分法，即將政治學(xué)中的新制度主義劃分為歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義三大流派。④由于三大流派在制度的定義、方法論及基本理論假設(shè)上存在差異，因此其研究路徑也呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。1.理性選擇制度主義的功利路徑理性選擇制度主義源于對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)行為的研究，并試圖解釋國(guó)會(huì)的規(guī)則與立法者的理性行為之間的矛盾。理性選擇制度主義秉持注重“結(jié)果的邏輯”，把制度理解成為影響到結(jié)果的一種決策規(guī)則，并且更傾向于假定制度是給定的，或者說是比較容易創(chuàng)設(shè)的。它的最大特點(diǎn)是借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)新制度主義中的理性人假設(shè)來分析諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)中“囚徒困境”或“公用地悲劇”以及類似問題的政治難題。豪爾等在《政治科學(xué)與三個(gè)新制度主義流派》一文中曾總結(jié)出理性選擇制度主義的四個(gè)基本特征：(1)采用一套典型的行為假設(shè)。即假定相關(guān)行動(dòng)者都有自利性偏好，行為完全是偏好最大化的工具；(2)傾向于將政治看成是一系列集體行動(dòng)的困境。當(dāng)個(gè)體為最大限度地滿足偏好而采取行動(dòng)時(shí)，集體層面上就可能出現(xiàn)次優(yōu)的結(jié)果；(3)強(qiáng)調(diào)它的一個(gè)最大貢獻(xiàn)，就是決定政治結(jié)果的策略性行為的作用；(4)建立了一套獨(dú)特的理論來解釋制度的產(chǎn)生問題。在理論上，他們研究的起點(diǎn)是，通過演繹的方式推導(dǎo)出某種模式化規(guī)范的制度功能。然后通過指出對(duì)行動(dòng)者產(chǎn)生影響的制度功能所具有的價(jià)值，來解釋制度的存在。因此假定，行動(dòng)者為實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值而創(chuàng)設(shè)出制度。⑤像經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，理性選擇制度主義首先假定了一個(gè)尋求自身利益最大化的個(gè)體，然后再在各種可能的情景之下計(jì)算和演繹按照功利最大化原則行動(dòng)的個(gè)體可能面臨的選擇及其行動(dòng)方案。因此，理性選擇制度主義在研究路徑上采用的是一種“理性經(jīng)濟(jì)人”的“算計(jì)”路徑。行動(dòng)者個(gè)體都是尋求利益最大化的理性人，其目標(biāo)和偏好不僅是既定的，而且是外在于制度分析的。個(gè)體可以通過有效地塑造制度以達(dá)到某種預(yù)期的結(jié)果。為此，理性選擇制度主義進(jìn)一步認(rèn)為，制度的變遷或是因社會(huì)環(huán)境發(fā)生了變化，或是設(shè)計(jì)者的功利目的或其它特征發(fā)生了改變，從而破壞原來選擇的制度與設(shè)計(jì)者之間的適應(yīng)性，制度不再能滿足設(shè)計(jì)者最初的功利目的。⑥2.社會(huì)學(xué)制度主義的文化路徑社會(huì)學(xué)制度主義是從社會(huì)學(xué)的組織分析中發(fā)展出來的。它針對(duì)傳統(tǒng)的組織理論忽視符號(hào)、儀式象征等文化活動(dòng)對(duì)于組織存續(xù)的重大意義和個(gè)人在組織中的某些活動(dòng)的特定責(zé)任和義務(wù)，重新開發(fā)了早期社會(huì)學(xué)家的制度分析傳統(tǒng)和比較制度分析及文化理論中的相關(guān)資源，提出了“社會(huì)適應(yīng)邏輯”概念。與政治學(xué)中的其他兩個(gè)新制度主義流派相比，“社會(huì)學(xué)制度主義傾向于比政治科學(xué)家在更為廣泛的意義上界定制度。他們所界定的制度，不僅包括正式的規(guī)則、程序、規(guī)范，而且還包括為人的行動(dòng)提供‘意義框架’的象征系統(tǒng)、認(rèn)知模式和道德模板等。這種界定打破了原本就互相投射的制度與文化概念之間的界限，從而傾向于將文化本身也界定為制度?！雹呱鐣?huì)學(xué)制度主義認(rèn)為制度不僅具有對(duì)個(gè)體行為的制約作用，而且還具有教化與塑造作用。它所持的“社會(huì)適應(yīng)邏輯”強(qiáng)調(diào)，“制度影響行為并不僅僅是規(guī)定什么是某人應(yīng)該做的，而且還因?yàn)樗该髁四橙嗽诩榷ǖ谋尘跋履軌虬炎约合胂蟪墒鞘裁礃拥??！鐣?huì)行動(dòng)者的自我印象和身份認(rèn)同，被說成是由社會(huì)生活所提供的制度形式、印象和符號(hào)所賦予的。”⑧因此，個(gè)人在社會(huì)化的過程中，已有的認(rèn)知符號(hào)和道德模板將被內(nèi)化，進(jìn)而影響個(gè)人對(duì)自身的角色期待、價(jià)值偏好和身份認(rèn)同。“在不否認(rèn)人類行為是理性的或目標(biāo)導(dǎo)向的同時(shí)，它強(qiáng)調(diào)了個(gè)人通過建立規(guī)則或類似的行為模式來實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的程度。它傾向于將個(gè)體看成是滿意而止的人，而不是最大化利益的實(shí)現(xiàn)者。”⑨在解釋制度的起源和變遷問題時(shí)，與理性選擇制度主義有目標(biāo)、有理性地設(shè)計(jì)制度的觀點(diǎn)相反，社會(huì)學(xué)制度主義者堅(jiān)持認(rèn)為，新制度的創(chuàng)設(shè)或采用，必須以特定的制度為背景，既有制度世界限制了制度創(chuàng)設(shè)的方式。因此，制度的變遷必須是個(gè)體對(duì)于某種認(rèn)知性框架獲得充分認(rèn)同后的制度化產(chǎn)物。3.歷史制度主義的折中路徑歷史制度主義源于政治學(xué)集團(tuán)理論和結(jié)構(gòu)功能主義。其獨(dú)特之處在于將非正式制度引入研究框架。認(rèn)為制度是指“嵌入政體或政治經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)中的正式和非正式的程序、規(guī)范、規(guī)則、慣例”。⑩歷史制度主義將偏好的形成看成是內(nèi)生的，重視觀念對(duì)于個(gè)人偏好的影響，尤其關(guān)注政治制度與政治觀念信仰之間的關(guān)系。較之于理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義，在三大流派中，歷史制度主義居于折中的位置，它采用折中主義的研究方法，并具有四個(gè)相對(duì)明顯的特征：(1)傾向于糅合理性選擇制度主義的功利路徑和社會(huì)學(xué)制度主義的文化路徑來界定和闡明制度和行為之間的相互關(guān)系。因此，更接近于“理論整合者”的身份。(2)強(qiáng)調(diào)權(quán)力在不同集團(tuán)之間不均等的分配對(duì)制度的運(yùn)作和產(chǎn)生的重大影響。在彼德·豪爾等人看來，“歷史制度主義尤其關(guān)注制度在各種社會(huì)集團(tuán)間不平等地分配權(quán)力的方式。更傾向于假定制度給予了某些集團(tuán)和利益以更多的接近決策過程的機(jī)會(huì)；不傾向于強(qiáng)調(diào)某一結(jié)果使人人都變得更好的程度，而傾向于強(qiáng)調(diào)某些集團(tuán)的失利和其他集團(tuán)的勝出”。(11)(3)強(qiáng)調(diào)社會(huì)因果關(guān)系中的“路徑依賴”在制度的產(chǎn)生和變遷過程中的作用。歷史制度主義認(rèn)為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的路徑依賴現(xiàn)象在政治領(lǐng)域也大量存在。歷史制度主義并不忽視個(gè)人的行為偏好問題，但認(rèn)為人的偏好的形成和偏好的選擇是由人所處的制度環(huán)境決定和約束的，而不可能是一種外生的力量。因此，歷史制度主義認(rèn)為，制度的變遷不是一個(gè)理性的設(shè)計(jì)過程，而是一個(gè)在既有制度背景之下，充滿路徑依賴的緩變過程。歷史創(chuàng)造了背景，背景又塑造著選擇。(12)(4)認(rèn)為制度不是產(chǎn)生某種政治后果的唯一因素。豪爾等人指出：“歷史制度主義雖然關(guān)心制度在政治生活中的重大作用，但是很少有歷史制度主義者認(rèn)為制度是產(chǎn)生某一政治后果的唯一因素。他們尤其傾向于將制度與其他因素一道定位于因果鏈之中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度和觀念的分布狀況也是他們重點(diǎn)考慮的因素?！?13)上述分析表明，由于新制度主義政治學(xué)的三大流派在制度的定義、方法論及基本理論假設(shè)上存有差異，因而呈現(xiàn)出不同的研究路徑。但盡管如此，由于都是新制度主義政治學(xué)中的一個(gè)分支，共同的話題都是制度，都把制度看作政治生活中的核心要素，認(rèn)為從制度出發(fā)可以更好地解釋政治現(xiàn)象。因而，都堅(jiān)持“制度中心觀”。蓋伊·彼得斯認(rèn)為，新制度主義政治學(xué)各大流派的共同點(diǎn)可歸納為：他們都認(rèn)為，制度因素是社會(huì)分析的最佳出發(fā)點(diǎn)，制度為人們的行為創(chuàng)造出了大量的調(diào)節(jié)性規(guī)則，都將制度視為人們意旨性行為的限制因素。(14)因?yàn)椤叭魏沃贫确治龅暮诵亩际沁@樣一個(gè)問題，制度是如何影響個(gè)人行為的，畢竟制度是通過個(gè)人行動(dòng)才對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響的?！?15)因此，新制度主義政治學(xué)各流派共同的研究議程就是對(duì)制度影響的研究，無(wú)論它們?cè)诤翁幓蛲ㄟ^何種方式發(fā)生。(16)二、新制度主義政治學(xué)在本土化研究中的路徑拓展新制度主義傳入中國(guó)的時(shí)間不長(zhǎng)，但卻對(duì)國(guó)內(nèi)政治學(xué)在研究方法和研究對(duì)象兩個(gè)方面都產(chǎn)生了重要的影響，對(duì)于中國(guó)的制度改革與發(fā)展也起到了明顯的推動(dòng)作用。(17)而且學(xué)者們?cè)谶\(yùn)用新制度主義政治學(xué)理論分析中國(guó)制度問題時(shí)，不斷地探索適合于本土的研究路徑。因?yàn)楸M管西方新制度主義政治學(xué)內(nèi)部各流派的研究路徑不同，但都強(qiáng)調(diào)分析政治時(shí)，要以政治制度為出發(fā)點(diǎn)，堅(jiān)持“制度中心論”。為此，國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，和任何理論一樣，新制度主義政治學(xué)理論只能說明特定論域內(nèi)的部分現(xiàn)象，其框架也必須接受不同實(shí)踐提出的挑戰(zhàn)。無(wú)論各種新制度主義對(duì)西方政治有多大的解釋力，其基本經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)及其要說明的現(xiàn)象都是出于西方成熟的民主政治制度及其相關(guān)社會(huì)環(huán)境。(18)因此，在分析中國(guó)的政治制度時(shí)不可將其理論照單全收、任意套用，而是要找到它與中國(guó)政治制度之間的契合點(diǎn)，并加以理論創(chuàng)新，形成中國(guó)化的新制度主義政治學(xué)理論?？少F的是，目前新制度主義政治學(xué)在本土化研究中已經(jīng)形成了兩種比較有影響力的研究路徑，即“SSP”的研究路徑和“以行動(dòng)者為中心的制度主義”研究路徑。1.“SSP”的研究路徑國(guó)內(nèi)知名的新制度主義研究學(xué)者楊光斌曾利用諾思制度范式理論，提出了以制度為中心的歷史發(fā)展觀，并用其解讀我國(guó)在近現(xiàn)代的國(guó)家興衰問題。但在思索中國(guó)轉(zhuǎn)型期政治經(jīng)濟(jì)問題時(shí)，他提出了一套適合于分析中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)變遷研究的“制度范式”或研究路徑，即：制度環(huán)境(Situation)→制度安排(System)→制度績(jī)效(Performance)，簡(jiǎn)稱“SSP”路徑。意為制度環(huán)境決定了制度安排；而有什么樣的制度安排，就有什么樣的制度績(jī)效。(19)這里的制度環(huán)境是指憲法所規(guī)定的基本的政治、經(jīng)濟(jì)制度。他的研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代化是社會(huì)分工、產(chǎn)權(quán)形成在先，國(guó)家權(quán)力作用在后。而發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化過程是政治整合社會(huì)勢(shì)力，國(guó)家力量在現(xiàn)代化過程中扮演著主導(dǎo)角色，在社會(huì)分工、產(chǎn)權(quán)界定中起主導(dǎo)作用。因此他認(rèn)為，在運(yùn)用新制度主義分析發(fā)展中國(guó)家尤其是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)型和制度變遷時(shí)，必須充分地認(rèn)識(shí)到制度環(huán)境中的政治因素，即政治制度和國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)。楊光斌在隨后的研究中，考慮到制度變遷的關(guān)鍵時(shí)刻“思想觀念”的重要性，又對(duì)原有的研究路徑進(jìn)行了拓展，提出了作為非制度化的思想觀念在關(guān)鍵時(shí)刻的制度變遷中的重要作用。他認(rèn)為，在制度變遷的常規(guī)時(shí)期，主要是由憲政結(jié)構(gòu)所構(gòu)成的制度結(jié)構(gòu)影響甚至決定著由組織形式、產(chǎn)權(quán)、交易方式、政治與市場(chǎng)關(guān)系和文化傳統(tǒng)所構(gòu)成的制度安排，制度安排影響或決定著由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治認(rèn)同所構(gòu)成的制度績(jī)效。但在制度變遷的關(guān)鍵時(shí)刻，思想觀念影響著制度結(jié)構(gòu)，并和制度結(jié)構(gòu)一道影響著制度安排，或者直接影響著制度績(jī)效。(20)因此，這一研究路徑特別適用于像中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家在現(xiàn)代化啟動(dòng)的關(guān)鍵時(shí)刻為擺脫發(fā)展危機(jī)而引入外來的思想觀念進(jìn)行制度變遷的解釋。2.“以行動(dòng)者為中心的制度主義”研究路徑新制度主義政治學(xué)的核心問題是研究制度與行為的關(guān)系問題。它一般視政治制度為一個(gè)獨(dú)立變量，更多的強(qiáng)調(diào)制度對(duì)行動(dòng)者行為的約束和制度的相對(duì)穩(wěn)定與自我實(shí)施功能。但由此卻可能忽視了行動(dòng)者的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性。即便沒有忽視行動(dòng)者的行為能動(dòng)性，但在制度穩(wěn)定的西方政治體系與轉(zhuǎn)型國(guó)家的政治體系中，制度與行動(dòng)者之間的互動(dòng)方式也會(huì)有差別。因此，“制度中心觀”的制度主義對(duì)于解釋制度化程度較低的政治體系，可能會(huì)出現(xiàn)力度不足的現(xiàn)象。為此，針對(duì)西方的新制度主義理論對(duì)低制度化政治制度的解釋力有限，學(xué)者李月軍構(gòu)建了一個(gè)“以行動(dòng)者為中心的制度主義”研究路徑。“以行動(dòng)者為中心的制度主義”原本是西方政策研究者分析政策制定時(shí)創(chuàng)建的一個(gè)術(shù)語(yǔ)。試圖說明，“策略行動(dòng)者是如何、為什么能夠動(dòng)員制度資源進(jìn)行急劇變遷”。(21)美國(guó)普林斯頓大學(xué)的克拉克教授根據(jù)新制度主義處理“行動(dòng)者”與“結(jié)構(gòu)”關(guān)系的不同曾辨識(shí)出兩種分析路徑，即“以行動(dòng)者為中心的新制度主義”分析路徑與“以結(jié)構(gòu)為中心的新制度主義”分析路徑，并認(rèn)為以“行動(dòng)者為中心”的分析路徑是指制度結(jié)構(gòu)影響行動(dòng)者的個(gè)人選擇，但同時(shí)也產(chǎn)生于行動(dòng)者的個(gè)人選擇，并主要強(qiáng)調(diào)制度結(jié)構(gòu)是由利益最大化的行動(dòng)者所創(chuàng)造。(22)李月軍所構(gòu)建的“以行動(dòng)者為中心的制度主義”研究路徑，試圖在行為主義和新制度主義之間采取一種折中主義，探求行動(dòng)、制度與結(jié)果之間的關(guān)系，從而找到一種適合于研究中國(guó)政治的低制序化的方法。特別是那些利益巨大而制度化程度較低的領(lǐng)域，如處于從舊有制度均衡向新的制度均衡轉(zhuǎn)型過程中，舊有制度均衡被打破，但新的制度均衡還沒有建立完善起來的領(lǐng)域。(23)他認(rèn)為，“以行動(dòng)者為中心的制度主義”的起點(diǎn)就是基于對(duì)轉(zhuǎn)型政治體系的體認(rèn)。在制度化較低的政治體制中，制度體現(xiàn)了既有制度框架中的不同行動(dòng)者之間的權(quán)力資源的不均衡分布。在制度與行動(dòng)者之間，一般是強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)者決定制度的正義程度及其實(shí)施，弱勢(shì)行動(dòng)者尋求制度變遷，以期保護(hù)自身利益的可能性或機(jī)會(huì)很少。(24)事實(shí)證明，李月軍運(yùn)用“以行動(dòng)者為中心的制度主義”研究路徑分析中國(guó)煤炭安全規(guī)制問題時(shí)取得了很有說服力的解釋效果。而且他認(rèn)為，這一研究路徑對(duì)于分析處于同樣低制序化狀態(tài)的藥品食品安全規(guī)制、環(huán)境保護(hù)規(guī)制也具有一定的應(yīng)用價(jià)值。(25)三、“制度一行動(dòng)者”分析路徑的建構(gòu)與運(yùn)用上述中國(guó)學(xué)者對(duì)新制度主義政治學(xué)研究路徑的拓展表明，西方新制度主義政治學(xué)理論在中國(guó)的應(yīng)用并不是依葫蘆畫瓢式的照搬，而是要在中國(guó)制度變遷的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)大背景下，逐漸演化和形成與國(guó)情相適應(yīng)的、更具說服力的本土化的制度理論。在西方新制度主義政治學(xué)理論的分析理路對(duì)中國(guó)政治制度問題缺乏解釋力時(shí)，他們的研究路徑對(duì)于研究處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)制度變遷來說，無(wú)疑對(duì)學(xué)界提供了重要的理論借鑒。在解釋當(dāng)代中國(guó)處于低制度化政治體系中的各項(xiàng)制度的變遷與發(fā)展時(shí)，對(duì)行動(dòng)者主動(dòng)力的分析無(wú)疑是一個(gè)核心要素，非制度化的思想觀念在中國(guó)的制度變遷中也具有非同一般的作用。但并不是說，他們的研究路徑可以窮盡對(duì)中國(guó)政治制度問題的分析，而恰恰說明是研究的開始。正如有學(xué)者所觀察到的，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者們的研究主要偏向于正式制度與行為關(guān)系的研究，沒有注意到研究正式制度與非正式制度的互動(dòng)，或者被分析和評(píng)估的正式制度都是獨(dú)立于非正式制度之外的，或者是非正式制度的研究在很大程度上僅僅被當(dāng)作是正式制度功能上的替代物。(26)而且事實(shí)表明，中國(guó)社會(huì)是以家庭為根基的倫理本位社會(huì)，同西方社會(huì)相比，中國(guó)社會(huì)感性原則的作用大于理性原則，非正式制度的作用大于正式制度。這是為很多中國(guó)學(xué)者反復(fù)論述并且是真實(shí)存在的基本事實(shí)，是中國(guó)推行法制建設(shè)、制度化改革和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可忽視的社會(huì)存在。(27)由此可見，非正式制度因其特殊性，成為研究轉(zhuǎn)型期中國(guó)制度問題時(shí)一個(gè)不容忽視的重要因素。如作為非正式制度的中國(guó)儒家文化形成的倫理綱常與禮制習(xí)俗，在很多場(chǎng)合與作為“外生性”思想觀念的馬克思主義指導(dǎo)下形成的正式政治制度有沖突。而且現(xiàn)存正式政治制度的影響并不像高度制度化的政治體系中那樣明晰可辨。在這種環(huán)境下，博弈的正式規(guī)則與普遍接受的非正式慣例之間存在相當(dāng)大的差距。(28)可見，在新制度主義政治學(xué)本土化的研究中，不僅要關(guān)注行動(dòng)者與正式制度的相互作用，而且要重視中國(guó)社會(huì)中的習(xí)俗慣例、倫理價(jià)值觀等非正式制度的地位和作用，強(qiáng)調(diào)制度框架中人的非理性因素。進(jìn)而探索正式、非正式制度和行動(dòng)者之間的互動(dòng)，把這些概念整合進(jìn)普遍的理論，以防某些錯(cuò)誤的推理。因此認(rèn)為，我們可以力圖在借鑒西方和國(guó)內(nèi)新制度主義政治學(xué)研究路徑的基礎(chǔ)上，將“以制度為中心的制度主義”和“以行動(dòng)者為中心的制度主義”相結(jié)合，構(gòu)建一個(gè)“制度—行動(dòng)者”的分析框架，從正式制度、非正式制度與行動(dòng)者相關(guān)的視角來探討當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)制度變遷問題。這一研究路徑其實(shí)是對(duì)新制度主義研究本原的回歸，因?yàn)椤盁o(wú)論什么樣的新制度主義，說到底是研究制度與行動(dòng)者之間的關(guān)系?！?29)“制度—行動(dòng)者”的研究路徑可以更好地反映正式制度與非正式制度及它們與行動(dòng)者之間的互動(dòng)關(guān)系。因?yàn)檎街贫瓤梢詮?qiáng)制性地改變行動(dòng)者的行動(dòng)，進(jìn)而促使約束行動(dòng)者的非正式制度的轉(zhuǎn)變；非正式制度因其變革的遲緩性對(duì)行動(dòng)者的制約延緩了正式制度的變遷；作為政治精英的行動(dòng)者因利益的驅(qū)使可將非制度的觀念強(qiáng)行轉(zhuǎn)化為正式制度，進(jìn)而促使非正式制度的變革，但可能又因正式制度與非正式制度作用力的方向不一致，而導(dǎo)致正式制度實(shí)施的無(wú)效力等(如下圖)。制度與行動(dòng)者之間的互動(dòng)關(guān)系而且建立這一分析框架，一方面為避免“以行動(dòng)者為中心的制度主義”分析模式有可能給人造成行動(dòng)者的意志凌駕于一切之上的假象；另一方也為避免“制度—行為”的分析視角(30)過多關(guān)注行動(dòng)者的行為，而忽視行動(dòng)者的思想觀念的不足。因?yàn)樾袆?dòng)者不僅有行為也有思想觀念，行為和行動(dòng)最根本的區(qū)別是行動(dòng)里面有行為主體意義的投射，而行為則不一定有。(31)在分析中國(guó)的制度變遷時(shí)，“制度—行動(dòng)者”的分析理路，不僅關(guān)注正式制度對(duì)行動(dòng)者行為的約束和觀念的轉(zhuǎn)變，而且關(guān)注在關(guān)鍵的歷史時(shí)刻非制度化觀念為政治精英所內(nèi)化并進(jìn)而對(duì)制度變遷的影響，尤其突出作為非正式制度的倫理道德、價(jià)值觀念和傳統(tǒng)習(xí)俗對(duì)個(gè)體行動(dòng)者行為的形塑，同時(shí)，正式和非正式制度之間的互動(dòng)關(guān)系，也是分析的一項(xiàng)重要內(nèi)容，進(jìn)而彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)已有制度分析中對(duì)非正式制度的忽視。四、結(jié)語(yǔ)西方新制度主義政治學(xué)本身正處于一個(gè)不斷發(fā)展和完善的過程中，而且整個(gè)世界政治又處于不斷地變革狀態(tài)，由此導(dǎo)致以制度為中心的研究對(duì)于制度變遷的分析存在許多亟待解決的缺陷與不足。為彌補(bǔ)三大流派對(duì)動(dòng)態(tài)性、非均衡的制度變遷的解釋不足，西方政治學(xué)者們正試圖綜合不同的研究路徑，構(gòu)建一個(gè)“理念-制度”相結(jié)合的研究路徑。這里的理念分析重在對(duì)利益的重新認(rèn)識(shí)，它把行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)、利益和偏好看成是變動(dòng)的，而不是設(shè)定好的變量，因?yàn)橹黧w之間的認(rèn)知有時(shí)不僅不同而且是無(wú)法預(yù)知的。學(xué)者楊光斌把非制度化的思想觀念引入對(duì)中國(guó)制度變遷的分析，某種程度上就是受到了西方學(xué)者將理念路徑引入對(duì)制度變遷解釋的啟發(fā)。未來需要更多的中國(guó)學(xué)者在批判、吸收處于發(fā)展中的西方新制度理論的基礎(chǔ)上，與本土政治研究相結(jié)合，并加以理論創(chuàng)新，形成中國(guó)化的新制度主義政治學(xué)，以期為中國(guó)的制度建設(shè)提供建設(shè)性、啟發(fā)性的意見。注釋：①M(fèi)archJG.OlsenJP.TheNewInstitutionalism:OrganizationalFactorsInPoliticalLife,AmericanPoliticalScienceReview,1984,78,pp.734-749.②BlackJ.NewInstitutionalismandNaturalisminSocio-Legalanalysis,Law&policy,1997,19(1),pp.52-93.③朱德米：《新制度主義政治學(xué)的興起》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2001年第3期。④⑤⑦⑧⑨⑩(11)(15)[美]彼德·豪爾、羅斯瑪麗·泰勒：《政治科學(xué)與三個(gè)新制度主義流派》，何俊志、任軍鋒、朱德米編譯：《新制度主義政治學(xué)譯文精選》，天津人民出版社，2007年，第46-71、56-57、59、60、50、48、51、49頁(yè)。⑥李月軍：《反思與進(jìn)展：新制度主義政治學(xué)的制度變遷理論》，《公共管理學(xué)報(bào)》2008年第3期。(12)[英]馬克·阿斯平沃、[德]杰拉德·施耐德：《政治科學(xué)的制度主義轉(zhuǎn)型及其對(duì)歐洲一體化的研究》，何俊志、任軍鋒、朱德米編譯：《新制度主義政治學(xué)譯文精選》，天津：天津人民出版社，2007年，第321頁(yè)。(13)陳家剛：《全球化時(shí)代的新制度主義》，薛曉源、陳家剛主編：《全球化與新制度主義》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第6頁(yè)。(14)PetersBG.Institu