民事再審申請(qǐng)書申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍彵簧显V人）：張文，男，漢族，1968年10月14日出生，農(nóng)民，住木壘縣西吉爾鎮(zhèn)西吉爾村七組，被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李凱山，男，漢族，1952年3月1日出生，農(nóng)民，住木壘縣西吉爾鎮(zhèn)西吉爾村七組，被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：孫寬祿，男，漢族，1949年2月5日出生，農(nóng)民，住木壘縣西吉爾鎮(zhèn)西吉爾村七組，申請(qǐng)?jiān)賹徣藦埼呐c被申請(qǐng)人李凱山、孫寬祿健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服昌吉州中級(jí)人民法院（2023）昌中民一再終字第23號(hào)民事判決，認(rèn)為原判決事實(shí)不清，證明不足，適用法律不當(dāng)。特申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｉ暾?qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求和理由如下：請(qǐng)求事項(xiàng)：請(qǐng)求撤銷昌吉州中級(jí)人民法院（2023）昌中民一再終字第23號(hào)民事判決，判決被申請(qǐng)人李凱山、孫寬祿賠償申請(qǐng)?jiān)賹徣藫p失9516.96元。事實(shí)與理由：本案系檢察院抗訴而提起再審，雖然自治區(qū)高級(jí)人民法院指令再審，但主要原因是其程序符合法律規(guī)定，能否改判的關(guān)鍵點(diǎn)就在于抗訴理由能否成立。昌吉州中級(jí)人民法院（2023）昌中民一再終字第23號(hào)民事判決，事實(shí)不清，證明不足，適用法律不當(dāng)特申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｒ弧⒃瓕徥聦?shí)不清，抗訴機(jī)關(guān)理由并不成立，判決結(jié)論缺乏證據(jù)。1、原審并沒有查明客觀存在的事實(shí)：（1）原一審法院已查明“原告受傷后于2023年4月23日至2023年4月26日在木壘縣人民醫(yī)院住院治療，2023年4月26日原告出院后在楊氏骨科診所治療4個(gè)月，原告治療期間被告李凱山給付原告現(xiàn)金3000元”，“根據(jù)客觀事實(shí)，原告之傷不可能在三天內(nèi)治愈，故對(duì)其不認(rèn)可奇到楊氏骨科論據(jù)治療費(fèi)的辯解不予采信。”盡管時(shí)間書寫錯(cuò)誤，這當(dāng)中有三個(gè)基本事實(shí)：一是李凱山對(duì)申請(qǐng)人的傷一共只支付了現(xiàn)金3000元；二是由于只支付了這么少的醫(yī)藥費(fèi)，導(dǎo)致十級(jí)傷殘只在醫(yī)院住了4天，就因費(fèi)用不足不得不出院另想辦法；三是在沒有充足治療費(fèi)的情況下，為了得到醫(yī)治，也為了給被申請(qǐng)人減少費(fèi)用，申請(qǐng)人選擇了費(fèi)用較低的診所繼續(xù)治療，4個(gè)月才基本治愈。而并非李凱山所說(shuō)的放棄正規(guī)治療。該事實(shí)得到原二審法院認(rèn)可，即“損害發(fā)生后，由于被上訴人無(wú)力繳納住院費(fèi)，為節(jié)省開支在私人診所進(jìn)行診療所支出的醫(yī)療費(fèi)屬于合理開支，原審審判決由上訴人李凱山支付并無(wú)不當(dāng)，上訴人請(qǐng)求免除項(xiàng)費(fèi)用的理由不能成立”。該事實(shí)亦得到原審法院認(rèn)可，即“本院再審查明的事實(shí)與終審判決認(rèn)定事實(shí)均一致”。因此，申請(qǐng)人在木壘縣人民醫(yī)院住院治療幾天就被迫出院及后來(lái)在楊氏骨科診所治療4個(gè)月，是客觀存在的事實(shí)。需要說(shuō)明的是，傷筋動(dòng)骨一百天是一般的常識(shí)，而在目前的物價(jià)水平下，要治愈需要花費(fèi)不菲的錢，而李凱山除了3000元外，一直沒有再管過申請(qǐng)人，并沒有支付必要的手術(shù)等費(fèi)用，直至申請(qǐng)人無(wú)奈向法院起訴。（2）申請(qǐng)人住院治療的木壘縣人民醫(yī)院和楊氏骨科診所治療都是得到衛(wèi)生部門確認(rèn)資質(zhì)的合法醫(yī)院機(jī)構(gòu)，區(qū)別只是前者醫(yī)療費(fèi)用高后者治療費(fèi)用低，且后者是專科醫(yī)院更適合治療骨傷。申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人拒不履行義務(wù)的情況下，有權(quán)選擇適合自己的醫(yī)院。2023年11月3日，奇臺(tái)縣楊氏中醫(yī)骨科診所專用票據(jù)（證據(jù)9）及其附件奇臺(tái)縣楊氏中醫(yī)骨科診所專用票據(jù)（證據(jù)10）已注明2023年4月27日至8月25日的治療費(fèi)用明細(xì)，其中，中藥費(fèi)6000元（骨碎補(bǔ)400元、水蛭450元、穿山甲650元、三七550元、苦丁香400元、沉香500元、全蝎500元、海馬650元、川貝550元、接骨丹550元、烏雞350元）、床位費(fèi)1000元。私人診所出具行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)可的票據(jù)憑證已證明了治療的費(fèi)用，原一、二審法院及原審法院沒有查證客觀事實(shí)和質(zhì)證依法提交的證據(jù)，屬于明顯的事實(shí)不清。2、抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為原二審判決認(rèn)定的案件事實(shí)缺乏證據(jù)證明是不成立的：（1）抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為“終審判決對(duì)楊氏骨科私人診所出具的‘票據(jù)’，在沒有具體處方、收款明細(xì)等收費(fèi)憑證的情況下，采信該‘票據(jù)’認(rèn)定7000元的中藥費(fèi)屬?gòu)埼尼t(yī)傷的合理開支，判決李凱山全款支付，屬認(rèn)定的案件事實(shí)缺乏證據(jù)證明”。是不能成立的。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第19條規(guī)定很明確“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。”并沒有規(guī)定必須提供具體處方、收款明細(xì)等收費(fèi)憑證。張文向法庭提交的2023年11月3日，“奇臺(tái)縣楊氏中醫(yī)骨科診所專用票據(jù)”奇臺(tái)縣楊氏中醫(yī)骨科診所專用票據(jù)及其附件奇臺(tái)縣楊氏中醫(yī)骨科診所專用票據(jù)已注明2023年4月27日至8月25日的治療費(fèi)用清單有具體的藥品名稱和價(jià)格，雖然沒有西藥一樣的規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)等明細(xì)項(xiàng)目，但屬于“醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證”。申請(qǐng)人提供的奇臺(tái)縣楊氏中醫(yī)骨科診所診斷證明書和出院證等也符合該條的規(guī)定。同時(shí)，申請(qǐng)人還提供了在木壘縣人民醫(yī)院住院的診斷證明書、住院費(fèi)用日清單、明細(xì)匯總單、DR診斷報(bào)告單、等相關(guān)證明，對(duì)于審判機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，完全可以可作為綜合認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)的參考。（2）奇臺(tái)縣楊氏中醫(yī)骨科診所是一家私人診所，這一事實(shí)無(wú)論是抗訴機(jī)關(guān)還是原審法院都是址分清楚的。由于公立醫(yī)院和私人診所本身就存在差異，衛(wèi)生行政主管部門對(duì)二者在各方面的要求是不同的，因此，要求私人診所出具和公立醫(yī)院一樣的票據(jù)憑證既不客觀也無(wú)依據(jù)。在楊氏中醫(yī)骨科診所已出具了私人診所能夠出具的全部票據(jù)的情況下，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為原二審法院“認(rèn)定的案件事實(shí)缺乏證據(jù)證明”等理由是不能成立的。本案系檢察院抗訴而提起再審，雖然自治區(qū)高級(jí)人民法院指令再審，但主要原因是其程序符合法律規(guī)定，能否改判的關(guān)鍵點(diǎn)就在于抗訴理由能否成立。原審法院沒有客觀地根據(jù)事實(shí)和法律認(rèn)定上述事實(shí)和證據(jù)，僅因?yàn)槭歉呒?jí)法院指令再審的案件，為了結(jié)案，僅是復(fù)述了抗訴書的相關(guān)內(nèi)容就認(rèn)可抗訴機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)目乖V理由，是明顯錯(cuò)誤的，這樣草率的判決結(jié)論才是缺乏證據(jù)的，理應(yīng)得到糾正。二、原審認(rèn)為申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任不客觀也不符合事實(shí)是不成立的。（1）原一審法院已查明的事實(shí)是“2023年4月23日是，被告李凱山無(wú)證駕駛無(wú)牌照自營(yíng)東方紅60拖拉機(jī)在孫寬祿的戈壁地上播種”。這很清楚地說(shuō)明李凱山無(wú)證駕駛無(wú)牌照農(nóng)用車的行為是違法的。其兩個(gè)行為違反了《新疆維吾爾自治區(qū)農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)督管理?xiàng)l例》的規(guī)定。原二審法院卻在“二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)均一致”的情況下，將其變成了“以其自有的東方紅拖拉機(jī)為作業(yè)工具承攬完成”。明顯是為被申請(qǐng)人李凱山開脫責(zé)任。原審法院未對(duì)此進(jìn)行審查，直接認(rèn)定“本院再審查明的事實(shí)與終審法院認(rèn)定的事實(shí)均一致”及“以其自有的東方紅拖拉機(jī)為”是錯(cuò)誤的。（2）原一審法院認(rèn)為“原告張文系完全民事行為能力的人，對(duì)自己所實(shí)施的行為應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)淖R(shí)別能力，原告在播種機(jī)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下將手臂伸入機(jī)械內(nèi)的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)料到而實(shí)施該行為，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”這樣的認(rèn)定是完全錯(cuò)誤的沒有法律根據(jù)的，是法院強(qiáng)加給申請(qǐng)人的義務(wù)。首先，申請(qǐng)人雖然是完全民事行為能力的人，對(duì)自己所實(shí)施的行為應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)淖R(shí)別能力，但這個(gè)“相當(dāng)?shù)淖R(shí)別能力”應(yīng)當(dāng)并不能要求申請(qǐng)人的識(shí)別能力超越自身的受教育程度及專業(yè)技術(shù)的掌握程度。在李凱山幫其他農(nóng)戶播種的過程中，農(nóng)戶都無(wú)償提供了幫工服務(wù)，在沒有專業(yè)技能的情況下聽李凱山的指揮一起配合播種。對(duì)于沒有學(xué)過駕駛，也沒有接受過相關(guān)培訓(xùn)和安全教育，僅僅是看過其他農(nóng)戶是如何配合李凱山播種過程的申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，不具有所謂的“具有相當(dāng)?shù)淖R(shí)別能力”。法院的這種認(rèn)定超出了申請(qǐng)人的認(rèn)知能力，是強(qiáng)加給申請(qǐng)人超過自己真實(shí)識(shí)別能力的要求。其次，認(rèn)為申請(qǐng)人“在播種機(jī)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下將手臂伸入機(jī)械內(nèi)的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)料到而實(shí)施該行為”也不符合客觀事實(shí)。在李凱山幫其他農(nóng)戶播種的過程中，農(nóng)戶都無(wú)償提供了幫工服務(wù)，李凱山從未向大家進(jìn)行過安全知識(shí)的教育，也沒有向大家提醒過安全注意事項(xiàng)，此前也有類似“輸種管”掉出后，由幫工的農(nóng)戶自行將其放入“開溝器”中的先例。本案中，李凱山自己就存在違法行為，其從未對(duì)申請(qǐng)人交待過操作中的安全注意事項(xiàng)。且其機(jī)械設(shè)備本身就有問題，才出現(xiàn)了“輸種管”掉出的情況，并不是所謂的“正常運(yùn)轉(zhuǎn)”。申請(qǐng)人在其設(shè)備出現(xiàn)“輸種管”掉出的情況下，因沒有機(jī)械操作的專業(yè)知識(shí)，也不知道標(biāo)準(zhǔn)的操作流程，只能依樣畫葫蘆地學(xué)以前看到的情況將其放入“開溝器”中。因此，造成這種結(jié)果的責(zé)任完全是李凱山的違法行為、設(shè)備存在隱患及其沒有盡到安全保障及安全教育提醒義務(wù)所致。（3）原審法院認(rèn)為“在本案中，被申訴人張文在換工完成播種事務(wù)過程中造成自身人身?yè)p害的后果，主要原因是承攬人李凱山未盡到安全保障的義務(wù)，應(yīng)付主要責(zé)任。被申訴人張文疏忽大意，違反操作規(guī)程，是造成其手臂致殘的次要原因，其也有一定的過錯(cuò)。終審判決認(rèn)定其自身承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任是正確的。”這是沒有事實(shí)依據(jù)也沒有充足證據(jù)的錯(cuò)誤認(rèn)定。首先，原審法院關(guān)于“張文在換工完成播種事務(wù)過程中造成自身人身?yè)p害的后果”本身就不是客觀事實(shí)，如前所述，造成這種結(jié)果并不是申請(qǐng)人的原因，完全是因?yàn)槔顒P山本身就存在違法行為、其設(shè)備存在隱患及其沒有盡到安全保障及安全教育提醒等義務(wù)就讓沒有專業(yè)知識(shí)的申請(qǐng)人幫工才造成不幸后果，責(zé)任完全應(yīng)由李凱山承擔(dān)。其次，原審法院認(rèn)為“被申訴人張文疏忽大意，違反操作規(guī)程，是造成其手臂致殘的次要原因，其也有一定的過錯(cuò)。”是完全錯(cuò)誤的。如前所述，在李凱山幫其他農(nóng)戶播種的過程中，農(nóng)戶都無(wú)償提供了幫工服務(wù)，李凱山從未向大家進(jìn)行過安全知識(shí)的教育，也沒有向大家提醒過安全注意事項(xiàng)，此前也有類似“輸種管”掉出后，由幫工的農(nóng)戶自行將其放入“開溝器”中的先例。申請(qǐng)人并非“疏忽大意”，而是李凱山未盡到安全保障和安全提醒的義務(wù)所致的“無(wú)知”。申請(qǐng)人在其設(shè)備出現(xiàn)“輸種管”掉出的情況下，因沒有機(jī)械操作的專業(yè)知識(shí)，也不知道標(biāo)準(zhǔn)的操作流程，只能依樣畫葫蘆地學(xué)以前看到的情況將其放入“開溝器”中。李凱山自己就存在違法行為，其從未對(duì)申請(qǐng)人交待過操作中的安全注意事項(xiàng)，且其機(jī)械設(shè)備本身就有問題，才出現(xiàn)了“輸種管”掉出的情況，并不是所謂的“正常運(yùn)轉(zhuǎn)”。如果李凱山具有合法的資質(zhì)，就會(huì)事前檢查機(jī)械設(shè)備是否安全，就會(huì)對(duì)幫工的人進(jìn)行簡(jiǎn)單的操作培訓(xùn)和必要的安全注意事項(xiàng)的交待，讓其成為“應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)淖R(shí)別能力”。否則沒有人在知道存在何種危險(xiǎn)的情況下拿自己的人身安全開玩笑。但事實(shí)上，李凱山自己就是個(gè)“二半吊子”，多次違反操作規(guī)定讓幫工的農(nóng)戶違規(guī)操作，只是沒有出現(xiàn)過意外，其違規(guī)和不當(dāng)行為才沒有被查處。本案中申請(qǐng)人出現(xiàn)意外情況不是偶然性的事件，而是違法行為的必然結(jié)果之一。因此，造成這種結(jié)果的責(zé)任完全是李凱山的違法行為、設(shè)備存在隱患及其沒有盡到安全保障及安全教育提醒義務(wù)所致的“無(wú)知”之人的“無(wú)畏”之舉。第三，本案侵權(quán)的原因系李凱山違法無(wú)照駕駛沒有營(yíng)運(yùn)證的車輛，沒有盡到安全注意的義務(wù)造成侵權(quán)結(jié)果。原審法院對(duì)賠償責(zé)任的劃分不符合事實(shí)也不合理。申請(qǐng)人是違法行為加設(shè)備存在隱患及沒有接受安全提醒的受害者，依法不承擔(dān)任何責(zé)任。本案的責(zé)任應(yīng)當(dāng)完全由李凱山承擔(dān)，在其無(wú)賠償能力時(shí)再由孫寬祿承擔(dān)連帶責(zé)任。二、原審判決超出了申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求范圍。申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求非常明確，就是要求李凱山賠償損失和孫寬祿承擔(dān)連帶責(zé)任。在李凱山?jīng)]有賠償能力的情況下，再由孫寬祿承擔(dān)連帶責(zé)任。再說(shuō)，申請(qǐng)人幫的是李凱山，幫李凱山完成播種任務(wù)并得到報(bào)酬，李凱山是受益人。申請(qǐng)人并沒有主張讓孫寬祿以受益人的身份給我補(bǔ)償。在侵權(quán)人明確、受益人明確的情況下，原審法院讓沒有過錯(cuò)責(zé)任，是違法行為受害者的申請(qǐng)人也對(duì)侵害后果擔(dān)責(zé)，是違反公平公正的法律原則的明顯錯(cuò)誤行為，必須糾正。基于以上事實(shí)和理由，請(qǐng)法院按審判監(jiān)督程序?qū)徖肀景浮Ｒ婪ㄖС稚暾?qǐng)?jiān)賹徣说脑賹徴?qǐng)求。此致自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徣耍憾鹨凰哪晡逶氯崭剑褐饕C據(jù)：1、原一審木壘縣法院所作的（2023）木民初字第138號(hào)民事判決書；2、原二審法院昌吉州中級(jí)法院所作的（2023）昌中民終字第597號(hào)民事判決書；3、昌吉州中級(jí)人民法院（2023）昌中民一再終字