文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題質(zhì)疑民法典起草中的“新人文主義〞[1]——評(píng)徐國(guó)棟?兩種民法典起草思路:新人文主義對(duì)物文主義?張谷北京大學(xué)法學(xué)院教授關(guān)鍵詞:民法典/財(cái)產(chǎn)關(guān)系/外部系統(tǒng)/法律關(guān)系/“新人文主義〞內(nèi)容提要:文章對(duì)民法典編纂中的“新人文主義〞思路提出三點(diǎn)商榷。第一,我國(guó)民法主要調(diào)整私人間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,有其特定的歷史背景,也是私法自治的必然要求,并為民法的調(diào)整手段所決定。第二,“新人文主義〞雖然批判德國(guó)民法典的編制法,但無(wú)法取消其優(yōu)勢(shì):如設(shè)立總那么,區(qū)分債權(quán)和物權(quán),親屬和繼承獨(dú)立為兩編,以法律關(guān)系為張本,統(tǒng)帥總那么與分那么各編,足可以簡(jiǎn)御繁。第三,“新人文主義〞將人法、物法的二分法作為人文主義民法的唯一表現(xiàn)形式,將人法、物法與笛卡爾“哲學(xué)二元論〞中的主觀世界、客觀世界一一對(duì)應(yīng),實(shí)在捍格難合。徐國(guó)棟在論文?兩種民法典起草思路:新人文主義對(duì)物文主義?(下稱“徐文〞)中,對(duì)梁慧星在?當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路?(下稱“梁文〞)[2]中闡述的現(xiàn)實(shí)主義思路提出了批評(píng)。筆者對(duì)徐文提出三點(diǎn)商榷。一、關(guān)于“物頭人身〞徐文批評(píng)?中華人民共和國(guó)民法通那么?(以下簡(jiǎn)稱?民法通那么?)是“物頭人身〞。所謂“物頭〞,指?民法通那么?第2條規(guī)定民法調(diào)整對(duì)象時(shí),財(cái)產(chǎn)關(guān)系置于人身關(guān)系之前,是“物法前置主義〞。所謂“人身〞,指?民法通那么?在各章的安排上,其根本結(jié)構(gòu)是主體——主客關(guān)系——客體,是“人法前置主義〞。結(jié)果是物頭、人身發(fā)生矛盾,“闡述順序〞不顧“定義〞自我展開(kāi)。對(duì)此我不能完全同意。其實(shí),各國(guó)民法典根本上都不對(duì)“民法〞作定義性規(guī)定,蓋以古來(lái)法諺有云:“在法律上,任何定義都是危險(xiǎn)的。〞當(dāng)然,對(duì)這一原那么的理解也不能絕對(duì)化,根據(jù)具體情況,法律有時(shí)仍有必要對(duì)某些概念作出定義性的規(guī)定。我國(guó)?民法通那么?第2條即屬這種例外情形。從歷史背景來(lái)看,這一例外的出現(xiàn)原因有二。一方面,我國(guó)民法學(xué)界長(zhǎng)期受蘇聯(lián)民法的影響,但又不滿于這種影響。1961年?蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)民事立法綱要?中規(guī)定:“蘇維埃民事立法,調(diào)整在共產(chǎn)主義建設(shè)中由于利用商品貨幣形式而引起的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,以及與財(cái)產(chǎn)關(guān)系有關(guān)的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系。〞[3]可是,與財(cái)產(chǎn)關(guān)系有關(guān)或無(wú)關(guān)的人身關(guān)系分別是哪些,其標(biāo)準(zhǔn)并不明確。另一方面,按照經(jīng)濟(jì)根底決定上層建筑,上層建筑又能反過(guò)來(lái)影響經(jīng)濟(jì)根底的辯證唯物主義原理,在對(duì)中國(guó)有方案的商品經(jīng)濟(jì)的調(diào)整中,作為上層建筑中的法律,究竟以經(jīng)濟(jì)法為主,還是以民法為主?當(dāng)時(shí)對(duì)此存在劇烈的斗爭(zhēng),以致于不得不有個(gè)立法上的解決。這是第2條產(chǎn)生的最主要原因。所以王漢斌在?關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通那么(草案)〉的說(shuō)明?中指出:“民法主要調(diào)整平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,即橫向的財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理,國(guó)家和企業(yè)之間以及企業(yè)內(nèi)部等縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系或者行政管理關(guān)系,不是平等主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,主要由有關(guān)經(jīng)濟(jì)法、行政法調(diào)整,民法根本上不作規(guī)定。〞[4]?民法通那么?第2條揭示了民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的“平等性〞,更重要的是在立法層面上為學(xué)派之爭(zhēng)劃上了句號(hào),奠定了民法在中國(guó)存在和開(kāi)展的堅(jiān)實(shí)的法律根據(jù)。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下,如果不將“財(cái)產(chǎn)關(guān)系〞予以突出,何以使立法者相信民法對(duì)于開(kāi)展商品經(jīng)濟(jì)、“強(qiáng)國(guó)富民〞、保障外國(guó)投資者在華利益具有巨大作用?至于“人身關(guān)系〞,從這種意義上說(shuō),是“搭便車〞而進(jìn)入?民法通那么?的。否那么,皮之不存,毛將焉附?當(dāng)然,歷史背景的回憶,不能代替對(duì)?民法通那么?第2條注重“財(cái)產(chǎn)關(guān)系〞的正當(dāng)性的論證。從法典化國(guó)家民法的內(nèi)容來(lái)看,民法上的問(wèn)題以涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系者居多,為了因應(yīng)這一實(shí)際狀況,各國(guó)民法之規(guī)定也偏重于財(cái)產(chǎn)法。采總那么編規(guī)定法律行為的民法,其法律行為之規(guī)定適用于財(cái)產(chǎn)行為,卻未必都適用于身份行為,即可見(jiàn)其端倪。民法偏重于(而不是專注于)財(cái)產(chǎn)關(guān)系,而財(cái)產(chǎn)關(guān)系復(fù)又接納私法自治原那么。此亦無(wú)可奈何之事也。最重要的是,民法的調(diào)整手段本為標(biāo)準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)關(guān)系而打造,也從根本上制約著民法向外擴(kuò)張的勢(shì)頭。民法武器庫(kù)里的武器主要是損害賠償和預(yù)防措施。[5]?民法通那么?規(guī)定的10種責(zé)任承擔(dān)方式中,有一些在大陸法系國(guó)家往往歸之于所有權(quán)、人身權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)(或占有之保護(hù)措施)中,不是從責(zé)任的角度而是從權(quán)利的角度立論。此類請(qǐng)求權(quán)之成立,本為維護(hù)絕對(duì)權(quán)的完整性而存在,故從權(quán)利的角度立論,既無(wú)須侵害者有可歸責(zé)性,也無(wú)須受害者有損害之發(fā)生。如此,始合于請(qǐng)求權(quán)存在之目的,又利于強(qiáng)化對(duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)。而且從權(quán)利的角度立論,將請(qǐng)求權(quán)之行使交由權(quán)利人自由決定,以貫徹私法自治之理念。民法上的損害賠償包括自然回復(fù)(或稱恢復(fù)原狀)和替代補(bǔ)償(金錢(qián)賠償)兩種方法。[6]由于自然回復(fù)的方法無(wú)以保護(hù)人格方面的利益,實(shí)際上金錢(qián)賠償作為替代補(bǔ)償,在絕大多數(shù)案件中是唯一可行的方法。所以無(wú)論什么時(shí)候它都是法律上主要的補(bǔ)救手段。狄更斯說(shuō)英國(guó)人:“崇拜他們的法律,這些法律把正義的永恒原那么同英鎊、先令以及便士的永恒原那么結(jié)合起來(lái)。它們把這一成果適用于所有的民事妨害案件上面,從對(duì)一個(gè)人的名譽(yù)的毀壞到對(duì)一個(gè)人的鼻子的傷害。你們毀了我的女兒——用英鎊、先令和便士來(lái)補(bǔ)償!你給了我當(dāng)頭一棒——用英鎊、先令和便士來(lái)補(bǔ)償!〞然而,這不是法律的過(guò)錯(cuò),它是事物的本性決定的。[7]所以,民法主要調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系,這也不是民法的過(guò)錯(cuò)。民法的武器,其射程所及處,民法的范圍亦當(dāng)止于此。綜上,徐國(guó)棟對(duì)?民法通那么?“物頭人身〞的指責(zé)不是完全站得住腳的。因?yàn)閷?duì)于“物頭人身〞的指責(zé),我們可以用取消問(wèn)題的方式來(lái)解決問(wèn)題。只要我國(guó)民法的規(guī)定足夠完備,那么我們采取大多數(shù)國(guó)家一樣的做法,刪去?民法通那么?第2條的規(guī)定,并無(wú)大礙。這樣等于砍去了“頭〞,便無(wú)所謂“物頭〞問(wèn)題了。但民法主要調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系這一事實(shí),卻是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。徐國(guó)棟的意見(jiàn),其唯一的好處,無(wú)非是在當(dāng)下中國(guó)憲政不興旺的情況下,通過(guò)復(fù)制憲法的體例,從而有意識(shí)地傳遞某種“意識(shí)形態(tài)〞而已。二、關(guān)于“外在體系〞徐國(guó)棟主張,他的理想主義方案與梁慧星的現(xiàn)實(shí)主義方案有著形式上的差異。詳言之,徐國(guó)棟主張,回到羅馬法的法學(xué)階梯的體例,回到受法學(xué)階梯影響的法國(guó)民法的體例,將民法典分為“人法〞與“物法〞兩編。其中“人身關(guān)系法〞以下四分編:第一分編,自然人法;第二分編,親屬法;第三分編,法人法;第四分編,繼承法。“財(cái)產(chǎn)關(guān)系法〞也以下四分編:第一分編,物權(quán)法;第二分編,債總;第三分編,各種合同;第四分編,知識(shí)產(chǎn)權(quán)。此外在法典的開(kāi)頭,設(shè)一序編,相當(dāng)于“小總那么〞,規(guī)定法律行為、代理、時(shí)效。法典最后殿以附編,規(guī)定國(guó)際私法。一言以蔽之,可謂人法與物法兩編制下的八分編、二附編制。而梁慧星那么主張以德國(guó)民法五編制為根底變化而成的七編制:第一編總那么;第二編物權(quán);第三編債權(quán)總那么;第四編合同;第五編侵權(quán)行為;第六編親屬;第七編繼承。人格權(quán)不設(shè)專編,維持物權(quán)概念和有體物概念,維持債權(quán)概念和債權(quán)總那么,知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)際私法不列入民法典中。兩種思路外表上差異甚大,然而就其內(nèi)容而言,卻出入不大。凡社會(huì)中人,從搖籃到墓地,所要經(jīng)歷的各種人際關(guān)系——無(wú)非是人格關(guān)系、親屬關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、繼承關(guān)系等等——大都網(wǎng)羅其中。即便就形式上看,哪一個(gè)也不是純粹的法學(xué)階梯體系,或者純粹的潘德克吞體系。盡管徐國(guó)棟認(rèn)為“潘德克吞體系不過(guò)是人文主義的法學(xué)階梯體系的一個(gè)變種〞,倘假設(shè)我們反過(guò)來(lái)說(shuō)徐國(guó)棟的二編制是“潘德克吞體系之變種〞,似乎亦無(wú)不當(dāng)。[8]真?zhèn)€是“你中有我,我中有你〞。德國(guó)民法學(xué)者將民法典分成內(nèi)部系統(tǒng)和外部系統(tǒng)。所謂外部系統(tǒng)又稱藍(lán)本或框架,所有的規(guī)定均是根據(jù)該系統(tǒng)而制定及編排。這是民法典的一個(gè)側(cè)面或稱形式特征。所謂內(nèi)部系統(tǒng),那么是指民法的所有根本原那么和思想。[9]依我看來(lái),兩人關(guān)于民法典的形式上的主張,其實(shí)都是關(guān)于民法典之外部系統(tǒng)的。民法典的外部系統(tǒng)有兩式:一曰Institutiones式,又曰法學(xué)階梯式,或曰羅馬式。二曰Pandec2tae式,又名德意志式。羅馬式者,取法于Gaius之法律教科書(shū)。優(yōu)帝以之編纂其法典中之Institutione所襲用之編制法也。其內(nèi)容共分三編,第一編人事(Persona),第二編物件(Res),第三編訴訟(Actio)。法國(guó)民法典承受羅馬法之編制,分為人(despersonnes)、財(cái)產(chǎn)及所有權(quán)之各種變化形態(tài)(desbiensetdesdifférentesmodificationsdelapropriété)、取得所有權(quán)之各種方法(desdifférentesmanieresdontonacquiertlapropriété)。羅馬式之缺點(diǎn)有:(1)概為原那么的規(guī)定,缺少可為他局部前提之總那么。(2)同為財(cái)產(chǎn)法,而未區(qū)別性質(zhì)全異之物權(quán)與債權(quán)。(3)關(guān)于人格及能力之規(guī)定以及親屬關(guān)系之規(guī)定,被置于財(cái)產(chǎn)編。(4)繼承只視為財(cái)產(chǎn)取得之一種方法。德意志式者,取法于德國(guó)私法學(xué)者之著述所為之編制法也。其特色,一者在于債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承四編之前,冠以總那么一編,以規(guī)定各種法律關(guān)系之通那么。一者在于分財(cái)產(chǎn)權(quán)為兩大局部,曰債權(quán)、曰物權(quán),以辨明其性質(zhì)。首采此制者,厥為薩克遜民法,第一編總那么,第二編物權(quán),第三編債權(quán),第四編親屬,第五編繼承。然巴威(Bayern)民法草案依此順序,但將第二編與第三編顛倒,首債權(quán)后物權(quán),德意志民法依之。[10]日本、蘇俄民法影響我國(guó)民法思想和法典化實(shí)踐最為直接,其民法典的外部系統(tǒng)均以德意志式為主。返觀我國(guó),無(wú)論是清末變法經(jīng)由日本之影響而繼受德國(guó)法,還是新中國(guó)建立后經(jīng)由蘇俄而借鑒德國(guó)法的概念、規(guī)那么和理論;無(wú)論從中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法來(lái)看,還是從澳門(mén)特別行政區(qū)的民法典來(lái)看,近代以來(lái)所建立的新、舊傳統(tǒng)都使我國(guó)民法和德國(guó)民法產(chǎn)生了密不可分的親緣關(guān)系。由此看來(lái),梁慧星主張以德國(guó)民法五編制為根底確是淵源有自。更何況,隨著中國(guó)國(guó)家統(tǒng)一、領(lǐng)土完整的大業(yè)最終實(shí)現(xiàn),到那時(shí)一國(guó)家四法域的狀況將擺在國(guó)人面前。我們“接受歷史的安排,不等于滿足于歷史的安排〞,我們目前要制訂的民法典,相對(duì)于將來(lái)統(tǒng)合四法域民商事立法的“統(tǒng)一的中國(guó)民法典〞而言,只能是過(guò)渡性的。[11]對(duì)于“統(tǒng)一的中國(guó)民法典〞,我們決不該無(wú)所作為的,任何一位有遠(yuǎn)見(jiàn)的學(xué)者都會(huì)明白,梁慧星主張以德國(guó)民法五編制為根底來(lái)編纂這部“過(guò)渡性〞的民法典,在某種意義上恐怕是唯一合理的選擇。第一,以法律關(guān)系作為表達(dá)和系統(tǒng)編排法律的標(biāo)準(zhǔn)。民法學(xué)說(shuō)和著述都合理地將法律關(guān)系作為法律理論的對(duì)象,同樣,Savigny藍(lán)本或德國(guó)民法典把它用作編排法典的系統(tǒng)也是可接受的。[12]因?yàn)槿耸巧鐣?huì)中的人,每個(gè)人不過(guò)是社會(huì)之網(wǎng)的一個(gè)結(jié)點(diǎn)。法律旨在標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)綜復(fù)雜的活動(dòng)和利益沖突,為此定出的標(biāo)準(zhǔn)將一方利益凌駕于另一方利益之上。通過(guò)這種標(biāo)準(zhǔn)建立起人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法律關(guān)系這一概念既清晰又嚴(yán)謹(jǐn),確實(shí)能適當(dāng)透視法律所標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí),以之為標(biāo)準(zhǔn)編制法典,自然也有助于法典的清晰嚴(yán)謹(jǐn)。[13]總那么實(shí)際上是法律關(guān)系之共相,分那么是法律關(guān)系之具相。第二,設(shè)有總那么編。?拿破侖法典?把人法、物法截然分開(kāi),并把兩局部湊合在一起。而德民總那么編的意義在于把人法和物法結(jié)合起來(lái),作為一個(gè)有機(jī)的總體,為人法和物法建立一些共同的原那么,使整個(gè)民法成為一個(gè)有機(jī)體,而不像?拿破侖法典?只是一個(gè)機(jī)械的結(jié)合。為此德國(guó)民法典采用提取“公因式〞的抽象法,舍棄具相,抽出共相。首先,人法主體和物法主體都一樣,故由自然人、法人而抽象出人(民事法律關(guān)系之主體)。其次,兩者都有共同的權(quán)利客體,故規(guī)定了共同的物(在債法中其直接客體為給付,間接客體大局部為物)。再次,人法中的結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)、遺囑,物法中的債權(quán)契約、物權(quán)合意,據(jù)此又抽象出法律行為。如此一來(lái),就可以將共通性的東西置于總那么中,力避重復(fù),以求簡(jiǎn)約。[14]總那么編之設(shè),為法制史上大膽之創(chuàng)舉。[15]第三,債法與物權(quán)法嚴(yán)予分判。債權(quán)系對(duì)人權(quán)、相對(duì)權(quán),物權(quán)是對(duì)物權(quán)、絕對(duì)權(quán),不管是何種原因而生之債的關(guān)系,不管是為了用益或擔(dān)保而生之物權(quán),皆以法律效果上的相似性作為涵攝生活事實(shí)之標(biāo)準(zhǔn)。[16]以債法的建構(gòu)為例:契約旨在實(shí)踐私法自治之理論,其所保護(hù)者,乃當(dāng)事人間之信賴及期待。無(wú)因管理制度旨在適當(dāng)界限“禁止干預(yù)他人事務(wù)〞與“獎(jiǎng)勵(lì)互助義行〞兩項(xiàng)原那么,使無(wú)法律上義務(wù)而為他人管理事務(wù)者,在一定條件下享有權(quán)利,負(fù)有義務(wù)。不當(dāng)?shù)美贫戎荚谡{(diào)整欠缺法律依據(jù)之財(cái)產(chǎn)變動(dòng),使無(wú)法律上之原因而受利益,致他人受損害者,負(fù)返還所受利益之義務(wù)。侵權(quán)行為制度旨在填補(bǔ)因成心或過(guò)失不法侵害他人權(quán)利所生之損害,期能兼顧加害人之活動(dòng)自由及被害人保護(hù)之需要。由是可知,契約、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美扒謾?quán)行為之構(gòu)成條件、指導(dǎo)原那么及社會(huì)功能各有不同,缺乏作為債之關(guān)系之共同構(gòu)成因素。[17]其構(gòu)成債之關(guān)系之內(nèi)在統(tǒng)一性者,乃其法律效果之形式相同性。易言之,即上述各種法律事實(shí),在形式上均產(chǎn)生相同的法律效果:一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人請(qǐng)求特定行為(給付)。此種特定人間得請(qǐng)求特定行為之法律關(guān)系,即屬債之關(guān)系(Schuldverh?ltnis)。[18]為使私權(quán)之變動(dòng)有比較明顯之表征,巧妙設(shè)計(jì)物權(quán)行為,使債權(quán)行為與物權(quán)行為分立。[19]第四,親屬法與繼承法獨(dú)立為兩編。立法者在這兩編中規(guī)定了相互之間具有聯(lián)系的、類似的生活事實(shí)。親屬法主要涉及到婚姻和親屬關(guān)系[20],此外還規(guī)定了婚約、監(jiān)護(hù)、照顧和保佐。照顧和保佐在某種意義上是對(duì)親屬的代替。[21]關(guān)于繼承,在?拿破侖法典?中規(guī)定在第三編,作為財(cái)產(chǎn)取得方式之一,廢除了身份繼承,固然有反封建的意義。但從理論上說(shuō)是不對(duì)的。債務(wù)契約之當(dāng)事人可為任何人,有無(wú)親屬關(guān)系,在所不問(wèn)。而繼承唯于有身份關(guān)系的人之間方能建立,前者不以身份關(guān)系為根底,后者以身份關(guān)系為根底,而?拿破侖法典?將繼承與契約同視,混淆了它們的區(qū)別,是不妥當(dāng)?shù)摹22]由此可見(jiàn),德國(guó)民法的編制法或稱外部系統(tǒng),以法律關(guān)系為張本,統(tǒng)帥總那么與分那么各編,不啻為整部法典的經(jīng)脈,一線綿延,貫穿始終。為求簡(jiǎn)約,又設(shè)總那么及分那么各編,總那么規(guī)定法律關(guān)系之一般,分那么各編那么規(guī)定法律關(guān)系之特殊,主要是不同權(quán)利義務(wù)之特殊形態(tài)(法律關(guān)系內(nèi)容上的特殊性),總、分那么相互配合、相互協(xié)調(diào)、相輔相成。在分那么局部,由債而物(債是手段,物是目的),再由親屬(親屬中不僅有身份關(guān)系,也有身份財(cái)產(chǎn)關(guān)系)而繼承(繼承乃財(cái)產(chǎn)之繼承,又以身份為根底),又采取由簡(jiǎn)入繁,由單一而復(fù)合地層層推進(jìn);債在物前,不獨(dú)是對(duì)債權(quán)優(yōu)越地位之重視,更是為了與總那么編法律行為中負(fù)擔(dān)行為與處分行為相照應(yīng),同時(shí)又是最頻繁發(fā)生的交易行為(買賣)的形式化、抽象化、典型化和泛化,從而既為法官適用法律的順序作出了合理的安排,又照顧到一般人的經(jīng)驗(yàn),為學(xué)習(xí)民法的人提供了一條培養(yǎng)思維的路徑。果然是善于思辯的民族之精神產(chǎn)品!錢(qián)鐘書(shū)?管錐編?起篇“論易之三名〞,其中寫(xiě)道:“?易緯乾鑿度?云:‘易一名而含三義,所謂易也,變易也,不易也。’鄭玄依此義作?易贊?及?易論?云:‘易一名而含三義:易簡(jiǎn)一也,變易二也,不易三也。’〞[23]張五常亦謂:“刻意去創(chuàng)新是犯了學(xué)術(shù)上的大忌〞,“理論不是真實(shí)世界的影照,而是真實(shí)世界的闡釋。成功闡釋所用的理論永遠(yuǎn)都是那么淺。淺得有點(diǎn)難以置信〞。[24]這些說(shuō)法同樣適用于法學(xué)。德國(guó)民法典的編制法以簡(jiǎn)單劃一的“法律關(guān)系〞入手,綱舉目張。法律關(guān)系是現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系的法律化,遂不得不因應(yīng)而且超越現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系,因此變化出債、物、親屬、繼承的法律關(guān)系。不管社會(huì)如何開(kāi)展,生活關(guān)系如何復(fù)雜,一入于法律之畛域,法律對(duì)其調(diào)整或保護(hù),那么非經(jīng)由“法律關(guān)系〞——權(quán)利義務(wù)關(guān)系,不克濟(jì)事。法律關(guān)系之于民法,猶如音階之于音樂(lè),基因之于生物,元素之于物質(zhì),萬(wàn)變不離其宗。[25]借用朱子論“理一分殊〞的話來(lái)說(shuō),法律關(guān)系(權(quán)利義務(wù))“如月在天,只一而已,及散在江湖,那么隨處可見(jiàn),不可謂月已分也〞。[26]故法律關(guān)系確實(shí)是民法調(diào)整現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系的必由之路,不易之道。然那么此道緣何得以維持?有謂:“民法的法典化,從羅馬帝國(guó)的國(guó)法大全開(kāi)始,就顯示了驚人的超越體制特質(zhì)??韋伯有關(guān)現(xiàn)代法律趨于形式理性的論述,或許可以提供一個(gè)非常概括的解釋——正是民法這樣高度精粹、技術(shù)性的語(yǔ)言,才有可能抽離于各種社會(huì)的生活條件和世界觀,放之四海而皆準(zhǔn)。〞[27]由此,我們不能不贊嘆德國(guó)民法概念之準(zhǔn)確。我們不能不贊嘆其結(jié)構(gòu)之嚴(yán)密,如常山之蛇,擊其首那么尾應(yīng),擊其尾那么首應(yīng),擊其中節(jié)那么首尾皆應(yīng),直可謂文假設(shè)連環(huán),義如鉤鎖。我們也不能不贊嘆德國(guó)人方法之高妙:以簡(jiǎn)馭繁,以不變應(yīng)萬(wàn)變。嗚呼,“易〞之三義,豈國(guó)人獨(dú)得其密耶?正是因?yàn)榈聡?guó)民法具有形式上的合理性,所以,即便是極為推崇法學(xué)階梯體系的徐國(guó)棟,在其法典化思路中,也無(wú)法掩飾德國(guó)法的光輝。相當(dāng)于小總那么的序編,二編中的親屬法、繼承法、物權(quán)法、債總及各種合同各分編,仍然是“法律關(guān)系〞編制法的翻版。從這種意義上我們說(shuō),梁先生和徐先生的兩種法典化思路是“你中有我,我中有你〞。換言之,這兩種思路在未來(lái)中國(guó)民法典外部系統(tǒng)(外部體系)上都注重了概念性、邏輯性和體系性。因而,分歧并不像表現(xiàn)出來(lái)的那么大,毋寧說(shuō)他們之間的共同點(diǎn)更多。然而,深受羅馬法浸潤(rùn)與滋養(yǎng)的徐國(guó)棟并不滿足于此,他開(kāi)始進(jìn)一步挑戰(zhàn)德國(guó)民法的形式特征。德國(guó)民法不可以討論嗎?他像笛卡爾一樣開(kāi)始了“普遍的疑心〞和“沉思〞。一切事物都要放在理性的天平上予以稱量,這是對(duì)“德國(guó)民法的信仰〞的重創(chuàng)。應(yīng)該說(shuō)德國(guó)民法從其誕生之日起,人們便沒(méi)有停止過(guò)對(duì)它的爭(zhēng)論。徐國(guó)棟以其特有的敏銳和批判精神,提出要以重要性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)安排民法典的結(jié)構(gòu)與編排。他仍然要用德國(guó)民法的概念,仍然要表達(dá)根本的法律關(guān)系,不過(guò)進(jìn)路不同,根本的法律關(guān)系的順序安排也不同。德國(guó)民法典采取由簡(jiǎn)入繁,由單一而復(fù)合地層層推進(jìn)的方法,并不是由某個(gè)最上位的概念依照嚴(yán)格的形式邏輯推導(dǎo)出來(lái)的——因?yàn)閺拿穹ǖ耐獠肯到y(tǒng)來(lái)說(shuō),根本就不存在這樣的最上位的概念,這樣的概念只存在于民法的內(nèi)部系統(tǒng)中,即正義——而是建基于人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的生活關(guān)系觀察得出的經(jīng)驗(yàn)之上。必須成認(rèn)法典上各編順序的改變,并不會(huì)影響現(xiàn)實(shí)的生活關(guān)系,充其量只是影響我們對(duì)法典的學(xué)習(xí)和法官找法的習(xí)慣。因此改變法典上各編順序的唯一的意義在于:這樣做有助于法典內(nèi)部系統(tǒng)的形成,彰顯民法的“評(píng)價(jià)秩序〞,從而使看起來(lái)可以隨意安排的諸規(guī)定統(tǒng)合到確定的目的之下,有了一定之規(guī)。好比皮影戲中的人物背后都被似無(wú)卻有的線索牽引,從而為著表達(dá)出預(yù)定的故事而動(dòng)作。徐國(guó)棟似乎過(guò)分沉迷于“疑心〞,尚未找到他的“第一原理〞。因?yàn)樗疵餮允裁礀|西的重要性。正義的重要性?事物本質(zhì)的重要性?還是一般的法律指導(dǎo)思想、法律原那么的重要性?這一原那么相對(duì)于那一原那么更重要?因而他只是給我們對(duì)“意義〞的懸揣,而并未給出意義的脈絡(luò)。即使他所指的“重要性〞,指的是一些法律原那么的重要性,比方尊重人格原那么,他也防止不了絕對(duì)化的指責(zé)。因?yàn)樽鳛樵敲?其適用并非無(wú)所限制,原那么與原那么之間必須通過(guò)相互補(bǔ)充、相互限制這樣一種“交互澄清〞的程序,其固有涵義才能顯現(xiàn),其功能邊界才能清晰。比方公眾人物的隱私的利益,一旦與公眾的知情權(quán)發(fā)生沖突,人格利益也得退讓。三、關(guān)于“哲學(xué)根底〞徐國(guó)棟認(rèn)為,他的方案與梁慧星的方案,更重要的是實(shí)質(zhì)上的差異,即兩種方案的哲學(xué)根底、思想根底的差異:梁慧星受德國(guó)民法典宏觀物文主義,或稱半個(gè)物文主義之影響,透露出濃烈的物文主義氣息;而徐國(guó)棟的方案受法國(guó)民法典人文主義之影響,回到法國(guó)民法典而又超越法國(guó)民法典,是新人文主義的。此處的“文〞作“中心〞解,那么物文主義是以物為世界中心的觀點(diǎn);神文主義是以神為中心的世界觀;人文主義,強(qiáng)調(diào)人是世界的中心。而新人文主義與舊人文主義的區(qū)別有二:認(rèn)識(shí)論上的區(qū)別和對(duì)人的地位認(rèn)識(shí)不同。我想指出的是,徐文所謂的“實(shí)質(zhì)〞與學(xué)理上所謂“法典的內(nèi)部系統(tǒng)〞[28],有關(guān)聯(lián)卻非同一,前者在徐文中指民法典的哲學(xué)根底,即笛卡爾式的主、客觀世界的二元論,實(shí)際上是精神實(shí)體和物質(zhì)實(shí)體二元論。后者學(xué)理上通常指民法的所有根本原那么和思想,如,成認(rèn)人和人格權(quán)、契約自由、賦予法人人格等等,它們不像自然法那樣能永恒和普遍地有效,而只能在特定時(shí)間空間中才有效。它們是一些當(dāng)下賦予民法內(nèi)容一定意義的、具有法律性質(zhì)的價(jià)值取向和標(biāo)準(zhǔn)。它們?yōu)榫唧w的規(guī)定所接受、發(fā)揮,并賦予規(guī)定一定的意義及功能,支撐起民法的骨骼,使民法規(guī)定不致成為雜亂無(wú)章、缺乏相互關(guān)聯(lián)的單行規(guī)定,使民法規(guī)定除了在形式上有秩序外,在實(shí)質(zhì)上也有秩序。當(dāng)然法典的內(nèi)部系統(tǒng)是要受法典的哲學(xué)根底影響的。徐國(guó)棟在論證上述觀點(diǎn)時(shí)存在兩個(gè)方面的問(wèn)題:第一,徐國(guó)棟先是將人法、物法有先后順序的二分法作為人文主義民法的唯一表現(xiàn)形式,然后簡(jiǎn)單化地將民法的根本問(wèn)題與哲學(xué)的根本問(wèn)題相等同,將人法、物法與哲學(xué)上的主觀世界、客觀世界一一對(duì)應(yīng),不僅在理論上說(shuō)不通,思維也不合邏輯性。如所周知,哲學(xué)的根本問(wèn)題,按照恩格斯在?路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)?一文中的歸納,無(wú)非是存在與意識(shí)、物質(zhì)與精神的關(guān)系問(wèn)題,換言之,在世界根源問(wèn)題上,究竟是物質(zhì)第一性,還是精神第一性。笛卡爾的二元論只是眾多看法中的一種。他不信任感覺(jué),只相信理性,為此他要人們對(duì)知識(shí)和感覺(jué)到的物體屬性加以普遍地疑心。當(dāng)然他不同于皮浪(Pyrrho)主義者那樣為了疑心而疑心,也不像蒙臺(tái)涅(Montaigne)那樣問(wèn)“我知道什么?〞(Quesais-je?)。因?yàn)椤耙尚抹曔@一思維過(guò)程本身是無(wú)可疑心的,所以他可以確定地說(shuō)“我思故我在〞(cogitoergosum)。他認(rèn)為,世界上有兩類實(shí)體:精神實(shí)體和物質(zhì)實(shí)體。后者具有廣延性,而前者具有思維性。兩種實(shí)體互不依賴,相互平行。他認(rèn)為靈魂決不像其他物那樣,可以從物質(zhì)的力量中衍生出來(lái),“說(shuō)靈魂在人的身體中如同舵手在自己的船上一樣,然后才去發(fā)動(dòng)各個(gè)器官,這樣說(shuō)是不夠的。靈魂必須同身體更為緊密地結(jié)合、聯(lián)系起來(lái),具有同我們相似的感覺(jué)和愿望,這樣才能成為真正的人。〞[29]假設(shè)精神和物質(zhì)不能相互作用,為何我的肉體儼然像我的精神支配者它在活動(dòng)?笛卡爾的荷蘭門(mén)徒格令克斯(Geulincx)創(chuàng)造了“二時(shí)鐘說(shuō)〞。假定你有兩個(gè)都十分準(zhǔn)確的鐘;每當(dāng)一個(gè)鐘的針指整點(diǎn),另一個(gè)鐘就要鳴響報(bào)時(shí),因此倘假設(shè)你眼看著一個(gè)鐘,耳聽(tīng)另一個(gè)鐘的響聲,你會(huì)以為這個(gè)鐘促使那個(gè)鐘打點(diǎn)。精神和肉體也如是。各自由神上緊弦,彼此步調(diào)一致。[30]這時(shí)他又用上了其師的“神助說(shuō)〞(systemaassistentiae)。[31]笛卡爾所說(shuō)的“我〞實(shí)際上指的就是精神實(shí)體,而“思〞那么是“我〞這個(gè)精神實(shí)體的屬性。“思〞的能力居處于“精神實(shí)體〞中,它們不可分割地結(jié)合在一起,構(gòu)成一種同一性“我思〞。“我思〞雖然不可分,但其中的“我〞和“思〞還是不同,猶如事物與樣態(tài)之不同。笛卡爾并“把思維了解為出現(xiàn)在我們意識(shí)中的一切,了解為我們所意識(shí)到的東西;因此意志、想像(表象)、感覺(jué)也都是思維〞[32]。準(zhǔn)此,那么“思維者〞是能思維的東西(res-cogitans)——精神實(shí)體,“思維〞是精神實(shí)體的屬性、能力,“所思者〞是思維的內(nèi)容,一切(不管其實(shí)際上如何)皆可成為思維的內(nèi)容,被思維把握,直接與心靈相聯(lián)系。用笛卡爾的話來(lái)說(shuō),我赤身睡在床上,可是我在夢(mèng)中以為自己穿著晨衣坐在爐火邊,雖然我的身體沒(méi)有位移,甚至沒(méi)有身體,我也可以這么想,而且這種想像中的身體、晨衣、爐火都是沒(méi)有廣延的。因此由“思維〞聯(lián)結(jié)起來(lái)的“思維者〞和“所思者〞構(gòu)成了主觀世界。外在的客觀世界是物質(zhì)實(shí)體的世界,廣延和運(yùn)動(dòng)是第一性的質(zhì),顏色、氣味、味道是由于人的知覺(jué)而產(chǎn)生的,因而是第二性的質(zhì)。民法的根本問(wèn)題,那么是關(guān)注社會(huì)中人(相對(duì)于政治中人)就有限的生活資源(自然資源及制度資源)如何取得或合理分配的問(wèn)題,即人與人間的私的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問(wèn)題。人法也好,物法也好,調(diào)整的都是人與人之間的關(guān)系。民法上的人——權(quán)利義務(wù)的主體——首先是有著自然屬性的社會(huì)人,其精神性的一面對(duì)于民法確立主體平等原那么,固然功不可沒(méi);但其物質(zhì)性的一面,他/她的五官四肢也受到人身權(quán)的保護(hù),屬于人法的范疇。作品、創(chuàng)造、商標(biāo)、債務(wù)人之給付等并無(wú)廣延,但調(diào)整它們所形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、債法卻被公認(rèn)為屬于物法。締結(jié)婚姻關(guān)系或者共同生活關(guān)系的男女/男男/女女,恐怕也不只是無(wú)廣延的精神實(shí)體間的關(guān)系,否那么婚姻法中就無(wú)需規(guī)定同居義務(wù),也無(wú)需禁止家庭暴力。即使是物權(quán)法,其中規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)相鄰人的相鄰權(quán),質(zhì)權(quán)人握有的權(quán)利,作為一種制度資源,它們縱無(wú)廣延,依然在物法中取得了一席之地。對(duì)于這些法律現(xiàn)象,恐怕徐國(guó)棟的二元論也不能夠解釋得清楚。其實(shí),民法上人法、物法之分,大體上是根據(jù)基于權(quán)利所可享受的利益是經(jīng)濟(jì)利益還是人身利益來(lái)區(qū)分的。徐國(guó)棟一方面按民法學(xué)界對(duì)人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系的共識(shí)來(lái)構(gòu)造自己方案中的人法、物法,另一方面又拋開(kāi)這點(diǎn)共識(shí),機(jī)械地將“人法與物法的二分〞說(shuō)作是哲學(xué)上“主觀世界與客觀世界的二分的法律化〞。而他并未告知我們他是如何神秘地“法律化〞的,只是又拽出一個(gè)客觀唯心主義的黑格爾搪塞過(guò)去。那么黑格爾的一元論的“絕對(duì)精神〞又是如何可能與笛卡爾的二元論嫁接的?我認(rèn)為,我們固然可以而且也應(yīng)該從哲學(xué)的角度對(duì)人法、物法包含的各局部間相互關(guān)系予以考察,但是人法、物法的劃分自有民法學(xué)上的依據(jù)可循,如果硬把哲學(xué)上的話語(yǔ)拿來(lái)取代民法學(xué)本身的討論,那么不僅大家的根本共識(shí)給化解了,恐怕會(huì)出現(xiàn)“哲學(xué)〞君臨一切學(xué)問(wèn),猶如中世紀(jì)神學(xué)凌駕于其他學(xué)問(wèn)之上類似的情形。總之,徐國(guó)棟先驗(yàn)地認(rèn)為先人法、后物法的編制法才是符合人文主義的,由此出發(fā)順手牽出了笛卡爾——因?yàn)樗亩撆c自己的人法物法二編制似乎存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系——,然后模糊地把“主、客觀世界法律化〞后,草率地為自己的民法思路尋找了自相矛盾但卻威風(fēng)凜凜的笛卡爾和黑格爾作后盾。第二,徐國(guó)棟對(duì)人文主義民法采用雙重的判斷標(biāo)準(zhǔn),貶抑德國(guó)民法典,抬高法國(guó)民法典,給自己制造了又一個(gè)矛盾。人文主義是相對(duì)于神文主義而言的,它肇始于古希臘,復(fù)興于中世紀(jì)之后。這種思想對(duì)哲學(xué)、文學(xué)、音樂(lè)、繪畫(huà)、科學(xué)等都曾產(chǎn)生過(guò)巨大的影響。馬克思說(shuō),“對(duì)宗教的批判是其他一切批判的前提〞,“謬誤在天國(guó)的申辯一經(jīng)駁倒,它在人間的存在就暴露了出來(lái)〞,“反宗教批判的根據(jù)就是:人創(chuàng)造了宗教,而不是宗教創(chuàng)造了人〞,“人就是人的世界,就是國(guó)家、社會(huì)〞,“宗教批判摘去了裝飾在鎖鏈上的那些虛幻的花朵,但并不是要人依舊帶上這些沒(méi)有任何樂(lè)趣任何慰藉的鎖鏈,而是要人扔掉它們,伸手摘取真實(shí)的花朵〞,“因此,此岸世界的真理消逝以后,歷史的任務(wù)就是確立此岸世界的真理??于是對(duì)天國(guó)的批判就變成了對(duì)塵世的批判,對(duì)宗教的批判就變成對(duì)法的批判〞。[33]近代歐洲各國(guó)興起的法典編纂運(yùn)動(dòng)就是“確立此岸的真理〞、“對(duì)法(指封建的等級(jí)法)的批判〞的重要組成局部。“嚴(yán)格言之,沒(méi)有人文主義思潮就不會(huì)有市民法的法典編纂,因?yàn)槭忻穹ú贿^(guò)是世俗法的意思,在神文主義的背景下,一切社會(huì)關(guān)系都交給教會(huì)法調(diào)整就是了。〞徐國(guó)棟的這一論斷,我深表贊同。按照這一觀點(diǎn),德國(guó)民法典無(wú)疑也是人文主義思潮激蕩下的產(chǎn)物。然而遺憾的是,徐國(guó)棟對(duì)于人文主義的民法還有著另外的標(biāo)準(zhǔn)——純粹形式的標(biāo)準(zhǔn)。他在別處又說(shuō)“人文主義的民法——大陸法系的所有民法,除了德國(guó)法族的以外,都屬于這一類型〞。“不管在德國(guó)還是日本,在民法典結(jié)構(gòu)之宏觀上,采用的都是物文主義〞,“都只是半個(gè)物文主義,即宏觀上的物文主義〞。為什么呢?“因?yàn)樗褂玫呐说驴送腆w系不過(guò)是人文主義的法學(xué)階梯體系的一個(gè)變種,前者把后者進(jìn)行了分解,將后者的結(jié)構(gòu)以縮微的形式保存在自己的總那么中,同時(shí)在編的宏觀層次進(jìn)行了物文主義的再造。〞徐國(guó)棟這一番話暗含的邏輯是:只有法學(xué)階梯體系(羅馬式編制法)才是人文主義的,法國(guó)法族是羅馬式的,所以是人文主義的。德國(guó)法族是潘德克吞式的,非為法學(xué)階梯式,故非人文主義的。其總那么中先規(guī)定“人〞,是法學(xué)階梯的縮微,故其“僅有的一點(diǎn)人文主義光輝〞也要?dú)w功于法學(xué)階梯的照耀。我的問(wèn)題是:法學(xué)階梯的形式產(chǎn)生在前,人文主義思潮復(fù)興于后,人文主義民法如何與法學(xué)階梯的形式必然地結(jié)為同盟?人文主義民法沒(méi)有或者不能有其他的表現(xiàn)形式嗎?人文主義民法典的判斷標(biāo)準(zhǔn)究竟是實(shí)質(zhì)的還是形式的?退而言之,即便其標(biāo)準(zhǔn)是形式的,難道其形式的標(biāo)準(zhǔn)真的墮入唯“法學(xué)階梯〞至上了嗎?果真如此,英國(guó)的普通法算是人文主義的還是非人文主義的?毋庸諱言,德國(guó)民法以自由的經(jīng)濟(jì)人出發(fā),假定人的形式上的平等,卻很少顧及社會(huì)問(wèn)題,對(duì)經(jīng)濟(jì)上弱者的保護(hù)不明確,其對(duì)雇傭契約和租賃權(quán)的規(guī)定,只是涂上一層“社會(huì)潤(rùn)滑油〞[34]而已。就像馬克思所說(shuō)的:“勞動(dòng)力的買賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的,這個(gè)領(lǐng)域是天賦人權(quán)的真正的樂(lè)園。在這里占統(tǒng)治地位的是自由、平等、所有權(quán)和邊沁。自由!因?yàn)樵谶@里商品的買者和賣者都只聽(tīng)命于自由意志。他們是以自由的、法律上平等的人的資格締結(jié)契約的。〞可是在契約締結(jié)之后,“一個(gè)是喜笑顏開(kāi),雄心勃勃地動(dòng)手搞自己的事業(yè),另一個(gè)卻是垂頭喪氣,趑趄不前,好似是在市場(chǎng)上賣掉了自己的皮,除了等著硝皮之外,再?zèng)]有什么指望。〞[35]但這不過(guò)是以人為中心的前提下,民法在“個(gè)人本位〞和“社會(huì)本位〞上的差異。如果從動(dòng)態(tài)的角度看,此后德國(guó)民法的開(kāi)展卻又趨向另一極端。最近Isensee在研究德國(guó)聯(lián)邦憲法法院有關(guān)保證的判決時(shí)指出,“當(dāng)初民法典是一滴一滴地?fù)饺肷鐣?huì)之油,到現(xiàn)在那么是成桶成桶地往里倒了。〞德國(guó)聯(lián)邦最高法院的Bungeroth甚至說(shuō)“社會(huì)的油倒得實(shí)在太多了,以至于可以說(shuō)是油浸的私法〞[36]。德國(guó)民法典的上述缺陷在?拿破侖法典?中也是存在的,甚至可以說(shuō)是遺傳自?拿破侖法典?。[37]該法典將租賃分為物的租賃和勞動(dòng)力的租賃,這兩種租賃又分為:房屋租賃、土地租賃、勞力或服役的租賃及畜類租賃,勞動(dòng)者地位之低下可見(jiàn)一斑。[38](第1708條,第1711條及第1779條以下)而且,該法典中還規(guī)定了近乎野蠻的“民事死亡〞制度,使受死刑宣告者和受其他終身身體刑者的所有權(quán)、繼承權(quán)、贈(zèng)與或立遺囑的權(quán)利、監(jiān)護(hù)資格、民事訴訟的當(dāng)事人能力被剝奪,且此前締結(jié)的婚姻視為消滅。[39](第22條以下)?拿破侖法典?甚至連形式上的平等也沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn),在夫妻關(guān)系、親子關(guān)系上,該法典規(guī)定了夫(父)是一家之長(zhǎng)的原那么;在法定離婚原因方面,妻子只是在其夫?qū)㈡皨D留在夫妻共同之家宅時(shí)才得要求離婚,而丈夫在妻子通奸的場(chǎng)合即可要求離婚。[40](第230條,第229條)更何況,?拿破侖法典?第8條規(guī)定,“所有法國(guó)人都享有民事權(quán)利〞,也只是限于“法國(guó)人〞,而德國(guó)民法典第1條開(kāi)宗明義“人的權(quán)利能力自出生完成之時(shí)開(kāi)始〞,把權(quán)利能力賦予了全體人,這樣一切人都成了法律上的人格者。[41]再有,?拿破侖法典?中根本沒(méi)有提到人格權(quán)問(wèn)題,而德國(guó)民法典開(kāi)始成認(rèn)具體人格權(quán),第12條規(guī)定了姓名權(quán)(Namensrecht),在第二編債的關(guān)系法中不法行為局部規(guī)定了保護(hù)人的生命(dasLeben)、身體(derKêrper)、健康(dieGesundheit)、自由(dieFreiheit)等。既然從內(nèi)容上可以清楚地看到,德國(guó)民法典的缺陷,法國(guó)民法典也是存在的,而德國(guó)民法典的一些優(yōu)點(diǎn),那么是法國(guó)民法典所不具備的。但徐國(guó)棟不愿意借助于法典內(nèi)容,讓事實(shí)來(lái)說(shuō)話,而是一味迷信形式標(biāo)準(zhǔn),只重外表,將德國(guó)民法典打入另冊(cè)——趕出人文主義民法圈,還要將其總那么開(kāi)篇規(guī)定“人〞的功績(jī)記在法學(xué)階梯的賬上,豈不成了皇上賜死,還得讓人謝主龍恩?確實(shí),徐國(guó)棟的主張突出人的地位,有其合理性,在國(guó)外也不乏同道。如OrlandodeCarvalho就曾以反人道主義批評(píng)過(guò)1966年葡萄牙民法把法律關(guān)系概念作為民法的根底。他認(rèn)為,人是民法的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)范疇,因此也就是民法的第一道門(mén)檻。把法律關(guān)系視為民法的根本概念,就把人淹沒(méi)在法律關(guān)系主體這個(gè)既形式化又抽象的概念中,即把人連同法人——由人集結(jié)而成的產(chǎn)物,如國(guó)家、團(tuán)體、社會(huì)或財(cái)團(tuán)——一并包括在同一概念內(nèi)。“法人〞被賦予“法律關(guān)系主體〞的性質(zhì),純粹基于組織上的技術(shù)需要,而不是為了滿足人的本質(zhì)與尊嚴(yán)。這樣做不利于把一種寬大的、高尚的人道主義精神注入到法典當(dāng)中。[42]然而這種批評(píng)既與是否能夠有效保護(hù)人格權(quán)和有效保衛(wèi)公民的主要權(quán)利無(wú)涉,也并非針對(duì)什么法定解決方法的質(zhì)疑,只是對(duì)安排、展示條文的形式予以批評(píng)。因此只要我們牢記,以法律關(guān)系為線索的法典外部系統(tǒng)僅僅是種形式,而不要忘記那些潛藏在法律形式內(nèi)的最終目的,不要忘記人格保護(hù)這一民法主要目的即可[43],實(shí)不必如此大加詬病。注釋:[1]本文原有三萬(wàn)余字,此次發(fā)表作了大幅度刪削。[2]梁慧星.當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路[J].中外法學(xué),2001,(1).P110～115[3]中國(guó)人民大學(xué)蘇聯(lián)東歐研究所編譯.蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)立法綱要匯編[Z].北京:法律出版社,1982年.p4[4]中央電大法律教研室.民法學(xué)參考資料?上[M].北京:中央播送電視大學(xué)出版社,1986.p364[5]羅斯科?龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制,法律的任務(wù)[M].沈宗靈,董世忠譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1984.p114-117[6]需要指出的是,即便是蘇俄,其1922年民法第410條也將損害賠償?shù)姆椒ǚ譃榛謴?fù)原狀和金錢(qián)賠償兩種。其詳可見(jiàn)卡列娃、費(fèi)其金?蘇維埃國(guó)家和法的根底?,沈其昌譯,法律出版社,1955年,第446頁(yè)。[7]羅斯科?龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制,法律的任務(wù)[M].沈宗靈,董世忠譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1984.P123[8]徐滌宇?范式民法典體系之解析和中國(guó)民法典體系的建構(gòu)?,載于梁慧星主編?民商法論叢?第17卷,第281頁(yè)以下。尤其可參考文章的第二局部。[9]CarlosAlbertodaMotaPinto.民法總論[M].法律翻譯辦公室譯.澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院,1999.P24[10]史尚寬.民法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.P6～7[11]謝懷軾.從德國(guó)民法百周年談到中國(guó)的民法典問(wèn)題[J].中外法學(xué),2001,(1).P3[12]我國(guó)也是如此。?民法通那么?是從各種具體的民事法律關(guān)系中抽象出一些共同性的東西,成為民事法律關(guān)系的總規(guī)那么、總概括。這樣,它就以民事法律關(guān)系為核心形成了一個(gè)邏輯性十分嚴(yán)密的結(jié)構(gòu)形式。其第一章是適用于全部民事法律關(guān)系的根本原那么;第二章“公民〞和第三章“法人〞是關(guān)于民事法律關(guān)系主體的規(guī)定;第五章“民事權(quán)利〞和第六章“民事責(zé)任〞規(guī)定的是民事法律關(guān)系的內(nèi)容;第四章“民事法律行為與代理〞與第七章“訴訟時(shí)效〞涉及的是民事法律關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅。參見(jiàn)趙震江主編?中國(guó)法制四十年?,北京大學(xué)出版社,1990年版,第237頁(yè)～第238頁(yè)。[13]CarlosAlbertodaMotaPinto.民法總論[M].法律翻譯辦公室譯.澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院,1999.p5[14]謝懷軾.外國(guó)民商法?上冊(cè)[M].中國(guó)人民大學(xué)法律系,鉛印本.P76～77[15]曾世雄?民法總那么之現(xiàn)在與未來(lái)?,作者自刊,1993年初版,第5頁(yè)。之所以說(shuō)是“大膽之創(chuàng)作〞,因?yàn)榈聡?guó)民法總那么有關(guān)主體、物、法律行為以及時(shí)效的規(guī)定,在適用上的有限性,雖然可以通過(guò)例外來(lái)彌補(bǔ),但畢竟使其難以成為真正意義上的總那么。詳參徐滌宇前注2引文,第290頁(yè)～第292頁(yè);四宮和夫著?日本民法總那么?(唐暉、錢(qián)孟珊譯),五南圖書(shū)出版公司,1995年版,第25頁(yè)。[16]迪特爾?梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].北京:法律出版社,2001.p21[17]我國(guó)就曾有學(xué)者據(jù)此主張不必用“債〞之概念。如王作堂等主編?民法教程?(北京大學(xué)出版社,1983年版)第14頁(yè)謂:大陸法系中的“債〞,除合同外,還包括無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為。后三者與合同在性質(zhì)、特點(diǎn)和適用法律上個(gè)性大于共性,用“債〞概括在一起,并沒(méi)有嚴(yán)格的科學(xué)性。又如江平、張佩霖編著的中央播送電視大學(xué)教材?民法教程?(中國(guó)政法大學(xué)出版社,1988年版)就沒(méi)有使用“債〞的概念。[18]王澤鑒?債編總論?第一卷,作者自刊,1988年版,第2頁(yè)。需要指出的是,梁慧星提出的民法典大綱中,不稱債的關(guān)系法,徑稱債權(quán),似有不妥。蓋債權(quán)債務(wù)相對(duì)待而成一完整的債之關(guān)系,猶如法鎖,恒以清償為解開(kāi)法鎖之鑰匙。然債權(quán)之實(shí)現(xiàn),不限于債務(wù)人清償,提存與抵銷也可使債權(quán)得以滿足。且債務(wù)之免除,債之關(guān)系雖消滅,然債權(quán)并未得滿足。債務(wù)人不履行債務(wù),于可歸責(zé)時(shí),原給付轉(zhuǎn)化為損害賠償,債雖不失其同一性,然債權(quán)人究處于受動(dòng)地位,其給付請(qǐng)求權(quán)一降而為損害賠償請(qǐng)求權(quán),實(shí)屬無(wú)奈。因此債權(quán)債務(wù)雖如盾之兩面,然內(nèi)外兩面又不無(wú)各自之特點(diǎn)。只重一端,恐非得當(dāng)。此亦民國(guó)民法典第二編稱債編,而不稱債權(quán)編之理由。詳參胡長(zhǎng)清著?中國(guó)民法債編