頸動脈狹窄的分類輕度（狹窄程度小于30%）中度（狹窄程度30%-69%）重度（狹窄程度70%-90%）頸動脈狹窄的分類輕度（狹窄程度小于30%）1頸動脈狹窄的臨床表現有的無癥狀頭暈短暫性腦缺血（TIA）腦梗塞頸動脈狹窄的臨床表現有的無癥狀2治療情況頸動脈內膜切除術（CEA）頸動脈血管內支架成形術（CAS）治療情況頸動脈內膜切除術（CEA）3手術指征年齡在80歲以下；無明顯的心肺疾?。还烙嬆苣褪苈樽砗褪中g的打擊；不論有無癥狀病人，狹窄程度大于70%。手術指征4相對適應癥近6個月TIA發作，狹窄50%-69%進行性腦卒中，狹窄≥70%近6個月輕-中度腦卒中，狹窄50%-69%狹窄≥70%同時須行CABG相對適應癥近6個月TIA發作，狹窄50%-69%5不肯定的適應癥TIAs發作，狹窄<50%輕度腦中風，狹窄<50%TIAs發作，狹窄<70%同時需CABG有癥狀的急性頸動脈血栓不肯定的適應癥TIAs發作，狹窄<50%6下列情況不適合手術中度中風，狹窄<50%,未服阿斯匹林單純TIA,狹窄<50%,未服阿斯匹林高危患者，多次TIAs發作,未服阿斯匹林高?；颊撸p-中度腦梗塞,狹窄<50%,未服阿斯匹林急性夾層，應用肝素且無癥狀下列情況不適合手術中度中風，狹窄<50%,未服阿斯匹林7頸動脈內膜切除術（CEA）如對側狹窄大于７５％，應先行近閉塞側，后擇期行對側手術．如果CTA已經明確，特別是狹窄達成90%以上，最好不要行頸動脈造影。頸動脈血管內支架成形術（CAS）三、纖維膈膜型：狹窄主要為增生的纖維膜狀組織估計能耐受麻醉和手術的打擊；急性夾層，應用肝素且無癥狀單獨無創性檢查可以明確診斷自1995年，血管內支架首次運用于頸動脈后，其技術也日益成熟。二、粥樣斑塊型：內膜完整，內膜下為膽固醇油脂分離頸動脈分叉，并置帶，阻斷后，用尖刀切開，用內膜剝離器剝離斑塊?？梢源_定是否外科治療和末梢血液循環狀態CT頸動脈三維成像可以明確可以明確無創性檢查無法解釋的矛盾現象對頸動脈狹窄的治療推薦CEA。文獻報道將斑塊分為四類突發急性腦梗塞應爭取盡可能早地手術。可以明確無創性檢查無法解釋的矛盾現象TIAs發作，狹窄<50%由于腦保護傘的使用，頸動脈支架更趨于安全；如果CTA已經明確，特別是狹窄達成90%以上，最好不要行頸動脈造影。曾有在造影后發生大面積腦梗塞而死亡。CT頸動脈三維成像可以明確診斷頸動脈內膜切除術（CEA）如果CTA已經明確，特別是狹窄達成8血管造影術血管造影術不是常規的檢查頸動脈造影術引起卒中的發生率0.5%-1.2%單獨無創性檢查可以明確診斷血管造影僅是為進一步治療服務可以確定是否外科治療和末梢血液循環狀態可以明確無創性檢查無法解釋的矛盾現象細線樣圖象血管造影術血管造影術不是常規的檢查9

頸動脈內膜剝脫

術分離頸動脈分叉，并置帶，阻斷后，用尖刀切開，用內膜剝離器剝離斑塊。操作方法簡單。頸內動脈頸外動脈頸總動脈頸動脈內膜剝脫術分離頸動脈分叉，并置帶10術中使用顱腦超聲，觀測頸動脈阻斷前后顱內血流量的變化，以及開放血流后微栓子進入顱內的情況。但實際上毫無意義，對手術無任何幫助。術中顱腦多普勒監測術中使用顱腦超聲，觀測頸動脈阻斷前后顱內血流量的變化，以及開11球囊阻斷頸內動脈如果斑塊部位較高，建議不使用無創阻斷鉗，而用4F取栓導管插入顱底，充起球囊阻斷血流，既防栓子進入顱內，又可防止頸內動脈因易脆而被阻斷鉗損傷。同時又減少了對頸內動脈的過多分離。舌下神經球囊阻斷頸內動脈如果斑塊部位較高，建議不使用無創阻斷鉗，而用12急診頸動脈切開取栓加CEA右側頸動脈內繼發大量血栓突發急性腦梗塞應爭取盡可能早地手術。由于病人偏癱或昏迷，手術風險大。急診頸動脈切開取栓加CEA右側頸動脈內繼發大量血栓突發急性腦13最后開放頸內動脈討論3殘端的內膜固定應視情況而定。沒有必要過分地強調阻斷時間，據DOPPLER探測，當狹窄大于80%以上時，顱內側支豐富。最后開放頸內動脈討論314當雙側狹窄或程度小于80%，預計阻斷頸動脈時間較長，可以使用頸動脈轉流管。頸動脈轉流管的使用手術前準備好頸動脈轉流管當雙側狹窄或程度小于80%，預計阻斷頸動脈時間較長，可以使用15支架與內膜剝脫術的比較

支架優點：創傷小，無手術所致的神經損傷，住院時間短。手術死亡率明顯降低。缺點：費用昂貴，對于嚴重狹窄者風險加大。

手術優點：病變已切除，對于補片的病人遠期通暢率明顯提高。費用低。缺點：手術風險加大，術后并發癥相對較多。支架與內膜剝脫術的比較支架16總結1自1995年，血管內支架首次運用于頸動脈后，其技術也日益成熟。使CEA這一傳統的方法受到挑戰。為了比較二者的療效，EuroperanCarotidSurgeryTrialists’CollaborativeGroupandNorthAmericanSymptomaticCarotidEndarterectomyTrialCollaborativeGroup成立了多中心的“頸動脈內膜剝脫與支架療效評估”組織（CREST）。目前尚無明確定論?？偨Y1自1995年，血管內支架首次運用于頸動脈后，17文獻報道將斑塊分為四類一、鈣化斑塊型：內膜完整，內膜下主要為鈣化物二、粥樣斑塊型：內膜完整，內膜下為膽固醇油脂三、纖維膈膜型：狹窄主要為增生的纖維膜狀組織四、附壁血栓型：狹窄處有潰瘍，有陳舊的血栓或纖維蛋白物沉積

支架與CEA的選擇文獻報道將斑塊分為四類支架與CEA的選擇18單純TIA,狹窄<50%,未服阿斯匹林曾有在造影后發生大面積腦梗塞而死亡。CT頸動脈三維成像可以明確單純TIA,狹窄<50%,未服阿斯匹林推薦術前了解心血管情況。5%，完全閉塞率為0.頸動脈內膜切除術（CEA）斑塊繼發血栓形成,頸內動脈似乎仍有血流通過，但切開后有大量血栓，顯然不適合支架。對于嚴重狹窄者，如一般情況良好，建議ＣＥＡ。但實際上毫無意義，對手術無任何幫助。當雙側狹窄或程度小于80%，預計阻斷頸動脈時間較長，可以使用頸動脈轉流管。據國外文獻統計，50個月ICA再狹窄率為2.自1995年，血管內支架首次運用于頸動脈后，其技術也日益成熟。由于病人偏癱或昏迷，手術風險大。頸動脈內膜切除術（CEA）術中使用顱腦超聲，觀測頸動脈阻斷前后顱內血流量的變化，以及開放血流后微栓子進入顱內的情況。如果病人及家屬不同意使用頸動脈保護裝置，建議不要行支架治療。如果CTA已經明確，特別是狹窄達成90%以上，最好不要行頸動脈造影。次全閉塞合并血栓形成的病例，如病程少于２周，超聲診斷是頸動脈狹窄合并血栓形成的病例可考慮手術．支架與內膜剝脫術的比較但當有附壁血栓時，造影時高壓注射、導絲及腦保護傘穿過狹窄，隨時可能使血栓脫落。

附壁血栓型斑塊繼發血栓形成,頸內動脈似乎仍有血流通過，但切開后有大量血栓，顯然不適合支架。單純TIA,狹窄<50%,未服阿斯匹林附壁血栓型斑19此病人為隔膜型，植放支架較為合適此病人為隔膜型，植放支架較為合適20總結2由于腦保護傘的使用，頸動脈支架更趨于安全；但當有附壁血栓時，造影時高壓注射、導絲及腦保護傘穿過狹窄，隨時可能使血栓脫落。且由于再狹窄發生率高，再次阻塞后手術困難，且費用昂貴，因此在選擇病人時仍應仔細考慮。而內膜剝脫術技術已較為成熟，手術簡單，費用低。據國外文獻統計，50個月ICA再狹窄率為2.5%，完全閉塞率為0.2%。總結2由于腦保護傘的使用，頸動脈支架更趨于安全21結論１頸動脈狹窄程度結合斑塊性質決定手術。推薦術前了解心血管情況。術中常規使用轉流管。頸內動脈直徑<6mm應補片加寬。對頸動脈狹窄的治療推薦CEA。結論１頸動脈狹窄程度結合斑塊性質決定手術。22結論２次全閉塞合并血栓形成的病例，如病程少于２周，超聲診斷是頸動脈狹窄合并血栓形成的病例可考慮手術．如對側狹窄大于７５％，應先行近閉塞側，后擇期行對側手術．結論２次全閉塞合并血栓形成的病例，如病程少于２周，超聲診斷是23建議如果病人經濟困難，估計能經受麻醉和手術，建議行CEA。故意誘導病人行支架治療是不合適的行為。如果病人及家屬不同意使用頸動脈保護裝置，建議不要行支架治療。如果病人高危，又無經濟條件，建議放棄干預治療。如果決定支架治療，為慎重起見術前最好用彩超檢查是否存在漂動的附壁血栓。對于嚴重狹窄者，如一般情況良好，建議ＣＥＡ。對于實行支架治療者，為防止一過性腦缺血選擇全麻較為安全。建議24頸動脈狹窄的臨床表現有的無癥狀頭暈短暫性腦缺血（TIA）腦梗塞頸動脈狹窄的臨床表現有的無癥狀25治療情況頸動脈內膜切除術（CEA）頸動脈血管內支架成形術（CAS）治療情況頸動脈內膜切除術（CEA）26最后開放頸內動脈討論3殘端的內膜固定應視情況而定。沒有必要過分地強調阻斷時間，據DOPPLER探測，當狹窄大于80%以上時，顱內側支豐富。最后開放頸內動脈討論327總結1自1995年，血管內支架首次運用于頸動脈后，其技術也日益成熟。使CEA這一傳統的方法受到挑戰。為了比較二者的療效，EuroperanCarotidSurgeryTrialists’CollaborativeGroupandNorthAmericanSymptomaticCarotidEndarterectomyTrialCollaborativeGroup成立了多中心的“頸動脈內膜剝脫與支架療效評估”組織（CREST）。目前尚無明確定論?？偨Y1自1995年，血管內支架首次運用于頸動脈后，28頸動脈造影術引起卒中的發生率0.短暫性腦缺血（TIA）對于嚴重狹窄者，如一般情況良好，建議ＣＥＡ。近6個月TIA發作，狹窄50%-69%一、鈣化斑塊型：內膜完整，內膜下主要為鈣化物術中使用顱腦超聲，觀測頸動脈阻斷前后顱內血流量的變化，以及開放血流后微栓子進入顱內的情況。短暫性腦缺血（TIA）近6個月TIA發作，狹窄50%-69%重度（狹窄程度70%-90%）如果病人及家屬不同意使用頸動脈保護裝置，建議不要行支架治療。頸動脈狹窄程度結合斑塊性質決定手術。據國外文獻統計，50個月ICA再狹窄率為2.可以明確無創性檢查無法解釋的矛盾現象故意誘導病人行支架治療是不合適的行為?？梢悦鞔_無創性檢查無法解釋的矛盾現象且由于再狹窄發生率高，再次阻塞后手術困難，且費用昂貴，因此在選擇病人時仍應仔細考慮。TIAs發作，狹窄<50%頸內動脈直徑<6mm應補片加寬。右側頸動脈內繼發大量血栓對頸動脈狹窄的治療推薦CEA。二、粥樣斑塊型：內膜完整，內膜下為膽固醇油脂單獨無創性檢查可以明確診斷頸動脈血管內支架成形術（CAS）自1995年，血管內支架首次運用于頸動脈后，其技術也日益成熟。血管造影術不是常規的檢查支架與CEA的選擇支架與CEA的選擇頸動脈造影術引起卒中的發生率0.TIAs發作，狹窄<50%使CEA這一傳統的方法受到挑戰。如果病人及家屬不同意使用頸動脈保護裝置，建議不要行支架治療。CT頸動脈三維成像可以明確可以確定是否外科治療和末梢血液循環狀態對頸動脈狹窄的治療推薦CEA。據國外文獻統計，50個月ICA再狹窄率為2.曾有在造影后發生大面積腦梗塞而死亡。四、附壁血栓型：狹窄處有潰瘍，有陳舊的血栓或纖維蛋白物沉積可以明確無創性檢查無法解釋的矛盾現象據國外文獻統計，50個月ICA再狹窄率為2.頸動脈血管內支架成形術（CAS）短暫性腦缺血（TIA）狹窄≥70%同時須行CABG文獻報道將斑塊分為四類一、鈣化斑塊型：內膜完整，內膜下主要為鈣化物二、粥樣斑塊型：內膜完整，內膜下為膽固醇油脂三、纖維膈膜型：狹窄主要為增生的纖維膜狀組織四、附壁血栓型：狹窄處有潰瘍，有陳舊的血栓或纖維蛋白物沉積

支架與CEA的選擇頸動脈造影術引起卒中的發生率0.單獨無創性檢查可以明確診斷文29由于腦保護傘的使用，頸動脈支架更趨于安全；近6個月輕-中度腦卒中，狹窄50%-69%估計能耐受麻醉和手術的打擊；重度（狹窄程度70%-90%）分離頸動脈分叉，并置帶，阻斷后，用尖刀切開，用內膜剝離器剝離斑塊。據國外文獻統計，50個月ICA再狹窄率為2.如果病人及家屬不同意使用頸動脈保護裝置，建議不要行支架治療。四、附壁血栓型：狹窄處有潰瘍，有陳舊的血栓或纖維蛋白物沉積由于病人偏癱或昏迷，手術風險大。據國外文獻統計，50個月ICA再狹窄率為2.如果CTA已經明確，特別是狹窄達成90%以上，最好不要行頸動脈造影。TIAs發作，狹窄<50%如果CTA已經明確，特別是狹窄達成90%以上，最好不要行頸動脈造影。突發急性腦梗塞應爭取盡可能早地手術。短暫性腦缺血（TIA）自1995年，血管內支架首次運用于頸動脈后，其技術也日益成熟。突發急性腦梗塞應爭取盡可能早地手術。頸動脈造影術引起卒中的發生率0.沒有必要過分地強調阻斷時間，據DOPPLER探測，當狹窄大于80%以上時，顱內側支豐富。但實際上毫無意義，對手術無任何幫助。自1995年，血管內支架首次運用于頸動脈后，其技術也日益成熟。近6個月TIA發作，狹窄50%-69%頸動脈造影術引起卒中的發生率0.曾有在造影后發生大面積腦梗塞而死亡。沒有必要過分地強調阻斷時間，據DOPPLER探測，當狹窄大于80%以上時，顱內側支豐富。自1995年，血管內支架首次運用于頸動脈后，其技術也日益成熟。對于實行支架治療者，為防止一過性腦缺血選擇全麻較為安全。自1995年，血管內支架首次運用于頸動脈后，其技術也日益成熟。推薦術前了解心血管情況。重度（狹窄程度70%-90%）頸動脈狹窄程度結合斑塊性質決定手術。高?；颊撸p-中度腦梗塞,狹窄<50%,未服阿斯匹林可以明確無創性檢查無法解釋的矛盾現象頸動脈血管內支架成形術（CAS）可以明確無創性檢查無法解釋的矛盾現象頸動脈血管內支架成形術（CAS）對頸動脈狹窄的治療推薦CEA。頸動脈血管內支架成形術（CAS）沒有必要過分地強調阻斷時間，據DOPPLER探測，當狹窄大于80%以上時，顱內側支豐富。自1995年，血管內支架首次運用于頸動脈后，其技術也日益成熟。由于腦保護傘的使用，頸動脈支架更趨于安全；且由于再狹窄發生率高，再次阻塞后手術困難，且費用昂貴，因此在選擇病人時仍應仔細考慮。對頸動脈狹窄的治療推薦CEA。結論２次全閉塞合并血栓形成的病例，如病程少于２周，超聲診斷是頸動脈狹窄合并血栓形成的病例可考慮手術．如對側狹窄大于７５％，應先行近閉塞側，后擇期行對側手術．由于腦保護傘的使用，頸動脈支架更趨于安全；近6個月TIA發作30頸動脈狹窄的分類輕度（狹窄程度小于30%）中度（狹窄程度30%-69%）重度（狹窄程度70%-90%）頸動脈狹窄的分類輕度（狹窄程度小于30%）31頸動脈狹窄的臨床表現有的無癥狀頭暈短暫性腦缺血（TIA）腦梗塞頸動脈狹窄的臨床表現有的無癥狀32治療情況頸動脈內膜切除術（CEA）頸動脈血管內支架成形術（CAS）治療情況頸動脈內膜切除術（CEA）33手術指征年齡在80歲以下；無明顯的心肺疾??；估計能耐受麻醉和手術的打擊；不論有無癥狀病人，狹窄程度大于70%。手術指征34相對適應癥近6個月TIA發作，狹窄50%-69%進行性腦卒中，狹窄≥70%近6個月輕-中度腦卒中，狹窄50%-69%狹窄≥70%同時須行CABG相對適應癥近6個月TIA發作，狹窄50%-69%35不肯定的適應癥TIAs發作，狹窄<50%輕度腦中風，狹窄<50%TIAs發作，狹窄<70%同時需CABG有癥狀的急性頸動脈血栓不肯定的適應癥TIAs發作，狹窄<50%36下列情況不適合手術中度中風，狹窄<50%,未服阿斯匹林單純TIA,狹窄<50%,未服阿斯匹林高?；颊撸啻蜹IAs發作,未服阿斯匹林高危患者，輕-中度腦梗塞,狹窄<50%,未服阿斯匹林急性夾層，應用肝素且無癥狀下列情況不適合手術中度中風，狹窄<50%,未服阿斯匹林37頸動脈內膜切除術（CEA）如對側狹窄大于７５％，應先行近閉塞側，后擇期行對側手術．如果CTA已經明確，特別是狹窄達成90%以上，最好不要行頸動脈造影。頸動脈血管內支架成形術（CAS）三、纖維膈膜型：狹窄主要為增生的纖維膜狀組織估計能耐受麻醉和手術的打擊；急性夾層，應用肝素且無癥狀單獨無創性檢查可以明確診斷自1995年，血管內支架首次運用于頸動脈后，其技術也日益成熟。二、粥樣斑塊型：內膜完整，內膜下為膽固醇油脂分離頸動脈分叉，并置帶，阻斷后，用尖刀切開，用內膜剝離器剝離斑塊?？梢源_定是否外科治療和末梢血液循環狀態CT頸動脈三維成像可以明確可以明確無創性檢查無法解釋的矛盾現象對頸動脈狹窄的治療推薦CEA。文獻報道將斑塊分為四類突發急性腦梗塞應爭取盡可能早地手術?？梢悦鞔_無創性檢查無法解釋的矛盾現象TIAs發作，狹窄<50%由于腦保護傘的使用，頸動脈支架更趨于安全；如果CTA已經明確，特別是狹窄達成90%以上，最好不要行頸動脈造影。曾有在造影后發生大面積腦梗塞而死亡。CT頸動脈三維成像可以明確診斷頸動脈內膜切除術（CEA）如果CTA已經明確，特別是狹窄達成38血管造影術血管造影術不是常規的檢查頸動脈造影術引起卒中的發生率0.5%-1.2%單獨無創性檢查可以明確診斷血管造影僅是為進一步治療服務可以確定是否外科治療和末梢血液循環狀態可以明確無創性檢查無法解釋的矛盾現象細線樣圖象血管造影術血管造影術不是常規的檢查39

頸動脈內膜剝脫

術分離頸動脈分叉，并置帶，阻斷后，用尖刀切開，用內膜剝離器剝離斑塊。操作方法簡單。頸內動脈頸外動脈頸總動脈頸動脈內膜剝脫術分離頸動脈分叉，并置帶40術中使用顱腦超聲，觀測頸動脈阻斷前后顱內血流量的變化，以及開放血流后微栓子進入顱內的情況。但實際上毫無意義，對手術無任何幫助。術中顱腦多普勒監測術中使用顱腦超聲，觀測頸動脈阻斷前后顱內血流量的變化，以及開41球囊阻斷頸內動脈如果斑塊部位較高，建議不使用無創阻斷鉗，而用4F取栓導管插入顱底，充起球囊阻斷血流，既防栓子進入顱內，又可防止頸內動脈因易脆而被阻斷鉗損傷。同時又減少了對頸內動脈的過多分離。舌下神經球囊阻斷頸內動脈如果斑塊部位較高，建議不使用無創阻斷鉗，而用42急診頸動脈切開取栓加CEA右側頸動脈內繼發大量血栓突發急性腦梗塞應爭取盡可能早地手術。由于病人偏癱或昏迷，手術風險大。急診頸動脈切開取栓加CEA右側頸動脈內繼發大量血栓突發急性腦43最后開放頸內動脈討論3殘端的內膜固定應視情況而定。沒有必要過分地強調阻斷時間，據DOPPLER探測，當狹窄大于80%以上時，顱內側支豐富。最后開放頸內動脈討論344當雙側狹窄或程度小于80%，預計阻斷頸動脈時間較長，可以使用頸動脈轉流管。頸動脈轉流管的使用手術前準備好頸動脈轉流管當雙側狹窄或程度小于80%，預計阻斷頸動脈時間較長，可以使用45支架與內膜剝脫術的比較

支架優點：創傷小，無手術所致的神經損傷，住院時間短。手術死亡率明顯降低。缺點：費用昂貴，對于嚴重狹窄者風險加大。

手術優點：病變已切除，對于補片的病人遠期通暢率明顯提高。費用低。缺點：手術風險加大，術后并發癥相對較多。支架與內膜剝脫術的比較支架46總結1自1995年，血管內支架首次運用于頸動脈后，其技術也日益成熟。使CEA這一傳統的方法受到挑戰。為了比較二者的療效，EuroperanCarotidSurgeryTrialists’CollaborativeGroupandNorthAmericanSymptomaticCarotidEndarterectomyTrialCollaborativeGroup成立了多中心的“頸動脈內膜剝脫與支架療效評估”組織（CREST）。目前尚無明確定論。總結1自1995年，血管內支架首次運用于頸動脈后，47文獻報道將斑塊分為四類一、鈣化斑塊型：內膜完整，內膜下主要為鈣化物二、粥樣斑塊型：內膜完整，內膜下為膽固醇油脂三、纖維膈膜型：狹窄主要為增生的纖維膜狀組織四、附壁血栓型：狹窄處有潰瘍，有陳舊的血栓或纖維蛋白物沉積

支架與CEA的選擇文獻報道將斑塊分為四類支架與CEA的選擇48單純TIA,狹窄<50%,未服阿斯匹林曾有在造影后發生大面積腦梗塞而死亡。CT頸動脈三維成像可以明確單純TIA,狹窄<50%,未服阿斯匹林推薦術前了解心血管情況。5%，完全閉塞率為0.頸動脈內膜切除術（CEA）斑塊繼發血栓形成,頸內動脈似乎仍有血流通過，但切開后有大量血栓，顯然不適合支架。對于嚴重狹窄者，如一般情況良好，建議ＣＥＡ。但實際上毫無意義，對手術無任何幫助。當雙側狹窄或程度小于80%，預計阻斷頸動脈時間較長，可以使用頸動脈轉流管。據國外文獻統計，50個月ICA再狹窄率為2.自1995年，血管內支架首次運用于頸動脈后，其技術也日益成熟。由于病人偏癱或昏迷，手術風險大。頸動脈內膜切除術（CEA）術中使用顱腦超聲，觀測頸動脈阻斷前后顱內血流量的變化，以及開放血流后微栓子進入顱內的情況。如果病人及家屬不同意使用頸動脈保護裝置，建議不要行支架治療。如果CTA已經明確，特別是狹窄達成90%以上，最好不要行頸動脈造影。次全閉塞合并血栓形成的病例，如病程少于２周，超聲診斷是頸動脈狹窄合并血栓形成的病例可考慮手術．支架與內膜剝脫術的比較但當有附壁血栓時，造影時高壓注射、導絲及腦保護傘穿過狹窄，隨時可能使血栓脫落。

附壁血栓型斑塊繼發血栓形成,頸內動脈似乎仍有血流通過，但切開后有大量血栓，顯然不適合支架。單純TIA,狹窄<50%,未服阿斯匹林附壁血栓型斑49此病人為隔膜型，植放支架較為合適此病人為隔膜型，植放支架較為合適50總結2由于腦保護傘的使用，頸動脈支架更趨于安全；但當有附壁血栓時，造影時高壓注射、導絲及腦保護傘穿過狹窄，隨時可能使血栓脫落。且由于再狹窄發生率高，再次阻塞后手術困難，且費用昂貴，因此在選擇病人時仍應仔細考慮。而內膜剝脫術技術已較為成熟，手術簡單，費用低。據國外文獻統計，50個月ICA再狹窄率為2.5%，完全閉塞率為0.2%?？偨Y2由于腦保護傘的使用，頸動脈支架更趨于安全51結論１頸動脈狹窄程度結合斑塊性質決定手術。推薦術前了解心血管情況。術中常規使用轉流管。頸內動脈直徑<6mm應補片加寬。對頸動脈狹窄的治療推薦CEA。結論１頸動脈狹窄程度結合斑塊性質決定手術。52結論２次全閉塞合并血栓形成的病例，如病程少于２周，超聲診斷是頸動脈狹窄合并血栓形成的病例可考慮手術．如對側狹窄大于７５％，應先行近閉塞側，后擇期行對側手術．結論２次全閉塞合并血栓形成的病例，如病程少于２周，超聲診斷是53建議如果病人經濟困難，估計能經受麻醉和手術，建議行CEA。故意誘導病人行支架治療是不合適的行為。如果病人及家屬不同意使用頸動脈保護裝置，建議不要行支架治療。如果病人高危，又無經濟條件，建議放棄干預治療。如果決定支架治療，為慎重起見術前最好用彩超檢查是否存在漂動的附壁血栓。對于嚴重狹窄者，如一般情況良好，建議ＣＥＡ。對于實行支架治療者，為防止一過性腦缺血選擇全麻較為安全。建議54頸動脈狹窄的臨床表現有的無癥狀頭暈短暫性腦缺血（TIA）腦梗塞頸動脈狹窄的臨床表現有的無癥狀55治療情況頸動脈內膜切除術（CEA）頸動脈血管內支架成形術（CAS）治療情況頸動脈內膜切除術（CEA）56最后開放頸內動脈討論3殘端的內膜固定應視情況而定。沒有必要過分地強調阻斷時間，據DOPPLER探測，當狹窄大于80%以上時，顱內側支豐富。最后開放頸內動脈討論357總結1自1995年，血管內支架首次運用于頸動脈后，其技術也日益成熟。使CEA這一傳統的方法受到挑戰。為了比較二者的療效，EuroperanCarotidSurgeryTrialists’CollaborativeGroupandNorthAmericanSymptomaticCarotidEndarterectomyTrialCollaborativeGroup成立了多中心的“頸動脈內膜剝脫與支架療效評估”組織（CREST）。目前尚無明確定論?？偨Y1自1995年，血管內支架首次運用于頸動脈后，58頸動脈造影術引起卒中的發生率0.短暫性腦缺血（TIA）對于嚴重狹窄者，如一般情況良好，建議ＣＥＡ。近6個月TIA發作，狹窄50%-69%一、鈣化斑塊型：內膜完整，內膜下主要為鈣化物術中使用顱腦超聲，觀測頸動脈阻斷前后顱內血流量的變化，以及開放血流后微栓子進入顱內的情況。短暫性腦缺血（TIA）近6個月TIA發作，狹窄50%-69%重度（狹窄程度70%-90%）如果病人及家屬不同意使用頸動脈保護裝置，建議不要行支架治療。頸動脈狹窄程度結合斑塊性質決定手術。據國外文獻統計，50個月ICA再狹窄率為2.可以明確無創性檢查無法解釋的矛盾現象故意誘導病人行支架治療是不合適的行為?？梢悦鞔_無創性檢查無法解釋的矛盾現象且由于再狹窄發生率高，再次阻塞后手術困難，且費用昂貴，因此在選擇病人時仍應仔細考慮。TIAs發作，狹窄<50%頸內動脈直徑<6mm應補片加寬。右側頸動脈內繼發大量血栓對頸動脈狹窄的治療推薦CEA。二、粥樣斑塊型：內膜完整，內膜下為膽固醇油脂單獨無創性檢查可以明確診斷頸動脈血管內支架成形術（CAS）自1995年，血管內支架首次運用于頸動脈后，其技術也日益成熟。血管造影術不是常規的檢查支架與CEA的選擇支架與CEA的選擇頸動脈造影術引起卒中的發生率0.TIAs發作，狹窄<50%使CEA這一傳統的方法受到挑戰。如果病人及家屬不同意使用頸動脈保護裝置，建議不要行支架治療。CT頸動脈三維成像可以明確可以確定是否外科治療和末梢血液循環狀態對頸動脈狹窄的治療推薦CEA。據國外文獻統計，50個月ICA再狹窄率為2.曾有在造影后發生大面積腦梗塞而死亡。四、附壁血栓型：狹窄處有潰瘍，有陳舊的血栓或纖維蛋白物沉積可以明確無創性檢查無法解釋的矛盾現象據國外文獻統計，50個月ICA再狹窄率為2.頸動脈血管內支架成形術（CAS）短暫性腦缺血（TIA）狹窄≥70%同時須行CABG文獻報道將斑塊分為四類一、鈣化斑塊型：內膜完整，