樹立社會主義法治觀念

社會主義法治觀念主要包括三個方面的內(nèi)容：1、社會主義民主與法制觀念；2、法律權(quán)利與義務(wù)觀念；3、法律面前人人平等觀念。這三個方面是具體在實踐中對社會主義法治觀念分別從立法、執(zhí)法、守法、適法等不同方面進(jìn)行的理解。

當(dāng)代大學(xué)生應(yīng)當(dāng)以馬克思主義為指導(dǎo)，正確理解社會主義民主與法制的性質(zhì)和特征，樹立起符合時代精神的社會主義民主與法制觀念。一、社會主義民主與法制觀念基本要求：

觀念啟示一：我國必須大力加強(qiáng)社會主義民主與法制建設(shè)，堅定不移地實施依法治國的基本方略。1997年黨的十五大明確提出了依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的基本方略。1999年九屆全國人大二次會議把依法治國、建設(shè)社會主義法治國家寫入憲法。這一基本方略的確立，實現(xiàn)了我們黨和國家治國方略的歷史性轉(zhuǎn)變。作為大學(xué)生應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識依法治國方略的重大意義，不斷增強(qiáng)堅持依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的自覺性和堅定性。

中國共產(chǎn)黨是社會主義民主與法制建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)力量，是維護(hù)和發(fā)展人民民主、實行并堅持依法治國的堅強(qiáng)保證。削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)、脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)、放棄黨的領(lǐng)導(dǎo)，社會主義民主與法制就不可能建設(shè)好。2、黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會主義民主與法制的根本保證

觀念啟示二：我國的社會主義民主與法制建設(shè)，最根本的就是要把堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國統(tǒng)一起來。。

三者的辯證關(guān)系是：黨的領(lǐng)導(dǎo)是人民當(dāng)家作主和依法治國的根本保證，人民當(dāng)家作主是社會主義民主政治的本質(zhì)要求，依法治國是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略。黨領(lǐng)導(dǎo)人民通過國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定憲法和法律，又領(lǐng)導(dǎo)人民通過各級國家機(jī)關(guān)執(zhí)行和實施憲法和法律。黨本身也必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動。

一方面，社會主義民主是社會主義法制的前提和基礎(chǔ)，決定著社會主義法制的性質(zhì)和內(nèi)容。另一方面，社會主義法制是社會主義民主的體現(xiàn)和保障，是社會主義民主的重要實現(xiàn)途徑。社會主義民主與法制是有機(jī)結(jié)合的統(tǒng)一體，離開民主講法制，就不可能是社會主義法制，有可能是專制；離開法制講民主，決不是社會主義民主，就可能是無政府主義。3、社會主義民主與法制相互依存、相互促進(jìn)案例：物權(quán)法立法的標(biāo)本意義

2005年7月10日，三審過后的物權(quán)法草案向社會全文公布征求意見，這也是中國第十二部向全民征求意見的法律草案。截至8月20日，立法機(jī)構(gòu)共收到11543件公眾意見。公布法律草案征求全民意見，僅僅是民主立法的一條路徑。在物權(quán)法制訂過程中，全國人大法律委員會、全國人大常委會法工委等還先后召開了一百多次座談會，并邀請一批專家學(xué)者就一些專業(yè)性難題召開了立法論證會。除了官方開辟的渠道，由高等院校、律師協(xié)會、社會團(tuán)體乃至小區(qū)業(yè)主等自發(fā)舉辦的各種民間研討會、意見會也是此起彼伏。這樣的歷程，不僅成就了一部利國利民的權(quán)利法典，也為轉(zhuǎn)型期的中國貢獻(xiàn)了一個教益深遠(yuǎn)的立法范本。1、法律權(quán)利和法律義務(wù)的性質(zhì)（1）從來源看，法律權(quán)利和法律義務(wù)一般都來源于法律的明文規(guī)定，或者法律雖未明文規(guī)定，但可以從法律的規(guī)定中推導(dǎo)出來。

法律明文規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)：如憲法規(guī)定”公民的基本權(quán)利和義務(wù)“，婚姻法規(guī)定”父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)“”父母和子女有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利“，等等。

推定的權(quán)利和義務(wù)：如刑法中的”法無明文規(guī)定不為罪“的理念；民法中的”法無禁止皆自由“理念，等等。（3）從范圍來看，法律權(quán)利和法律義務(wù)都有明確的界限。

首先，法律規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)的種類及范圍，受社會物質(zhì)生活條件、政治文明程度以及文化發(fā)展水平制約，以社會承受能力為限度。其次，每項法律權(quán)利和法律義務(wù)都有法定界限。無論是行使權(quán)利，還是履行義務(wù)，都應(yīng)當(dāng)在法定界限內(nèi)進(jìn)行。2、法律權(quán)利和法律義務(wù)的關(guān)系（1）結(jié)構(gòu)上的相關(guān)關(guān)系——法律權(quán)利和法律義務(wù)二者是對立統(tǒng)一的。

法律權(quán)利和法律義務(wù)，一個表征利益，一個表征負(fù)擔(dān)，一個是主動的，一個是受動的。兩者是互相排斥的對立面。法律權(quán)利和法律義務(wù)，又是相互依存、相互貫通的。一方面的存在發(fā)展以另一方面的存在發(fā)展為條件。

首先，一個社會的法律權(quán)利總量和法律義務(wù)總量是相等的。其次，在具體法律關(guān)系中，法律權(quán)利和法律義務(wù)互相包含。（2）總量上的等值關(guān)系——法律權(quán)利和法律義務(wù)在總量上是等值的。（3）功能上的互補(bǔ)關(guān)系——法律權(quán)利和法律義務(wù)各有其獨特的、總體上又是相互補(bǔ)充的功能。

法律義務(wù)以其強(qiáng)制某些積極行為發(fā)生、防范某些消極行為出現(xiàn)的特有約束機(jī)制而更有助于建立社會秩序；法律權(quán)利以其特有的利益導(dǎo)向和激勵機(jī)制而更有助于實現(xiàn)人的自由。3、適當(dāng)行使法律權(quán)利，正確履行法律義務(wù)（1）權(quán)利的行使要合法——依法行使權(quán)利，不得濫用權(quán)利?！婪ňS護(hù)自身的合法權(quán)益（2）權(quán)利的行使要合德——尊重社會公德，不得違反公序良俗。——為正義而主張權(quán)利，為良善而放棄權(quán)利案例思考：荒唐的“生子協(xié)議”錯在哪里？

某偏僻鄉(xiāng)村，王某久婚未育，就想請本村齊某幫忙生一個兒子。在征得妻子同意后，三個簽訂了一份“生子協(xié)議”，大意是：齊某幫助他妻子懷孕后，王某就付給報酬2000元，但從此齊某必須與王妻斷絕關(guān)系，如果違約，齊某必須賠償王某5000元。三個都簽字按了手印。后來結(jié)果，王某的妻子在生下兒子后，與齊某有了感情，鬧起了離婚。王某認(rèn)為齊某違約，要求其按協(xié)議賠償5000元，否則就要到法庭去告他。后來他真的提起了訴訟。問題思考：主張權(quán)利的道德性

有一名據(jù)臺灣媒體報道：一位中學(xué)生出生時就患有先天性骨骼發(fā)育不全的癱瘓癥，人稱“玻璃娃娃”。同學(xué)們基于愛心與善良，每天背他上下樓梯，學(xué)樣也是基于有教無類的理念，收留了這個學(xué)生。這原來是一段動人的佳話。沒料到一場小雨，讓背負(fù)他上下樓的同學(xué)身不由己地滑了一跤，造成該“玻璃娃娃”頭顱破裂，不治而亡。此事鬧到對簿公堂，法官公事公辦依法判決，對背負(fù)者和學(xué)校定為過失致死，予以懲罰。問：這種主張權(quán)利的行為值得提倡嗎？案例B為良善而放棄權(quán)利，體現(xiàn)容忍謙讓?。?）義務(wù)的履行要自覺——我國憲法規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。

”——履行法律義務(wù)是公民的社會責(zé)任

當(dāng)代大學(xué)生應(yīng)當(dāng)正確理解法律面前人人平等的科學(xué)內(nèi)涵，確立法律信仰，堅持自覺守法，嚴(yán)格依法辦事。三、法律面前人人平等觀念基本要求：1、公民在守法上一律平等

法律面前人人平等觀念，要求所有公民都必須平等地遵守法律，依照法律規(guī)定平等地享有和行使權(quán)利，平等地承擔(dān)和履行法律義務(wù)。在社會主義國家，不承認(rèn)有任何享受特權(quán)的公民，也不承認(rèn)任何免除法律義務(wù)的公民。

案例思考：蘇格拉底的慎重，對我們有何啟示？蘇格拉底是個著名的哲學(xué)家。由于得罪了一些自以為是的“智者”，蘇格拉底被人控告并送進(jìn)了監(jiān)獄。在獄中，他被判飲毒而死。臨刑前，蘇格拉底的學(xué)生克力同來看他，告訴他朋友們決定幫助他越獄，而且一切已安排妥當(dāng)?？墒翘K格拉底卻坦然自若，表示不越獄。克力同提出各種理由來說服他，告訴他雅典的法律不公正，遵守這樣的法律簡直是迂腐，但仍然無效。蘇格拉底還反問：越獄就正當(dāng)嗎？對一個被判有罪的人來說，即使他確信對他的指控是不公正的，逃避法律制裁難道就正當(dāng)了？有沒有一種服從任何法律的義務(wù)？經(jīng)過與克力同的一番“探討”，蘇格拉底最后還是選擇了飲毒。案例討論：“杰出科學(xué)家”殺人能否法外施恩？

２００２年５月２6日，紹興縣輕紡科技中心董事長丁遐被害，案驚全國。兩天后，警方傳出消息，初步認(rèn)定殺害丁遐的兇手系其丈夫——輕紡科技中心原總經(jīng)理徐建平。案發(fā)后，殺人分尸的徐建平出逃外地。６個月后，犯罪嫌疑人徐建平在廣東被抓獲。紹興市中級人民法院以故意殺人罪，一審判處徐建平死刑，剝奪政治權(quán)利終身。然而就在一審判決前后，近200人上書法院請求槍下留人。上書人中既有科技工作者，也有官員和普通公民。他們認(rèn)為，徐建平為中國紡織行業(yè)、為地方輕紡科技事業(yè)作出了突出貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。一些國內(nèi)知名媒體和網(wǎng)站紛紛以“科學(xué)家殺人能否免死”為題，對徐建平案件的二審審理紛紛作了報道或轉(zhuǎn)載?！翱萍加泄θ藛T犯罪能否網(wǎng)開一面”，在社會上引起熱烈的爭論。理解“法律面前人人平等”，要注意兩點：第一，這種平等是指法律實施上的平等，不包括立法上的平等。社會主義法律是廣大人民意志的體現(xiàn)，在制定法律時，是從廣大人民的利益出發(fā)，并不反映少數(shù)敵對分子的利益和意志；此外，在我國，那些被剝奪政治權(quán)利的人是無權(quán)參與法律的制定的。第二，法律面前人人