開發商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責任探析（下）四、本文的結論和建議基于上述分析，筆者認為，在商品房交通噪聲污染案件中，在本文設定的前提條件下，開發商不應承擔任何民事責任，無論是環境侵權責任還是合同責任。目前的司法實踐中普遍存在著以下錯誤認識： 1）將商品房交通噪聲污染案件認定為環境污染侵權案件；2）將開發商民事責任性質認定為環境侵權責任； 3）將聲環境視為商品房質量的一部分，并將其作為認定開發商是否違反法定防噪義務及其是否應當承擔質量瑕疵擔保責任的依據。以上錯誤認識在很大程度上源于司法機關對相關法律規定的錯誤或片面理解。有論著指出：“環境噪聲污染同城市規劃和建設布局有著極為密切的關系，規劃和布局的合理與否直接作用于環境噪聲污染的程度和范圍，尤其是交通運輸噪聲和社會生活噪聲。沒有合理的城市規劃和建設布局，僅僅針對單個污染源采取污染防治措施，是無法從根本上解決環境噪聲污染的。防治環境噪聲污染必須從單純的聲源治理轉變為整體的區域防治，必須通過科學規劃和合理布局加以解決?！盵86]筆者對此深為贊同。一些環保專業人士也認為，要從根本上解決交通噪聲污染，需要科學合理的規劃，并從規劃上由多個政府部門進行綜合治理。[87]在對交通噪聲污染這一社會公害進行治理的過程中，國家是最終的決定因素，也是首當其沖的義務人。廣州市和北京市政府目前為整治城市交通噪聲污染而正在進行的努力[88]，便是很好的例證。人民法院基于前述的錯誤認識，判令開發商為交通噪聲污染“埋單”的作法，在客觀上造成了向開發商轉嫁國家、社會以及公民應當承擔的環保義務及社會發展前進中產生的負面影響和代價的后果。對于審判實踐中存在的種種錯誤認識和不當——文章來源網絡，僅供個人學習參考作法，有必要予以澄清和糾正。鑒于城市商品房道路交通噪聲污染的普遍性，筆者建議最高人民法院與國家發改委、環境保護、城市建設、規劃部門進行溝通，針對目前司法實踐中存在的上述問題，專門作出司法解釋，以便于各級人民法院在此類案件的審理中統一司法，正確適用法律。筆者認為，該司法解釋至少應當明確以下主要內容：1、開發商在商品房交通噪聲污染案件中的民事責任屬于合同責任，而非環境侵權責任，此類案件屬于合同之訴，而非環境侵權之訴；2、如果原告選擇環境侵權之訴，法院在對案件進行立案審查時，可以運用釋明權，依法向原告闡明環境侵權責任的法定構成要件，告知其選擇環境侵權之訴可能產生的法律后果，并建議其改變訴由。如果原告堅持起訴，法院可以裁定不予受理或在受理后以原告對開發商所提起訴訟的事項不符合環境污染侵權的構成要件，被告主體不適格為由依法駁回原告的起訴；3、除非商品房買賣雙方另有約定，聲環境（包括城市區域噪聲和室內噪聲水平）不是商品房質量的一部分，人民法院不能僅以商品房聲環境超標為由判令開發商承擔質量瑕疵擔保責任；4、在開發商能夠出具訟爭商品房開發項目建設用地規劃許可證、國有土地使用權證、建設工程規劃許可證、施工許可證及建設項目已通過竣工驗收的相關資料、證據的情況下，人民法院應當認定訟爭的房地產開發項目符合法律規定的防噪、隔聲要求，開發商已依法履行了法定的防噪義務，除非原告有相反證據足以推翻；5、如果原告能夠舉證證明訟爭商品房存在未達到《民用建筑隔聲設計規范》規定的隔聲性能[89]的情形，且該情形與訟爭商品房室內噪聲超標之間具有直接的因果關系，則開發商應當在商品房未能達到法定隔聲性能的范圍內承擔質量瑕疵擔保責任；——文章來源網絡，僅供個人學習參考6、在訟爭商品房存在隔聲性能瑕疵的情況下，人民法院可判令開發商采取補救措施，賠償損失；為了維護交易穩定和安全，除非商品房的隔聲性能瑕疵系由房屋主體結構質量缺陷所致，否則人民法院一般不能輕易判令解除商品房購銷合同?？傊瑥谋疚牧信e的現有司法判例來看，在商品房道路交通噪聲污染案件中，開發商是否應當承擔民事責任及承擔何種民事責任的問題上，目前的司法實踐中存在著較大的分歧。因此，對上述問題進行研究和探討具有較大的理論和實踐價值。筆者雖然對此問