最高法四起典型人身損害賠償糾紛案例最高人民法院月日發布許云鶴與王秀芝等四起人身損害賠償糾紛典型案例，其中起為道路交通事故糾紛，指出法院審案要排除社會輿論的壓力。其中一些案例仍引起爭議，如曾明清訴彭友洪、中國平安財產保險股份有限公司成都市蜀都支公司機動車交通事故責任糾紛案是共同危險行為、等價因果還是按份責任。本期專題針對四起典型案例展開討論，包括觀點分析、類似案件等，投稿郵箱。附：、陳某某人身損害賠償案一、基本案情杜歲與陳小學學生系同村村民年月日在雙方住房附近的街道上陳將杜撞倒在地。杜

被送住院治療經醫生診斷為、心房纖顫、右股骨粗隆

間粉碎性骨折。花費醫療費人民幣元。半年后衛生所再次診斷為右下肢骨折合伴感染。同年月E杜去世。杜親屬要求陳及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內的各項損失元。陳一方辯稱陳是要去上學時發現杜躺在水溝里主動上前要把她扶起來根本沒有撞倒杜其行為完全是助人為樂。法院審理查明年月E被告陳的祖父陳國華出具一張便條交原告收執該便條載明“經征求意見不報警私了一切由我自負。年月日陳國華。”年月日原告陳孫權、陳孫勝、陳東輝即杜之子出具一張收據交陳國華收執該收據載明“今收到第二監護人陳國華現金壹仟伍佰元正因其孫撞倒杜造成骨折。前收據已由國華燒掉以本據為準］收款人陳孫權陳東輝陳孫勝二九年一月十日”。二、裁判結果福建廈門同安區人民法院審理認為陳國華作為陳的長輩在事發當日即到現場從其出具的“私了”便條和其提供的“收據”內容分析可以認定陳國華確認了陳撞倒杜的事實。雖然陳國華主張該便條并非其真實意思表示但并未提供證據證明其系受到欺騙或威脅而寫下結合其已支付元的事實也表明其同意承擔賠償責任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關系看杜摔倒骨折并非導致其死亡的唯一原因結合本案實際本院確定杜的摔傷在其死亡結果中占有的原因力。陳對杜的摔傷結果存在過錯但杜的子女未盡好監護義務導致其在巷道里摔倒同樣存在過錯故原告應承擔相應的責任。本院因此酌定被告陳與原告各承擔的責任。結合杜摔傷與其死亡結果的原因力比例法院確定杜因傷就醫的損失為元死亡造成的損失元。判決被告方承擔杜因傷、死亡造成經濟損失為元元。三、典型意義本案中雙方對侵權人是否實施侵權行為的事實各執一詞在此情況下原告方提出的被告方在處理此事的過程中承認侵權行為的書面證據就成為認定事實的關鍵。本案的典型意義在于在被告方不能提供證據反駁案涉書面證據的情況下法院根據書面證據認定被告的侵權事實符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第條的規定。此外在賠償責任的負擔上法院對于侵權行為與被侵權人死亡結果之間原因力的區分和確認以及對最終賠償責任的合理劃分亦有借鑒意義。2吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案一、基本案情年月E吳俊東駕駛吳秀芝的魯普通正三輪摩托車在全寬米的機非混合車道超車時與胡啟明駕駛的無號牌電動自行車搭載其妻戴聰球發生交通事故。電動自行車失控側翻致胡啟明及戴聰球二人受傷隨后吳俊東送二人至醫院治療。雙方就吳俊東是否謹慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動自行車是否發生刮擦及碰撞各執一詞。交管部門對事故成因及責任無法認定。超車過程中胡啟明車輛靠道路右側行駛距道路右邊半米左右吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠兩車橫向距離為一厘米。吳俊東超車時為五檔迎面有一黑色轎車快速駛來吳俊東稱感覺有點危險。事發現場道路平坦事發時除黑色轎車外無其他車輛經過。事故車輛經檢驗均符合安全技術標準吳秀芝的車輛未投保交強險。二、裁判結果浙江金華中院二審認為吳俊東駕駛三輪摩托車超越胡啟明電動自行車時其車速較快結合吳俊東超車前未注意到對向快速駛來的黑色轎車看可以認定其未盡謹慎駕駛的注意義務。交管部門的事故責任證明雖未能證實兩車是否發生碰撞或刮擦但從證人證言反映的情況看正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動自行車發生左右晃動而側翻結合事故現場的其他情況根據民事訴訟法高度蓋然性的司法原則審理法院認為胡啟明的電動自行車翻車與吳俊東駕三輪摩托車超車中疏忽大意存在因果關系吳俊東應承擔事故的主要責任胡啟明駕駛電動自行車搭載成年人違反道路安全法亦有過錯雙方按三七比例承擔胡啟明等的醫療費、傷殘賠償金、誤工費等人身損害賠償責任。三、典型意義法律事實不同于客觀事實民事訴訟的證明標準也不同于刑事訴訟證明標準。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標準。本案的典型意義在于法院根據高度蓋然性證明標準結合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛超車時車速較快五檔與胡啟明車輛橫向距離較短僅為厘米,而認定超車過程中胡啟明的電動自行車發生左右晃動而側翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關系。本案合理界定了超車時駕駛人的注意義務范圍在證明標準及事實認定方面具有指導意義。3許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案一、基本案情年月日中午許云鶴駕駛未投保交強險的轎車并道時與違法翻越中心隔離護欄的王秀芝發生交通事故。王秀芝倒地受傷造成右下肢受傷。現場勘查顯示許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道車輛左前部緊挨中心隔離欄左前輪壓著中心隔離欄樁基車輛與隔離欄呈約度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護欄時被絆自行摔傷與己無關。因無現場證人及直接證據當地交管部門出具的交通事故證明并未對該起事故責任予以劃分。王秀芝起訴請求醫療費、殘疾賠償金、護理費等萬余元。二審期間經王秀芝申請并經征詢雙方意見審理法院依法選擇相關司法鑒定機構對王秀芝的傷情成因進行了鑒定鑒定意見為王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致該損傷單純摔跌難以形成遭受車輛撞擊可以形成。二、裁判結果天津第一中級人民法院二審認為根據《中華人民共和國道路交通安全法》以下簡稱《道路交通安全法》的相關規定本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過錯或意外而發生的人身傷害及財產損失事件屬交通事故人身損害賠償糾紛范圍。關于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問題二審認為雖無事故現場監控錄像及目擊證人等直接證據但根據相關證據亦可認定。交管部門的現場勘查及事發時許云鶴車輛的位置符合緊急情況下避讓制動停車狀態司法鑒定意見認為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內直接作用的特征且腿傷高度與案涉車輛制動狀態下前保險杠防撞條高度吻合符合車輛撞擊特征單純摔跌難以形成事故現場無致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應的鑒定資質、接受質詢分析清楚、說明充分送檢材料亦經過雙方質證。二審認為上述證據形成了完整的證據鏈足以認定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷其停車救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機動車未盡高度謹慎的安全注意義務應承擔的過錯責任王秀芝違反《道路交通安全法》有關“行人不得跨越、倚坐道路隔離設施”的規定應承擔的過錯責任。因許云鶴未履行交強險之法定投保義務審理法院根據《道路交通安全法》及交強險的有關規定判決許云鶴于交強險賠償限額內醫療費賠償限額萬元死亡傷殘賠償限額萬元賠償萬余元。三、典型意義機動車交通事故中對于一些無監控錄像、無目擊證人且雙方當事人對于事故原因又各執一詞的情形人民法院如何認定事實是一大難點本案即具有典型意義。本案的爭議焦點是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對此二審法院委托具有資質的鑒定機構進行傷情成因鑒定。鑒定機構經過鑒定認為受害人傷情符合車輛撞擊特征單純摔跌難以形成。同時由于事發時并無第三方車輛且受害人尚能從容跨越護欄故可以認定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車行為所致。此外由于許云鶴違反法律規定未購買機動車交強險故而承擔了交強險項下的賠償責任。如果其依法購買交強險該責任原本是可由保險機構承擔的。4曾明清訴彭友洪、中國平安財產保險股份有限公司成都市蜀都支公司機動車交通事故責任糾紛案一、基本事實年月E時左右未知名駕駛人駕駛未知號牌貨車與橫穿馬路的曾相撞后逃逸后有未知名駕駛人駕駛未知號牌機動車碾壓倒地的曾后亦逃逸。時分許彭友洪駕駛自有的川號小型轎車該車在平安財保蜀都支公司投保了交強險和不計免賠限額為萬元的商業三者險途經事發路段時由于剎車不及從已倒在道路中間的曾身上碾壓過去其自述碾壓部位為曾胸部隨即停車報警。時分醫護人員到場經現場搶救確定曾已無生命體征出具了死亡證明書載明曾死亡時間為時分。交警部門亦對現場進行了勘驗、拍照并制作了現場圖上述材料顯示道路基本情況為城市道路雙向車道道路中心由雙實線分隔事故現場附近無人行橫道路上血跡、曾倒地位置、川號車輛均位于靠近雙實線的車道內周圍無拖拉痕跡。同月日四川基因格司法鑒定所出具《鑒定報告》鑒定意見為川轎車前保險杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾身同月日成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報告》載明檢驗意見為“推斷曾的死因為顱腦、胸腹部復合性損傷致死亡建議進行尸體解剖明確致死方式。”但經彭友洪與曾親屬協商未進行尸體解剖。年月日交警部門出具《道路交通事故認定書》以未知名駕駛人肇事后逃逸為由確定未知名駕駛人均承擔事故的全部責任。該《道路交通事故認定書》還載明彭友洪駕車未確保安全違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款的規定由于無法證實曾身亡是否因與川號車相撞所致故不能根據當事人的行為對發生交通事故所起的作用及過錯的嚴重程度確定當事人的責任。由于未找到逃逸車輛曾之父曾明清系曾的唯一繼承人向法院起訴請求判令彭友洪、平安財保蜀都支公司賠償因曾死亡造成的各項損失合計元。二、裁判結果成都市中級人民法院二審認為在彭友洪駕車碾壓曾之前有未知名駕駛人先后駕車與曾*撞并逃逸。未知名駕駛人與彭友洪雖無共同故意或共同過失但每個人分別實施的加害行為都獨立構成了對曾的侵權最終造成了曾死亡的損害后果該損害后果具有不可分性且每個人的加害行為均是發生損害后果的直接原因即每個人的行為都足以造成曾死亡。因此原判根據《中華人民共和國侵權責任法》以下簡稱《侵權責任法》第十一條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害每個人的侵權行為都足以造成全部損害的行為人承擔連帶責任”之規定確定彭友洪與肇事逃逸者承擔連帶賠償責任并無不當。連帶責任對外是一個整體責任連帶責任中的每個人都有義務對被侵權人承擔全部責任。被請求承擔全部責任的連帶責任人不得以自己的過錯程度等為由主張只承擔自己內部責任份額內的責任。在其他肇事者逃逸的情況下曾明清請求彭友洪承擔所有侵權人應當承擔的全部責任符合法律規定。故判決平安財保蜀都支公司于判決生效后日內賠償原告曾明清元彭友洪于判決生效后日內賠償原告曾明清元。三、典型意義本案審理之時曾廣受關注一些媒體將本案簡化為“三車碾壓老人致死前兩車逃逸第三車擔責”的標題式報道。部分社會公眾從普通情感出發認為由第三車承擔全部責任不合情理可能助長“誰救誰倒霉”、“好人沒好報”的社會心理。然而從事實層面而言第三車碾壓之時受害人并未死亡究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確定但根據尸檢報告、勘驗筆錄等證據可以確認每一輛車的碾