1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持重構(gòu)我國仲裁證據(jù)制度之探析提要: 我國仲裁法沒有建立獨(dú)立的證據(jù)制度,而由于對仲裁與訴訟之間的關(guān)系定位缺乏充分合理的認(rèn)識,往往將仲裁的證據(jù)制度簡單等同于訴訟的證據(jù)制度,由此導(dǎo)致仲裁庭在事實(shí)認(rèn)定上缺乏科學(xué)規(guī)范的指導(dǎo),因此要建構(gòu)和完善仲裁之證據(jù)制度,就必須理清仲裁與訴訟的關(guān)系,這樣才能使仲裁證據(jù)制度既保持其獨(dú)立性,避免受到訴訟的不當(dāng)干預(yù),又能在訴訟的協(xié)助和支持下,通過其證據(jù)制度的運(yùn)行,使仲裁公平高效的解紛功能得到長足的發(fā)展。19994年88月311日中中華人民民共和國國仲裁法法的頒頒布,從從法律上上規(guī)范和和統(tǒng)一了了國內(nèi)仲仲裁制度度,確立立了仲裁裁制度在在我國法法律

2、體系系中的地地位,標(biāo)標(biāo)志著我我國仲裁裁制度新新時代的的開始。從從其實(shí)施施至今,仲裁制制度這一一重要的的訴訟外外糾紛解解決機(jī)制制在解決決平等主主體的公公民、法法人和其其他組織織之間發(fā)發(fā)生的合合同糾紛紛和其它它財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)益糾紛紛上發(fā)揮揮著不可可忽視的的重要作作用,為為社會的的穩(wěn)定和和經(jīng)濟(jì)的的發(fā)展起起了積極極推動作作用。但但與西方方國家的的仲裁制制度相比比,我國國的仲裁裁制度尚尚顯稚嫩嫩,與國國際通行行的仲裁裁制度的的接軌還還存在相相當(dāng)?shù)木嗑嚯x,在在仲裁證證據(jù)制度度上體現(xiàn)現(xiàn)尤為明明顯,究究其原因因,主要要是由于于沒有充充分正確確地認(rèn)識識仲裁與與訴訟之之間的關(guān)關(guān)系,導(dǎo)導(dǎo)致仲裁裁或受法法院干預(yù)預(yù)過多或或缺

3、乏法法院合理理支持。因因此,筆筆者認(rèn)為為,要完完善仲裁裁法的證證據(jù)制度度,首先先應(yīng)從明明確仲裁裁與訴訟訟之間的的關(guān)系入入手。一 仲仲裁與訴訴訟關(guān)系系分析仲裁制制度產(chǎn)生生伊始,司法就就基于對對其的懷懷疑和不不信任,對其加加以控制制和干預(yù)預(yù)。隨著著經(jīng)濟(jì)交交往日趨趨頻繁與與復(fù)雜,經(jīng)濟(jì)糾糾紛迅猛猛增長,面對越越來越沉沉重的審審理任務(wù)務(wù),法院院已顯得得不堪重重負(fù),因因此,不不僅是當(dāng)當(dāng)事人需需要仲裁裁,法院院也不再再以不信信任或厭厭惡的目目光看待待仲裁員員的活動動,畢竟竟“法院院與仲裁裁員的業(yè)業(yè)務(wù)相同同,他們們都在執(zhí)執(zhí)行法律律。二者者之間的的唯一區(qū)區(qū)別是:法院在在公共領(lǐng)領(lǐng)域執(zhí)法法,而仲仲裁員在在私營工工業(yè)

4、領(lǐng)域域執(zhí)法。”1所所以,訴訴訟與仲仲裁之間間既存在在矛盾緊緊張的一一面,也也存在和和諧互助助的一面面。(一) 差異異與競爭爭仲裁作作為解決決當(dāng)事人人之間糾糾紛的一一種民間間方式,與訴訟訟有明顯顯的差異異,即具具有民間間性、自自愿性、專專業(yè)性、非非正式性性、秘密密性及迅迅速性。(1)民民間性。仲仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)是民間間組織,仲裁權(quán)權(quán)產(chǎn)生的的基礎(chǔ)是是雙方當(dāng)當(dāng)事人訂訂立的仲仲裁協(xié)議議,基于于合同效效力的相相對性,由此產(chǎn)產(chǎn)生的仲仲裁權(quán)僅僅只對雙雙方當(dāng)事事人有強(qiáng)強(qiáng)制力,而無法法約束第第三人。(2)自自愿性。仲仲裁當(dāng)事事人的意意愿受到到仲裁庭庭的充分分尊重,無論是是仲裁程程序的啟啟動還是是仲裁方方式和仲仲裁員的

5、的選擇都都由當(dāng)事事人決定定,仲裁裁賦予當(dāng)當(dāng)事人的的自由和和權(quán)利吸吸引著更更多的當(dāng)當(dāng)事人選選擇仲裁裁。(33)非正正式性。仲仲裁的非非正式性性是這種種糾紛解解決形式式源自民民間的重重要標(biāo)志志,因此此,仲裁裁不受正正式訴訟訟規(guī)則約約束,仲仲裁員在在案件的的處理上上較為自自由。(4)專專業(yè)性。專專家仲裁裁是由于于仲裁的的民間性性質(zhì)而產(chǎn)產(chǎn)生,2對對于解決決只是因因事實(shí)問問題、技技術(shù)問題題而產(chǎn)生生的糾紛紛非常合合適,而而且仲裁裁員個人人的威望望也對公公正處理理案件發(fā)發(fā)揮著巨巨大的作作用。(5)秘秘密性。仲仲裁的秘秘密性有有利于保保護(hù)當(dāng)事事人的隱隱私、商商業(yè)內(nèi)幕幕,更利利于保障障當(dāng)事人人利益的的獲取及及商

6、業(yè)關(guān)關(guān)系的維維系。(6)迅迅速性。仲仲裁實(shí)行行一裁終終局,而而且收費(fèi)費(fèi)較低,可以迅迅速及時時低廉地地解決糾糾紛,符符合現(xiàn)代代社會經(jīng)經(jīng)濟(jì)活動動的快節(jié)節(jié)奏。由由于仲裁裁具有上上述特色色,因而而對于希希望迅速速、及時時、靈活活解決經(jīng)經(jīng)濟(jì)糾紛紛、商事事糾紛的的當(dāng)事人人而言,具有較較大的吸吸引力。但是,屬于仲仲裁適用用范圍的的經(jīng)濟(jì)糾糾紛和商商事糾紛紛同樣也也屬于法法院主管管的事項(xiàng)項(xiàng),在客客觀上帶帶來了兩兩者的相相互矛盾盾和競爭爭。由于于仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)和法法院的硬硬件設(shè)施施建設(shè)和和人員福福利的提提高都與與收受的的費(fèi)用相相關(guān),因因而必然然產(chǎn)生兩兩者爭案案源的情情況,于于是,一一方面,仲裁基基于其民民間性,無權(quán)采

7、采取強(qiáng)制制措施,需要依依靠法院院的公權(quán)權(quán)力保障障其順利利進(jìn)行,法院就就有可能能以不采采取強(qiáng)制制措施為為手段打打壓仲裁裁;另一一方面仲仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)則可能能使出渾渾身解術(shù)術(shù)拉關(guān)系系,甚至至以種種種非法的的利益誘誘惑當(dāng)事事人選擇擇仲裁。基于仲仲裁與訴訴訟的差差異與矛矛盾,仲仲裁證據(jù)據(jù)制度具具有其自自身的獨(dú)獨(dú)立性,并非訴訴訟證據(jù)據(jù)制度的的簡單復(fù)復(fù)制: (1)仲裁的的自愿性性決定了了其證據(jù)據(jù)制度具具有明顯顯的靈活活性,而而沒有訴訴訟證據(jù)據(jù)制度嚴(yán)嚴(yán)格的法法定性。即即只要當(dāng)當(dāng)事人沒沒有相反反的意思思表示,仲裁員員就可以以根據(jù)案案情自由由決定證證據(jù)的取取舍和證證明力的的大小,甚至可可以使用用傳聞證證據(jù)作出出裁決

8、。(2)仲仲裁的民民間性決決定了在在證據(jù)事事項(xiàng)的處處理上,仲裁員員無需象象法官一一樣受到到法定證證據(jù)規(guī)則則的嚴(yán)格格約束,而可以以依循當(dāng)當(dāng)事人的的授權(quán)處處理證據(jù)據(jù)事項(xiàng),并在當(dāng)當(dāng)事人未未明確反反對的情情況下,依自己己對公正正價值的的理解作作出適當(dāng)當(dāng)處理。(3)仲仲裁的迅迅速性也也充分反反映在其其證據(jù)制制度的設(shè)設(shè)計(jì)上,例如絕絕大多數(shù)數(shù)國家為為了使其其仲裁舉舉證規(guī)則則能夠快快速運(yùn)行行,都沒沒有直接接賦予仲仲裁庭收收集證據(jù)據(jù)的權(quán)利利,而是是賦予法法院協(xié)助助收集證證據(jù)的權(quán)權(quán)利,利利用法院院的司法法權(quán)迅速速完成證證據(jù)的收收集工作作。(二) 聯(lián)系系與合作作由于同同屬于民民事解紛紛方式,仲裁與與訴訟之之間存在在

9、著必然然的聯(lián)系系與合作作,主要要表現(xiàn)在在三個方方面: (1)協(xié)助關(guān)關(guān)系。仲仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)作為一一種民間間組織,不享有有對第三三人的強(qiáng)強(qiáng)制權(quán),無法采采取保全全措施和和強(qiáng)制執(zhí)執(zhí)行措施施,但仲仲裁程序序的順利利進(jìn)行又又需要一一定的強(qiáng)強(qiáng)制措施施予以保保障,因因此,審審判權(quán)的的現(xiàn)實(shí)存存在不僅僅是仲裁裁權(quán)得以以存在的的前提,而且也也是仲裁裁權(quán)發(fā)揮揮作用的的重要因因素。“訴訴訟審判判手段的的存在,現(xiàn)實(shí)地地提高了了其他沖沖突解決決手段的的適用幾幾率和適適用效果果。沒有有訴訟審審判,其其他手段段也將是是蒼白無無力的。”3(2)監(jiān)監(jiān)督關(guān)系系。仲裁裁的簡便便性和快快捷性使使其具有有強(qiáng)大的的吸引力力,但同同時也可可能產(chǎn)生

10、生消極的的影響,即一旦旦對效率率的追求求過高就就可能損損害到公公正價值值的實(shí)現(xiàn)現(xiàn)。而仲仲裁的秘秘密性也也隱藏著著一些有有悖公正正的危險險,因此此就需要要利用訴訴訟那一一套完整整周密的的程序規(guī)規(guī)則來實(shí)實(shí)現(xiàn)公正正的回歸歸。(33)借鑒鑒關(guān)系。同同為民事事解紛方方式,仲仲裁與訴訴訟的適適用范圍圍有重合合之處,對于糾糾紛的解解決都要要求在事事實(shí)清楚楚的基礎(chǔ)礎(chǔ)上分清清當(dāng)事人人的責(zé)任任,依法法或依公公平原則則獨(dú)立確確定當(dāng)事事人之間間的權(quán)利利義務(wù)關(guān)關(guān)系,從從而最終終解決爭爭議。從從立法體體例來看看,許多多國家將將仲裁程程序規(guī)定定于民事事訴訟法法中,如如德國、法法國、日日本等。由由此可見見,無論論從學(xué)理理上還

11、是是從立法法上分析析,兩者者都有很很多相似似的東西西。而鑒鑒于目前前各國民民訴法已已趨完善善,仲裁裁作為一一個較新新生的制制度,有有必要借借鑒民訴訴法中的的有益經(jīng)經(jīng)驗(yàn)。仲裁與與訴訟聯(lián)聯(lián)系與合合作的關(guān)關(guān)系決定定了仲裁裁的證據(jù)據(jù)制度與與訴訟的的證據(jù)制制度之間間存在一一定的相相似性: (11)從各各國的仲仲裁證據(jù)據(jù)制度來來看,在在舉證責(zé)責(zé)任的分分配、證證據(jù)保全全等問題題上,仲仲裁充分分借鑒了了訴訟的的作法。例例如采納納了“誰誰主張,誰舉證證”的舉舉證責(zé)任任分配規(guī)規(guī)則;設(shè)設(shè)置證據(jù)據(jù)保全措措施等。(2)在在證據(jù)的的收集上上,司法法又為仲仲裁提供供了有力力的協(xié)助助。當(dāng)持持有證據(jù)據(jù)的案外外第三人人無正當(dāng)當(dāng)理

12、由拒拒不提供供證據(jù)時時,各國國仲裁法法都賦予予仲裁庭庭或經(jīng)仲仲裁庭同同意的當(dāng)當(dāng)事人向向法院提提出申請請,由法法院發(fā)出出傳票,命令該該第三人人出示其其持有的的證據(jù)。二 我我國仲裁裁法上證證據(jù)制度度之現(xiàn)狀狀由于一一直以來來對仲裁裁與訴訟訟之間的的關(guān)系缺缺乏深入入的探討討和準(zhǔn)確確的定位位,導(dǎo)致致我國仲仲裁證據(jù)據(jù)制度缺缺乏獨(dú)立立性,僅僅僅簡單單地復(fù)制制訴訟證證據(jù)制度度,而沒沒有反映映出仲裁裁制度本本身的特特色。仲仲裁法中中有關(guān)證證據(jù)的規(guī)規(guī)定僅四四個條文文,涉及及舉證、鑒鑒定、質(zhì)質(zhì)證和證證據(jù)保全全四個方方面,其其余有關(guān)關(guān)證據(jù)的的問題都都參照民民事訴訟訟法中的的證據(jù)制制度解決決,而且且其作出出了特殊殊規(guī)定

13、的的這四個個條文也也并未反反映出仲仲裁證據(jù)據(jù)制度的的特色:其一,仲裁裁法第第43條條第2款款直接賦賦予仲裁裁庭收集集證據(jù)的的權(quán)力,無疑是是簡單套套用民民事訴訟訟法第第64條條的結(jié)果果。由此此可見,立法者者在立法法之初,忽視了了仲裁權(quán)權(quán)與審判判權(quán)性質(zhì)質(zhì)的根本本差異,未意識識到仲裁裁的民間間性特質(zhì)質(zhì)。與審審判權(quán)的的廣泛強(qiáng)強(qiáng)制力相相反,仲仲裁權(quán)僅僅對雙方方當(dāng)事人人有約束束力,而而對案外外第三人人是沒有有強(qiáng)制約約束力的的。因此此,仲裁裁法賦予予仲裁庭庭自行收收集證據(jù)據(jù)的權(quán)力力與仲裁裁權(quán)的性性質(zhì)相悖悖。其二,仲裁裁法第第44條條關(guān)于鑒鑒定的規(guī)規(guī)定與民民事訴訟訟法第第72條條相比,還是注注意到了了仲裁自自

14、愿性的的特性,賦予了了雙方當(dāng)當(dāng)事人選選擇鑒定定機(jī)構(gòu)的的權(quán)利,但并未未擺脫民民事訴訟訟法中鑒鑒定制度度的影響響,沒有有形成仲仲裁自己己的鑒定定特色。其其存在以以下兩方方面的問問題:第第一,賦賦予了仲仲裁庭指指定鑒定定的權(quán)力力,并且且用“可可以,也可可以”的的句型將將這種權(quán)權(quán)力與當(dāng)當(dāng)事人的的選擇權(quán)權(quán)并列,這樣的的規(guī)定存存在以下下弊端: (11)仲裁裁主要是是由專家家組成仲仲裁庭,他們往往往具有有與糾紛紛相關(guān)的的專門知知識,與與法官相相比更具具專業(yè)特特長,相相應(yīng)的對對鑒定的的需求并并不像訴訴訟那樣樣迫切。(2)仲仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)是一種種具有解解紛功能能的營利利性民間間機(jī)構(gòu),其主要要依靠收收受的仲仲裁費(fèi)用用

15、維持日日常的運(yùn)運(yùn)作,若若允許這這樣一個個市場主主體有權(quán)權(quán)指定鑒鑒定機(jī)構(gòu)構(gòu)進(jìn)行鑒鑒定,可可能會出出現(xiàn)仲裁裁機(jī)構(gòu)與與某鑒定定機(jī)構(gòu)形形成“合合作關(guān)系系”,出出售仲裁裁服務(wù)的的同時必必須搭售售鑒定服服務(wù),兩兩家分享享鑒定費(fèi)費(fèi)用,嚴(yán)嚴(yán)重?fù)p害害仲裁的的權(quán)威性性。(33)且不不論民事事訴訟中中法院指指定鑒定定的合理理性,既既然仲裁裁程序是是一種比比民事訴訴訟程序序更強(qiáng)調(diào)調(diào)當(dāng)事人人意思自自治的民民事解紛紛程序,其整個個程序的的啟動都都主要是是當(dāng)事人人選擇的的結(jié)果,鑒定的的啟動就就更應(yīng)由由當(dāng)事人人決定。另另一方面面,仲裁裁法僅規(guī)規(guī)定“根根據(jù)當(dāng)事事人的請請求或仲仲裁庭的的要求,鑒定部部門應(yīng)當(dāng)當(dāng)派鑒定定人參加加開庭

16、”,但對于于鑒定人人若拒絕絕出庭應(yīng)應(yīng)承擔(dān)什什么樣的的法律責(zé)責(zé)任、仲仲裁庭對對此將有有何應(yīng)對對措施,法律都都未作規(guī)規(guī)定,導(dǎo)導(dǎo)致這一一規(guī)定缺缺乏力度度和可操操作性。其三,仲裁裁法第第45條條關(guān)于證證據(jù)的出出示和質(zhì)質(zhì)詢的規(guī)規(guī)定符合合民事解解紛程序序的一般般規(guī)律,但過于于單薄,對于出出示的主主體是否否僅限于于當(dāng)事人人、若持持有證據(jù)據(jù)的人拒拒絕出示示怎么辦辦等一系系列問題題都未加加規(guī)定。若若參照民民訴法的的相關(guān)規(guī)規(guī)定,那那么仲裁裁庭是否否有如法法院那樣樣的調(diào)查查取證權(quán)權(quán),即使使賦予其其這種權(quán)權(quán)力,其其又是否否有相當(dāng)當(dāng)?shù)臋?quán)威威來行使使這項(xiàng)權(quán)權(quán)力都是是值得懷懷疑的。因因此,這這一條文文單純地地將訴訟訟的質(zhì)證

17、證規(guī)定移移植到仲仲裁程序序中,其其結(jié)果必必然是整整個仲裁裁質(zhì)證活活動的癱癱瘓。其四,仲裁裁法第第46條條關(guān)于證證據(jù)保全全的規(guī)定定存在以以下不足足: (1)申申請主體體不周全全。該條條文僅規(guī)規(guī)定當(dāng)事事人可以以申請證證據(jù)保全全,但是是當(dāng)某一一證據(jù)對對雙方當(dāng)當(dāng)事人都都不利而而對案件件的審理理有著決決定性的的作用時時,若雙雙方皆不不申請證證據(jù)保全全,則不不利于查查明案情情、公正正裁決。與與民事事訴訟法法第774條賦賦予法院院采取證證據(jù)保全全措施的的權(quán)力不不同,仲仲裁法未未賦予仲仲裁庭提提出保全全申請的的權(quán)利,這一差差異性規(guī)規(guī)定表明明立法者者并未正正確認(rèn)識識到證據(jù)據(jù)保全權(quán)權(quán)力的組組成及訴訴訟與仲仲裁之間

18、間的合作作關(guān)系。(2)證證據(jù)保全全的階段段不周全全。與民民訴法規(guī)規(guī)定了訴訴前證據(jù)據(jù)保全制制度不同同,仲裁裁法僅規(guī)規(guī)定了仲仲裁中的的證據(jù)保保全制度度,如此此將導(dǎo)致致許多重重要證據(jù)據(jù)在仲裁裁前流失失,對以以后仲裁裁庭的審審理工作作帶來很很大的困困難,也也不利于于全面保保護(hù)當(dāng)事事人的合合法權(quán)益益。三 我我國仲裁裁證據(jù)制制度之建建構(gòu)與完完善(一)從舉證證角度看看,主要要應(yīng)對證證據(jù)的收收集、提提供和證證據(jù)保全全加以完完善1.證證據(jù)的收收集和提提供。證證據(jù)的收收集提供供無疑應(yīng)應(yīng)遵循“誰誰主張,誰舉證證”原則則,由當(dāng)當(dāng)事人承承擔(dān)舉證證責(zé)任,對于這這一點(diǎn),我國現(xiàn)現(xiàn)行仲裁裁法的規(guī)規(guī)定是合合理的。但但除此之之外,

19、還還應(yīng)根據(jù)據(jù)仲裁與與訴訟之之間的關(guān)關(guān)系,從從以下幾幾方面加加以完善善:第一一,當(dāng)事事人一方方有證據(jù)據(jù)證明另另一方持持有證據(jù)據(jù)而無正正當(dāng)理由由拒不提提供,如如果當(dāng)事事人主張張?jiān)撟C據(jù)據(jù)的內(nèi)容容不利于于證據(jù)持持有人時時,應(yīng)推推定該主主張成立立。因?yàn)闉樵谥俨貌弥?當(dāng)當(dāng)事人是是仲裁權(quán)權(quán)的直接接受體,必須受受仲裁權(quán)權(quán)的制約約,當(dāng)當(dāng)當(dāng)事人出出于惡意意,故意意隱瞞、毀毀損對對對方有利利的證據(jù)據(jù),不按按照仲裁裁庭的要要求出示示證據(jù)時時,仲裁裁權(quán)有權(quán)權(quán)使其承承擔(dān)不利利后果,在此對對民訴法法的借鑒鑒是合理理的,也也是必要要的。第第二,基基于仲裁裁的民間間性,當(dāng)當(dāng)案外第第三人持持有證據(jù)據(jù)而無正正當(dāng)理由由拒不提提供時,

20、仲裁庭庭是無法法利用仲仲裁權(quán)強(qiáng)強(qiáng)制其出出示的,此時仲仲裁權(quán)只只能向?qū)弻徟袡?quán)求求助,利利用審判判權(quán)的公公法性強(qiáng)強(qiáng)制力約約束第三三人。所所以應(yīng)賦賦予仲裁裁庭或經(jīng)經(jīng)仲裁庭庭同意的的當(dāng)事人人向法院院提出申申請,由由法院發(fā)發(fā)出傳票票,命令令該第三三人出示示其持有有的證據(jù)據(jù),這一一作法已已為世界界各國仲仲裁法所所采納,如加拿拿大商商事仲裁裁法案第第25條條“法院院在取證證上的協(xié)協(xié)助”就就作了如如此規(guī)定定。第三三,為了了不侵犯犯國家和和社會利利益以及及他人的的合法權(quán)權(quán)益,也也為了確確保當(dāng)事事人能平平等使用用有關(guān)的的證據(jù),促進(jìn)當(dāng)當(dāng)事人之之間的公公平對抗抗,西方方國家的的民訴法法中都限限定了證證據(jù)出示示義務(wù)的的

21、范圍,如英國國民事事訴訟規(guī)規(guī)則就就規(guī)定了了證據(jù)開開示規(guī)則則的例外外。44同樣樣,為了了使仲裁裁不因追追求個案案公正而而危及社社會整體體利益或或普遍的的公正,也有必必要限定定證據(jù)提提出義務(wù)務(wù)的范圍圍。基于于仲裁與與訴訟都都是以解解決糾紛紛、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)公正為為目標(biāo),這個范范圍可以以借鑒民民訴法的的相關(guān)規(guī)規(guī)定。關(guān)關(guān)于證據(jù)據(jù)特權(quán)的的規(guī)定,我國民民訴法尚尚付闕如如,因此此無法供供仲裁制制度借鑒鑒,筆者者認(rèn)為可可適當(dāng)參參考英國國民訴法法的規(guī)定定。另外外,基于于審判權(quán)權(quán)對仲裁裁權(quán)的監(jiān)監(jiān)督作用用,應(yīng)由由法院審審查申請請出示的的證據(jù)是是否屬于于免予出出示的范范圍,從從而防止止仲裁庭庭為滿足足當(dāng)事人人個人的的合法利利

22、益,而而侵害到到國家、社社會或者者第三人人的合法法權(quán)益。2.證證據(jù)保全全。筆者者認(rèn)為我我國仲裁裁證據(jù)保保全制度度的完善善應(yīng)從以以下幾方方面入手手:第一一,賦予予仲裁庭庭申請證證據(jù)保全全和決定定實(shí)施證證據(jù)保全全的權(quán)力力。證據(jù)據(jù)保全是是一個分分階段的的過程,包括申申請、決決定和實(shí)實(shí)施證據(jù)據(jù)保全,其中申申請法院院進(jìn)行證證據(jù)保全全的權(quán)力力和實(shí)施施證據(jù)保保全措施施的權(quán)力力,各國國多分別別賦予仲仲裁庭和和法院。與與此相比比,我國國仲裁法法未賦予予仲裁庭庭在申請請證據(jù)保保全上的的主動權(quán)權(quán)。筆者者認(rèn)為,當(dāng)當(dāng)事事人雙方方誰也不不愿意申申請對自自己不利利的證據(jù)據(jù)進(jìn)行保保全時,仲裁庭庭有責(zé)任任申請法法院對需需要固定

23、定和保護(hù)護(hù)的證據(jù)據(jù)采取保保全措施施,這樣樣,通過過加強(qiáng)仲仲裁庭對對證據(jù)調(diào)調(diào)查的主主動性,改變仲仲裁庭以以往單純純被動地地接受證證據(jù)的狀狀況,強(qiáng)強(qiáng)化了仲仲裁庭對對庭審過過程的駕駕馭能力力,保障障仲裁順順利進(jìn)行行。決定定證據(jù)保保全的權(quán)權(quán)力是賦賦予法院院還是仲仲裁庭,各國主主要有兩兩種作法法,一種種是賦予予仲裁庭庭保全措措施的決決定權(quán),如德國國,另一一種則賦賦予法院院而不是是仲裁庭庭,如意意大利。我我國采取取第二種種模式。筆筆者認(rèn)為為,既然然仲裁庭庭與法院院都有權(quán)權(quán)力對有有爭議的的民事實(shí)實(shí)體法律律關(guān)系予予以重新新確定,那么與與裁斷實(shí)實(shí)體權(quán)利利義務(wù)關(guān)關(guān)系相關(guān)關(guān)的證據(jù)據(jù)保全決決定權(quán)這這一程序序性權(quán)力力為

24、何只只能法院院享有,仲裁庭庭不享有有呢?因因此,應(yīng)應(yīng)重視仲仲裁權(quán)的的獨(dú)立性性,賦予予仲裁庭庭申請和和決定證證據(jù)保全全的權(quán)力力,以防防止法院院利用證證據(jù)保全全的決定定權(quán)壓制制仲裁的的開展,造成仲仲裁與訴訴訟的惡惡性競爭爭。第二二,應(yīng)當(dāng)當(dāng)允許當(dāng)當(dāng)事人在在仲裁程程序開始始前申請請證據(jù)保保全。賦賦予當(dāng)事事人在仲仲裁程序序開始前前申請證證據(jù)保全全的權(quán)利利,不僅僅可以保保證仲裁裁程序的的順利進(jìn)進(jìn)行,而而且排除除了當(dāng)事事人的后后顧之憂憂,使當(dāng)當(dāng)事人可可以放心心地將其其糾紛交交付仲裁裁機(jī)構(gòu)解解決,增增強(qiáng)了仲仲裁的競競爭力。與與此同時時,西方方各國為為了給予予仲裁制制度大力力支持,促使仲仲裁與訴訴訟合作作互助關(guān)

25、關(guān)系的發(fā)發(fā)展,多多規(guī)定仲仲裁程序序開始前前,當(dāng)事事人向法法院申請請證據(jù)保保全,不不得將其其申請行行為視為為放棄仲仲裁,或或違反仲仲裁協(xié)議議。如美美洲國家家商事仲仲裁委員員會仲裁裁規(guī)則第第26條條第3項(xiàng)項(xiàng)就作了了類似的的規(guī)定。(二)從質(zhì)證證角度看看,主要要應(yīng)對證證人、鑒鑒定人出出庭作證證問題加加以完善善質(zhì)證是是民事訴訴訟的一一個重要要環(huán)節(jié),對于仲仲裁程序序而言它它也是不不可或缺缺的。針針對我國國仲裁法法質(zhì)證制制度存在在的問題題,筆者者認(rèn)為有有必要從從以下兩兩個方面面加以完完善。1.當(dāng)當(dāng)證人或或鑒定人人無正當(dāng)當(dāng)理由拒拒絕出庭庭接受質(zhì)質(zhì)詢時,應(yīng)規(guī)定定仲裁庭庭或經(jīng)仲仲裁庭同同意的當(dāng)當(dāng)事人有有權(quán)向法法院

26、提出出申請,請求法法院發(fā)出出傳票,命令證證人或作作出了鑒鑒定結(jié)論論的鑒定定人出庭庭作證或或接受質(zhì)質(zhì)詢。為為了公正正合法地地作出裁裁決,需需要審判判權(quán)協(xié)助助仲裁權(quán)權(quán)強(qiáng)制證證人或鑒鑒定人出出庭,幫幫助仲裁裁庭順利利開展質(zhì)質(zhì)證活動動。訴訟訟對仲裁裁的這種種協(xié)助行行為已為為許多國國家的立立法所接接受,如如德國民民訴法典典第10036條條第2款款、美國國仲裁裁法案第第7條都都規(guī)定了了法院有有此種協(xié)協(xié)助義務(wù)務(wù)。2.立立法應(yīng)明明確規(guī)定定證人拒拒證權(quán)的的范圍。仲仲裁制度度的設(shè)立立是為了了給發(fā)生生糾紛或或權(quán)利受受到侵害害的當(dāng)事事人提供供一條救救濟(jì)途徑徑,通過過仲裁庭庭的審理理裁決,使糾紛紛得以解解決,權(quán)權(quán)利得到到保護(hù),但是這這種保護(hù)護(hù)個人私私權(quán)的民民事程序序不能以以損害其其他特定定的社會會關(guān)系為為代價。因因此當(dāng)具具有特定定身份的的人成為為他人之之間民事事紛爭的的證人時時,只要要其作證證的結(jié)果果可能導(dǎo)導(dǎo)致對