1、 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題對(duì)合同法第402條的再解讀徐滌宇 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 教授 , 胡東海 關(guān)鍵詞: 第402條條/仲裁條款款/漏洞補(bǔ)充充/仲裁管轄轄權(quán)內(nèi)容提要: 從實(shí)體法法角度來(lái)看,合同法第第402條在在法律適用上上的漏洞,應(yīng)應(yīng)以目的性擴(kuò)擴(kuò)張的方法完完成漏洞之補(bǔ)補(bǔ)充。其次,在仲裁程序序中漏洞補(bǔ)充充的實(shí)現(xiàn)也會(huì)會(huì)遇到的一定定的程序性障障礙,應(yīng)通過(guò)過(guò)對(duì)仲裁規(guī)則則的修改,達(dá)達(dá)到解決這一一問(wèn)題的目的的。一、問(wèn)題的的提出合同法第第402條規(guī)規(guī)定:“受托托人以自己名名義,在委托托人的授權(quán)范范圍內(nèi)與第三三人訂立的合合同,第三人人在訂立合同同時(shí)知道受托托人和

2、委托人人之間的代理理關(guān)系的,該該合同直接約約束委托人和和第三人。”仲仲裁實(shí)踐中,該條的適用用存在諸多問(wèn)問(wèn)題。試舉一一例言之 1:2002年年10月,中中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)濟(jì)貿(mào)易仲裁委委員會(huì)(以下下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲),受理了新新加坡MT公公司(以下簡(jiǎn)簡(jiǎn)稱第三人)與被申請(qǐng)人人中國(guó)B公司司(以下簡(jiǎn)稱稱受托人)和和中國(guó)A公司司(以下簡(jiǎn)稱稱委托人)之之間的設(shè)備買買賣合同爭(zhēng)議議案。本案中中,受托人以以自己名義,與第三人訂訂立合同,并并且訂有仲裁裁條款。發(fā)生生合同爭(zhēng)議后后,第三人根根據(jù)其與受托托人簽訂的設(shè)設(shè)備買賣合同同中的仲裁條條款提請(qǐng)仲裁裁,聲稱,其其在訂立合同同時(shí)知道委托托人和受托人人之間的委托托代理關(guān)系,因此依第44

3、02條,委委托人應(yīng)受合合同和仲裁條條款的約束。而而委托人在收收到仲裁通知知后,認(rèn)為其其并未與申請(qǐng)請(qǐng)人訂立合同同和仲裁條款款,并向貿(mào)仲仲提出管轄權(quán)權(quán)異議。貿(mào)仲在審閱閱后,查明:第一,A公公司和B公司司之間存在委委托代理關(guān)系系。第二,第第三人在與受受托人訂立合合同時(shí),知道道委托人和受受托人之間的的委托代理關(guān)關(guān)系。據(jù)此,貿(mào)仲認(rèn)為,本案的情形形已構(gòu)成第4402條所述述的情形,該該合同和仲裁裁條款直接約約束委托人和和第三人,因因而貿(mào)仲在本本案中對(duì)委托托人有管轄權(quán)權(quán)。貿(mào)仲認(rèn)定本本案應(yīng)適用第第402條,該合同直接接約束委托人人和受托人,合同中的仲仲裁條款約束束的也是委托托人和受托人人。貿(mào)仲的這這一處理,似似

4、有如下幾點(diǎn)點(diǎn)不妥:第一一,貿(mào)仲的如如是處理,有有違“先審后后裁”的原則則。因?yàn)?貿(mào)貿(mào)仲在處理管管轄權(quán)爭(zhēng)議階階段,就已適適用第4022條之規(guī)定,不僅認(rèn)定仲仲裁條款的雙雙方當(dāng)事人,并進(jìn)而確定定合同的當(dāng)事事人,即申請(qǐng)請(qǐng)人和A公司司之間的實(shí)體體權(quán)利義務(wù)關(guān)關(guān)系,這是對(duì)對(duì)仲裁程序的的違反。另外外,在本案中中,對(duì)A公司司提出的管轄轄權(quán)異議,是是由貿(mào)仲這一一仲裁機(jī)構(gòu)處處理,然而實(shí)實(shí)體問(wèn)題卻是是由仲裁庭審審理,在實(shí)踐踐中常常導(dǎo)致致程序?qū)徖砗秃蛯?shí)體審理的的脫節(jié)。第二,本案案所涉仲裁條條款(受托人人以自己名義義與第三人訂訂立的仲裁條條款),僅僅僅只是第4002條所言之之合同(受托托人以自己名名義與第三人人訂立的合同

5、同)中,與其其他條款相同同的一部分?還是獨(dú)立于于合同而存在在的另一項(xiàng)協(xié)協(xié)議?對(duì)此,若認(rèn)定所論論仲裁條款僅僅是合同的組組成部分(貿(mào)貿(mào)仲就是如此此處理的),則適用第4402條的結(jié)結(jié)果是,該合合同直接約束束委托人和受受托人,并且且他們也受作作為合同一部部分的仲裁條條款的約束。如如此,在受理理仲裁申請(qǐng)或或處理管轄權(quán)權(quán)異議時(shí),一一并處理了程程序問(wèn)題和實(shí)實(shí)體問(wèn)題,這這又返回到前前述第一個(gè)問(wèn)問(wèn)題,有違“先先審后裁”的的原則;但是是,若認(rèn)定仲仲裁條款是有有別于合同的的另一項(xiàng)協(xié)議議,則適用第第402條的的結(jié)果則是,該合同直接接約束委托人人和第三人。而而該仲裁條款款能否適用第第402條的的規(guī)定,而直直接約束委托托

6、人和第三人人?于此,本文文將分別從實(shí)實(shí)體法及程序序法的角度,探討以上列列案型為代表表的,仲裁實(shí)實(shí)踐中第4002條的適用用問(wèn)題。即受受托人以自己己名義,除與與第三人訂立立合同之外,尚訂立了仲仲裁條款作為為合同爭(zhēng)議的的解決方法,那么此等仲仲裁條款能否否適用該條之之規(guī)定而約束束委托人和第第三人?此一一問(wèn)題及其解解答,關(guān)涉的的是規(guī)范法律律關(guān)系 22。然而,在實(shí)務(wù)中,應(yīng)如何經(jīng)由由事實(shí)法律關(guān)關(guān)系,而達(dá)致致該規(guī)范法律律關(guān)系?這是是本文擬將解解決的兩個(gè)問(wèn)問(wèn)題。二、對(duì)合合同法第4402條的實(shí)實(shí)體法解讀1.第4002條:間接接代理制度的的除外情形在大陸法系系,代理是法法律行為的一一種特殊表現(xiàn)現(xiàn)形式。與之之相對(duì)的英

7、美美法系,代理理是一種契約約關(guān)系,它更更關(guān)注代理人人和被代理人人之間的“內(nèi)內(nèi)部關(guān)系”。英英美法上的代代理,是以代代理人公開(kāi)被被代理人的程程度為標(biāo)準(zhǔn),區(qū)分為顯名名代理、隱名名代理和不披披露本人的代代理。 33所以,兩兩大法系的代代理制度并非非一事,差異異明顯。第4402條的規(guī)規(guī)定表面似與與英美法之隱隱名代理相類類,然而詳究究之,“字詞詞”之相近,隱含著“文文義”之巨大大差異。因而而,對(duì)合同同法第4002條的規(guī)范范意義的探討討,應(yīng)立足于于我國(guó)民事立立法的傳統(tǒng),以大陸法系系之“法言法法語(yǔ)”予以解解釋。我國(guó)原有的的民商立法及及民法學(xué)說(shuō)上上,僅承認(rèn)所所謂的直接代代理制度,并并不認(rèn)同間接接代理。但在在外貿(mào)

8、經(jīng)營(yíng)活活動(dòng)中,卻長(zhǎng)長(zhǎng)期存在外貿(mào)貿(mào)代理制度。在在該項(xiàng)制度中中,作為代理理人的外貿(mào)出出口公司,得得以自己的名名義,而非被被代理人的名名義進(jìn)行代理理行為,與直直接代理明顯顯不同。合合同法以這這種類型的外外貿(mào)代理為實(shí)實(shí)踐基礎(chǔ),又又借鑒了國(guó)國(guó)際貨物銷售售公約中的的相關(guān)規(guī)定,正式承認(rèn)了了間接代理制制度, 44具體體現(xiàn)現(xiàn)在合同法法第4022條及第4003條。自合合同法頒行行后,我國(guó)的的間接代理制制度分為如下下兩種類型:一是合同同法第4002條和第4403條規(guī)定定的間接代理理制度,二是是第22章規(guī)規(guī)定的行紀(jì)合合同。嚴(yán)格地地說(shuō),行紀(jì)合合同側(cè)重的是是委托人和行行紀(jì)人之間的的契約關(guān)系,這與代理側(cè)側(cè)重于代理人人以被代

9、理人人名義實(shí)施的的法律行為不不同。第402條條規(guī)定,可以以分解為三層層含義:首先先,“受托人人以自己的名名義,在委托托人授權(quán)范圍圍內(nèi)與第三人人訂立合同”,這是典型的的間接代理制制度。其次,“該合同直直接約束委托托人和第三人人”。這種法法律效果是直直接代理所生生。也即,該該條前段所規(guī)規(guī)定的間接代代理轉(zhuǎn)化為末末段之直接代代理。而轉(zhuǎn)化化的條件就是是該條中段所所言“第三人人在訂立合同同時(shí)知道受托托人和委托人人之間的代理理關(guān)系”。因而,單就就條文形式,如若嚴(yán)格地地講,第4002條只是構(gòu)構(gòu)成了間接代代理制度的除除外情形。當(dāng)當(dāng)受托人以自自己名義與第第三人訂立合合同,而第三三人在訂立合合同時(shí)知道受受托人和委托

10、托人之間的委委托代理關(guān)系系的,此時(shí),僅構(gòu)成直接接代理,從而而該合同直接接約束委托人人和第三人。只只有在受托人人以自己名義義與第三人訂訂立合同,并并且第三人在在訂立合同時(shí)時(shí)不知道受托托人和委托人人之間的代理理關(guān)系時(shí),才才構(gòu)成間接代代理,合同約約束的是受托托人和第三人人。所以,第第402條之之規(guī)定,雖然然在前段規(guī)定定了間接代理理之存在,但但它側(cè)重的是是從間接代理理向直接代理理的轉(zhuǎn)化,是是一種“轉(zhuǎn)致致”規(guī)范。2.第4002條所言之之“合同”概概念,能否涵涵括仲裁條款款?如上所述,受托人以自自己名義,在在委托人的授授權(quán)范圍內(nèi),與第三人訂訂立的合同,經(jīng)該條中段段之“轉(zhuǎn)致”條條件的實(shí)現(xiàn),直接約束委委托人和

11、第三三人。然而,當(dāng)受托人以以自己名義,在委托人授授權(quán)范圍內(nèi),與第三人訂訂立的仲裁條條款能否適用用該條,從而而約束委托人人和第三人?換言之,第第402條所所言之“合同同”,能否涵涵蓋仲裁條款款?為解決合同同爭(zhēng)議所立的的仲裁條款,之于合同,是有其獨(dú)立立存在意義的的,而不能認(rèn)認(rèn)其與合同其其他條款一樣樣僅為合同之之一部分。這這也就是學(xué)理理上所謂的仲仲裁條款的獨(dú)獨(dú)立性,實(shí)證證法上主要體體現(xiàn)在合同同法第577條和仲裁裁法第199條。上述兩兩條均未就合合同自始無(wú)效效或不成立的的情形下仲裁裁條款的有效效性問(wèn)題作出出規(guī)定。在自自始無(wú)效或不不成立的情形形,可能產(chǎn)生生返還財(cái)產(chǎn)、信信賴損害賠償償、締約過(guò)失失責(zé)任等,如

12、如對(duì)此有爭(zhēng)議議,實(shí)在法仍仍應(yīng)明確規(guī)定定,仲裁條款款依舊有效,這樣,才不不違背當(dāng)事人人立約時(shí)訂立立仲裁條款的的初衷。仲裁條款,相對(duì)于合同同,不僅有其其獨(dú)立存在性性,而且就實(shí)實(shí)質(zhì)而言,其其并非我國(guó)合合同法上合同同之一種。盡盡管仲裁條款款也是當(dāng)事人人之間的一種種協(xié)議,但是是其終究不能能與合同劃等等號(hào)。這是因因?yàn)?仲裁條條款規(guī)定的是是,對(duì)合同糾糾紛的程序救救濟(jì)條款,涉涉及的是程序序事項(xiàng)。而合合同的內(nèi)容涉涉及的是當(dāng)事事人之間的實(shí)實(shí)體權(quán)利義務(wù)務(wù)關(guān)系。因此此,二者間的的差別甚為明明顯。綜上,因?yàn)闉橹俨脳l款獨(dú)獨(dú)立于合同而而存在,故不不得認(rèn)其為合合同之一部分分,而是作為為一種獨(dú)立性性的協(xié)議而存存在的。另外外,因

13、仲裁條條款規(guī)定的是是程序性事項(xiàng)項(xiàng),并非第4402條所涉涉合同(受托托人以自己名名義,與第三三人訂立的合合同)之一種種。3.第4002條是否存存在法律漏洞洞?法律漏洞,乃指法律體體系上之違反反計(jì)劃的不圓圓滿狀態(tài)。 5據(jù)此此定義,法律律漏洞的構(gòu)成成須具備以下下兩類要件,其一為不圓圓滿性。“漏漏洞”一語(yǔ)已已指出不圓滿滿性。因此,只有當(dāng)法律律在特定領(lǐng)域域中追求某種種多少圓滿的的規(guī)整時(shí),才才有提及“漏漏洞”的可能能。 6然而,也不不能認(rèn)為,法法律的“漏洞洞”并非“未未為任何規(guī)定定”,毋寧是是欠缺特定依法律的的規(guī)定計(jì)劃或或其整體脈絡(luò)絡(luò),得以期待待的規(guī)則則。 7其二為違反反計(jì)劃性,即即前項(xiàng)之不圓圓滿性違反法

14、法律體系之規(guī)規(guī)范計(jì)劃。此此處所謂作為為法律基礎(chǔ)的的規(guī)整計(jì)劃,則必須透過(guò)過(guò)法律,以歷歷史解釋及目目的論解釋的的方式來(lái)求得得。 8另外,學(xué)理理上對(duì)法律漏漏洞有多種分分類,務(wù)期對(duì)對(duì)各種法律漏漏洞能有比較較明確的說(shuō)明明,從而對(duì)這這些漏洞的補(bǔ)補(bǔ)充提供較好好的說(shuō)明。 9本文文采明顯的漏漏洞和隱藏的的漏洞這一分分類。所謂明明顯的漏洞,是指法律對(duì)對(duì)依規(guī)范的意意旨應(yīng)予規(guī)范范的案型,未未加規(guī)范的情情形;而隱藏藏的漏洞,是是指法律對(duì)應(yīng)應(yīng)予規(guī)范之案案型雖已加規(guī)規(guī)范,但卻未未對(duì)該案型之之特別情形在在規(guī)范上加以以考慮,并相相應(yīng)地以一個(gè)個(gè)特別規(guī)定加加以處理,則則這種應(yīng)有之之特別規(guī)定,亦即對(duì)一般般規(guī)定之限制制規(guī)定的欠缺缺的情

15、形。 10本文所論案案型中,仲裁裁條款獨(dú)立于于合同而存在在,并且其規(guī)規(guī)定的是合同同爭(zhēng)議解決辦辦法的程序性性事項(xiàng),這有有別于規(guī)定當(dāng)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)權(quán)利義務(wù)之合合同,所以不不能經(jīng)由法律律解釋的途徑徑,認(rèn)仲裁條條款屬于第4402條所言言之“合同”之之一類。因?yàn)闉?“法律解解釋有其文文義范圍性,即法律解解釋必須在文文義所及的范范圍內(nèi)為之”。 11并并且,衡諸立立法目的,本本文所論案型型應(yīng)予規(guī)整。依依第402條條之規(guī)定,受受托人以自己己名義與第三三人訂立的合合同,經(jīng)由該該條中段“轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)致”條件,直接約束委委托人和第三三人。然而,受托人以自自己名義與第第三人訂立的的仲裁條款,即使?jié)M足了了相關(guān)要件,也不能適用用第

16、402條條的規(guī)定,這這是因?yàn)橹俨貌脳l款并不等等同于合同,已如前述。此此外,合同同法并非僅僅關(guān)涉實(shí)體權(quán)權(quán)利義務(wù)關(guān)系系,而是對(duì)相相關(guān)程序性問(wèn)問(wèn)題亦一并納納入,如該法法第57條、第第128條、第第129條都都涉及到仲裁裁程序或仲裁裁條款的問(wèn)題題。綜上,本文文所論案型的的存在,表明明第402條條出現(xiàn)違反計(jì)計(jì)劃之不圓滿滿性。即,法法律對(duì)其規(guī)整整范圍中的特特定案件類型型缺乏適當(dāng)?shù)牡囊?guī)則,換言言之,對(duì)此保保持沉默,有法律漏漏洞之存在,應(yīng)無(wú)疑義”。 12所所以,本文認(rèn)認(rèn)為,第4002條遺漏了了“受托人以以自己名義與與第三人訂立立的仲裁條款款也能適用該該條”這一案案型,應(yīng)予以以規(guī)范。4.若存在在漏洞,應(yīng)以以何種

17、方法予予以補(bǔ)充?認(rèn)定法律漏漏洞之后,便便是漏洞補(bǔ)充充的問(wèn)題。 13法法律漏洞的認(rèn)認(rèn)定是漏洞補(bǔ)補(bǔ)充的前提,二者是先后后兩道連續(xù)的的操作過(guò)程。在在法律漏洞的的認(rèn)定上,重重要的是一個(gè)個(gè)應(yīng)被規(guī)范的的生活事實(shí),根本未被規(guī)規(guī)范,或未被被作妥當(dāng)?shù)囊?guī)規(guī)范。 114而法律律漏洞的補(bǔ)充充乃是對(duì)法律律漏洞認(rèn)定過(guò)過(guò)程的繼續(xù),其任務(wù)是采采用各種方法法消除漏洞,維持法律體體系的完滿狀狀態(tài)。法律漏洞的的補(bǔ)充方法有有多種,包括括類推適用、目目的性擴(kuò)張、目目的性限縮和和創(chuàng)造性補(bǔ)充充。因本文所所探討的案型型僅關(guān)涉目的的性擴(kuò)張這一一種漏洞補(bǔ)充充方法,故下下文僅對(duì)其略略作些論述。目的性擴(kuò)張張,系指對(duì)法法律文義所未未涵蓋的某一一類型,

18、由于于立法者之疏疏忽,未將之之包括在內(nèi),為貫徹規(guī)范范意旨,乃將將該一類型包包括在該法律律適用范圍內(nèi)內(nèi)之漏洞補(bǔ)充充方法而言。 15之之所以為目的的性擴(kuò)張,是是因?yàn)榇嬖谀磕康牡財(cái)U(kuò)張式式價(jià)值判斷矛矛盾 166,即系爭(zhēng)爭(zhēng)案型與系爭(zhēng)爭(zhēng)法條文義涵涵蓋之案型出出諸同一立法法目的,而系系爭(zhēng)法條卻未未將之納入而而出現(xiàn)價(jià)值判判斷矛盾。因因此,衡諸法法律目的或其其基本思想,系爭(zhēng)法條文文義涵蓋之案案型種類顯屬屬過(guò)狹,而不不足貫徹其規(guī)規(guī)范意旨,遂遂依規(guī)范意旨旨將本應(yīng)包括括而未包括在在內(nèi)的案型,納入系爭(zhēng)法法條之適用范范圍。實(shí)務(wù)上上,作目的性性擴(kuò)張之操作作流程為:首首先認(rèn)定法條條存在漏洞,且該漏洞須須為明顯的漏漏洞。因?yàn)?

19、填補(bǔ)明顯的的漏洞多采目目的性擴(kuò)張或或類推適用的的方法; 17而填填補(bǔ)隱藏的漏漏洞,大多是是透過(guò)目的性性限縮。 18其次次,將文義所所未涵蓋之類類型,加以審審視,確定該該類型與文義義所涵蓋的類類型,出諸同同一規(guī)范意旨旨。最后,依依擴(kuò)張的包括括作用,將該該文義所未涵涵蓋而合乎規(guī)規(guī)范意旨之部部分類型,包包括在該法律律的適用范圍圍之內(nèi),以完完成其漏洞補(bǔ)補(bǔ)充。 119具體到本文文所論案型,應(yīng)采目的性性擴(kuò)張的方法法,而非類推推適用,以填填補(bǔ)法律漏洞洞。在理論上上,目的性擴(kuò)擴(kuò)張與類推適適用之間的區(qū)區(qū)別是至為明明顯的,即前前者是直接訴訴諸于已存在在之規(guī)范意旨旨;而后者的的論理依據(jù)是是訴諸于已規(guī)規(guī)范與未規(guī)范范之

20、擬處理案案型間的“類類似性”。 20然而,目的的性擴(kuò)張與類類推適用在漏漏洞補(bǔ)充作用用上極為相近近。兩者均將將一項(xiàng)規(guī)整擴(kuò)擴(kuò)而適用于依其字義義并未包含的的其他案案件事實(shí)。兩兩者均系為充充分實(shí)現(xiàn)法定定規(guī)則的目的的,為避免無(wú)無(wú)法正當(dāng)化的的評(píng)價(jià)矛盾。 21并并且,目的性性擴(kuò)張,常在在類推適用的的名義下,為為實(shí)務(wù)采為補(bǔ)補(bǔ)充法律的方方法 222。另外,二者間的區(qū)區(qū)別其實(shí)也是是相對(duì)的:即即如一個(gè)規(guī)范范依其意旨,如已被評(píng)價(jià)價(jià)為應(yīng)被適用用到原未為其其所規(guī)范之案案型。則人們們?nèi)舨捎帽容^較低的共同特特征要求標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn),它對(duì)原未未為其所規(guī)范范之案型的適適用便容易被被評(píng)價(jià)為“類類推適用”。反反之,如采用用比較高的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn),它對(duì)

21、原原未為其所規(guī)規(guī)范之案型的的適用,便會(huì)會(huì)被評(píng)價(jià)為“目目的性擴(kuò)張”。 23于此,本文文認(rèn)為,不能能過(guò)于強(qiáng)調(diào)目目的性擴(kuò)張和和類推適用的的區(qū)別僅是相相對(duì)的,因?yàn)闉?首先,若若采上述“區(qū)區(qū)別相對(duì)論”,則二者間的的界限劃分,會(huì)因人而異異,以致法律律適用不能整整齊劃一。其其次,“區(qū)別別相對(duì)論”,也容易導(dǎo)致致降低類似性性標(biāo)準(zhǔn),將本本應(yīng)作目的性性擴(kuò)張之案型型,也為類推推適用。鑒于于此,本文所所論案型中所所涉之“仲裁裁條款”與“合合同”,并無(wú)無(wú)法律上重要要之點(diǎn)的類似似性,故不得得采類推適用用,而應(yīng)以目目的性擴(kuò)張為為漏洞之補(bǔ)充充。依目的性擴(kuò)擴(kuò)張,而對(duì)本本文所論案型型為漏洞補(bǔ)充充的操作流程程,可歸納如如下:第一,認(rèn)

22、定第4002條存在明明顯的法律漏漏洞。第二,系爭(zhēng)案型(受托人以自自己名義與第第三人訂立的的仲裁條款)與該條文義義所涵蓋的案案型(受托人人以自己名義義與第三人訂訂立的合同),并無(wú)法律律上重要之點(diǎn)點(diǎn)的類似性。第第三,對(duì)前述述兩種案型,予以審視,決定其是否否出諸同一規(guī)規(guī)范意旨。此此處所言,即即關(guān)涉到基于于法律目的考考量而修正法法律,其前提提是:能清楚楚地確定法律律的目的,并并且,假使不不為此等修正正,則法律目目的在部分事事件中即不能能完全實(shí)現(xiàn),不可避免將將發(fā)生嚴(yán)重的的評(píng)價(jià)矛盾或或明顯的不正正。 244就第4002條所涉兩兩案型,實(shí)出出諸同一規(guī)范范意旨,已如如前述。最后后,第4022條法律文義義所涵蓋

23、之案案型,衡諸該該規(guī)定之立法法意旨,顯然然過(guò)狹,以致致不能貫徹該該規(guī)范的意旨旨,是故,顯顯有越過(guò)該規(guī)規(guī)定之必要,以將其適用用范圍擴(kuò)張至至該文義原不不包括的類型型, 255也即依目目的性擴(kuò)張,使受托人以以自己的名義義訂立的仲裁裁條款,在滿滿足“轉(zhuǎn)致”條條件后,也得得約束委托人人和第三人。至于“轉(zhuǎn)致致”條件的實(shí)實(shí)現(xiàn),須滿足足以下兩點(diǎn):第一,受托托人以自己名名義與第三人人訂立合同并并簽訂仲裁條條款,須有委委托人的兩項(xiàng)項(xiàng)授權(quán),其一一為與第三人人訂立合同的的授權(quán),其二二為訂立仲裁裁條款的授權(quán)權(quán)。第二,若若受托人分別別在兩項(xiàng)授權(quán)權(quán)范圍內(nèi)訂立立合同和仲裁裁條款,還須須在第三人訂訂立合同和仲仲裁條款時(shí),知道受

24、托人人和委托人之之間的如上兩兩種委托代理理關(guān)系的情況況下,方可依依據(jù)第4022條直接約束束委托人和第第三人。三、從程序序法上解決合合同法第4402條的適適用問(wèn)題上文從實(shí)體體法的角度,就第4022條作目的性性擴(kuò)張,而使使“受托人以以自己名義與與第三人訂立立的仲裁條款款”也能適用用該條。下文文將從仲裁程程序的角度,探討目的性性擴(kuò)張這一漏漏洞補(bǔ)充方法法在程序中的的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)受托人以以自己名義與與第三人訂立立合同及仲裁裁條款,若三三方(受托人人、第三人和和委托人)對(duì)對(duì)第402條條“轉(zhuǎn)致”條條件的適用無(wú)無(wú)疑義,而認(rèn)認(rèn)為合同及仲仲裁條款直接接約束委托人人和第三人,自無(wú)問(wèn)題。但但是,如果三三方對(duì)“轉(zhuǎn)致致”條件

25、的適適用存有疑義義或否認(rèn)“轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)致”條件的的適用,比如如“委托人”抗抗辯稱并未授授權(quán)“受托人人”訂立仲裁裁條款,又如如“第三人”稱稱訂立仲裁條條款時(shí)并不知知道委托人和和受托人之間間的委托代理理關(guān)系,此時(shí)時(shí),各方當(dāng)事事人能否通過(guò)過(guò)程序性權(quán)利利的行使,實(shí)實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利利的救濟(jì)?再再言之,如果果第三人據(jù)此此仲裁條款提提請(qǐng)仲裁,能能否主張“委委托人”即是是合同及仲裁裁條款的一方方當(dāng)事人,而而以“委托人人”為被申請(qǐng)請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁裁?同樣,“委委托人”作為為合同的非簽簽字方,能否否據(jù)此仲裁條條款以第三人人為被申請(qǐng)人人而提請(qǐng)仲裁裁?具體而言言,在這兩種種情況下,第第三人須證明明,與之簽訂訂合同的“受受托人”幕后后

26、尚有委托人人的存在,并并且自己在訂訂立合同時(shí)就就知道此種情情況;委托人人亦須證明如如是事實(shí)之存存在。另外,在我我國(guó),決定仲仲裁案件受理理的是仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)而非仲裁裁庭,并且僅僅對(duì)仲裁協(xié)議議作形式審查查,實(shí)體問(wèn)題題留待仲裁庭庭審理。在決決定是否受理理此類涉及第第402條適適用與否的仲仲裁申請(qǐng)時(shí),能否對(duì)當(dāng)事事人(第三人人或被代理人人)主張適用用合同法第第402條的的請(qǐng)求合合同法第4402條的適適用毋庸置疑疑是一個(gè)實(shí)體體問(wèn)題進(jìn)進(jìn)行審查,從從而決定合同同的正當(dāng)當(dāng)事事人,并明了了仲裁申請(qǐng)之之申請(qǐng)人或被被申請(qǐng)人是否否適格。如果果仲裁庭可以以對(duì)之進(jìn)行審審查而決定是是否受理,有有無(wú)“先裁后后審”之嫌?相反,仲裁裁

27、庭若嚴(yán)格遵遵循“僅對(duì)仲仲裁協(xié)議作形形式審查”的的原則,認(rèn)為為仲裁申請(qǐng)的的適格主體為為在合同(含含仲裁條款)中署名蓋章章之人,隨后后,仲裁庭在在實(shí)體審理中中,認(rèn)為案件件有適用合合同法第4402條的情情形,應(yīng)如何何處理才是?后文將從仲仲裁管轄權(quán)的的角度試圖尋尋求解決之方方案。“一般情況況下,是否存存在仲裁協(xié)議議的爭(zhēng)議,常常常發(fā)生在已已經(jīng)簽字要求求履行仲裁協(xié)協(xié)議的一方當(dāng)當(dāng)事人和未簽簽字而極力避避免仲裁的另另一方當(dāng)事人人之間”。 26在在涉及合同同法第4002條的仲裁裁實(shí)踐中,常常發(fā)生在第三三人(簽字方方)作為申請(qǐng)請(qǐng)人,并以委委托人為被申申請(qǐng)人的情形形中。鑒于此此,為表述簡(jiǎn)簡(jiǎn)便,本文如如下論述也將將作

28、此限定。所所以,本文將將側(cè)重于合合同法第4402條涉及及之第三人(簽字方)與與委托人(非非簽字方)之之間有關(guān)仲裁裁協(xié)議是否存存在的爭(zhēng)議。在在這種存有爭(zhēng)爭(zhēng)議的情況下下,第三人主主張依據(jù)第4402條,委委托人應(yīng)受合合同及仲裁條條款的約束,與之相對(duì),作為非簽字字方的委托人人否認(rèn)應(yīng)適用用第402條條的規(guī)定,并并主張與第三三人(申請(qǐng)方方)之間并無(wú)無(wú)仲裁協(xié)議的的存在,從而而提出管轄權(quán)權(quán)異議。1、仲裁委委員會(huì)對(duì)仲裁裁申請(qǐng)的審查查:對(duì)申請(qǐng)人人(第三人)援用第4002條之請(qǐng)求求能否審查?仲裁協(xié)議是是仲裁程序得得以展開(kāi)的基基石,也是仲仲裁管轄權(quán)的的權(quán)力淵源。因因?yàn)橹俨米鳛闉橐环N非訴爭(zhēng)爭(zhēng)議解決程序序,其裁決的的合法

29、性來(lái)自自于當(dāng)事人的的合意仲仲裁條款。仲仲裁程序的第第一步受受理,其前提提條件須存在在仲裁協(xié)議。如如上所述,在在我國(guó),是由由仲裁機(jī)構(gòu)決決定仲裁案件件的受理,其其后再由仲裁裁庭審理。并并且,仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)多遵從嚴(yán)嚴(yán)格的形式審審查主義,僅僅對(duì)仲裁協(xié)議議作形式上的的審查。但是是,這并非是是指仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)僅認(rèn)仲裁協(xié)協(xié)議,并以簽簽字方(第三三人和受托人人)為仲裁雙雙方當(dāng)事人。作作為申請(qǐng)方的的第三人仍可可舉證證明委委托人的存在在,而援用第第402條的的規(guī)定,以委委托人為被申申請(qǐng)人提請(qǐng)仲仲裁。在實(shí)務(wù)務(wù)中,為表明明“第三人在在訂立合同時(shí)時(shí)知道受托人人與委托人之之間的代理關(guān)關(guān)系”,受托托人在與第三三人簽訂的合合同中,可

30、以以直接列出委委托人的姓名名或名稱,并并由委托人簽簽章,甚至在在合同中設(shè)立立特別條款表表明:本合同同是受委托人人委托代理其其簽署,本合合同的權(quán)利義義務(wù)由委托人人直接享有和和承受。當(dāng)然然,合同訂立立前委托人與與第三人的信信函、備忘錄錄、會(huì)談?dòng)涗涗浺部梢砸秊闉樽C據(jù)證明“第第三人在訂立立合同時(shí)知道道受托人與委委托人之間的的代理關(guān)系”。 27仲裁機(jī)構(gòu)可可以對(duì)第三人人提供的如上上證據(jù)審查并并決定得否對(duì)對(duì)第402條條作目的性擴(kuò)擴(kuò)張而適用于于“受托人以以自己名義與與第三人訂立立的仲裁條款款”。如前述述,仲裁條款款與合同不同同且獨(dú)立存在在。當(dāng)直接適適用第4022條時(shí),是在在實(shí)體法律關(guān)關(guān)系上確定合合同的正當(dāng)當(dāng)當(dāng)

31、事人;然而而,當(dāng)就4002條作目的的性擴(kuò)張時(shí),則決定仲裁裁條款的當(dāng)事事人,進(jìn)而確確定仲裁程序序的適格當(dāng)事事人。所以,此處所言之之審查,是指指能否對(duì)4002條作目的的性擴(kuò)張,以以判斷仲裁申申請(qǐng)人和被申申請(qǐng)人之間是是否存在仲裁裁條款。如果果仲裁機(jī)構(gòu)審審查后,認(rèn)為為應(yīng)就第4002條作目的的性擴(kuò)張,則則委托人即是是被申請(qǐng)人,可決定受理理該仲裁申請(qǐng)請(qǐng)。因此,這種種情形下,仲仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)第第三人提出的的仲裁申請(qǐng)的的審查,并未未違反“先審審后裁”。這這是因?yàn)?首首先,仲裁協(xié)協(xié)議的存在,是仲裁受理理的必備要件件。只有對(duì)第第三人援用第第402條所所提供的證據(jù)據(jù)予以審查,才能明了第第三人與“委委托人”之間間是否存在

32、仲仲裁協(xié)議。其其次,仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)審查的僅僅僅是能否就就第402條條為目的性擴(kuò)擴(kuò)張適用,從從而決定仲裁裁條款的存在在與否,并未未審查能否適適用第4022條以認(rèn)定合合同的當(dāng)事人人。所以,就就第402條條作目的性擴(kuò)擴(kuò)張適用的結(jié)結(jié)果,并未涉涉及當(dāng)事人的的實(shí)體權(quán)利義義務(wù),對(duì)“先先審后裁”也也并無(wú)違反。2、作為被被申請(qǐng)人的“委委托人”抗辯稱,與與申請(qǐng)人之間間無(wú)仲裁協(xié)議議,進(jìn)而提出出仲裁管轄權(quán)權(quán)異議時(shí),依依現(xiàn)行法,應(yīng)應(yīng)如何處理?實(shí)務(wù)中,“委委托人”,針針對(duì)“第三人人”以自己為為被申請(qǐng)人提提起的仲裁申申請(qǐng),并不會(huì)會(huì)坐以待斃,任由仲裁庭庭審查,而是是積極地抗辯辯,稱其與申申請(qǐng)人之間并并無(wú)仲裁協(xié)議議存在,并進(jìn)進(jìn)而提

33、出管轄轄權(quán)異議。此此時(shí),依現(xiàn)行行法,應(yīng)當(dāng)如如何處理才是是?現(xiàn)行法上有有關(guān)仲裁管轄轄權(quán)異議的處處理的主要包包括仲裁法法第20條條,我國(guó)在11992年批批準(zhǔn)加入關(guān)關(guān)于解決國(guó)家家和其他國(guó)民民之間投資爭(zhēng)爭(zhēng)端公約第第41條,之之外還有最最高人民法院院關(guān)于確認(rèn)仲仲裁協(xié)議效力力幾個(gè)問(wèn)題的的批復(fù)。具體到合合同法第4402條,第第三人以“委委托人”為被被申請(qǐng)人提請(qǐng)請(qǐng)仲裁時(shí),若若“委托人”否否認(rèn)與“受托托人”之間有有代理關(guān)系,則可主張其其并非合同及及仲裁協(xié)議之之一方當(dāng)事人人,即與申請(qǐng)請(qǐng)人之間并無(wú)無(wú)仲裁協(xié)議,進(jìn)而提出仲仲裁管轄權(quán)異異議。此時(shí),委托人在仲仲裁庭首次開(kāi)開(kāi)庭前既可以以請(qǐng)求仲裁委委員會(huì)作出決決定,也可以以請(qǐng)

34、求人民法法院作出裁定定。如果第三三人和“委托托人”雙方中中的一方請(qǐng)求求仲裁委員會(huì)會(huì)作出決定,另一方請(qǐng)求求法院作出裁裁定的:(11)若仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)先于人民民法院接受申申請(qǐng)并已作出出決定,人民民法院不予受受理;(2)若仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)接受申請(qǐng)后后尚未作出決決定,人民法法院應(yīng)予受理理,同時(shí)通知知仲裁機(jī)構(gòu)中中止仲裁。人人民法院作出出仲裁協(xié)議有有效或無(wú)效的的裁定后,應(yīng)應(yīng)當(dāng)將裁定書書副本送達(dá)仲仲裁機(jī)構(gòu),由由仲裁機(jī)構(gòu)根根據(jù)人民法院院的裁定恢復(fù)復(fù)仲裁或撤消消仲裁案件。詳詳言之,如果果人民法院認(rèn)認(rèn)為應(yīng)就第4402條作目目的性擴(kuò)張,而裁定仲裁裁協(xié)議在委托托人和第三人人之間有效后后,仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)根據(jù)人民法法院的裁定恢恢復(fù)仲裁

35、案件件。如果裁定定在“委托人人“與第三人人間并無(wú)仲裁裁協(xié)議的存在在,仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)可根據(jù)人民民法院的裁定定撤消仲裁案案件。3、仲裁實(shí)實(shí)踐中對(duì)第4402條的適適用存在一定定的弊端(1)仲裁裁庭僅作實(shí)體體上的審理,對(duì)程序性問(wèn)問(wèn)題無(wú)任何權(quán)權(quán)限如上所述,仲裁庭對(duì)仲仲裁案件的受受理、仲裁管管轄權(quán)異議均均無(wú)審查權(quán)限限。對(duì)仲裁案案件的受理,仲裁機(jī)構(gòu)享享有最終決定定權(quán)。人民法法院和仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)可裁定或或決定仲裁管管轄權(quán)異議的的處理。這樣樣,就“造成成實(shí)體審理與與管轄權(quán)問(wèn)題題由不同的人人員操作,很很容易使管轄轄權(quán)決定與事事實(shí)相背離,或者管轄權(quán)權(quán)決定與仲裁裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)問(wèn)題作出的結(jié)結(jié)論相沖突,尤其是在管管轄權(quán)問(wèn)題與與實(shí)體

36、爭(zhēng)議不不能截然分開(kāi)開(kāi)的情況下。” 28本文所論案案型既關(guān)涉實(shí)實(shí)體問(wèn)題,又又牽扯到復(fù)雜雜的程序問(wèn)題題。在現(xiàn)行法法下,如果仲仲裁機(jī)構(gòu),對(duì)對(duì)第三人以“委委托人”為被被申請(qǐng)人提請(qǐng)請(qǐng)仲裁,決定定受理,或者者仲裁機(jī)構(gòu)、人人民法院對(duì)委委托人的管轄轄權(quán)異議作出出決定或裁定定,其后,仲仲裁庭在實(shí)體體審理中也可可能作出與之之沖突的結(jié)論論。此時(shí),仲仲裁庭對(duì)于仲仲裁機(jī)構(gòu)受理理之決定,尚尚可退回,建建議不予受理理。而對(duì)于管管轄權(quán)異議的的處理,人民民法院和仲裁裁機(jī)構(gòu)的決定定都是最終處處理結(jié)果,若若仲裁庭作出出與之相對(duì)的的結(jié)論,實(shí)在在法并無(wú)規(guī)定定以資救濟(jì)。(2)違反反仲裁便捷“當(dāng)另一方方當(dāng)事人為拖拖延時(shí)間,通通常選在仲裁裁

37、庭開(kāi)庭當(dāng)日日提出仲裁管管轄權(quán)異議,由于我國(guó)不不承認(rèn)仲裁庭庭有裁定自身身管轄權(quán)的權(quán)權(quán)力,故仲裁裁庭只能暫緩緩開(kāi)庭,等待待仲裁委員會(huì)會(huì)對(duì)當(dāng)事人提提出的管轄權(quán)權(quán)異議作出決決定,一旦仲仲裁委員會(huì)認(rèn)認(rèn)定仲裁庭無(wú)無(wú)管轄權(quán)時(shí),就會(huì)導(dǎo)致已已經(jīng)進(jìn)行的仲仲裁程序歸為為無(wú)效,顯然然,這不利于于仲裁效率的的提高和防止止當(dāng)事人時(shí)間間和金錢的無(wú)無(wú)謂浪費(fèi)”。 29如如果請(qǐng)求法院院對(duì)管轄權(quán)異異議作出裁定定,也會(huì)產(chǎn)生生拖延仲裁的的結(jié)果。另外外,法院對(duì)仲仲裁程序干預(yù)預(yù)的權(quán)限過(guò)大大。在我國(guó),法院對(duì)仲裁裁程序的干預(yù)預(yù),只需一方方當(dāng)事人提出出請(qǐng)求即可,并且對(duì)法院院的作出的裁裁定也無(wú)上訴訴之救濟(jì)。在在英國(guó)19996年生效的的新仲裁法法中

38、,對(duì)這這個(gè)問(wèn)題做了了很好的處理理。“法院對(duì)對(duì)于當(dāng)事人提提出的管轄權(quán)權(quán)異議僅是在在得到各方當(dāng)當(dāng)事人的書面面同意以及仲仲裁庭的許可可,且滿足諸諸多嚴(yán)格條件件之后才會(huì)考考慮予以受理理的”。 30另外外,“法院對(duì)對(duì)仲裁庭管轄轄權(quán)爭(zhēng)議事項(xiàng)項(xiàng)所作出的決決定也是可以以上訴的”。 31本文所論案案型中,亦是是如此。作為為被申請(qǐng)人的的委托人,多多半會(huì)選在仲仲裁庭開(kāi)庭當(dāng)當(dāng)日提出管轄轄權(quán)異議,不不論是向仲裁裁機(jī)構(gòu)還向法法院提出管轄轄權(quán)異議,都都將延遲仲裁裁程序的進(jìn)行行。綜上,本文文所論案型在在仲裁實(shí)踐中中,暴露的主主要弊端是我我國(guó)并未確立立仲裁庭管轄轄權(quán)自裁原則則以及仲裁庭庭對(duì)案件受理理的決定權(quán)。因因此之故,第第4

39、02條的的法律適用及及就其所作的的目的性擴(kuò)張張適用,在仲仲裁實(shí)踐中障障礙重重。而而國(guó)外多規(guī)定定“仲裁庭能能夠決定仲裁裁協(xié)議是否存存在,有權(quán)對(duì)對(duì)自己的管轄轄權(quán)作出決定定”,則免去去了此類不必必要的弊端。4、在現(xiàn)行行法下,采取取可行的對(duì)策策解決合同同法第4002條的適用用問(wèn)題若修訂仲仲裁法,確確立仲裁庭的的自裁管轄權(quán)權(quán),限制法院院在仲裁管轄轄問(wèn)題上的干干預(yù),當(dāng)然是是最佳的選擇擇。不過(guò),在在現(xiàn)行法并未未修訂的情況況下,通過(guò)對(duì)對(duì)仲裁規(guī)則的的修改,亦可可達(dá)到如是目目的。雖然我國(guó)現(xiàn)現(xiàn)行法規(guī)定仲仲裁庭并無(wú)權(quán)權(quán)決定仲裁協(xié)協(xié)議的存在和和管轄權(quán)異議議的處理,但但仲裁機(jī)構(gòu)可可在其仲裁規(guī)規(guī)則中作些變變通,規(guī)定仲仲裁機(jī)

40、構(gòu)在必必要時(shí)可授權(quán)權(quán)仲裁庭對(duì)仲仲裁協(xié)議的存存在、效力問(wèn)問(wèn)題作出決定定。因?yàn)楫?dāng)事事人在仲裁協(xié)協(xié)議中選定的的仲裁機(jī)構(gòu)的的仲裁規(guī)則,應(yīng)被視為當(dāng)當(dāng)事人仲裁協(xié)協(xié)議的組成部部分。既然當(dāng)當(dāng)事人選定了了該仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu),就應(yīng)遵守守該仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)的仲裁規(guī)則則。如中國(guó)國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易易仲裁委員會(huì)會(huì)的新規(guī)則第第6條第1款款規(guī)定,對(duì)仲仲裁協(xié)議存在在、效力問(wèn)題題的異議,仲仲裁委員會(huì)有有權(quán)作出決定定,如有必要要,授權(quán)仲裁裁庭作出決定定。這樣,就就為仲裁庭自自裁管轄權(quán)打打開(kāi)了方便之之門。另外,第6條第22款“對(duì)仲裁裁協(xié)議及仲裁裁案件管轄權(quán)權(quán)提出抗辯不不影響按仲裁裁程序進(jìn)行審審理”。如此此規(guī)定也更符符合仲裁便捷捷、經(jīng)濟(jì)的特特點(diǎn),并可

41、避避免一方當(dāng)事事人惡意拖延延仲裁。如此此,第4022條的法律適適用及就其所所作的目的性性擴(kuò)張適用,才能更好地地實(shí)現(xiàn)其規(guī)范范意旨。綜上所述,對(duì)于該案,正確的處理理方法應(yīng)是:第一,對(duì)“委委托人”提出出的管轄權(quán)異異議,貿(mào)仲應(yīng)應(yīng)先審視所涉涉仲裁條款,應(yīng)將第4002條作目的的性擴(kuò)張,使使之可以適用用于此類仲裁裁條款。第二二,若得為擴(kuò)擴(kuò)張適用,則則貿(mào)仲可依此此,享有對(duì)該該案之管轄權(quán)權(quán)。第三,確確定管轄權(quán)后后,則可處理理本案所涉之之實(shí)體問(wèn)題。如如此,才合乎乎訴訟程序規(guī)規(guī)定,盡管貿(mào)貿(mào)仲在該案中中的處理,與與依本文之見(jiàn)見(jiàn)解所作處理理,在某些案案件中,可能能結(jié)果是相同同的。四、結(jié)語(yǔ)本文從實(shí)體體法和程序法法的二元角度度,采規(guī)范解解釋的方法,具體闡明了了第402條條在法律適用用中遇到的問(wèn)問(wèn)題及其相應(yīng)應(yīng)的對(duì)策。于于此,也表明明了作為實(shí)用用之學(xué)的法學(xué)學(xué),須仰賴實(shí)實(shí)體法與程序序法的協(xié)力方方可不斷發(fā)展展、完善。另另外,本文所所論僅是第4402條在法法律適用中遇遇到的問(wèn)題中中的一例,若若出現(xiàn)因該條條所引發(fā)的其其他案型,例例如對(duì)該條所所言“但有確確切證據(jù)證明明該合同只約約束受托人和和第三人的除除外”,尚牽牽涉證明責(zé)任任的分配問(wèn)題題,對(duì)之應(yīng)如如何理解,并并非本文討論論范圍,自當(dāng)當(dāng)別論。注釋: