1、國際貿易案例分析我國某外貿公司按CFR貿易術語與德國漢堡一家貿易公司簽訂了一筆石墨的出口合同，價值4萬德國馬克，支付方式為D/P即期。貨物于2005年3月13日上午裝“勝利號”貨輪。當天裝運完畢，因該業條的經辦人員工作繁忙，沒有及時向買方發出裝船通知，而是在第二天才向德國買方發出通知。德商在接到我方通知向當地保險公司投保時，該保險公司已獲悉“勝利號”貨輪已于13日晚在海上遇難而拒絕承保。于是德商致電我方公司，聲明由于是我方沒有及時發出裝船通知，以致在貨輪遇難的情況下德商無法投保，該批貨物損失應由我方公司來負擔并要求索賠。不久，由于德商拒不贖單，我方通過托收銀行寄去的全部運輸單據也被代收銀行退回

2、。結果，我方不僅錢貨兩空，而且不得不向外商賠償8000德國馬克的損失。 分析：根據2000年國際貿易術語解釋通則，CFR貿易術語，賣方必須給予買方說明貨物已經按照規定交貨的充分通知，以及要求的任何其他通知，以便買方能夠為受領貨物采取通常必要的措施，這是賣方的基本義務。 在本案中，如果賣方及時充分通知，買方就可以及時向當地保險公司投保，即使貨物在買方投保以前就在海上遇難，但是，如果買方和保險公司不知情，保險公司仍舊會承擔該筆保險的賠償責任，我方也可以避免損失。某出口公司按CIF條件成交貨物一批向中國人民保險公司投保了水漬險，貨物在轉船過程中遇到大雨，貨到目的港后，收貨人發現貨物有明顯的雨水浸漬，

3、損失達70%，因而向我方提出索賠。 問題: 我方能接受嗎？ 分析：不能接受。貨物被雨水浸濕屬淡水雨淋險范圍；保險公司和賣方對貨損都不負責，由買方承擔損失。 某年我某外貿公司出售一批核桃給數家英國客戶，采用CIF術語，憑不可撤消即期信用證付款。由于銷售核桃的銷售季節性很強，到貨的遲早，會直接影響貨物的價格，因此，在合同中對到貨時間作了以下規定：“10月份自中國裝運港裝運，賣方保證載貨輪船于12月2日抵達英國目的港。如載貨輪船遲于12月2日抵達目的港，在買方要求下，賣方必須同意取消合同，如貨款已經收妥，則須退還買方。”合同訂立后，我外貿公司于10月中旬將貨物裝船出口，憑信用證規定的裝運單據（發票、

4、提單、保險單）向銀行收妥貨款。不料，輪船在航運途中，主要機件損壞，無法繼續航行。為保證如期抵達目的港，我外貿公司以重金租用大馬力拖輪拖帶該輪繼續前進。但因途中又遇大風浪，致使該輪抵達目的港的時間，較合同的限定的最后日期晚了數小時。適遇核桃市價下跌除個別客戶提供外，多數客戶要求取消合同。我外貿公司最終因這筆交易遭受重大經濟損失。 問題: 我外貿公司與英國客戶所簽定的合同，是真正的CIF合同嗎？ 請說明理由 。有一年我國外貿公司向德國出口大麻一批，合同規定水分最高15%，雜質不超過3%，但在成交前，我方曾向對方寄過樣品，合同訂立后我又電告對方“成交貨物與樣品相似”。貨到德國后，買方出具了貨物品質比

5、樣品低7%的檢驗證明，并要求賠償600英鎊的損失。我方拒絕賠償，并陳述理由說：我批商品在交貨時是經過挑選的，因為是農產品，不可能做到與樣品完全相符。但也不至于比樣品低7%。 問題: 我方失誤在哪里？是否可以該商品并非憑樣成交為由而不予理賠？ 分析：賣方避免對交易貨物的品質承擔雙重擔保義務（既憑規格又憑樣品）；雖賣方電文中告訴對方貨物與樣品相似，而不是完全相符，但買方有權保留索賠的權利；買方出具品質比樣品低7%的證明，雖不符合實情，賣方拿不出留存樣品，故要賠償600英鎊。 我某出口公司按CFR條件向日本出口紅豆250噸，合同規定卸貨港為日本口岸，發貨物時，正好有一船駛往大阪，我公司打算租用該船，

6、但在裝運前，我方主動去電詢問哪個口岸卸貨，時值貨價下跌，日方故意讓我方在日本東北部的一個小港卸貨，我方堅持要在神戶、大阪。雙方爭執不下，日方就此撤銷合同。問題: 試問我方做法是否合適？日本商人是否違約？分析：不合適。選擇港的使用；合同中規定的卸貨港為日本口岸，按照慣例，進口商在裝運前應通知出口商，否則出口商可自行決定，可在日本的任何一個港口卸貨；我方去電詢問純屬多此一舉，這種做法不妥當；日方撤消合同沒有正常理由，違約的原因是價格下跌，屬正常商業風險，不能作為撤約的理由。我方按CIF紐約出口冷凍羊肉一批，合同規定投保一切險加戰爭險、罷工險。貨到紐約后適逢碼頭工人罷工，第二天貨輪因無法補充燃料，以

7、至冷凍設備停機。等到第五天罷工結束，該批冷凍羊肉已變質。問：進口商向保險公司索賠是否有理？ 進口商向保險公司索賠不合理。罷工險規定，保險公司對罷工者、被迫停工工人、參加工潮、暴動和民眾戰爭的人員采取行動所致承保貨物的直接損失承擔賠償責任，但對這些行為間接造成的損失不承擔賠償責任。而上述案例導致羊肉變質的直接原因是冷凍機設備停機，與工人罷工沒有直接的關系，所以不屬于罷工險的范疇，保險公司不予賠償。 國外一家貿易公司與我國某進出口公司訂立合同，購買小麥500噸。合同規定，2002 年1月20日前開出信用證，2月5日前裝船。1月28日買方開來信用證，有效期至2月10日。由于賣方按期裝船發生困難，故電

8、請買方將裝船期延至2月17日并將信用證有效期延長至2月20日，買方回電表示同意，但未通知開證銀行。2月17日貨物裝船后，賣方到銀行議付時，遭到拒絕。 問題: (1)銀行是否有權拒付貨款?為什么? (2)作為賣方，應當如何處理此事？ 分析:(1)銀行有權拒絕議付。理由如下：根據UCP500的規定，信用證雖是根據買賣合同開出的，但一經開出就成為獨立于買賣合同的法律關系。銀行只受原信用證條款約束，而不受買賣雙方之間合同的約束。合同條款改變，信用證條款未改變，銀行就只按原信用證條款辦事。買賣雙方達成修改信用證的協議并未通知銀行并得到銀行同意，銀行可以拒付。 (2)作為賣方，當銀行拒付時，可依修改后的合同條款，直接要求買方履行付款義務。我出口公司與美商憑樣成交一批高級瓷器，復驗期為60天，貨到國外經美商復驗后，未提出任何異議，但事隔一年，買方來電稱：瓷器全部出現“釉裂”，只能處理銷售，因此要求我方按成交價賠償60%