1、瑕疵借條的認定作者：李敏來源：人民法院報內(nèi)容：裁判要旨原告提供的借條內(nèi)容、落款日期的字跡、書寫時間不一致，對借條的瑕疵又 無法作出合理解釋，被告對此借條亦不認可，應認定該借款事實不清，證據(jù)不足。案情原告劉在和被告王君原系夫妻關(guān)系。在原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告向 原告打一借條，寫明借款金額9萬元，但未寫落款日期。原、被告于2004年12 月10日離婚。2007年2月7日，原告以被告于2005年3月20日向其借款9萬 元，經(jīng)原告多次催要未還為由，訴至法院。在審理過程中，河南省西華縣人民法 院根據(jù)被告的申請，委托司法科學證據(jù)鑒定中心對該借條進行鑒定，鑒定結(jié)論為： 檢材“借條”上內(nèi)容字跡與落款日期

2、字跡傾向不是同一人所寫，字跡筆痕為同種 墨水書寫，兩者符合不同時期形成特征;檢材“借條”上內(nèi)容字跡與落款日期字 跡形成時間具有差異，符合間隔較長時間形成的特征。鑒定文書補充說明：文檢 鑒定中不同時期形成及符合間隔較長時期形成的特征，一般指形成時間間隔在6 個月以上。裁判河南省西華縣人民法院經(jīng)審理認為，夫妻之間的借貸行為屬于民事法律行 為，夫妻不屬于法律禁止的借款主體，凡不為法律所禁止的民事行為即為法律所 允許，因此，夫妻之間的借貸行為是有效的。對該糾紛的處理需依照處理普通債 權(quán)債務糾紛的法律規(guī)定。我國民事訴訟法第六十四條及最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī) 定第二條規(guī)定了當事人的舉證責任，當

3、事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事 實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者 證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。 本案原、被告所爭議的借款，原告稱是離婚后借給被告的，被告為其出具有借條， 被告則辯稱，該借條是在原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間原告威脅其所書寫的，并不 真正存在借款關(guān)系，借條落款日期不是其所書寫，并且是離婚后添加的。為此， 被告申請對借條進行鑒定，經(jīng)鑒定原告所持借條存在瑕疵。原告訴稱事實與實際不符，借條是原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間所寫，而非離 婚后所寫，并且借條形式也存在瑕疵，借條上面的落款日期“ 2005年3月20日” 字

4、跡、書寫時間與借條內(nèi)容不一致，故被告在庭審中的陳述和提供的離婚證明與 鑒定結(jié)論能相印證，真實可信，對被告抗辯理由予以支持。綜上所述，因借條內(nèi)容、落款日期的字跡、書寫時間不一致，違背了證據(jù)的 客觀真實性原則。原告對鑒定結(jié)論的事實不能提供反證，對借條的瑕疵又無法作文章來源：中顧法律網(wǎng)文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題出合理解釋，被告對此借條亦不認可，可據(jù)此認定該借款事實不清，證據(jù)不足，對原告訴請不予支持。法院一審判決：駁回原告劉在的訴訟請求。宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。對在城鎮(zhèn)生活工作的農(nóng)村居民損害賠償標準的確定作者：周清平陳小珍來源：人民法院報內(nèi)

5、容：裁判要旨對于常年生活、工作在城鎮(zhèn)，收入相對穩(wěn)定，消費水平也和一般城鎮(zhèn)居民基 本相同的農(nóng)村居民，涉及人身損害賠償問題的，應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算相 關(guān)賠償費用。案情2006年8月7日17時許，被告張露駕駛被告李慧所有的湘C13340號輕型 廂式貨車由湖南省湘潭市建設路口往絲綢廣場方向行駛，行經(jīng)河東大道紅旗商貿(mào) 城地段時，遇行人婁敬知、婁鳳姣由貨車行進方向自右向左挽手并排小跑橫過機動車道，張露剎車避讓過程中，車右前角及右前后視鏡支架與婁敬知相撞，致婁 敬知死亡。湘潭市公安局交警支隊岳塘大隊經(jīng)調(diào)查和現(xiàn)場勘驗后作出責任認定： 張露負事故主要責任;婁敬知負事故的次要責任。事故發(fā)生后，在交警部門的調(diào)

6、 處過程中，被告李慧墊付了5萬元賠償款給原告。2006年9月6日，受害人婁敬知的父親婁國慶、母親張碧連、弟弟婁治平、 丈夫文光強、兒子文思敏、女兒文宇航向湘潭縣人民法院提起訴訟，要求張露、 李慧和中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭中心支公司3被告賠償6原告包括死 亡賠償金、喪葬費及相關(guān)費用、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等各項損失共 計30萬元。在訴訟過程中，因李慧于2005年10月16日將湘C13340號貨車向被告中國 大地財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭中心支公司投保第三者責任險，保險責任限額為 5萬元。經(jīng)法院組織雙方調(diào)解，6原告與中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭中 心支公司自愿達成調(diào)解協(xié)議，大地保

7、險公司自愿于2006年10月30日前賠償原 告損失42000元。被告張露、李慧均辯稱，受害人婁敬知雖居住在城鎮(zhèn)，但戶籍 在農(nóng)村，原告方的死亡補償金和被扶養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民人口標準計算;婁 治平已成年，不是受害人的被扶養(yǎng)人。審判湘潭縣人民法院經(jīng)審理認為，湘潭市公安局交警支隊岳塘大隊對本案事故發(fā) 生的原因分析準確，被告張露因違法行為給他人造成損害，依法應承擔事故80%的賠償責任;被告李慧作為湘C13340號貨車的車主，對肇事車輛負有管理義務， 在本案事故發(fā)生時，李慧未盡到管理義務，依法應承擔連帶責任;被告中國大地 財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭中心支公司與原告達成的賠償42000元的調(diào)解協(xié)議 不違反

8、法律規(guī)定，依法應予確認。本案受害人婁敬知及原告文光強在湘潭市紅旗 商貿(mào)城經(jīng)商近兩年，并且兩人之二子女在湘潭市區(qū)生活近兩年，由此認定婁敬知、 文光強及其二子女的經(jīng)常居住地為湘潭市，本案死亡賠償金及二子女的扶養(yǎng)費應 按城鎮(zhèn)居民標準計算;婁治平不是婁敬知的被扶養(yǎng)人，其扶養(yǎng)請求不予支持。據(jù) 此判決：一、由被告張露賠償原告婁國慶等5原告各項損失149639.29元（其中 已支付5萬元）；二、被告李慧對上述款項承擔連帶賠償責任;三、中國大地財產(chǎn) 保險股份有限公司湘潭中心支公司賠償原告損失42000元。一審宣判后，李慧不服，提起上訴。湘潭市中級人民法院審理后認為，死者婁敬知生前雖然戶籍在農(nóng)村，但其常 年在城

9、鎮(zhèn)居住和經(jīng)商，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地在城鎮(zhèn)，對其死亡賠償金 的認定，不能單憑戶籍來決定，從最有利于保護受害人利益的角度出發(fā)，對婁敬 知的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算;婁敬知的子女均隨其在城鎮(zhèn)生活、學習， 對被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標準，應當依照前款原則確定，原審法院按城鎮(zhèn)標 準計算婁敬知的死亡賠償金和其二子女的生活費是正確的。二審法院判決駁回上 訴，維持原判。評析一、受害人婁敬知是農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民這是計算死亡賠償金數(shù)額的關(guān)鍵。最高法院2004年5月1日實施的關(guān)于 審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（法釋200320號，以下簡稱 解釋），確定了以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居

10、民人均純收入?yún)^(qū)別城鎮(zhèn) 和農(nóng)村居民的賠償標準，這相對于道路交通事故處理辦法將受害人分為“非 農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”的規(guī)定無疑是一個大的進步。它打破了戶籍對人的拘 囿，改變了單純以戶籍來確定人身損害賠償標準的做法。該解釋對“城鎮(zhèn)居 民”、“農(nóng)村居民”的劃分，不僅是順應當前我國人口流動和農(nóng)村城鎮(zhèn)化發(fā)展趨 勢的權(quán)衡之計，也是將來實現(xiàn)“同命同價”的必經(jīng)之路。但是許多法官對“城鎮(zhèn) 居民”和“農(nóng)村居民”的理解仍局限于“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”上，法院 對同類案件裁判不同，且相差甚遠。2006年4月，最高法院民一庭對云南高院 的復函提出：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活 費的計算

11、，應當根據(jù)案中的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素， 確定通用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入 （人均生活消費支出）的標準?！边@可以說是對解釋關(guān)于“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng) 村居民”劃分的具體解釋，明確了 “雖然是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其 經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居 民的相關(guān)標準計算?！痹搹秃谕?月印發(fā)各高級法院參照適用。但由于該復 函的相關(guān)精神并未形成正式的司法解釋，一些法官似乎還在堅持原來的裁判習 慣。需要厘清的是，解釋的“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”是不是較之“非農(nóng) 業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”作了更有意義的劃

12、分，這就要看此種劃分是不是符合了 社會發(fā)展趨勢的需要。當前，隨著社會主義市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，人口流動頻繁， 城市化進程加速，解釋對“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”的劃分并不僅僅是文 字上的改變，而是新形勢下從立法層面做出的積極面對和有益探索?！俺擎?zhèn)居 民”并不等同于“非農(nóng)業(yè)人口”，而是較“非農(nóng)業(yè)人口”更廣的概念?！俺擎?zhèn)居 民”應包括以下人員：一是非農(nóng)業(yè)人口。根據(jù)我國的戶籍制度，“非農(nóng)業(yè)人口” 是指其戶籍落在城鎮(zhèn)的人員，將此種戶口人員認定為“城鎮(zhèn)居民”，在司法審判 實踐中均是沒有爭議的。二是幾類特殊戶籍人員。伴隨我國有些地方城鎮(zhèn)化發(fā)展 趨勢而進行的戶籍制度改革，被登記為“自理口糧戶口”、“藍印戶口”、

13、“地 方城鎮(zhèn)居民戶口”的人員也應定性為“城鎮(zhèn)居民”。以上這幾種戶口源于“農(nóng)業(yè) 人口”，但已遠離土地和農(nóng)村，既不以土地為生活資料，也不以土地耕作為收入 來源，并且也不在農(nóng)村居住和生活，已然不是“農(nóng)村居民”。盡管在戶籍類別上 還不是“非農(nóng)業(yè)人口”戶口，但事實上已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住、工作、生活，或因在城 鎮(zhèn)有固定的自有房屋，或因有穩(wěn)定的職業(yè)和收入來源，符合公安機關(guān)戶口管理所 規(guī)定的一定條件。而且，根據(jù)國務院批轉(zhuǎn)的公安部關(guān)于推進小城鎮(zhèn)戶籍管理制 度改革的意見的規(guī)定，“自理口糧戶口”、“藍印戶口”、“地方城鎮(zhèn)居民戶 口”等戶口均應登記為城鎮(zhèn)常住居民戶口，持以上戶口的人員均應認定為“城鎮(zhèn) 居民”。三是進城務工并

14、達到一定期限的人員。有資料顯示，三分之一以上的農(nóng) 村勞動力不再從事單純農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，雖持農(nóng)業(yè)人口戶口，但已“人戶分離”，由農(nóng) 村進入城鎮(zhèn)，長期在城鎮(zhèn)工作和生活，并達到一定期限，其居住環(huán)境、生活條件、職業(yè)狀況以及收入和消費標準均發(fā)生了變化。對于這部分人而言，如果作為人身 損害賠償?shù)氖芎θ耍湓馐艿氖杖牒拓敭a(chǎn)等實際損失已完全不同于在其進城以前 作為農(nóng)村居民所遭受的損失，兩者相比，前者的損失要大得多。因此，參照最高 人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第5條“公 民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方”的 規(guī)定，對雖然是“農(nóng)業(yè)人口”戶口，但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連

15、續(xù)工作、居住、生 活達一年以上，而且其經(jīng)濟收入生活來源已與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相分離的人員，也 應作為城鎮(zhèn)常住人口，將其視作“城鎮(zhèn)居民”。二、應該以受害人還是被扶養(yǎng)人的身份為基準確定被扶養(yǎng)人生活費這是確定被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額的關(guān)鍵。本案對居住在城鎮(zhèn)、農(nóng)村的不同被扶 養(yǎng)人按不同的標準來計算扶養(yǎng)費，我們認為，這一判法值得商榷。實踐中，人們 在受害人是“城鎮(zhèn)居民”或“農(nóng)村居民”身份上易起分歧，爭點也往往集中于 此，卻容易忽視被扶養(yǎng)人生活費的確定基準。特別是在受害人有多個被扶養(yǎng)人， 且部分居住在農(nóng)村，部分居住在城鎮(zhèn)的情況下，依農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民的標準分 別計算被扶養(yǎng)人生活費被認為是“合法有據(jù)”的。這里的“法”

16、被認為是解釋 第三十條。我們的看法是，該條解決的是當權(quán)利人與管轄法院處于不同的省、自 治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市時，權(quán)利人可以選擇適用標準高的地區(qū) 的賠償標準計算殘疾賠償金或者死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，但該條并不能得 出以被扶養(yǎng)人的身份確定被扶養(yǎng)人生活費給付標準的結(jié)論。同時，解釋第二 十八條第一款并未規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費應以被扶養(yǎng)人的身份來確定，而是“根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力的程度”，其指向的是“扶養(yǎng)人（即受害人）”，也就是說， 扶養(yǎng)人的“城鎮(zhèn)”或“農(nóng)村”居民身份是確定被扶養(yǎng)人生活費的基準。至于不同 被扶養(yǎng)人所獲得的生活費賠償額不同，則與被扶養(yǎng)人的條件、年齡差異有關(guān)。但 這種條件和年齡

17、等的差異，并非適用標準問題。另外，通常認為解釋中確定 被扶養(yǎng)人生活費的理論依據(jù)是繼承權(quán)喪失說。根據(jù)該學說，受害人的個人收入除 用于個人消費外，其余收入用于家庭共同消費或家庭積累。受害人遭受人身損害 導致殘疾或死亡，其所在的家庭可以預期的受害人未來生存年限中的收入因此喪 失，實際上是家庭其他成員在財產(chǎn)上遭受的消極損失?！鞍凑绽^承喪失說理論， 受害人死亡的，其近親屬的逸失利益按收入損失計算，被扶養(yǎng)人生活費也被吸收 計算在收入損失中?！币虼耍瑲埣操r償金或死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費都 屬于受害人因遭受人身損害的收入損失，其源自于受害人，受害人收入的高低決 定了被扶養(yǎng)人生活費的多少，受害人是城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民自然就決定了被扶養(yǎng) 人生活