1、 法律推理問題本世紀初以來，法理學者尤其是美國的法理學者，主要從事法院審判案件的推理方式的批判性研究。在這種研究中，產(chǎn)生了各種各樣的理論。這些理論都在討論司法判決過程中，常常模糊地被稱之為“邏輯”的東西的實際或恰當?shù)牡匚唬渲写蠖鄶?shù)人屬于懷疑論，懷疑論者試圖表明，盡管表面上演繹推理和歸納推理起著重要作用，但實際上它們僅起著次要作用。這些論者對“邏輯”和“經(jīng)驗”進行比較（正象霍姆斯著名格言所說的：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”），或者一方面對“演繹主義”或“形式主義”，另一方面對“創(chuàng)造性選擇”或“合理的直覺”進行比較。一般來說，這種理論傾向于主張，雖然司法判決過程的表面特點表現(xiàn)為邏輯方法和

2、邏輯形式，但這種過程的真正特點表現(xiàn)為“經(jīng)驗”、“形式主義”或“合理的直覺”。根據(jù)這種理論的某些變種理論，雖然演繹推理和歸納推理意義上的邏輯不起什么作用，但仍有法院在判案中確實或應(yīng)當遵循的其他法律推理程序或理性標準，而根據(jù)較為極端的變種理論，法院判決基本上是任意的。 一、法規(guī)和判例 在英美法理學中，有關(guān)法律推理的性質(zhì)的討論，主要參照法院適用的兩種法律“淵源”：立法機關(guān)（或立法機關(guān)授權(quán)的其他制定規(guī)則的機構(gòu)）制定的一般規(guī)則；特定的判例或作為抽出法律規(guī)則的材料的法院過去的判決。當然，后者不象立法規(guī)則那樣具有權(quán)威的或唯一正確的規(guī)則表達形式。傳統(tǒng)理論常常將立法規(guī)則適用于具體案件這一過程，單純地描繪為演繹推

3、理。傳統(tǒng)理論認為，法院的判決是演繹三段論中的結(jié)論，規(guī)則是大前提，而案件中一致同意或確立的事實陳述是小前提。與此相類似，就法院引用判例而言，傳統(tǒng)觀點認為法院從過去判例中抽出規(guī)則是歸納推理，而將抽出的規(guī)則適用于當前的案件是演繹推理。 懷疑論者在抨擊這些司法推理的傳統(tǒng)看法時，揭露了許多對理解和評價司法判決方法具有重要意義的內(nèi)容。毋庸置疑，在適用法律規(guī)則和引用判例審判案件的過程中，必定會有某些不局限于邏輯運作的至關(guān)重要的方面，而這些方面常被法院在審判案件中和法學家在描述法院活動中使用的傳統(tǒng)術(shù)語弄得模糊不清。不幸的是，認為在司法過程中邏輯幾乎沒有或完全沒有作用的觀點，盡管表面上簡易和明確，實際上也是含糊

4、其辭的。這種觀點涉及一些不同的有時是相互沖突的爭論點，我們必須將其分開加以考察。下面將指出和討論其中最重要的爭論點。不過在打算認真描述法律推理的形式時，需要注意哲學家和邏輯學家特別關(guān)注的兩個基本問題。 1演繹推理 有人極力主張，不能將法律規(guī)則適用于具體案件這一過程視為三段論推理，或其他任何演繹推理，因為一般法律規(guī)則和法律的具體陳述（如規(guī)定個人權(quán)利義務(wù)）的性質(zhì)無所謂真假，它們本身之間或與事實的陳述之間段有邏輯關(guān)系，進而言之，它們不能充當演繹推理的前提或結(jié)論。這種觀點根據(jù)邏輯學上的真與假，以有效演繹推理和諸如同一律和矛盾律等邏輯關(guān)系的含義的嚴格界定為依據(jù)，在演繹推理范圍內(nèi)不僅排除了法律規(guī)則或法律陳

5、述，而且排除了被視為邏輯關(guān)系制約的要素和被視為有效演繹推理的要素以及其他許多簡潔形式。盡管涉及相當復(fù)雜的技術(shù)性問題，但邏輯學家目前仍設(shè)想了幾種更為普遍有效的有關(guān)演繹推理的定義這些定義表達了適用于推論的含義，且使推論的要素又不具有真假的性質(zhì)。在下面，正象大多數(shù)當代法理學著作一樣，我們假定了這些定義的普遍有效性。 2歸納推理 較為傳統(tǒng)的法理學家主張，引用判例這一過程包含著歸納推理。這種觀點相當模糊。這些法理學家如此討論歸納推理，通常旨在對人們討論的將立法規(guī)則適用于具體案件這一過程所包含的演繹推理進行比較。“法官不是以一般規(guī)則為出發(fā)點，而是應(yīng)從有關(guān)案件出發(fā)，發(fā)現(xiàn)其中蘊含的一般規(guī)則兩種方法明顯的不同之

6、處在于大前提的來源有所不同。演繹推理假定了這個大前提，而歸納推理則從具體例子出發(fā)尋找這個大前提。 當然，法院的確是不斷地參考過去的判例，以期發(fā)現(xiàn)規(guī)則和證明它們認為這些規(guī)則有效是合理的。判例被視為從其中“抽出來”規(guī)則的“權(quán)威性”案例。但是，如果以這種方式從邏輯上證明一項規(guī)則的可接受性，那么就必須滿足一個必要條件，即過去判例必須是該規(guī)則的一個例子。這意味著判例中的判決可以從規(guī)則和判例中的事實陳述中推導出來。就滿足這個必要條件而言，這種推理實際上是演繹推理的逆向運用。然而，這個條件畢竟不是法院接受以判例為基礎(chǔ)的規(guī)則的充足條件。因為對任何判例來說，在邏輯上都有數(shù)目不定的，可供選擇的一般規(guī)則能夠滿足這個

7、必要條件。同時，選擇一個判例作為權(quán)威的規(guī)則，也必須依據(jù)其他限制選擇的標準。這些標準不是邏輯問題，而是隨制度而異或在同一制度中隨時間而異的實體問題。正因為如此，某些關(guān)于使用判例的理論極力主張，判例作為權(quán)威的規(guī)則，是法院通過判例中視為實質(zhì)性事實的選擇，以明示方式或默示方式加以說明的規(guī)則。而其他理論則認為，這種規(guī)則是后來的法院在考慮判例，權(quán)衡一般道德和社會因素之后，從邏輯上可能的各項選擇中進行選擇而得出的規(guī)則。 盡管許多法學家仍在討論從判例中抽出一般規(guī)則這個問題，但某些法學家已認為，引用判例過程中包含的推理，基本上是一種“靠例子”的從案件到案件的推理。換言之，如果一個過去的案件在“相關(guān)”方面與當前的

8、案件“足夠”相似，那么法院就以相同的方式審判當前的案件。而且將過去的案件作為判例，而不首先從其中抽出任何一般的規(guī)則和說明這個規(guī)則。盡管如此，主張法院引用過去的案例的目的是發(fā)現(xiàn)一般規(guī)則并證明接受一般規(guī)則是正當?shù)膫鹘y(tǒng)理論，仍是流傳極廣的，而且令人覺得在值得討論的范圍內(nèi)使用“歸納”這個術(shù)語似乎是有理的。 但是無論如何，用“歸納”這個術(shù)語去說明在查明過去的一個案例是一般規(guī)則的例子時包含的逆向演繹推理，會使人產(chǎn)生誤解。因為它使人更強烈地想到類推，而非科學中運用的或然推理。當一般事實命題或關(guān)于未觀察到的具體事例陳述，從觀察到的具體事例推論出來或被其證實時，就存在著這種或然推理。不僅如此，“歸納”一詞還會混

9、同于演繹推理形式中作為大前提的全稱歸納判斷，或混同于真實存在的或說傳說中的發(fā)現(xiàn)一般命題的直覺歸納。 當然，如果引用判例過程中的逆向演繹推理被視為假設(shè)推理，或假設(shè)式演繹推理，那么，它也的確是科學程序中一個重要的組成部分在不斷精煉科學假設(shè)以避免被相反事例所證偽的過程中，科學理論和觀察之間存在著相互影響。同樣，法院也需要不斷精煉一般規(guī)則，以適應(yīng)各種案件和避免不公正或不適當?shù)呐袥Q結(jié)果。這兩者之間存在著有趣的類比。盡管如此，那些由例證提出可能性而同時又會被將來經(jīng)驗所證偽的一般命題，和判決案件中適用的規(guī)則之間，仍然有著十分重要的區(qū)別。有關(guān)司法過程的經(jīng)驗科學當然是可能的，它可以由關(guān)于法院審判過程的一般事實命

10、題所構(gòu)成，也可以是一個重要的預(yù)測工具。但是，區(qū)別這樣一個經(jīng)驗科學的一般命題和法院說明及運用的一般規(guī)則，還是頗為重要的。 二、描述理論和規(guī)范理論 認為邏輯在判案中僅起次要作用的理論，有時旨在糾正有關(guān)司法過程的錯誤描述，有時意在批判法院“過份注重邏輯的”、“形式的”、“機械的”或“自動的”司法方法。我們必須區(qū)別并分別評估對法院實際使用的方法的描述，和希望法院使用某種方法的要求這兩種東西。但值得注意的是，在許多關(guān)于法律推理的討論中，這兩者常常被混淆了。這也許是因為，人們認識到了法律規(guī)則和判例具有相對模糊性這一重要的但又常常被忽略的事實，同時這種認識又激發(fā)了人們努力糾正傳統(tǒng)的有關(guān)司法過程的錯誤描述，努

11、力糾正這種過程的本身。在形成一般規(guī)則時，預(yù)期并提出各種將來可能產(chǎn)生的情況組合，是不可能的。這就產(chǎn)生了法律規(guī)則和判例的相對模糊性。任何規(guī)則無論怎樣加以精確描述，總會遇到關(guān)于某些具體情況是否屬于其規(guī)定范圍的問題。而解決這些問題，又無法求助于語言規(guī)范，求助于法律解釋規(guī)則，甚至參考明確的或假定的立法目的，也是無濟于事的。在這種情況下，規(guī)則就會模糊不清或模棱兩可。如果兩個規(guī)則可適用于一種具體情況，同時規(guī)則又包含“合理的”或“實質(zhì)性的”等不確定的術(shù)語，那么類似的模糊性也會產(chǎn)生。要解決這些問題，只能依靠其他一些方法，這些方法的合理性不在于結(jié)論和前提之間具有邏輯關(guān)系。與此類似，判例也無法從邏輯上歸類于數(shù)目不定

12、的一般規(guī)則，因而要確定個判例顯示權(quán)威的一般規(guī)則，也不能求助于邏輯加以解決。 人們普遍以為，對司法過程的傳統(tǒng)描述的這些批評，一般來說是可以接受的。法學家和法官們，尤其是權(quán)力分立得到尊重的司法管轄區(qū)的法學家和法官，在說明審判過程中適用一般規(guī)則或引用判例的情形時，常常抑制一般規(guī)則和判例的不確定性，或?qū)⑺鼈兊牟淮_定性減小到最低限度。另一方面，他們也抱怨司法過程中的形式主義或過分注重邏輯的情況，盡管這種抱怨不易被理解，也不易被證明是有根據(jù)的。他們這種抱怨意在批評法院在適用法律規(guī)則或引用判例時，沒有首先利用法律規(guī)則或判例的相對模糊性，以說明社會目的政策和價值。在他們看來，法院不是利用某項法規(guī)的含義在某些問

13、題上不明確這個事實，而是因為在某些不同法律環(huán)境中相似用語以一定方式加以解釋，或因為一個特定的解釋是這些用語所使用的“通常”的含義，就簡單地將該項法規(guī)的含義看作是明確的。 否認法律規(guī)則的模糊性（常常被錯誤地描繪成分析法學或詆毀為概念主義），可使判決的明確性和可預(yù)見性增加到最大限度，同時可激發(fā)建立具有極少數(shù)目的獨立規(guī)則和分類范疇的法律體系的理想，因此人們有時為其辯護，有時對其表示歡迎。但是這樣看待規(guī)則的缺點是，它對人們根據(jù)各種情況的組合無法一覽無遺地加以預(yù)見這一狀況所做的努力具有偏見，即忽視社會價值和道德價值，固守范疇不同性和相似性的嚴格分類。而這正是抱怨司法過程中過分使用邏輯的要點。當然，“過分

14、使用邏輯”這種措詞是不適當?shù)模驗楫斏鐣r值及其它區(qū)別在解釋法律規(guī)則和將具體情況歸類的過程中被忽視時，判決與其說是邏輯的，不如說正是適當認可了這些因素。換言之，邏輯并未決定詞義解釋和歸類范圍，因為解釋和歸類已預(yù)先承認了社會價值及其區(qū)別。這就說明了為什么事實上，在一個嚴格解釋模式普遍存在的制度中，總會出現(xiàn)更多的法官將規(guī)則的含義視為已預(yù)先確定了的情況。 三、發(fā)現(xiàn)的方法和估價的標準 在考慮司法推理的描述理論和規(guī)范理論時，重要的是要區(qū)別：1關(guān)于法官實際作出判決時的一般過程及思維習慣的主張；2關(guān)于應(yīng)遵循的司法判決的建議；3評價司法判決的的標準。其中第一個涉及描述性心理學，就其在此范圍內(nèi)超越所觀察的事例的

15、描述而言，它屬于經(jīng)驗的普遍化或心理學規(guī)律。第二個涉及法律判決的藝術(shù)或技術(shù)，這個范圍的一般化理論是司法技術(shù)的原理。第三個涉及評價判決或證明判決為正當?shù)膯栴}。 有人主張，既然法官作出判決時并未經(jīng)過以法律規(guī)則或判例為出發(fā)點的推論過程或思考過程，那么認為在判決中以法律規(guī)則為大前提的演繹推理有其作用則是錯誤的。這種主張是混亂的。因為通常來說，問題不在于法官事實上或應(yīng)該怎樣作出判決，而在于法官在證明判決為正當時尊重了何種準則，不論判決是如何作出的。此外，在判決中有沒有邏輯存在或許是個事實問題，不管作出判決的靠深思熟慮，還是靠直覺頓悟。 四、簡單案件和模糊規(guī)則 在區(qū)別上述三個問題時，還會出現(xiàn)另外兩個問題。其

16、一是，在一項法律規(guī)則的含義和可適用性毫無疑問時，法院怎樣審判“簡單”案件；其二是，在承認相關(guān)法律規(guī)則和判例具有模糊性時，法院怎樣判決。 1簡單案件 即使法院承認作為判決前提的法律規(guī)則絕對地確定了一個具體結(jié)果，某些理論家仍是宣稱，法院不會這樣承認的。他們以為，法院總是“在選擇”，并以為，不同主張只能溯及既往地合理化。這種懷疑論的產(chǎn)生原因常常在于混淆了發(fā)現(xiàn)的方法和評價的標準這兩個問題。盡管如此，它有時卻得到如下兩個事實理由的支持：即使法院沒有適用清楚地規(guī)定了明確結(jié)果且又可適用的規(guī)則，這也不是一個可懲罰的過錯；一個判決仍是有權(quán)威性的，而且如果是由最高法院作出的，那么這個判決就是最終的。正因為如此，懷

17、疑論主張。雖然法院在判決中表現(xiàn)出一定程度的規(guī)律性。但法院從來不是必須如此，它仍總是自由地決定如何判決。懷疑論的觀點混淆了判決的終局決定性和判決的確實可靠性，利用了“法院必須尊重法律規(guī)則”這句話中“必須”一詞的含義存在著爭論這個事實。 當然，這種懷疑論無論怎樣無法為人所接受，它也的確是有其價值的。因為它使人們清楚地意識到，要想充分說明“簡單案件”何以成為簡單案件，或一般規(guī)則何以清楚地絕對地可適用于具體案件，不是一件容易的事情。規(guī)則自己不會舉例，事實情況也不會等著法官簡單地用可適用于它們的規(guī)則去分類。規(guī)則自己也不會適用自己，即使在最簡單案件中，也必須由人來適用它們。有人以為，簡單案件是那些人們一致

18、同意它們屬于規(guī)則規(guī)定范圍內(nèi)的案件。令人感興趣的是，有人又以為，應(yīng)將這種一致同意歸之于語言常規(guī)中必有一致同意這個事實。但是，將這種一致同意歸之于后者是過于簡單化了，因為它沒有考慮到法律用語具有不同于日常用語的特殊規(guī)范性，或考慮到明確表述的或普遍共認的法律實施的目的會制約著語詞意思。而全面考察這些問題則是研究法律解釋的主題。 2模糊規(guī)則 有些判決過程沒有表現(xiàn)出以明確的法律規(guī)則作為大前提的演繹推理形式，以至人們往往將其描繪為法官任意審判的過程。雖然較多的司法過程的經(jīng)驗性研究還有待人們?nèi)ミM行，但是很明顯，如果因此便以為邏輯演繹和任意判決二分式描述已詳盡無遺地說明了司法過程，那么顯然是自欺欺人的。即使法

19、律規(guī)則對某種結(jié)果沒有明確的規(guī)定，法官一般也不會強加他們的個人愛好或盲目地選擇某種判決理由。使用“選擇”和“自由裁量權(quán)”，或“創(chuàng)造性活動”和”縫隙立法”等詞匯描述判決，并不意味著法院的確是不說明理由而任意判決，何況任何法律制度都認可運用自由裁量權(quán)這類判決方式。 法院判決時所面對的實際情況不是在真空中，而是在一套現(xiàn)行的法規(guī)的運作中出現(xiàn)的，這一點十分重要。在這種運作中，根據(jù)實際情況而作出的各種考慮，都可以看作是支持判決的理由。這些考慮范圍是廣泛的，包括各種各樣的個人的和社會的利益，社會的和政治的目的，以及道德和正義標準。它們一般可以用原則、政策和準則這樣的術(shù)語表達出來。在某些案件中，也許只有某個考慮

20、是相關(guān)的，它可以象一條法律規(guī)則一樣明確地作為判決的根據(jù)。但是在許多案件中并不如此，法官也許會將這些考慮結(jié)合起來加以思索，安排其先后，并以為這樣就足以支持他作出的判決，盡管每項單獨的考慮做不到這一點。根據(jù)實際情況作出的考慮經(jīng)常是相互沖突的，法院不得不權(quán)衡它們以確定何者為優(yōu)先。當法院必須從判例中抽出的規(guī)則中進行選擇時，或必須考慮眼前案件在相關(guān)方面是否足以相似過去案件時，或在引用判例中遇到相互沖突時，也要權(quán)衡這些考慮。 五、證據(jù)規(guī)則 采納并估價證人證言，從其他陳述中推出事實陳述，承認某些陳述作為證據(jù)是可能的或比其他陳述更具可能性，或者承認這些陳述“沒有合理的疑點”，這些是法院認定證據(jù)的活動。當談到這些活動展現(xiàn)了法律推理的特殊模式，談到法律證據(jù)不同于一般證據(jù)的時候，人們傾向于參照證據(jù)法中的排除規(guī)則（這種規(guī)則要求法院在查明事實問題時，不去理會邏輯上不相關(guān)的事情，或參照比一般推理準則更多或更少重視邏輯上相關(guān)的問題的各種推論。 最著名的排除規(guī)則的例子是排除“傳聞