1、 侵權責任法36條對網絡服務提供者版權侵權認定之影響2006年7要。但2010年7月11日實施的信息網絡一、侵權責任法與信息網絡傳播權保護條例規定之沖突1陳軍華東政法大學知識產權法碩士、專利代理人，安徽省律師協會知識產權委員會委員安徽金晟律師事務所知識產權部律師。在接到權利定有網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，人的通知書后，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。此處很明顯對網絡服務提供者除“明知”外，如果存在“應知”主觀狀態其仍應承擔間接侵權責任。如果根據立法法規定

2、，條例與侵權責任法不存在所謂規定沖突的概念，因為條例是下位法，如果其存在與上位法侵權責任法規定不統一的地方，法律適用時應一律適用侵權責任法這亦是新法優于舊法的應有之義。從條例的“明知或者應知”到侵權責任法中的“知道”轉變，一定程度上體現了立法者從促進網絡信息傳播角度的考量，以及對當前世界各國持有的“技術中立”觀點的接受。當前網絡侵權種類主要包括網絡版權侵權與網絡人格權侵權，權責任法第三十六條正是對這兩類網絡侵權行為的概括性規定。在判定網絡版權侵權主體的主觀狀態時，是不是必須與判定網絡人格權侵權主體的主觀狀態統一呢？在判定網絡版權侵權時，是不是應機械的適用上位法優于下位法，新法優于舊法呢？根據當

3、前我國司法實務中網絡版權侵權之現狀，筆者認為在認定網絡版權間接侵權時，網絡服務提供者主觀狀態的認定標準應高于其他網絡侵權行為。第一，網絡版權侵權案件數量急劇增加。其主要原因為網絡服務知32 2如果網絡服務者的商業運營模式是通過引誘網絡用戶進行版權侵權，且沒有提供實質性侵權幫助。那么，即便在權利人未發出通知要求網絡服務提供者刪除、斷開侵權作品，法院也會直接判定網絡服務者構成網絡侵權。在此類案件中多發于視頻類網站，網絡服務提供者不能以“避風港”原則進行免責。知5awarenessofactualknowledgefactsorcircumstances)63參見王利明主編：中華人民共和國侵權責任法

4、釋義，中國法制出版社，2010年1月版，第159頁。4參見王勝明主編：中華人民共和國侵權責任法解讀，中國法制出版社，2010年版，第185頁。5參見奚曉明主編：中華人民共和國侵權責任法條文理解與適用，人民法院出版社，2010年版，第265頁。6參見楊明：侵權責任法第36條釋義及其展開. HYPERLINK /article/default.asp?id=51388 /article/default.asp?id=5138838 POCO70POCOP2P7參見（2006）滬一中民五（知）初字第384號民事判決。8詳見（2007）滬一中民五（知）初字第129號民事判決。2。006年12 BBCD

5、2007年4月提起A豆網搜索，仍然可以搜出13420，033sunshine19872007620幾分鐘，“瘋狂的石頭1”的信POCOPOCO區、電視劇交流區等，電影交流區另有細分。進入其中的“動作片頁面顯示殺破狼電影海報與劇情簡介，發布時間2005年1119POCOrmvb200511POCO2005年11月19日，幾乎與影片首映時間同步，這POCOPOCOrmvb及文字信息一應俱全。在2005年11月到2006年6POCO公眾對影片版權人的常識、影片的檔期、影片海報的顯著性、影片文字介紹的詳細程度以及侵權信息在網站上的持續時間等一系列因素都支持同一個結論，即被告有理由知道存在的侵權行為。立法過程實際就是平衡相關主體之間的利益過程，具體到網絡版權司法保護中，網絡服務提供者是否構成間接侵權時，對于其主觀狀態的認定標準實為重要。偏之任何一方，要么會引起