1、論邏輯學與批判性思維的關系摘要批判性思維在國外興旺的教育教學體系中占據重要的地位，在國內正受到越來越多的正視。批判性思維是一門大學邏輯課程。這要求我們正確理解批判性思維和邏輯學之間的關系，以防止相關的誤解阻礙批判性思維教育的順利推行，對于正確把握邏輯學的學科價值也會產生積極意義。關鍵詞批判性思維；邏輯學；推理；論證中圖分類號B8105文獻標識碼A文章編號10044434(2022)03001204批判性思維(ritialThinking)是目前國外大學課堂上一門比擬成熟的課程，在國外的邏輯教育教學體系中占據重要地位。所謂批判性思維。可以界定為面對做什么或相信什么時作出合理性決定的一系列考慮技能

2、和策略，同時它也表達一種思維方式和思維習慣。作為一門邏輯課程，批判性思維運動的興起和開展與邏輯學的現代開展親密相關，可以說，批判性思維的產生由邏輯教學始肇其端，是邏輯教學現代改革的結果。眾所周知，邏輯學之父亞里士多德曾把邏輯學視為一切科學的工具，他的研究幾乎涉及思維的所有方面，他討論了范圍廣泛的邏輯問題，如范疇問題、直言命題、模態命題、直言三段論、模態三段論、證明的理論與方法、歸納方法、論辯與修辭、錯誤及其反駁、思維規律，并且也涉及了復合命題及其推理。19世紀以前的邏輯研究特別是邏輯教學中，一直就延續著亞里士多德所創始的這種大邏輯傳統，即邏輯教學應涉及一切與人的思維程序有關的東西。但是，19世

3、紀末20世紀上半葉，隨著現代邏輯的創立和逐步成熟，這種大邏輯傳統逐漸被邊緣化，邏輯課堂上占主導地位的是形式化的數理邏輯。無可否認，現代邏輯的創立具有劃時代的意義，正如羅素所說，新的數理邏輯給哲學帶來的進步，正像伽利略給物理學帶來的進步一樣。它終于使我們看到，哪些問題有可能解決，哪些問題必須拋棄，因為這些問題是人類才能所不能解決的。而對于看來有可能解決的問題，新邏輯提供了一種方法，它使我們得到的不僅是表達個人特殊見解的結果，而且是一定會贏得一切可以提出自己看法的人贊同的結果。但作為一種教學內容，形式化的數理邏輯卻顯露出一些嚴重的缺陷，因為對于一般的大學生來說，他們學習邏輯的主要目的是要有助于他們

4、的日常思維，而符號化程度很強的數理邏輯與人們的日常思維的關系并不那么直接明顯。而且又比擬難學。于是，學生和老師們都感到有必要對邏輯教學進展改革，認為邏輯教學應該與人們的日常生活相關，與人們的日常思維相關。特別是如前所述，大家普遍認為邏輯教學應該可以教給學生一種方法，以使得他們可以在厲害攸關的重大問題上作出相對準確、合理的斷定和決策。于是，首先在北美，進而在世界范圍內出現了一股開設批判性思維課程、編撰批判性思維教材的新浪潮，他們辦有國際性雜志，經常召開相關的國際會議，這方面的研究論著和教科書也如雨后春筍般出現。2022年末，中國邏輯學會形式邏輯委員會將學術年會的主題確定為非形式邏輯與批判性思維，

5、有的學者認為此舉引發了邏輯學教學改革的批判性思維轉向。目前，開設批判性思維課程的高校都是以邏輯學課程作為其直接根底的。這便本質地提出了一個批判性思維與邏輯學的關系的問題。實際上，自從上個世紀70年代批判性思維運動興起，批判性思維的專門機構和研究陣地大量涌現以來，關于批判性思維與邏輯學的關系就一直就是一個學術研討的熱點話題。要準確答復這個問題，首先需要準確認識邏輯學。邏輯學是以推理和論證為研究對象的科學。它的主要任務是提供分辨有效推理與無效推理的標準，并教會人們正確地進展推理和論證，識別、揭露和反駁錯誤的推理和論證。要準確認識邏輯學，需要準確認識推理和論證。推理是從一個或一些的命題得出新命題的思

6、維過程或思維形式，其中的命題是前提，得出的新命題是結論。論證是用某些理由去支持或反駁某個觀點的過程或語言形式，通常由論題、論點、論據和論證方式構成。論點即論證者所主張并且要在論證過程中加以證明的觀點，也可直接稱為主張。論據是論證者用來支持或反駁某個論點的理由，它們可以是某種公認的一般性原理，也可以是某個事實性斷言，也可稱為理由。論證要使用推理，甚至可以說就是推理：一個簡單的論證就是一個推理，它的論據相當于推理的前提，論點相當于推理的結論，從論據導出論點的過程(即論證方式)相當于推理形式。一個復雜的論證那么是由一連串不同的推理構成的，表現為一個推理系列。正是在這一意義上，通常都把論證和推理同等對

7、待。但是，將論證和推理同等對待，不意味著兩者嚴格等同。實際上，它們之間存在本質性的差異，把握它們的分別有助于正確把握批判性思維與邏輯學的關系。推理的核心概念是有效性，更準確地說，是推理形式的有效性。推理形式是指在一個推理中抽掉各個命題的詳細內容之后所保存下來的形式或框架，或者說，是多個推理中表達不同思維內容的各個命題之間所共同具有的聯絡方式，由邏輯常項(如命題聯結詞或者、并且、假如，那么、當且僅當和并非，直言命題中的系詞是和不是，量詞所有和有些等)和邏輯變項(如命題變項p、q、r，詞項變項S、P、等)構成。其中，邏輯常項代表推理中的構造要素，常項的不同決定了推理形式的不同；變項是命題或推理中抽

8、掉詳細內容之后所留下的空位，代表內容要素，假設用日常語言中詳細的語詞(名稱和謂詞)替代變項，就可以從抽象的推理形式得到一個個詳細的推理；對同一個推理形式作不同的替代，可以得到不同的詳細推理。也就是說，不同內容的推理完全可以使用一樣的推理形式。例如，西方倫理思想開展史上影響較大的三個學派，功利主義、責任理論和德性倫理學，所進展的就是三種不同類型的道德推理。他們的不同表如今各自推理的前提上，前提是他們各自的理論立場和論證的出發點。如功利主義堅持一個根本原那么，即只有一項行為的后果導致了更多的幸福，這項行為在道德上就是正確的，否那么就是錯誤的；康德的責任理論堅持只有絕對命令才是道德上相關、必須服從的

9、；德性倫理學認為道德問題不是關于一個單個的行為或一類行為的問題，而是開展一種好的品性的問題，可以認識到自己的局限和缺乏的人才是有德性的人。但是，這三個學派完全可以使用一樣的邏輯推理形式去進展論證，只是因為所根據的前提的不同，便得出了不同的結論。實際上，圍繞任何一個論題發生爭議的人，只要不是使用了無效推理形式，他們的爭議便都是關于推理前提真實可靠與否的爭議，或者說是關于論據的全面、準確與否的爭議。傳統形式邏輯說明，一個推理是有效的，當且僅當，它的形式有效并且前提真實。推理形式的有效性又稱保真性，指一個正確推理必須確保從真前提中得到真結論，而不能得到假結論。保真性是正確推理的最起碼的要求。一個推理

10、形式是有效的，當且僅當，該推理的形式構造確保：只要我們按照這種形式進展推理，并且無論我們從具有什么樣內容的前提出發，只要前提是真的，由此推出的結論必定也是真的，而不可能是假的。也就是說，有效的形式保證從真前提必定到真結論，排除從真前提得出假結論的可能性。但需要注意的是，這并不排除從假的前提出發可以進展符合邏輯的推理，其結論可能為真也可能為假。例如，所有的人都不會死，蘇格拉底是人，所以蘇格拉底不會死。而在這一點上，論證和推理有本質性的區別。論證的目的在于說服對方承受或者回絕某個主張，因此，論證所使用的論據必須真實，或者至少為論辯雙方所共同承受，以假命題作論據不能證明任何東西，故巧克力是可以吃的，

11、石頭不是巧克力，所以，石頭不是可以吃的這個推理并不構成對石頭不是可以吃的這個命題的一個證明，但下面的推理卻構成對中國不能再落后的一個證明：假如誰落后，誰就會挨打。中國不想再挨打，所以，中國不能再落后。這就是說，推理并不要求前提真，假命題之間可以進展符合邏輯的推理，而論證那么要求前提為真，不然論證就沒有什么意義了。由此可見，有效性是在推理形式上的考慮，與推理的前提的真實性與可信性無關，與前提和結論在內容上的聯絡無關；而論證那么要求本質性地考慮論據和論點之間在內容上的聯絡，同時也以形式的有效為必要條件。推理和論證的本質性區別，就在于是否考慮前提(論據)的真實性和可信性的問題，在形式有效性問題上它們

12、沒有任何分歧。當籠統地講一個推理是有效的，當且僅當它的形式有效而且前提真實時，其中的推理實際上指的是論證。形式邏輯首先關心推理形式有效性的問題，至于推理前提本身的真實性與可信性的問題。屬于各門詳細科學的研究范疇，形式邏輯是管不了也是不需要管的。但是，批判性思維不但要答復推理形式有效性的問題，還要答復推理前提的真實性和可信性的問題。也就是說，批判性思維同時關心思維形式和思維內容，而這正是日常思維的根本特征所在。形式邏輯從傳統開展到現代，本質上是方法的現代化，對邏輯必然地得出的觀念沒有產生絲毫觸動。現代邏輯的思想奠基人和實際創立者追求的所謂通用語言或完善的語言，即現代邏輯的形式語言，去掉了傳統邏輯

13、語言的半自然的特征，即對自然語言的使用，而是使用純人工語言，利用數學方法將傳統邏輯的推理轉化為純語形的邏輯演算。因為只使用了純粹的人工語言，所以可以排除自然語言對推演者直覺上的干擾。傳統邏輯學的推理形式有效性的概念仍然還是一個語義概念，而現代邏輯學由于運用了形式系統方法，因此可以嚴格地區分一個理論系統的語形、語義和語用，并嚴格地研究它們之間的互相關系。現代邏輯到達的形式化和系統化的極致，是邏輯學得以在現代哲學、數學、計算機科學與人工智能、語言學、心理學、物理學、信息科學、生命科學以及經濟學、社會學、政治學、法學等眾多領域得到廣泛應用并卓有成效的重要原因。由邏輯學的現代開展可以看出，現代邏輯是傳

14、統邏輯在推理形式上的現代化，與前提的真實性和可信性問題沒有任何關系。但是，邏輯學也因此而遠離了日常生活。日常使用的自然語言雖不像人工語言那樣嚴格和準確，而是經常會造成思想交流上的障礙，但它卻是現實生活中思想交流的最主要媒介和工具，實際認知主體使用自然語言所做的，主要就是進展實際的論證。如前所述，批判性思維最核心的局部就是識別、評估和重構論證，主要關注的是論據的真實性與可信性問題，也就是論據和論點在內容上的關聯。有論者認為，評估論證可以從三個角度人手：(1)邏輯的角度，即論證的前提和結論之間是否存在適當的聯絡；(2)本質的角度，即前提和結論是否都真；(3)修辭的角度，即論證能否說服和吸引聽眾。另

15、有論者認為，正確提出問題對于評估論證非常重要；在評估某段論證之前，應考慮以下問題：(1)論題和論點是什么?(2)理由是什么?(3)哪些詞句的意義模糊不清?(4)價值沖突和隱含假設是什么?(5)描繪性隱含假設是什么?(6)推理當中有沒有錯誤?(7)證據有多好?(8)是否存在競爭性的理由?(9)論證所用統計推理是否錯誤?(10)省略了什么樣的有意義的信息?(11)什么樣的合理的結論是可能的?這里的問題(1)、(2)、(4)、(5)屬于論證的辨識問題，其他問題那么都與論證的評估有關。不難看出，與論證的評估相關的問題，可以與上述三個評估論證的角度形成對應。其中，邏輯的角度指的是推理形式及其有效性的角度

16、，所謂前提與結論之間的適當的聯絡首先是指演繹的聯絡，也包括歸納的聯絡以及其他類型的聯絡。對于由前提到結論的推理，我們當然要關心其是否有效，這就要求論證的評估者鄭重考慮邏輯形式上的問題。而本質的角度那么涉及論證的詳細內容。論證都是由有詳細內容的命題組成的，所以不能僅考慮形式上的問題。假如不問前提的真與假，只問推理形式是否有效，那就把論證混淆于推理了，就不是對在我們的實際思維中的論證的評估了。可以說，論證的評估首先要從本質的角度著手。此外，盡管論證是一種理性的、客觀的說服活動，但也要適當考慮讀者或聽眾的理解程度和承受程度，否那么就有對牛彈琴之嫌，收不到說服或傳播的效果，達不到論證的目的。考慮到論證

17、的理解和說服的方面，恰恰就是論證評估的修辭的角度。顯然，在做如上這樣的考慮時，已經浸透了許多社會、歷史、文化、傳統、習慣、價值偏好等非邏輯因素，而不再局限于純粹的邏輯形式有效性的范圍。有學者將批判性思維稱為非形式邏輯，正是因為批判性思維不像傳統的形式邏輯那樣，主要關心邏輯推理形式的有效性問題，而是以此為根底，同時也更關心推理的內容要素。但需要強調的是，這決沒有削弱形式邏輯的價值，批判性思維倡導們的去符號的追求，絕不等于不遵守形式法那么，作為一種考慮的技能和策略，批判性思維必須以一般的形式邏輯法那么為根底和前提。形式邏輯對有效推理形式與無效推理形式的嚴格區分，是準確進展批判性思維的必要條件：一個

18、使用無效推理形式的論證必定缺乏說服力，而一個有說服力的論證必定使用了有效的推理形式。假如說符號邏輯去的是傳統邏輯的內容要素。批判性思維那么要去符號邏輯的形式要素；假如說現代邏輯是傳統邏輯推理形式上的現代化，那么，批判性思維就可以看作對傳統邏輯推理在內容上的系統化。實際上，我國有的邏輯學者編寫的以概念一判斷一推理為主線的教科書中就涵蓋了批判性思維的內容，也就是概念的內涵和外延、定義、劃分、論證和反駁等內容。有的教科書那么逐漸與國際接軌，開場把屬于批判性思維的內容作為獨立的局部單獨講述，有的那么將這局部獨立編寫成書。這些對于形式邏輯和批判性思維的開展都具有非常積極的意義。有人認為，批判性思維預先假定，在任何問題上都存在某種絕對正確的觀點或絕對可靠的參考標準，同時必定也存在著某種絕對錯誤的觀點和絕對不可靠的標準。這是對批判性思維的一種誤解。實際上，批判性思維并不包含這樣的預先假定，就其本性而言，它是與這樣的假定相沖突的，這是它要堅決予以拒斥的東西。正如羅素所言，一切把邏輯分析