1、.：.；省人民政府水行政主管部門建立水土堅持監測網絡，對全省水土流失動態進展監測、預告，省人民政府定期將監測、預告情況予以公告。縣級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土堅持監視管理機構，該當建立執法慎防起訴狀一本主義下的圈套上陳衛東一、起訴狀一本主義的選擇1996年我國刑事訴訟法的修正中，被稱之為修法艱苦亮點之一的就是起訴方式的變革，在閱歷了十余年的風雨之后，其效果如何已有目共睹，自不用細說。在刑事訴訟法修法規劃曾經啟動之際，我們不得不重新面臨著好像當初一樣的選擇。抉擇是謹慎的，也是苦楚的。但可喜的是，我們已有前車之鑒、夷人為師，在系統論科學的指引下，慎防起訴狀一本主義下的圈套。由“全案移

2、送主義到“主要證據復印件主義，雖然僅僅是檢察官移送案卷資料多寡不同，似乎沒有什么太多的影響，但孰不知“潘多拉的盒子就此翻開，一系列“多米諾骨牌效應就此發生，致使1996年刑事訴訟法修法的預期目的大打折扣。有例為證，1996年修正刑事訴訟法的主要目的之一在于添加律師的辯護權，但由于“主要證據復印件主義的影響，律師庭前證據的先悉權因此而名存實亡，曾經為修法而喝彩的律師界，在實際中卻發出了無法的感慨新法反而使辯護更難了、又如，1996年修法的另一艱苦立法目的是實現庭審方式的改革，把對抗制引入審問程序。為了確立對抗制庭審，必需阻斷公訴程序與審問程序的“接力賽式的銜接，于是起訴方式由全案移送改為主要證據

3、復印件的移送。但主要證據復印件的移送并沒有真正起到阻斷預斷、保證庭審對抗制的目的實現，反而喪失了全案移送主義下經過公訴審查防止濫行起訴、保證人權的重要價值。面對“復印主義的嚴重缺陷性，起訴方式必需改革曾經成共識，但如何改?目前仍是眾說紛紜，莫衷一是。其主要由兩種觀念：第一種觀念是重新回歸全案移送主義 1。持該種觀念的學者以為，我國在訴訟上無論是過去，還是未來都不能夠真正實現判例制度、陪審制度，當事人主義和判例制度、陪審制度密不可分的，因此以判例制度、陪審制為特征的英美當事人主義不是我們未來改革的方向 2，作為當事人主義特征的起訴狀主義自然也不是我們未來的選擇，而以成文法為主的大陸法系職權主義方

4、式才是我們堅持的方向，因此在起訴方式上應堅持職權主義下的全案移送方式。該種觀念在實際中也得到了例證。在實際部門，有的地方檢察機關為了節約復印費用，實踐上依然堅持全案移送的制度。該種觀念雖然具有一定的合理性，但是我們必需清醒地認識到，全案移送主義有著不容忽視的缺陷，它導致法官預斷、庭審方式化、偵查中心主義、審問不中立等諸多弊端。有反對者指出，從世界各國刑事訴訟變革方向來看，都是由職權主義向當事人主義變革，而無一例從當事人主義走向職權主義 3。我國1996年修法正是基于多年來職權主義下全案移送主義所導致的難以抑制的缺陷，才進展了朝著當事人主義方向的變革，再次修法我們不能走回頭路。基于以上緣由，此種

5、觀念并非為主流觀念。第二種觀念是實行起訴狀一本主義。該種觀念是針對目前我國起訴方式的“復印件主義的缺陷，自創日本的做法提出的。為了貫徹1996年修法排除法官預斷，實行庭審的本質化，提出實行徹底的“起訴狀一本主義，甚至有的學者提出自創日本的訴因制度 4，從根本上阻斷偵查和審問的銜接，實現由偵查中心主義向審問中心主義的轉變。同時，為理處理起訴狀一本主義下，辯護律師先悉權問題，建立相應的配套制度，構建我國的證據開示制度 5。從目前有關起訴狀一本主義和證據開示文章之多，甚至作為向立法機關引薦的專家建議稿，都確立了該種制度來看，該種觀念曾經成為主流的觀念。從諸多論著來看，似乎“起訴狀一本主義可以處理目前

6、我國由于復印件主義所帶來的種種問題，成為一種理想的處理問題的方法 6。筆者以為，從我國刑事訴訟的現狀和世界刑事訴訟開展的趨勢來看，起訴狀一本主義理應成為我們選擇的方向。其理由有：一是有利于貫徹我國修法理念的一致性。法律應堅持穩定性和一致性，這是法律發揚作用的首要條件，修法理念更應該堅持銜接性、一致性和承繼性。我國1996年刑事訴訟法修正的一個根本理念就是適當引入當事人主義，實現庭審的對抗性，正是基于此對起訴方式進展了改革，其修法的理念無疑是正確的，也是符合刑事訴訟國際化潮流的。但當時由于對起訴方式的作用認識得不充分，欠缺從刑事訴訟整體性和系統性角度思索，同時思索到司法實際的順應性，最后才采用折

7、中主義保守的修法之路。折中的“復印件主義沒有發揚起訴狀一本主義的功能，同時也失去了全案移送主義的許多價值。目前我國起訴方式所帶來的問題并非1996年修法的理念的錯誤，更非起訴狀主義本身的缺陷，而是折中主義的缺陷和墮入起訴狀主義的圈套之故。二是有利于貫徹審問中心主義的價值理念。起訴狀一本主義的意義在于：“第一，排除了法官的先入為主的觀念，實現了公平法院。第二，法官沒有事先接觸證據的時機，就不得不將證據調查委托給當事人。實現了審問中心主義。 7起訴狀一本主義阻撓了偵查結果暢通無阻進入審問程序，防止了偵查結果對審問的預決效能，保證了庭審走向本質化，促使了審問中心主義的實現。因此，起訴狀一本主義理應成

8、為我國未來修法的合理選擇。二、起訴狀一本主義的圈套“起訴狀一本主義真的是處理我國“復印件主義所帶來的諸多問道的靈丹妙藥嗎?確實，起訴狀主義可以阻斷法官的預斷，對庭審的本質化具有重要的推進作用。但能否只需我們實行了“徹底的起訴狀一本主義，由“復印件主義帶給我們的一切為難局面就會迎刃而解?起訴狀一本主義能否會帶來其他的負面效應?能否會出現像1996年對起訴方式修正所帶來的辯護方資訊權喪失諸如此類的潛在的價值的失卻所引起的修法失敗?對于這些問題答案是一定的。假設我們不深化調查起訴方式對整個刑事訴訟程序的影響，把起訴方式看作是一個孤立單個制度，以形而上的方式去調查和處理問題，必然會“得之桑榆而失之東隅

9、，重蹈1996年修法的覆轍。刑事訴訟程序是一個構造嚴密的系統。我們應該以現代系統論的觀念去分析和對待刑事訴訟中每一項制度改革。根據系統論的觀念，系統具有多元性、相關性和整體性的特點 8。系統的多樣性使每個系統、系統內部的每個子系統、元素都以其本人獨特的方式存在并區別于其他個體，以此作為識別的標志。由于系統的多樣性，容易使人們以形而上學的方式對待元素和個體，出現“見樹不見林的研討方式。但系統論通知我們，系統的多樣性是在系統的相關性和整體性中發揚作用的。系統要素之間、子系統之間相互銜接、相互依存、相互鼓勵、相互補充、相互制約，具有整體的構造、整體的行為、整體的功能 9。正像自然科學家通知我們的那樣

10、，在大自然的系統中，太平洋上空一只飛鳥扇動翅膀，都會影響到大氣的環流。對于系統“關節點元素的任何變動，都會引起系統內部元素的一系列連鎖性反響，從而呵斥系統整體功能的次序的混亂。起訴方式上承審前程序，下接審問程序，它制約著偵查的構造，保證著審問的公正，決議了審問程序的方式，保證了刑事訴訟系統的閉合性，促使審問程序的自治性，在整個刑事訴訟系統中起著承上啟下的“關節點的作用，稍有不慎就會引起程序整體性的紊亂，甚至導致全局性改革的徹底失敗。在系統論思想的指點下，我們重新審視“起訴狀一本主義，其容易引導我們誤入歧途的圈套有三：其一，缺乏資訊功能，剝奪了辯方的證據先悉權。這一點我國現行的起訴方式曾經給予了

11、很好的例證。這一圈套已被實際所識破，諸多學者提出經過證據開示制度予以補救。此文對這一圈套不作贅述。其二，容易導致公訴審查功能的缺失，不利于防止公訴權的濫用，保證被告人的人權。三是易于引起庭前的預備程序的簡單化，構成“一步到庭的審理方式，導致“延續審理、“書面審理、“訴訟拖延，其意在促進的對抗制庭審難以實現。三、起訴狀一本主義與公訴審查(一)一種實際的誤區時下，有一種傾向以為公訴審查和職權主義全案移送主義是嚴密聯絡的，只需在全案移送情況下，法官在開庭前才干對案件進展全面審查，從而引起法官預斷、庭審流于方式，這正是我們1979年刑事訴訟法的主要缺陷，也是我們1996年對起訴方式修正的主要緣由。起訴

12、狀一本主義阻止了法官庭前對案件和證據的了解，防止了預斷的產生，保證了庭審的客觀性、中立性和消極性。起訴狀一本主義的價值就在于防止庭前公訴審查的存在。一些立法例也為該種觀念提供了支持。我國1996年刑事訴訟法庭前審查由本質審查改為方式審查，根據我國刑事訴訟法第15條規定，檢察官的起訴只需符合開庭的方式要件，法院就該當開庭。這實踐等于取消了公訴審查。日本被以為是典型的起訴狀一本主義，而日本就沒有公訴審查制度。據此似乎推論出，起訴狀一本主義和公訴審查是嚴重對立的兩種制度。其實，起訴狀主義和公訴審查并非是對立的，這只是一種實際上的誤讀。眾所周知，起訴狀主義是當事人主義下一項不可或缺的制度。作為當事人主

13、義發源地的英國和美國，都存在嚴厲的公訴審查制度。在英國，公訴審查是由治安法院進展的。對于法律所規定的可起訴之罪，起訴方必需先將案件起訴到治安法院進展交付審問(Committalproceeding)的審查，以決議起訴的證據能否充分，能否應將案件交付審問以及案件所適用的審問方式，從而保證被告人免受無根據的起訴和審問。在美國，公訴審查分兩個階段，第一個階段是正式起訴前，經過預審和大陪審團的審查;第二個階段是在正式起訴后由審問法官進展的審查，當案件正式起訴到審問法院之后，在法院進入實體審問之前，主持審問的法官必需進展“提審。在提審階段，當事人雙方可以提出“審前動議(motion)。在審前動議中，辯護

14、律師可以提出“起訴不成立的動議(motiontodismiss)，這是對正式起訴書的挑戰。動議的理由可以是起訴沒有到達法定的起訴門檻，或起訴系檢察官的報仇性追訴行為，或起訴遲延違反了快速審理法案等。法官經審查之后，以為動議成立，就徑行作出“被告人無罪的判決。在此階段已不是駁回起訴，而是直接宣告無罪。可見，公訴審查和起訴狀主義并非嚴厲對立的兩項制度。世界主要國家除日本、中國之外，都建立了相應的公訴審查機制。雖然世界上許多國家由于訴訟理念和訴訟制度的不同，庭前程序設立亦各不一樣，但在庭前程序中設立公訴審查作為防止公訴權濫用，保證被告人人權的一項重要機制，已為世界各國普遍認可。此外，以為公訴審查必然

15、產生預斷，也是沒有合理根據的。公訴審查也未必必然產生預斷，在世界上實行公訴審查的國家，為了防止主審法官預斷的產生，普通都實行審查法官和主審法官分別制度。正如ClauseRoxin所說，排除預斷的正確處理之道是，開啟審問程序(公訴審查)之裁定應由其他的審問機關(即“開啟審問之法院)或由一本人本身的“開啟審問之法官為之，而非由審問法院法官為之 10。因此，預斷也并非和公訴審查有著必然的聯絡，不能因噎廢食。(二)公訴審查的必要性公訴審查程序是指法院對檢察機關的起訴進展審查，以判別公訴提起能否符合法定要件，決議能否將案件交付法院審問或準予正式起訴的訴訟活動。其根本的目的在于防止公訴權濫用，保證被告人的

16、人權。“基于防止檢察官嫌疑缺乏之追訴權的行使，政策上固有設立起訴審查機制的必要，惟不同的訴訟構造，其起訴審查的機制，亦見差別。 11對被告人提起公訴與國家的刑罰權親密相關，只需當被告人有足夠的犯罪嫌疑時，才允許檢察官代表國家行使刑罰權懇求權，使被告人接受法院之審問。起訴必需符合一定的起訴條件，不符合起訴條件之起訴為公訴權之濫用。對此，日本學者團藤重光教授以為：訴訟在已具備實體審問之訴訟條件時，法院即有對案件加以實體審問之職責，故對于檢察官而言，其為有效行使國家刑罰權，而追訴犯罪以獲致法院有罪之實體判決時，同樣須具備訴訟條件，否那么即無法獲致國家刑罰權之實現 12。提起公訴就意味著被告人將面臨著

17、接受國家刑罰權的要挾，即使未來被判無罪，審問對被告人帶來的危害也是宏大的。“當檢察官對被告人提起公訴后，被告人所涉嫌的犯罪現實將在起訴書中記載而為外界所知，并且他將在公開審問程序中針對一切不利的指控進展爭辯，故就被告而言，審問程序的開場就意味著一集-憂慮、折磨與負擔.的集合體將接踵而來。刑事程序被告人的位置系對人的貶抑，由于他必需在公開的審問庭為所控罪名辯護，法院的審問程序因此被以為具有烙印傷痕的效應。 13在被告人羈押的情況下，審問程序的冗長對于檢察官濫行起訴權的被告人來說尤其是一個宏大的折磨。在我國司法實際中，檢察機關為了逃避超期羈押的責任，對不符合起訴條件的被告人濫行起訴，此種景象已屢見

18、不鮮。因此，“就公訴審查的目的來說，主要是為了維護被告。 14此外，公訴審查制度還兼具多重附隨性價值功能。雖然公訴審查就其主要價值來說，在于防止濫行起訴，實現人權保證，但從整個程序效益來說，公訴審查還具有多重附隨性的功能。就其附隨性功能來說，因訴訟方式的不同，呈現出不同的價值功能。在職權主義訴訟方式下，公訴審查的附隨性功能主要表現為：(1)案件分配的功能。經過公訴審查之后，根據案件的性質和情況，把案件分配到不同的審問程序和審問法院，一定程度上保證了案件得到迅速處置。法國初步預審之后，根據案件的性質，分別將案件移送到輕罪法院、違警罪法院，或起訴審查庭進一步審查。德國中間程序之后對案件的移送管轄作

19、出決議，不需求移送管轄的，直接指出審問案件的法官。(2)證據調查、保全的功能。無論是法國的預審程序，還是德國的中間程序，一項重要的功能就是根據當事人的懇求或依職權進展證據的調查、調取、保全和排除，為法庭的順利進展提供保證。(3)對被告人的人身保全措施作出裁定。(4)促使審問順利進展的功能。公訴審查程序，經過把一部分不符合審問條件的案件排除在審問之外，保證進入審問程序的案件可以得以順利進展，節約了訴訟本錢。在當事人主義方式下，公訴審查程序的附隨性功能主要有三項：(1)證據開示的功能。經過開庭預審程序，辯護方可以知悉控訴證據。美國預審程序對于辯護方來說，一個重要的收益就是可以從預審中得悉控方的證據

20、。(2)促使辯訴協商的達成。經過預審，辯方了解到了控方證據，同時控方證據閱歷初步庭審考驗，雙方能夠都會再次體驗到開庭審問對本人的不利之處，這就容易促使控辯雙方協商一致。(3)保證庭審順利進展的功能。經過把沒有到達起訴門檻的案件排除在庭審之外，保證庭審的順利進展，節約司法本錢。(三)公訴審查的實效性有的學者或許會提出，公訴審查在實際上確實有必要，但公訴審查在實際中的實效性卻令人疑心。確實，在議論公訴審查時，我們不得不對公訴審查的實效性進展關注。對公訴審查無用性批判主要德國學者對德國中間程序實效性的批判，以及美國學者對美國預審制度和大陪審團審查制的批判。在德國，由于中間程序中有99%的案件被裁定準

21、予開啟審問程序，因此有的學者提出所謂中間程序防止濫行起訴實踐上是空談。對于該種觀念德國通說以為，就這些數字來說也缺乏以作為否認中間程序效應的根據。Roxin教授以為，無論如何，中間程序所提供的回絕開啟主審程序的能夠性，對于被告而言是具有相當的意義。雖然在實務上的諸多案件，法院經常不假思索、直截了當就裁定開啟主審，但是，正好就在某些特別重要的案件上，中間程序發揚了關鍵的控制功能，曾經驚動一時的“明鏡周刊案便是一例。這些學者主要從中間程序具有維護被告人人權的功能，來一定中間程序的價值 10。此外，贊成者對批判者提出了更有力的反駁，他們以為，駁回起訴率之所以低的緣由，并不能闡明中間程序在控制濫行起訴的無效性，相反，正是由于中間程序的控制功能，才迫使檢察官更慎重起訴。因此，數字并不能闡明什么。“爭論至此