1、.：.；省人民政府水行政主管部門建立水土堅(jiān)持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進(jìn)展監(jiān)測、預(yù)告，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)告情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土堅(jiān)持監(jiān)視管理機(jī)構(gòu)，該當(dāng)建立執(zhí)法慎防起訴狀一本主義下的圈套下對于存在長期公訴審查制度的國家，檢察官起訴時會預(yù)見到公訴審查這一關(guān)的壓力，對于起訴采用謹(jǐn)慎的態(tài)度，而對于剛剛建立公訴審查制度的國家或地域，檢察官還沒有覺得到公訴審查的壓力，還存在濫行起訴的習(xí)慣，因此公訴審查的實(shí)效性就較為明顯。我國臺灣地域，自23年2月8日修訂的刑事訴訟法中確立公訴審查制度實(shí)施后，近5個月的時間內(nèi)，共有39件案件在庭前聽證中被裁定通知檢察官定期補(bǔ)正證據(jù)

2、方法，其中有9件雖經(jīng)補(bǔ)正仍不符合開啟審問規(guī)范，而被裁定駁回起訴。從這些數(shù)據(jù)可以看出，公訴審查制度在防止濫行起訴方面確實(shí)具有一定的實(shí)效作用。(四)對日本起訴狀一本主義的調(diào)查在我們議論公訴審查制度的實(shí)際和實(shí)際問題時，不可防止地要回答這樣一個問題：假設(shè)不采用公訴審查制度終究會怎樣?對這個問題的回答我們就必需調(diào)查日本的問題。日本是世界主要國家中獨(dú)一沒有設(shè)立公訴審查制度的國家，也經(jīng)常被一些人援用來作為反對公訴審查制度的例證。那么日本的情況終究怎樣?能否存在著公訴權(quán)濫用?在日本1880年制定的中引進(jìn)了預(yù)審制度，預(yù)審制度在日本存在了一百多年的時間，在第二次世界大戰(zhàn)后新修訂的刑事訴訟法中廢除了預(yù)審制度。在舊法

3、中，檢察官起訴時，實(shí)行全案移送制度，在審問之前由法庭組成人員對案件資料實(shí)行不公開的審查，以決議能否開啟審問。在新法修訂中，以排除預(yù)斷為理由，廢除了預(yù)審制度，并實(shí)行了徹底的起訴狀一本主義。由于受起訴狀一本主義的影響，法院在開庭之前無從對案件進(jìn)展有效的審查，這樣日本就成為世界主要國家中獨(dú)一沒有設(shè)立公訴審查機(jī)制的國家。雖然日本沒有公訴審查制度，但并不能證明公訴審查中需求處理的問題不存在。日本對于公訴審查中需求處理的問題是經(jīng)過開庭審理的方式進(jìn)展處理的。日本的判決分為兩種：一是方式裁判;二是實(shí)體裁判。前者主要包括：管轄權(quán)錯誤、駁回公訴、免訴;后者包括有罪判決和無罪判決。日本的方式裁判包括：1.管轄權(quán)錯誤

4、。管轄權(quán)錯誤許多國家都是在公訴審查中予以處理的問題，而日本必需在開庭之后，證據(jù)調(diào)查之前予以處理。2.駁回起訴。駁回起訴分兩種情況：一是用判決的方式駁回公訴。主要包括：沒有審問權(quán);撤回起訴后，沒有新的現(xiàn)實(shí)或證據(jù)再次提起公訴;對于提起公訴的案件，又向同一法院提起公訴;公訴提原因違反該法定程序而無效，如欠缺公訴條件、提起公訴存在程序上瑕疵。二是用決議的方式駁回公訴。主要包括：因不送達(dá)起訴書副本而導(dǎo)致提起公訴失效;起訴書中的“定罪現(xiàn)實(shí)發(fā)生脫漏;撤回公訴;被告人的消滅;向不同的法院提起雙重起訴。對于用判決駁回公訴的，需在法庭爭辯之后來方能作出;對于用決議駁回公訴的，需在開庭之后實(shí)體審問之前作出。3.免訴

5、。免訴以判決的方式作出終止審問，免訴的情況包括：判決曾經(jīng)確定;刑罰被廢止;大赦;公訴時效曾經(jīng)完成。免訴的事項(xiàng)也只能開庭之后作出 18。從日本庭審中方式判決內(nèi)容可以看出，一切這些判決都是其他國家在公訴審查中可以處理的事項(xiàng)，而日本由于沒有公訴審查這一控制公訴的門檻，必需在正式開庭之后才干處理。這就導(dǎo)致以下不利的后果：第一，對被告人人權(quán)維護(hù)的嚴(yán)重不利。正式審問程序的開啟需求較長的預(yù)備時間，比如要進(jìn)展正式的傳喚、通知所需時間;給被告人以法定的就審期間;法院和各方當(dāng)事人為預(yù)備法庭審理需求較長的預(yù)備時間。普通一個正式的審問需求一個月的預(yù)備時間，在這段時間內(nèi)，被告人往往被采取各種強(qiáng)迫措施，尤其在被告人被羈押

6、的情況下，預(yù)備審問的時間對被告人是一個極大的折磨。同時，還要通知證人、鑒定人等出席法庭所帶來的訟累。一切的預(yù)備齊全之后，等正式開庭后，法院僅僅以判決的方式宣告終止審理。而公訴審查用預(yù)審或聽證的方式進(jìn)展，不用給被告人以就審期間，也省去了正式審問所需求的一切手續(xù)，也不受法庭審理中證據(jù)規(guī)那么的限制，免去了證人出庭的訟累，大大縮短了審理所用的時間。本來可以經(jīng)過公訴審查來處理的問題，由于沒有公訴審查，卻必需以正式開庭的方式進(jìn)展，這呵斥了訴訟拖延，給被告人帶來了沒有必要的苦楚和折磨，尤其是被告人被羈押的情況下，沒有必要地將羈押期限延伸，嚴(yán)重?fù)p害了被告人的人權(quán)。第二，呵斥司法資源的浪費(fèi)。正式開庭和公訴審查制

7、度，就司法資源的耗費(fèi)上來說相差甚大。一個正式開庭審理需求被告人及其辯護(hù)人、檢察官和法院的預(yù)備費(fèi)用，以及證人出庭的費(fèi)用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一個預(yù)審或庭前聽證的費(fèi)用。因此，經(jīng)過公訴審查就可以處理的問題沒有必要非得經(jīng)過正式開庭的方式處理，這必將大大加大訴訟的本錢。第三，添加了法院案件的壓力。由于凡起訴都要開庭審理，那么失去了公訴審查中案件分流的作用，必然添加法院審理案件的壓力。欠缺公訴審查制度的另一個艱苦缺陷就是公訴權(quán)的濫用。公訴權(quán)濫用論來源于日本。公訴權(quán)濫用論在日本新刑事訴訟法實(shí)施后不久，就有辯護(hù)人在辯護(hù)中提出，最初沒有引起日本法院和學(xué)界的注重，由于新法修正后熱情掩蓋了這一問題的嚴(yán)重性，一切人都感到了排除預(yù)

8、斷的勝利，而沒有發(fā)現(xiàn)它帶來的潛在的危害。到上世紀(jì)50-60年代，起訴狀一本主義帶來的嚴(yán)重訴訟拖延越來越遭到關(guān)注，隨之公訴權(quán)濫用論也遭到了極大的注重。對公訴權(quán)濫用，日本開場對消極行使公訴權(quán)問題采取檢查委員會審查制度和交付審問制度，但對積極公訴權(quán)行使依然沒有采取有效的措施，直到1977年高等法院才在“窒素賠償交涉事件中以檢察官公訴權(quán)濫用駁回了起訴 19。公訴權(quán)濫用包括三種情況：1.無犯罪嫌疑之起訴;2.基于違法偵查結(jié)果之起訴;3.跨越裁量之起訴。此三種類型起訴裁量權(quán)濫用的案件，假設(shè)無法以方式判決終結(jié)其訴訟程序以作為救援途徑的話，能夠會導(dǎo)致法院有罪判決的結(jié)果。日本學(xué)者提出公訴權(quán)濫用論的實(shí)際根底主要在

9、于：其一，在實(shí)踐的效果上，對檢察官濫行起訴，無須等到法院作出實(shí)體判決之前，即以方式裁判終結(jié)程序，可以起到早日釋放被告人的目的。其二，在實(shí)際上，以為所謂起訴裁量權(quán)，并非完全屬于檢察官之自在裁量權(quán)，乃系基于刑事訴訟法第248條之要件為之“拘謹(jǐn)裁量的一種(法定的裁量主義)，故法院應(yīng)于訴訟程序中予以審查。第三，對于檢察官濫行起訴，在實(shí)體法上雖可以以濫用職權(quán)罪處分該濫行起訴的檢察官，或由檢察官自律撤回起訴使訴訟消滅，然而，這些現(xiàn)行的救援措施，在實(shí)踐運(yùn)作中很少適用，縱是適用成立，亦多半已失去救援之實(shí)效性。因此，在欠缺有效救援途徑的現(xiàn)實(shí)背景下，乃有另行開展此一公訴權(quán)濫用論，以作為處理問題的應(yīng)急措施是非常有必

10、要的 20。法院雖然很少以公訴權(quán)濫用駁回公訴，但在實(shí)踐運(yùn)作中，對于公訴權(quán)濫用主要以實(shí)體判決方式作出。公訴權(quán)濫用論的學(xué)者主張，對此公訴權(quán)濫用，不應(yīng)在實(shí)體審問之后作出判決，而應(yīng)在審問之前以裁定的方式終結(jié)訴訟，以使被告人早日從訴訟中解放出來。日本公訴權(quán)濫用實(shí)際，從本質(zhì)上是在欠缺公訴審查制度下，面對需求由公訴審查予以處理的問題，提出的一種實(shí)際上的處理方案。其中心在于，法院為實(shí)體審問前，對公訴權(quán)先行審查，以便使被告人從訴訟程序中早日解脫，實(shí)現(xiàn)保證被告人人權(quán)之目的。這正是世界上其他主要國家和地域建立公訴審查程序之目的。有的學(xué)者或許會以法官產(chǎn)生預(yù)斷為理由否認(rèn)這一制度的建立。預(yù)斷要防止，但正如我們前面所述，公

11、訴審查和預(yù)斷并非存在著必然的聯(lián)絡(luò)。實(shí)際證明，日本也正在朝著建立公訴審查制度的方向開展。有效的例證是，2004年日本進(jìn)展刑事訴訟法修正議案中，擬在庭前建立由法官主持的“庭前整理程序，把原來的第一次開庭后的預(yù)備程序，提早至開庭之前。在討論、醞釀過程中，也有人對實(shí)行庭審前整理程序提出了疑問和擔(dān)憂：這樣做會不會違背日本刑事審問不斷奉行的排除法官預(yù)斷原那么，影響審問的公正性?對此日本法務(wù)省刑事局擔(dān)任刑事立法起草任務(wù)的三浦課長解釋道，此程序主要是聽取、了解雙方對證據(jù)范圍的分歧和意見，只處理證據(jù)的方式問題和審問的程序問題，并不對證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)展判別和確認(rèn)。此外，審問法官以及裁判員并不參與庭審前的整理程序，不能

12、夠使他們對案件構(gòu)成預(yù)斷 21?？梢?，排除預(yù)斷并非回絕實(shí)行公訴審查制度的擋箭牌，起訴狀一本主義也并非和公訴審查格格不入，簡化訴訟程序也并非一概而論，為了簡化審問程序，必需添加相應(yīng)的庭前程序，公訴審查程序正是為了簡化審問程序而增設(shè)的程序。我們必需排除實(shí)際上的誤區(qū)，從整體上把握刑事訴訟系統(tǒng)的組合，在保證訴訟公正的前提下，實(shí)現(xiàn)訴訟效率的提高。四、起訴狀一本主義和庭前預(yù)備程序(一)圈套的設(shè)置起訴狀主義其設(shè)立的根本目的在于保證庭審的本質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)庭審的直接審理、言詞審理等現(xiàn)代審問的多重價值，保證審問的公正性。但是由于起訴狀一本主義客觀上對庭前預(yù)備程序呵斥了一定的妨礙，同時也遭到起訴狀一本主義排除預(yù)斷思想的影

13、響，庭前預(yù)備程序的價值極容易淹沒在起訴狀一本主義的價值之中，而為立法者和研討者所忽視。由于庭前預(yù)備程序的缺失，在起訴狀一本主義下，容易構(gòu)成“一步到庭的審理方式，進(jìn)而出現(xiàn)“延續(xù)式審理、“書面審理、“訴訟拖延等諸多有違現(xiàn)代審問理念的痼疾并發(fā)癥，而這些景象的出現(xiàn)反過來又完全吞噬了起訴狀一本主義的價值，從而導(dǎo)致這一改革的根本性失敗。(二)庭前預(yù)備程序的價值從世界各國來看，庭前預(yù)備程序設(shè)置的主要目的在于保證庭審集中審理和迅速審理價值的實(shí)現(xiàn)。集中審理原那么與當(dāng)事人主義直接、言詞審理密不可分，只需實(shí)現(xiàn)集中審理才干保證言詞審理的價值，使法官和當(dāng)事人在集中審理過程中對言詞的內(nèi)容和方式記憶猶新，沒有因訴訟的延續(xù)而

14、呵斥的對言詞記憶的模糊或忘卻，從而構(gòu)成對案件的正確心證和判別，實(shí)現(xiàn)審問公正的中心價值。延續(xù)式審問和書面審理相聯(lián)絡(luò)，書面資料的較長時間的保管性可以喚起法官和當(dāng)事人對案件內(nèi)容的記憶，即使審理的長期或不斷中斷也可以經(jīng)過對書面證據(jù)的查閱而繼續(xù)堅(jiān)持審理的進(jìn)展。但書面審理由于其違背審問的規(guī)律而為現(xiàn)代各國刑事訴訟所丟棄，直接、言詞審理成為世界各國審問所追求的重要價值，而集中審理原那么正是保證直接、言詞審理不可或缺的工具性價值。不僅把集中審理作為其固有價值的當(dāng)事人主義，而且傳統(tǒng)的大陸法系國家也開場強(qiáng)調(diào)集中審理的保證性價值。以延續(xù)式的審理方式來實(shí)現(xiàn)直接、言詞原那么的價值，不僅不能實(shí)現(xiàn)直接、言詞原那么在保證審問公

15、正的價值，反而不如書面審理更有利于查明案件真實(shí)的實(shí)現(xiàn)。延續(xù)式審理和直接、言詞審理是一對不能兼容的矛盾體。為了防止延續(xù)式審理對直接、言詞審理帶來的宏大損傷，獨(dú)一的處理方法就是盡量防止引起審問延續(xù)的要素，使這些要素消除在開庭審問之前，一旦案件進(jìn)入正式審問，就應(yīng)該不延續(xù)、延續(xù)將案件審理終了。故強(qiáng)化審問預(yù)備程序處理能夠引起審問中斷的要素，成為各國庭前預(yù)備程序中的主要目的。同時，訴訟效益的目的也要求法庭審理可以及時、迅速審理終了，由于開庭審理需求集法官、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人共同出席法庭，假設(shè)訴訟的拖延必將帶來訴訟的宏大投入，以正式審問的方式處理庭前預(yù)備程序中可以完成的義務(wù)，必然有違訴訟經(jīng)濟(jì)的原那么。

16、因此，各國都經(jīng)過深化庭前預(yù)備程序，盡量把可以在庭前預(yù)備程序中可以處理的問題予以處理，而不是把一切的問題都推到法庭審理過程中處理，構(gòu)成所謂的“一步到庭的審理方式。隨著各國對訴訟規(guī)律認(rèn)識的加深，以及審問程序的正當(dāng)化，傳統(tǒng)的“一步到庭的審理方式逐漸被丟棄，被以為是違反訴訟規(guī)律的審問方式。(三)對日本法的調(diào)查日本在第二次世界大戰(zhàn)后，經(jīng)過修法實(shí)現(xiàn)了刑事訴訟方式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，廢除了舊法的預(yù)審制度，實(shí)行起訴狀一本主義，檢察官提起公訴之后，不經(jīng)審查直接進(jìn)入庭審預(yù)備階段。由于新法對庭前預(yù)備程序沒有給予足夠的注重，致使導(dǎo)致庭審?fù)涎?，一個案件審理10年可以說是司空見慣的，有很多案件審理期限超越20年

17、。當(dāng)事人主義與集中審理原那么是密不可分的，然而日本這種“延續(xù)式的審理方式，被稱之為“牙醫(yī)式的審問方式 22，使當(dāng)事人主義方式的價值大打折扣，引起了普遍的不滿。此外，由于日本“延續(xù)式的審理方式，致使日本證人出庭率不斷維持在很低的程度，這使日本審理背叛了當(dāng)事人主義的直接、言詞審理的規(guī)那么，實(shí)踐上仍以書面審理為主。從上個世紀(jì)50年代開場，日本最高法院啟動了“促進(jìn)訴訟，實(shí)現(xiàn)集中審問的司法改革運(yùn)動，其主要的目的就在于經(jīng)過完善庭前預(yù)備程序，以實(shí)現(xiàn)庭審效率的提高，由于“鼓勵庭前預(yù)備與實(shí)現(xiàn)集中審理形影相隨 19，先后于1950年在刑事訴訟規(guī)那么中增設(shè)了“訴訟關(guān)系人的預(yù)備義務(wù)，這種預(yù)備主要是由檢察官、當(dāng)事人及其

18、相互之間的預(yù)備。譬如在提起公訴后，檢察官和辯護(hù)方應(yīng)盡快通知對方提供閱覽和了解證據(jù)的時機(jī)，并對閱覽后的證據(jù)表示贊同或提出異議，雙方贊同的證據(jù)經(jīng)確認(rèn)，在法庭上不再予以調(diào)查。1961年增設(shè)了庭前預(yù)備規(guī)那么。這樣使日本的庭前預(yù)備程序經(jīng)過得到了初步完善。由于日本實(shí)行起訴狀一本主義，檢察官在起訴時只移送起訴書一本，受排除預(yù)斷的限制以及起訴方式的影響，法官在第一次開庭之前實(shí)踐上無法對案件進(jìn)展本質(zhì)性的預(yù)備活動，單憑當(dāng)事人雙方進(jìn)展的預(yù)備效果很不理想。為了彌補(bǔ)這種方式預(yù)備程序的不利，日本的預(yù)備程序?qū)崿F(xiàn)了后移的特征，經(jīng)過刑事訴訟規(guī)那么設(shè)立了對復(fù)雜案件第一次開庭后的預(yù)備程序，由于第一次開庭之后，法官就可以不受排除預(yù)斷

19、的影響，進(jìn)展本質(zhì)性的預(yù)備活動。因此，日本的庭前預(yù)備程序可以分為第一次開庭前的預(yù)備和第一次開庭后的預(yù)備。第一次開庭前的預(yù)備由當(dāng)事人之間推進(jìn)，法院督促;第一次開庭后的預(yù)備由法官主導(dǎo)進(jìn)展，當(dāng)事人協(xié)助。由于開庭后，再行預(yù)備程序，導(dǎo)致了審問中斷問題依然存在。2004年日本修正刑事訴訟法的一個重點(diǎn)，就是設(shè)立“審前預(yù)備法官，把開庭后的預(yù)備提早到庭前預(yù)備。可見，實(shí)行起訴狀一本主義并非等于“一步到庭，起訴狀一本主義和庭前預(yù)備程序之間相互促進(jìn)，共同效力于現(xiàn)代審問價值的實(shí)現(xiàn)。(四)對一種質(zhì)疑的回應(yīng)在談到“一步到庭必需將導(dǎo)致訴訟拖延問題時，有人會提出這樣的質(zhì)疑，我國庭前預(yù)備程序也實(shí)屬簡單，但與世界許多國家相比，為什么

20、并未呵斥訴訟的過分拖延?確實(shí)，從我國現(xiàn)行法預(yù)備程序的內(nèi)容來看，預(yù)備程序主要是為召集有關(guān)人員參與庭審的預(yù)備事項(xiàng)，并未為保證法庭集中和迅速審理進(jìn)展的必要預(yù)備活動。從審問方式上看，我國的刑事審問方式可以說屬于“一步到庭的審問方式，一切有關(guān)審問的程序問題都要到法庭審理過程中予以處理，這樣就構(gòu)成一種延續(xù)式的審理方式。不斷延續(xù)、不斷休庭，一個案件需經(jīng)過多次開庭才干審理終了，是我國目前審理方式存在的嚴(yán)重缺陷，這是不爭的現(xiàn)實(shí)。但為什么與許多國家相比，我國的審理期限并非算是很長，所謂的訴訟拖延也并非非常嚴(yán)重?不錯，就目前來看，我國的訴訟拖延并非突出問題。但并非不存在問題。法院案件的大量積壓，法院審理過程中的超限審理、超期羈押問題也不能說不嚴(yán)重。之所以還沒有成為突出問題，引起高度注重的緣由在于：一是我國如今的審問方式雖明為對抗制，本質(zhì)上許多對抗制審問的原那么還沒有得以確立，尤其直接、言詞的原那么還沒有得到確認(rèn)和實(shí)施。在審理過程中，大量地以書面的證據(jù)進(jìn)展，證人出庭