1、法律文書意傷害無罪辯護(hù)辯護(hù)詞尊敬的審判長、人民陪審員：我們受陳某某委托和 HYPERLINK /henan/ o 河南 t /lawwrit/_blank 河南 HYPERLINK /lawyeroffice/ o 律師事務(wù)所 t /lawwrit/_blank 律師事務(wù)所的指派，作為陳某涉嫌 HYPERLINK /zuiming/316.aspx o 故意傷害罪 t /lawwrit/_blank 故意傷害罪一案的一審辯護(hù)人，經(jīng)會(huì)見被告人陳某，并認(rèn)真查閱本案的卷宗材料，結(jié)合 HYPERLINK /tiaoli/9.aspx o 刑法 t /lawwrit/_blank 刑法的規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為

2、陳某不構(gòu)成故意傷害罪?，F(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見如下：一、統(tǒng)觀全案，僅有 HYPERLINK /special/zr/ o 證人 t /lawwrit/_blank 證人羅某的證言和被告人丁某、張某的訊問筆錄有陳某參與打架的陳述，但是該三份證據(jù)程序違法，且相互矛盾，均不能作為定案證據(jù)。1、關(guān)于證人羅某證言。(1)羅某系未成年人，根據(jù) HYPERLINK /tiaoli/19.aspx o 刑事訴訟法 t /lawwrit/_blank 刑事訴訟法第270條及 HYPERLINK /tiaoli/39.aspx o 未成年人保護(hù)法 t /lawwrit/_blank 未成年人保護(hù)法第56條之規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)

3、、人民檢察院訊問未成年 HYPERLINK /special/fzxyr/ o 犯罪嫌疑人 t /lawwrit/_blank 犯罪嫌疑人，詢問未成年證人、被害人，應(yīng)當(dāng)通知 HYPERLINK /special/jianhuquan/ o 監(jiān)護(hù)人 t /lawwrit/_blank 監(jiān)護(hù)人到場。”但對(duì)羅某的詢問并沒有通知監(jiān)護(hù)人到場，對(duì)其詢問筆錄上他人的簽字無法核實(shí)身份，也沒有相關(guān)記錄。(2)案發(fā)時(shí)現(xiàn)場混亂，羅某證言表示沒有注意到陳某的體態(tài)特征，但卻看到了陳某參與打架，此相互矛盾。(3)其描述的打架過程與沖突起因均與事實(shí)不符。(4)羅某與被告陳某并不熟悉，案發(fā)時(shí)羅某喝了大量的酒，且詢問筆錄是在案

4、發(fā)一個(gè)月之后才訊問的，其對(duì)案發(fā)當(dāng)時(shí)具體情況的記憶并不準(zhǔn)確，詢問筆錄不能作為定案證據(jù)。2、關(guān)于丁某訊問筆錄。(1)丁某系未成年人，根據(jù)刑事訴訟法第270條及未成年人保護(hù)法第56條規(guī)定，“對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場?！倍∧车脑儐柟P錄上沒有法定代理人到場記錄。丁某明確提出要求父親到場并提供電話號(hào)碼，但訊問筆錄并沒有父親到場的記錄。此訊問筆錄程序違法。(2)丁某在訊問筆錄上描述，案發(fā)時(shí)現(xiàn)場很混亂，具體誰是怎么打人的其自己也記不太清楚，但卻明確描述被告陳某是如何打人。此相互矛盾。(3)案發(fā)當(dāng)天丁某處于酒后狀態(tài)且丁某本人參與了打架，在混亂的打

5、架過程中明確的辨認(rèn)出陳某是否參與打架是不現(xiàn)實(shí)的。3、關(guān)于張某訊問筆錄。張某在訊問筆錄中描述“我不認(rèn)識(shí)那名男子，由于當(dāng)時(shí)我喝了十來瓶啤酒，有點(diǎn)醉，記不清長什么樣子了”，據(jù)此，張某案發(fā)當(dāng)晚是 HYPERLINK /topic2012/2013jjcfxbz/ o 醉酒 t /lawwrit/_blank 醉酒狀態(tài)，其證言的效力有瑕疵。4、丁某和張某二人筆錄之間存在矛盾之處。丁某筆錄顯示，陳某在沖突開始時(shí)就參與打架，后程石力叫來昆侖(化名)等人，昆侖等人對(duì)受害人進(jìn)行毆打，但陳某等人沒有再動(dòng)手。張某筆錄顯示，陳某在沖突開始時(shí)沒有參與打架，后程石力叫兩名“警察”，陳某與“警察”一直沒有參與打架，陳某直到

6、昆侖(化名)等人來了之后才動(dòng)手。以上二人筆錄對(duì)于陳某參與打架的時(shí)間，以及參與打架的對(duì)象，相互矛盾。以上二個(gè)證據(jù)不能作為定案證據(jù)。二、本案六位在場目擊證人的證言能夠證明陳某沒有參與打架，更沒有實(shí)施任何的傷害行為。本案的主要證據(jù)材料為證人證言，以下證人證言都能證明陳某沒有實(shí)施傷害被害人的行為。1、證人靳某證言顯示，“這個(gè)時(shí)候我聽見閆某在那邊勸架當(dāng)時(shí)我由于害怕就躲一邊去了。過了大概幾分鐘警察來到打架現(xiàn)場，我就被帶到公安機(jī)關(guān)說明情況?！薄皢枺宏惸澈凸呈欠駞⑴c打架?答：我不知道(我沒看見他們參與打架)?！币陨献C言可以證明靳某一直在案發(fā)現(xiàn)場，目睹了案發(fā)的全過程，同時(shí)可以證明程鵬菲是沒有參與打架。2、證人

7、閆某證言顯示，“程輝和他的四個(gè)朋友應(yīng)該都參與打架了，看到有兩個(gè)男的往程輝那個(gè)地方去，最后又從北面的豫康新城過來了五、六個(gè)男的?！薄傲硗饽莻€(gè)叫陳某的男服務(wù)員有十六、七歲，身材很瘦，上身穿一件黑色的短袖襯衣，他倆應(yīng)該沒有參與打架，因?yàn)榇蚣艿臅r(shí)候我沒有看到他倆。”以上證言可以明確證明證人閆某一直在案發(fā)現(xiàn)場，同時(shí)證明陳某沒有參與打架。3、證人王瑞和證言顯示，“程某、張某、丁某、郭某、和陳某、就走到了那五名陌生男子跟前，隨后我就看到了程某、張某、丁某、郭紅濤追著對(duì)方打?！薄拔揖涂匆娔?、張某、丁某、郭某他們四個(gè)人參與打架了，陳某也在現(xiàn)場，他打沒打我沒有看見?！币陨献C言可以證明證人王瑞和在案發(fā)現(xiàn)場，同時(shí)證明

8、陳某沒有參與打架。4、證人朱某證言顯示，“當(dāng)時(shí)陳某也在場，我不記得他有沒有打架。”其證言證明陳某沒有參與打架。5、證人黃某在現(xiàn)場，其與陳某認(rèn)識(shí)，但并未提及陳某參與打架。證明陳某沒有參與打架。6、證人吳某證言顯示，“我男朋友的同事我看到有四個(gè)人動(dòng)了手，有一個(gè)也在場，我沒看清他動(dòng)沒動(dòng)手?！逼渥C言可以證明其他證據(jù)中描述的六人參與打架的情況是不符合事實(shí)的。 HYPERLINK /special/gs/ o 公訴 t /lawwrit/_blank 公訴機(jī)關(guān)以人數(shù)來確定被告有犯罪行為顯然與此證言矛盾，同時(shí)也能證明被告陳某沒有參與打架。以上六位證人均在案發(fā)現(xiàn)場，是直接的目擊證人，且與爭議雙方?jīng)]有利害關(guān)系，

9、均表示被告沒有參與打架。其中有兩位證人(靳某、閆某)明確表示陳某沒有參與打架，四位證人(王某、朱某、黃某、吳某)表示沒有看見陳某參與打架。六位證人的證言能夠相互印證，能夠證明陳某確實(shí)沒有參與打架，對(duì)以上證人證言應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。公訴機(jī)關(guān)以該六個(gè)證人的證言與他人證言相矛盾從而否定該證據(jù)的效力是典型的“有罪推定”，其得出的結(jié)論必定是荒唐的。三、被害人樊某、程某、樊某、程某某、何某的證詞中描述的打人者的體態(tài)特征與陳某體態(tài)特征均不一致。可以證明被告人陳某沒有參與打架。1、樊某描述的參加打架者的體態(tài)特征為“身高1.85左右，短發(fā)，體態(tài)較胖，穿黑色短袖。”2、程某描述的參加打架者的體態(tài)特征為“上身穿黑色T恤?！?

10、、樊某描述的參加打架者的體態(tài)特征為“一名身穿白色衣服的男子。”4、程某某描述的參加打架者的體態(tài)特征為“大約20多歲，身高1.75左右?！标惸嘲赴l(fā)時(shí)的體態(tài)特征為“1.7米左右，上穿黑色短袖襯衣，長發(fā)，體態(tài)較瘦?！币陨媳缓θ俗C詞中描述的打人者體態(tài)特征均與案發(fā)當(dāng)時(shí)的程鵬菲體態(tài)不相符。同時(shí)，該被害人均與本案有重大利害關(guān)系，其胡亂指認(rèn)及誣陷陳某的的心理是明確的。四、被告人陳某四次供述與當(dāng)庭供述完全一致，能夠證明其沒有參與打架。被告人陳某在偵查機(jī)關(guān)的四次訊問中，都表明自己沒有參與打架，只是因?yàn)榕笥殃P(guān)系沒有離開案發(fā)現(xiàn)場。四次詢問筆錄前后無矛盾沖突之處，與陳某的當(dāng)庭陳述及其他證人證言能夠相互印證，可以證明被告

11、人陳某沒有參與打架。應(yīng)當(dāng)作為定案證據(jù)。五、本案的所謂被害人具有明顯的過錯(cuò)，故意無理取鬧，挑起事端，也均實(shí)施了傷害行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。六、鑒定結(jié)論存在重大疑問。1、參照人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)，程勝峰不構(gòu)成輕傷。程某的鑒定結(jié)論是其頭部帽狀腱膜下血腫，左眼眶內(nèi)壁骨折，面部單個(gè)創(chuàng)口長度超過3.5cm，其頭部及左眼損傷程度構(gòu)成輕傷。人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定:5.1.4輕傷二級(jí)，c)帽狀腱膜下血腫范圍50.0cm2以上。5.2.4輕傷二級(jí)a)面部單個(gè)創(chuàng)口或者瘢痕長度4.5cm以上。5.2.5輕微傷，d)眶內(nèi)壁骨折。鑒定結(jié)論并未說明帽狀腱膜下血腫的范圍，不符合人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)5.1.4c)的標(biāo)準(zhǔn)

12、，不能認(rèn)定程某構(gòu)成輕傷。程某面部單個(gè)創(chuàng)口不足4.5cm，依據(jù)人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)。5.2.4輕傷二級(jí)，a)。不能認(rèn)定程勝峰構(gòu)成輕傷。依據(jù)人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)5.2.5輕微傷，d)。程某左眼眶內(nèi)壁骨折應(yīng)屬于輕微傷，因此程某不應(yīng)構(gòu)成輕傷，其鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確不能作為定案證據(jù)。2、參照人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)，程輝不構(gòu)成輕傷程某的鑒定結(jié)論是其頸部骨折，頸部損傷程度構(gòu)成輕傷。參照人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)，程某的頸部損傷不符合人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于頸部損傷的輕傷標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)認(rèn)定為輕傷。3、依據(jù)最高人民 HYPERLINK /special/fayuan/ o 法院 t /lawwrit/_blank 法院關(guān)于執(zhí)行人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知，本案應(yīng)當(dāng)適用新的人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)