1、知識產權行政執法與行政程序中國社會科學院知識產權中心李明德2009年8月31日，上海一知識產權行政執法概況現有知識產權執法機構知識產權局系統；工商行政管理局與商標局系統；版權局系統；質量監督檢驗檢疫總局系統；農業、林業行政管理系統；海關系統一知識產權行政執法概況主要職能授權、注冊、登記政策制定，法律法規的起草指導地方機構對外交流談判重大案件查處宣傳教育地方各級機關集地方政策制訂、行政事務管理、宣傳教育、所轄區域內違法案件的查處等各項職能于一身一知識產權行政執法概況主要問題授權、注冊、登記的體制問題版權登記植物新品種地理標記企業名稱外觀設計、實用藝術品、立體商標 重復授權、重復登記，“權利沖突”

2、一知識產權行政執法概況行政執法行政自己授權、注冊、登記，自己做裁判機構之間的裁定不一致成為“行政被告”，拖延訴訟利用公共資源維護私權外國政府、權利人要求行政機關執法二行政執法與行政管理分離 國家一級的知識產權行政部門審查、注冊和登記，行政管理職能，包括對地方知識產權行政機構的領導不再承擔行政執法的職能地方的知識產權行政部門承擔本地區的知識產權行政管理事務，強化面向社會的服務職能有些繼續承擔國家知識產權行政部門委托辦理的注冊和登記職能 二行政執法與行政管理分離集中工商行政管理執法、專利、版權執法隊伍整合技術質量監督檢驗檢疫執法隊伍、文化執法大隊等建立類似于“經濟警察”的專業行政執法隊伍全面負責經

3、濟市場和文化市場行政執法，包括查處假冒商品和盜版納入工商隊伍或者歸并到公安隊伍之中或者歸國家知識產權局直屬領導二行政執法與行政管理分離國外的先例中國國情的變會維權現狀的要求有效利用行政資源發揮專業特長三準司法機構與確權程序 專利權和商標權的確權程序上，環節過多，時間過長專利復審委員會的決定主要有兩類：專利申請過程中，就專利局是否授權的決定做出決定專利權無效宣告過程中，就專利權是否有效做出決定商標評審委員會的決定也主要有兩類商標注冊申請中，就商標局是否核準注冊做出決定注冊商標爭議過程中，就商標權是否有效做出決定專利申請和商標注冊的過程中申請人不服專利局或者商標局的決定，要走完專利復審委員會、商標

4、評審委員會，再不服則起訴到北京市一中院，上訴到北京市高院三準司法機構與確權程序原來只有發明專利申請，申請人不服專利復審委員會的決定，才有起訴到法院的問題即使有兩審的拖延，問題也不突出即使有循環往復，問題也不突出2001年以后，發明、實用新型和外觀設計專利申請，商標注冊申請，申請人不服二委的決定，可以起訴到法院，一審和二審法院只能作出支持或者撤銷的決定如果撤銷，二委重新開始做出決定，當事人不服再起訴、上訴將專利復審委員會和商標評審委員會規定為準司法機關減少一個環節，直接向北京市高級法院起訴以專利復審委員會和商標評審委員會為被告三準司法機構與確權程序將二委的決定視為一審判決北京市高級法院可以改判、

5、提出意見發回重審避免循環往復，需要2年左右這樣一來，專利權申請、商標注冊申請中的問題就可以解決了但是減少一個環節，不能解決無效程序中的問題按照目前的做法在專利權授予之后，如果權利人提起侵權訴訟，被告提出專利權無效請求，則受理法院通常會中止訴訟，等待專利復審委員會做出專利權是否有效的決定如果當事人對專利復審委員會的決定不服，則可以起訴到北京市第一中級人民法院，并上訴到北京市高級法院如果北京市高院確定有效，則原審法院恢復審理，又包括一審、二審三準司法機構與確權程序如果法院認為行政決定有誤，只能撤銷該決定，不能改判或者發回重審，因為這是行政決定專利復審（商標評審）委員會重新作出決定，再走北京市一中院

6、、北京市高級法院的程序這樣一個過程，少則三至五年，多則六至七年，甚至還有可能循環往復不利于權利狀態的確定，不利于權利人維護自己的專利權將專利復審委員會規定為準司法機關無效程序的當事人不服，起訴到北京市高級人民法院以對方當事人為被告，而非專利復審委員會法院可以改判或者提出意見發回重審然后審理法院恢復審理，作出決定當事人不服再上訴大概3年時間三準司法機構與確權程序根本性解決方案在侵權訴訟中，如果被控侵權人提出了專利權無效的請求，受理案件的法院可以直接認定專利權是否有效如果當事人不服，可以上訴有兩個前提二審法院的相對集中，甚至只有一個，避免地方保護主義無論是在一審還是二審法院中，應當有技術法官，或者

7、技術專家專利復審委員會難以接受以專利權而言，專利復審委員會確權是確定受保護的技術范圍，法院再確定受保護的技術范圍，重復勞動專利權是否有效，最終是一個法律問題，而非技術問題可以有技術法官或者技術專家幫助理解技術，然后作出法律決定法院也不愿接受三準司法機構與確權程序美國的做法是否授予專利權，行政部門的事情已經授予的專利權是否有效，法院判定日本的做法如果已經獲得的專利權和商標權有問題法院原來以“權利濫用”為依據，做出有利于被告的判決2004年修訂專利法、商標法，法院可以在專利權、商標權應當被宣告為無效的情形下，做出有利于被告的判決不是等待專利和商標復審機構的裁定，而是由法院判定應當被宣告為無效的情形

8、事實上的宣告為無效這個問題上的出發點在于如何保護權利方便當事人，而非部門的利益四知識產權上訴法院 技術性較強案件的概念專利權、商業秘密、計算機軟件，集成電路布圖設計、植物新品種既涉及到權利有效與否、是否侵權，又涉及到技術問題法院在相關訴訟中，先要理解技術問題，然后做出法律問題的判決專家證人制度、技術法官制度、技術調查官制度國際上審判制度的新趨勢美國的聯邦巡回上訴法院（1982年）有關專利侵權的一審案件由各地區法院受理上訴審由聯邦巡回上訴法院受理，而非其他上訴法院專利復審委員會的決定還可以上訴到最高法院很大程度上統一了專利授權和侵權認定的標準促進了技術創新一些典型案件的判決，計算機軟件專利，商業

9、方法專利四知識產權上訴法院 美國一審法院的專門化（2007年2月法案）在某些聯邦初審法院試點試點法院應當有10個以上法官首席法官指定至少3名法官，專門審理專利侵權一審案件仍然是隨意性分配案件，但未受指定的法官可以拒絕審理，然后分配給指定的法官審理美國最高法院的行政事務部門加以指導此項計劃至少實行10年英國的專利法院原來：倫敦高等法院中的專利法庭，受理來自專利局的案件；專利侵權案件則由各地方高等法院受理，上訴到上訴法院1991年，倫敦郡的專利法院，受理來自英格蘭、威爾士的專利侵權一審案件，當事人不服，直接到上訴法院，不必經過中間的高等法院地方法院，高等法院，上訴法院四知識產權上訴法院 日本的知識

10、產權上訴法院（2004年）一審集中到東京和大阪地方法院（專利、商業秘密、軟件、集成電路布圖設計），以名古屋為東西分界上訴到知識產權上訴法院（東京高裁之內）兩級法院中都有技術調查官還可以上訴到最高法院我國臺灣地區于2007年成立智慧財產法院臺灣地區自2004年開始討論智慧財產權法院的可能性，并著手制定“智慧財產法院組織法”和“智慧財產案件審理法”。2007年1月智慧財產案件審理法已經通過，隨后智慧財產法院組織法，與2008年7月1日開始運作其中也規定了技術性較強案件的審理設立技術審查官，執行某些審判職能根據以上的情形，大體可以說出現了一個設立專門知識產權法院的世界趨勢在技術性較強案件的審理方面尤

11、其顯得突出四知識產權上訴法院 中國從一開始就注重技術性較強案件的專門審理知識產權案件為特殊，技術性較強案件，特殊之中的特殊，集中專利糾紛案件，目前共有71個中級法院集成電路布圖設計案件，目前共有43個中級法院，屬于71個之內植物新品種糾紛案件，目前共有38個中級法院，其中武威、張掖、酒泉、綿陽為僅僅審理植物新品種糾紛的中級法院相應的高級人民法院為二審法院四知識產權上訴法院 存在的問題僅限于專利、集成電路布圖設計、植物新品種，是否應當包括計算機軟件，商業秘密不管版權（軟件除外）、商標、反不正當競爭案件（商業秘密除外）一審是否應當更為集中集成電路布圖設計的案件極少，是否有必要43個中院植物新品種案

12、件的數量也很少，是否有必要38個中院農業部門出面解決71個中級法院管轄專利一審案件，是否有必要省自治區直轄市政府所在地的中級人民法院管轄技術性較強案件或者再加4個經濟特區的中級人民法院并非可以管轄一審案件的中級法院越多越好四知識產權上訴法院 二審是否應當更為集中71個（53個）中級法院，對應于31個高級法院個別高級法院可能從來無案件可以審知識產權管轄中的侵權行為發生地可否設立5個區域性的二審法院不是設立新法院，而是北京、上海、廣東等地的高級法院承擔起二審的職責其他高級法院只是不受理技術性較強的二審案件，業務量不會減少可否設立一個二審法院不是設立新法院，而是由北京市高級法院承擔起二審職責可以有人員的擴大，但不會產生太大的波動北京市高級法院的獨特地位針對“二