1、1.建筑物發生火災時，內部溫度急劇上升，產生了大量的高溫有毒氣體，并 迅速彌漫火場，給人員安全疏散和物資搶救帶來嚴重威脅。疏散樓梯作為 建筑安全疏散的重要設施，是建筑物防火的一項重要內容。同時，疏散樓 梯除在平時滿足人們從建筑物進出或上、下樓的需要外，在火災發生時還 要擔負起迅速疏散人員、樓內物資和財產，滿足消防人員到達火場后進行 滅火的需要。因此，如何合理、安全設計疏散樓梯是十分重要的。但在實 際的設計中，也存在著諸多誤區，筆者將其歸類為以下幾種，并提出自己 的看法，供討論參考。一、只顧疏散寬度、疏散距離、數量設計，而忽視了疏散樓梯的合理分 布。在建筑設計防火規范和高層民用建筑設計防火規范（

2、以下簡稱建 規和高規）均對建筑物疏散樓梯寬度、疏散距離、數量進行了較詳 細的規定，但對樓梯分布的規定則較為原則，在建規第5.3.6A條、高規第6.1.5條只規定了民用建筑“安全出口應分散布置，兩個安全 出口之間的距離不應小于5.00m”，導致部分建筑物在疏散設計上存在著 偏頗，如部分大型市場、商場等人員密集場所在設計中，為贏得更多的有 效使用面積，將很多疏散樓梯設在一些較為僻遠的地方，其疏散寬度、疏 散距離、數量是滿足了，但發生火災時卻起不到多大的作用，而人員集中 的區域由于人員過分擁擠將大大增加疏散時間，造成危險。針對這個問題， 筆者認為，有必要引進類似于滅火器配置中的最大保護面積的概念，每

3、個 疏散樓梯都有自己的最大保護面積，同時，在最大保護面積內，本樓梯疏 散不了的，就得增加寬度或加設樓梯，以形成人員較為均勻疏散的結果。二、濫用燈光疏散指示標志和火災應急照明。建規規定了公共建筑和乙丙類高層廠房的封閉樓梯間等部位應設火災 事故照明，而燈光疏散指示標志只在病房樓、體育館、歌舞娛樂場所等的 疏散走道上設置；高規規定了樓梯間、前室、觀眾廳、居住建筑中超 過20m的內走道應設火災事故照明，而燈光疏散指示標志只在除二類居住 建筑外建筑的走道和安全出口處設置。而在實際工作中，筆者發現，許多 設計在丙類多層廠房的封閉樓梯間、車間、多層公共建筑的所有房間以及 高層居住建筑的外走道也設置了火災事故

4、照明，并且在所有建筑所有防 煙、封閉樓梯間梯段上、前室內、安全出口處都設置了燈光疏散指示標志。 看著好象設計單位很負責任，其實是一種不負責任的做法。這里需要說明 的是，需要設置火災事故照明場所大多屬于人員較為集中或疏散難度較大 的場所，而需要設置燈光疏散指示標志的場所大多為場所內人員對場所環 境不熟悉、需要燈光引導疏散的場所。象丙類多層廠房以及一些高層居住 建筑，建筑物內的大多數人員對場所環境是比較熟悉的，前者不靠應急照 明、后者不靠燈光疏散指示標志，也完全可以安全的疏散到安全地帶。同 時，疏散樓梯間和疏散走道是兩個完全不同的概念，這從規范的條文上也 體現出來了，人在樓梯間內不會不知道逃生方向

5、的，樓梯間內裝設燈光疏 散指示標志完全沒有必要，也沒有依據。三、地上層與地下室或半地下室共用樓梯間。目前，很多建筑物的地上層與地下室或半地下室共用樓梯間，并在首層與 地下室或半地下室的出入口處設置了耐火極限不低于2.00h的隔墻和乙 級防火門隔開的，那這種設計是否合理呢？我們且看看規范的規定，1997 年版的高規第6.2.8條規定了 “地上層與地下室或半地下室不宜共用 樓梯間”，而到了 2001年版的高規則將其更改“不應”，2005年版 的高規也延續了這種提法，說明了地上層與地下室或半地下室首先是 “不應”共用樓梯間，只有在已建成項目的改造或地下室、半地下室面積 較小、人員不多、火災危險性不大

6、或因其他難以為地下室、半地下室提供 單獨樓梯間等“必須共用樓梯間”的情況下，才采用共用樓梯間。國外有 關標準也有類似規定，如美國統一建筑規范和法國公共建筑安全防 火規范都有地下室樓梯間直接對外或地上與地下樓梯應斷開的規定。并 且，我們也應看到，規范的修改是有其特定的歷史背景的，2002年，洛 陽東都商廈的火災就是地下室著火后，由于共用樓梯間又未進行有效分 隔，火災煙氣迅速向上升騰，造成四樓夜總會309人死亡，釀成了最近幾 十年來最大的火災事故。而從我國目前的消防安全水平上看，很多共用樓 梯間的防火門的管理不到位，常開不閉的情況比比皆是，很難保證火災時 正常發揮作用。綜上所述，筆者認為，高規第6

7、.2.8條關于“地上層 與地下室或半地下室不應共用樓梯間”的規定不是可有可無的，而應得到 應有的重視和貫徹落實。四、樓梯形式認定不當。建規第5.3.7條規定“超過五層的公共建筑的室內疏散樓梯，均應設 置封閉樓梯間”。于是，在設計中，很多設計院將學校教室、宿舍樓等一 些單面布房的外廊式建筑的疏散樓梯設計為封閉樓梯間，即在樓梯間入口 處設置阻擋煙氣的雙向彈簧門。這里有值得商榷的地方，因為很多設計院 只看到了 “疏散樓梯”，卻沒有發現規范指的是“室內疏散樓梯”，而象 這類外廊式建筑，其外廊實際上起到了很重要的排放煙氣的作用，一般情 況下，煙氣是進入不了樓梯間的，其樓梯間的安全性能應該是相當于室外 樓

8、梯的。所以，筆者認為，象這類建筑的樓梯間沒必要也不要設計為封閉 樓梯間，因為這類建筑的樓梯間一旦封閉，來往的人員眾多，也容易損壞。 還有一種情況，目前隨著人民群眾生活水平的提高，很多單元式或塔式住 宅，入戶門（采用防火門）直接開向防煙樓梯或消防電梯前室，在入戶門 后設置了類似于凹廊的入戶花園。這樣的設計被很多消防設計審核人員以 高規第6.1.3條“高層居住建筑的戶門不應直接開向前室”為由否定 了。其實，筆者認為，這樣的設計消防安全性能是比較高的，應予以肯定。 因為，其入戶花園實際上起到了走道的作用，而現實中這種形式的走道其 防煙和隔火作用也是非常明顯的，火災及煙氣不大可能能從戶內蔓延至前 室。

9、五、樓梯形式定性不準。高規第6.2.2.1條規定“封閉樓梯間？6?1?6?1?6?1當不能天然采光 和自然通風時，應按防煙樓梯間規定設置”，即應設前室和機械加壓送風 的防煙設施。由此，很多設計人員在設計帶一層地下室的建筑（地上層樓 梯間及前室未設機械加壓送風的防煙設施）時，因為地下室封閉樓梯間無 法天然采光和自然通風，就生硬地加設了前室和機械加壓送風的防煙設 施。這里邊有兩個錯誤，首先這種情況基本都出現在地上層與地下室或半 地下室共用樓梯間中，而我們在本文第三點中已論述過了，是不應采取這 種疏散樓梯方式的；其次，即使建筑迫不得已采用地上層與地下室或半地 下室共用樓梯間的形式，也可以采取在樓梯間

10、內設置高窗進行采光和通風 來保障疏散安全。還有一種情況，建規第5.3.1條規定：“二層或三 層的建筑（醫院、療養院、托兒所、幼兒園除外）符合表5.3.1的要求時， 可設一個疏散樓梯”這里規定了每層最大建筑面積500m2,第二層和第三 層人數之和不超過100人。結果，很多設計院將“每層最大建筑面積 500m2”，理解為只要二、三層最大建筑面積不超過500m2, 一層可以不 受該面積限制。其實這類建筑要保障人員疏散安全，要求建筑內人員要盡 可能少，所以僅限于一些小型辦公樓等公共建筑，一層最大建筑面積也不 應超過500m2。六、樓梯間、前室窗戶之間及其與其他門窗洞口間距不足。在建筑消防設計中，樓梯間

11、、前室、其他門窗洞口的間距往往成為設計人 員設計的盲區，出于建筑外觀、造價、節約用地等等原因，很多設計人員 都將這三類門窗洞口毗鄰設置或僅僅留出很小的間距，導致無法很好地保 障樓梯間、前室的通風、采光，進而影響了疏散安全。筆者認為，樓梯間、 前室需要有較好的防煙、防火性能，以保障疏散人員的安全，故樓梯間、前室窗戶之間及其與其他門窗洞口的間距應按 防火墻兩側窗戶的要求執行，即緊靠樓梯間、前室防火門兩側的門、窗、 洞口之間最近邊緣的水平距離不應小于2.00m，當水平距離小于2.00m時， 應設置固定乙級防火門、窗；當兩側窗戶設在內轉角處時，內轉角兩側墻 上的門、窗、洞口之間最近邊緣的水平距離不應小

12、于4.00m，否則也應設 置固定乙級防火窗。七、擴大封閉樓梯間變成擴大防煙樓梯間。建規第5.3.7條和高規第6.2.2.3條分別規定允許封閉樓梯間的 首層緊接主要出口時，可將走道和門廳等包括在樓梯間內，形成擴大的封 閉樓梯間，但應采用乙級防火門等防火措施與其它走道和房間隔開。但請 注意，這里的樓梯并不包括防煙樓梯間，但很多設計人員往往據此規定， 在防煙樓梯間的設計中，也將走道和門廳等包括在樓梯間前室內，形成擴 大的“防煙樓梯間”，這樣是不對的。從建規和高規的很多條文 中，我們也可以發現，防煙樓梯和封閉樓梯在構造上有較大的差別，兩種 樓梯分別適用于不同危險級別的建筑物中，防煙樓梯間要求比封閉樓梯間 有更好的防煙、防火能力，所以防煙樓梯間應根據高規第6.2.6條的 規