1、變更撫養權糾紛答辯狀變更撫養權糾紛答辯狀答辯人：廖xx、男、xxxx年12月25日出生、壯族、xxxx市第一中學、 教師。被答辯人：黃xx、女、xxxx年10月12日出生、漢族、xxxx市第一中學、 干事。答辯人因變更撫養權糾紛一案【案號(xxxx)濤民初字第664號和(xxxx)字 第664號】，依據事實、道理、理由、道德和法律依據，提出答辯如下：答辯請求：1、請求法院秉公裁判，對合法撫養權給予法律保護，以維護廖xx作為未成 年人的合法權益。2、請求法院對合法生效的離焙協議給予法律保護；對被答辯人黃xx的不道 德行為給予教育。3、請求法院依法查明事實，駁回原告的無理請求，并作出公正的判決。事

2、實理由：大家都有子女，大家都知道撫養子女不是簡單的養大的意思， 撫養費也不是 簡單的孩子生活費，既然生出了孩子，就要盡自己的責任，就要盡到自己法律的 義務和做人的道德，在法律上父母撫養子女的規定年限是子女成人【18歲】，但在現實和中國國情中，培養子女成人成才直 到完全獨立，乃至子女成人后安家樂業、18歲后中等和高等教育的撫養、結焙 生子、困難幫助等等。都是父母撫養的范圍，大家都當過父母，大家也都是為人 父母的，子女的日常花費、教育費實際花費和教育的實際投入、生活費、醫療費 的開支，不用調查也心中明白：撫養子女不是簡單的養大的意思， 撫養費也不是 簡單的孩子生活費。1、黃xx要求變更廖xx撫養權

3、是沒有法律依據，原告請求變更撫養權理由 不充分。最高人民法院關于審理離蠟案件處理子女撫養問題的若干意見第16條規定，一方要求變更子女撫養關系有下列情形之一的， 應予支持： 與子女共同生活的一方因患嚴重疾病或因傷殘無力繼續撫養子女的；與子女共同生活的一方不盡撫養義務或有虐待子女行為，或其與子女共同 生活對子女身心健康確有不利影響的 ;10周歲以上未成年子女，愿隨另一方生活，該方又有撫養能力的 ;有其他理由需要變更的。根據以上規定，黃 xx 要求變更撫養權是沒有法律依據的。原告在起訴書中訴訟請求判令將廖xx 判給原告撫養是黃 xx 憑借【廖 xx 與黃 xx 的撫養糾紛案】想奪回廖xx 的撫養權，

4、是不合法的，是對【離婚協議】的反悔，是對【離婚協議】的不尊重，違反了【婚姻法】的規定。2、本案涉及到的部分法律：【中華人民共和國憲法】第四十九條焙姻、家庭、母親和兒童受國家的保護。父母有撫養教育未成年子女的義務，成年子女有贍養扶助父母的義務。【中華人民共和國民事訴訟法】第二節訴訟代理人， 第五十七條無訴訟行為能力人由他的監護人作為法定代理人代為訴訟。 第五十八條： 律師、 當事人的近親屬、有關的社會團體或者所在單位推薦的人、經人民法院許可的其他公民，都可以被委托為訴訟代理人。中華人民共和國婚姻法第三十一條男女雙方自愿離婚的， 準予離婚。雙方必須到婚姻登記機關申請離婚。 婚姻登記機關查明雙方確實

5、是自愿并對子女和財產問題已有適當處理時，發給離婚證。變更撫養權糾紛答辯狀二答人（被告）：李XX,女，xxxx年5月22日生，漢族，住鄭縣xx鎮xx 村。被答辯人（原告）：牛XX,男，xxxx年1月12日生，漢族，住鄭縣xx鎮xx 村 x 組。答辯人李XX 就被答辯人牛XX 起訴撫養權糾紛一案，答辯意見如下：一、 關于撫養權糾紛， 郟縣人民法院已有判決且已生效， 雙方當事人均應受 其約束。平頂山市郟縣人民法院民事判決書 （xxxx） 郟民初字第754 號依照 中華人民共和國婚姻法第三十二條第二款、第三款第 （五） 項、第三十六條第一、二款、第三十七條第一款、 中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條

6、之規定，判決如下：一、準予李xxx 與牛 xxx 離婚 ; 二、婚生之女牛某某、之子牛某由李x 撫養， 牛 xx 每月支付其子女撫養費各100元， 該款自 xxxx 年 6月份開始支付， 支付至牛某某、牛某滿18 周歲為止。判決書生效后支付xxxx 年 6 月份至 xxxx 年12 月份的撫養費。今后每年元月 10 日前支付該年度撫養費。二、原告牛XX稱“遠在異地，無法主張權利”與事實不服。xxxx 年10月12號，牛XX傳真給法庭說明書一份。這說明原告并沒有失去人身自由， 不存在無法主張權利的情況。三、原告稱“ 無時無刻不在思念自己的子女” 與事實嚴重不符。原告多年來從未盡到應有的撫養義務，

7、 自從離婚以來從未打過電話給子女也沒有探視過， 更沒有支付給子女任何的撫養費。 一個從未過問過子女， 未對子女盡任何義務的父親，怎么能說無時無刻不在思念子女呢 ？四、原告說“被告另行結蠟組建家庭，無能力保障子女，對子女的身 心健康不利的重大影響。”不符合事實。被告李XX離蠟后，帶著兩個孩子， 生活艱難，原告每月應支付的撫養費也從未給過。 為了給孩子更好的生活條件和 完整的家，被告李XX才選擇重新組建家庭。事實證明被告李XX重新組建家庭后， 牛一童、牛亦杰得到更好的撫養。而原告牛 XX沒有工作，好逸惡勞，沒有能力 去撫養子女。更無法從精神上和物質上給子女提供更好的生活條件。五、原告適用法律錯誤。中華人民共和國民事訴訟法第一百零八條是對 保全或先予執行不服的救濟程序，并不適用該案。根據蠟姻法關于離蠟后子女撫養權的立法精神以及最高人民法院審理 離蠟案件處理子女撫養問題的若干意見的有關規定，并結合以上事例來衡量， 無論是從有利于孩