1、 HYPERLINK / 法律推理背后的社會(huì)權(quán)力關(guān)系 一個(gè)法律社會(huì)學(xué)的視角秦鐵錚摘要：作為法律共同體成員的法官有其獨(dú)立的價(jià)值觀念與思維模式。強(qiáng)調(diào)工具價(jià)值的法律推理因此有助于實(shí)現(xiàn)法律活動(dòng)的專(zhuān)門(mén)化。但從另外一個(gè)角度看，法官作為法律共同體的成員并不能磨滅其作為社會(huì)人，法律推理活動(dòng)作為社會(huì)行為的差不多屬性。而且從具體案例動(dòng)身我們明晰看到了這兩種不同的角色的互動(dòng)與沖突。本文意在通過(guò)展現(xiàn)法律人與社會(huì)人之間的沖突關(guān)系提升對(duì)法與社會(huì)這一對(duì)差不多矛盾的理解， 關(guān)鍵詞：法律推理；權(quán)力關(guān)系；利益；共同體引論“人是一個(gè)屬于兩個(gè)世界的公民，一個(gè)是自然世界，另一個(gè)是價(jià)值世界，而且他還致力于在這兩個(gè)世界之間架起一座橋梁”美

2、博登海默，鄧正來(lái)譯， 法理學(xué)中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，256頁(yè)，轉(zhuǎn)引自luis recasens “humanlife society and law”。事實(shí)與價(jià)值的二元對(duì)立自休漠始已為西方思想家一直在試圖構(gòu)建這一感性與理性的橋梁。具體在法學(xué)與司法實(shí)踐領(lǐng)域法律推無(wú)疑在一定意義上扮演了這角色。 長(zhǎng)期以來(lái)法學(xué)界存有如此一種觀念：由于法律的確定性普適性特征，因此據(jù)同樣的事實(shí)同樣符合法律規(guī)范的假定情況，就應(yīng)援用相同法律條款，得出相同的裁決、判處結(jié)論。那個(gè)地點(diǎn)的邏輯是立法的過(guò)程確實(shí)是立法者站在公允的立場(chǎng)上對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)高度抽象以得出價(jià)值推斷的過(guò)程。價(jià)值推斷差不多在立法時(shí)期實(shí)現(xiàn)，在法律適用中法官所要做

3、的是努力堅(jiān)持實(shí)證主義的原則，將形式推理發(fā)揮到極至。 法官適用法律推理的智力活動(dòng)被看作是“不摻雜或介入其他非法律因素”的機(jī)械活動(dòng)。因此關(guān)于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)講，由于立法者，司法體制的實(shí)際掌控者鑒于法官群體的職業(yè)素養(yǎng)與復(fù)雜的社會(huì)背景，在司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)“實(shí)證主義”傾向有其現(xiàn)實(shí)意義。但從具體司法實(shí)踐看，法官站在“理性人”的立場(chǎng)上那個(gè)地點(diǎn)的理性人意旨個(gè)人是其自身利益的最好推斷者，為實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化對(duì)其可能面對(duì)的各種利益關(guān)系做出理性的選擇。其經(jīng)驗(yàn)情感與法律理性邏輯總是在與案件事實(shí)背后的利益沖突中實(shí)現(xiàn)某種互動(dòng)的過(guò)程；同時(shí)也是實(shí)證意義上的抽象正義觀念在具體的個(gè)案之中不斷被豐富與重構(gòu)的過(guò)程。當(dāng)前學(xué)界對(duì)法律推理的要緊

4、研究范疇集中在工具意義上，即把法律推理視作司法主體依據(jù)法律與事實(shí)做出邏輯推論的法律適用的思維工具。在這一意義上法律推理體現(xiàn)了對(duì)這一復(fù)雜思維過(guò)程的科學(xué)抽象，這是自然科學(xué)的邏輯分析手段應(yīng)用與法律領(lǐng)域的成果。法律邏輯學(xué)的進(jìn)展關(guān)于具體指導(dǎo)法律適用，與推動(dòng)法律的科學(xué)化均有重大的歷史意義。對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行價(jià)值推斷的過(guò)程確實(shí)是司法歸類(lèi)的過(guò)程，司法歸類(lèi)的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上確實(shí)是建構(gòu)法律推理大前提的過(guò)程，是確定法律推理大小前提內(nèi)在同一性的過(guò)程。參見(jiàn)張繼成形式論證與實(shí)質(zhì)論證的共振，中國(guó)法律邏輯專(zhuān)業(yè)委員會(huì)第9屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文1998年但以思維工具意義上的法律推理研究的理論假設(shè)是法官作為最要緊的法律適用主體只具有抽象性，即假

5、設(shè)法官是獨(dú)立的無(wú)差不的并以尊重并使用法律尤其是現(xiàn)實(shí)制定法為唯一的價(jià)值存在。而事實(shí)上法官也必定生活在一定的社會(huì)權(quán)力場(chǎng)域中，在司法過(guò)程中完全排斥法官作為利益主體的存在，尤其是在中國(guó)。站在法社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)從法律適用的社會(huì)背景及事實(shí)上際效果重新審視法律適用的過(guò)程可能有助于拓展理論研究的視野。正如龐德所講“法律的生命在于它的使用和實(shí)施。法律研究的方法應(yīng)是既對(duì)司法 行政和立法等活動(dòng)進(jìn)行心理學(xué)研究，又要對(duì)理想的哲理研究。”龐德 通過(guò)法律的社會(huì)操縱轉(zhuǎn)自沈宗靈現(xiàn)代西方法理學(xué)第283頁(yè)北京大學(xué)出版社本文以理論推導(dǎo)與案例分析相結(jié)合的手段講明在實(shí)然狀態(tài)上由于特定的社會(huì)權(quán)力關(guān)系產(chǎn)生的價(jià)值推斷引導(dǎo)法官對(duì)具體的法律邏輯做有選

6、擇的適用的過(guò)程。 一 案例的提出：張萬(wàn)年訴遼寧省某市環(huán)衛(wèi)處民事侵權(quán)案 張系該市某鄉(xiāng)集體企業(yè)廢品收購(gòu)站的承包人。于88年9月經(jīng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)于鄉(xiāng)所屬荒地設(shè)立廢品收購(gòu)站，批準(zhǔn)獲建60平方米房屋及相關(guān)廢品存儲(chǔ)場(chǎng)地，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。并約定每年相鄉(xiāng)財(cái)政上繳2萬(wàn)元支持鄉(xiāng)敬老院。而與此同時(shí)即88年3月在某市領(lǐng)導(dǎo)的指示下該鄉(xiāng)部分山荒地（與張的收購(gòu)站毗鄰）作為，亦開(kāi)始傾倒垃圾，但現(xiàn)在尚未履行任何土地征用手續(xù)。89年9月市政府土地治理部門(mén)下發(fā)文件征用垃圾排放場(chǎng)附近土地200畝（張廢品收購(gòu)站也在其中）。當(dāng)時(shí)雙方即因此發(fā)生糾紛，后經(jīng)鄉(xiāng)政府因此環(huán)衛(wèi)處協(xié)商環(huán)衛(wèi)處同意張于此地經(jīng)營(yíng)。90年6月相關(guān)土地證用手續(xù)履行完畢。90年

7、底鄉(xiāng)政府為張辦理了房屋所有權(quán)證。張至96年6月一直在此地經(jīng)營(yíng)。96年6月市環(huán)衛(wèi)處以張所建房屋非法占用其排放場(chǎng)土地為名擅自將其房屋拆毀并將張所有廢鋼材推至深溝內(nèi)。98年3月張向該市某區(qū)法院提起訴訟要求市環(huán)衛(wèi)處復(fù)建房屋并賠償一切損失。被告辨稱(chēng)張房屋所在地為被告享有使用權(quán)土地，未消除阻礙拆除此非法建筑屬自力救濟(jì)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)為張之房屋所有權(quán)合法有效，其占用土地為集體所有土地并經(jīng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)。環(huán)衛(wèi)處的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)賠償張廢鋼損失，并責(zé)令其在原址復(fù)建與原告所有房屋面積相等相同結(jié)構(gòu)房屋。一審中被告舉證土地局下發(fā)的土地規(guī)劃書(shū)證明張之房屋確在征用范圍內(nèi)，但因其無(wú)法舉證差不多與鄉(xiāng)政府就此塊土地履

8、行相關(guān)征用手續(xù)因此不予采納。被告不服責(zé)令其重建房屋的判決上訴至中級(jí)人民法院。二審維持一審關(guān)于鋼材損失判決但不支持復(fù)建房屋的訴訟請(qǐng)求。理由是張之房屋在征用土地范圍內(nèi)，張侵占環(huán)衛(wèi)處土地使用權(quán)其房屋屬非法建筑，應(yīng)騰讓此處土地。 二 從判決書(shū)體現(xiàn)的一二審的差不多推理過(guò)程 （一）案件的差不多事實(shí)是:1 張經(jīng)鄉(xiāng)政府同意建設(shè)房屋當(dāng)時(shí)并未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。2 市環(huán)衛(wèi)處經(jīng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意排放垃圾亦未辦理有關(guān)手續(xù)。3 后環(huán)衛(wèi)處辦理了相關(guān)土地征用手續(xù)，曾原則上同意張于此地經(jīng)營(yíng)。4 鄉(xiāng)政府于環(huán)衛(wèi)處征地手續(xù)辦理完畢后也為張辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。 上述差不多事實(shí)命題一二審法院在判決書(shū)中均予以確認(rèn)。 差不多事實(shí)盡管為法律推理的運(yùn)作提供

9、了事實(shí)前提和邏輯起點(diǎn)，但它并不能自動(dòng)地構(gòu)成法律推理的小前提。我們明白，案件事實(shí)所描述的只是事實(shí)命題，假如不對(duì)它進(jìn)行法律的價(jià)值推斷，就無(wú)法同法律推理的大前提發(fā)生聯(lián)系，也無(wú)法將之歸類(lèi)屬于某一個(gè)體的法律規(guī)范之下。對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行價(jià)值推斷確實(shí)是將事實(shí)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題。本案的分歧就在于此。 （二）一審判決書(shū)所表現(xiàn)的推理:一審對(duì)案件事實(shí)的差不多價(jià)值推斷為張擁有該處土地的合法使用權(quán)。其理由如下:1張之房屋建于征地手續(xù)辦理完畢之前現(xiàn)在該土地仍為鄉(xiāng)集體所有。張建房差不多鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)。盡管尚未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)但合法有效。 2環(huán)衛(wèi)處出具土地治理部門(mén)的征用手續(xù)與規(guī)劃圖紙能夠證明張之房屋確在征用范圍內(nèi)，但并不能證明差不多與張

10、就相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議。 3張擁有鄉(xiāng)政府為其辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證明合法有效 基于以上推斷決定適用的具體裁判規(guī)范(有法律構(gòu)成與法律后果)是民法通則106條第二款公民法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家 集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。及第134條承擔(dān)民事責(zé)任的方(五)恢復(fù)原狀-這是作為邏輯推理的大前提。 一審的整體法律推理如下: 大前提:公民法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家 集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。同時(shí)依照原告的訴訟請(qǐng)求能夠以恢復(fù)原狀的方式承擔(dān)民事責(zé)任。小前提:環(huán)衛(wèi)處侵害張土地使用權(quán)。(子前提:張對(duì)房屋所在地?fù)碛泻戏ㄍ恋厥褂脵?quán)) 結(jié)論:環(huán)衛(wèi)處應(yīng)承擔(dān)在原址復(fù)建同樣面積，同樣結(jié)構(gòu)的房屋的民事責(zé)任。 （三）二

11、審判決書(shū)所體現(xiàn)的推理過(guò)程如下: 二審對(duì)案件事實(shí)的差不多價(jià)值推斷為張所建房屋非法侵占環(huán)衛(wèi)處土地使用權(quán)。其差不多理如下:1 張所建房屋于環(huán)衛(wèi)處征地前并未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，其土地使用權(quán)并不合法。2環(huán)衛(wèi)處差不多有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)征地手續(xù)，其對(duì)包括張房屋所在地的200畝土地?fù)碛泻戏ㄍ恋厥褂脵?quán)。3因環(huán)衛(wèi)處辦理征地手續(xù)在前，鄉(xiāng)政府未經(jīng)環(huán)衛(wèi)處同意為張所辦理的產(chǎn)權(quán)手續(xù)并不合法。 在此基礎(chǔ)上法院做出進(jìn)一步的推論:環(huán)衛(wèi)處有權(quán)拆除此處房屋但應(yīng)予以補(bǔ)償。 二審的差不多推理如下:大前提:與一審相同民法通則106條第二款 承擔(dān)民事責(zé)任的方式(二)消除阻礙小前提:張所建房屋差不多構(gòu)成對(duì)環(huán)衛(wèi)處行使土地使用權(quán)的阻礙結(jié)論:張有義務(wù)騰讓此處土

12、地以消除阻礙。 三 案件的相關(guān)背景及法官的心態(tài) 法官甲本案一審法官，法律專(zhuān)業(yè)出身祖居涉案所在鄉(xiāng)。工作1年，轉(zhuǎn)業(yè)干部并非法律專(zhuān)業(yè)出身。筆者正是于他接觸中了解到那個(gè)案子，他為筆者介紹了那個(gè)案子的一些背景資料: 1 張的廢品收購(gòu)站屬承包性質(zhì)，鄉(xiāng)政府與其有緊密的利益關(guān)系(因此并不僅限于承包合同約定，尤其是與當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)政府要緊領(lǐng)導(dǎo))。因此盡管鄉(xiāng)政府并不是本案當(dāng)事人，但卻對(duì)本案表現(xiàn)了極大的興趣。”用甲的話講在下面做了許多工作”但要注意的是那個(gè)地點(diǎn)指的鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)是一審時(shí)的在任領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)入二審時(shí)期鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生了更迭，也由此阻礙了鄉(xiāng)政府對(duì)本案的態(tài)度。88年批準(zhǔn)張經(jīng)營(yíng)廢品收購(gòu)站的鄉(xiāng)長(zhǎng)在一審訴訟時(shí)差不多改任鄉(xiāng)人大主任。據(jù)講他曾

13、為此事找過(guò)區(qū)人大領(lǐng)導(dǎo)，請(qǐng)求對(duì)案件審理施加阻礙以愛(ài)護(hù)敬老院老人的利益，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定 2 張?jiān)膭?dòng)鄉(xiāng)敬老院的數(shù)十位殘障孤寡老人到區(qū)人大與區(qū)法院門(mén)口請(qǐng)?jiān)冈S多老人聲淚并貌的向有關(guān)單位反應(yīng)自從張的房屋被拆停業(yè)后，敬老院的生活每況愈下，差不多有使幾位老人被迫離開(kāi)。同時(shí)張還試圖請(qǐng)求法院領(lǐng)導(dǎo)到敬老院實(shí)地考察老人們的實(shí)際生活狀況因此有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)拒絕了他的請(qǐng)求，但也曾暗示主審法官要注意社會(huì)阻礙不搞的各方面都專(zhuān)門(mén)被動(dòng) 3 本案另一當(dāng)事人環(huán)衛(wèi)處在當(dāng)?shù)乜诒⒉惶谩Ｅ欧艌?chǎng)當(dāng)?shù)氐木用駥?duì)其比較反感。但其在當(dāng)?shù)刈璧K之大又廣為人知。據(jù)原告及鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)反應(yīng)案發(fā)前兩年，被告有關(guān)人員曾向原告要求每年向其上繳一定數(shù)量的治理費(fèi)并挾制若不交就不

14、想在這干了”。同時(shí)在一審過(guò)程中，在拆房原址環(huán)衛(wèi)處正在興建數(shù)層的樓房。 接著法官甲向我談了他在審理此案時(shí)的一些方法。他講:”事實(shí)上他們雙方的糾紛全然上在于產(chǎn)權(quán)，而本案的專(zhuān)門(mén)性在于其產(chǎn)權(quán)的糾紛屬于政府背景下的歷史遺留問(wèn)題。鄉(xiāng)政府辦了產(chǎn)權(quán)證，市政府辦了征地手續(xù)，對(duì)一般老百姓來(lái)講都有合法性，駁斥那一個(gè)都專(zhuān)門(mén)為難。但想到敬老院的那些老人們?yōu)榇藳](méi)了贍養(yǎng)的經(jīng)費(fèi)，就不得不考慮相應(yīng)的社會(huì)效果(院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的指示)。 另外環(huán)衛(wèi)處開(kāi)始排放垃圾時(shí)也并未履行任何合法手續(xù)。在那兒設(shè)立垃圾排放場(chǎng)對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦纳钜苍斐闪藝?yán)峻的阻礙。差不多上本鄉(xiāng)本土的要對(duì)不起這些老人不講我確實(shí)是我家也得挨罵阿。我好講，我家的人就沒(méi)法在那做人了。

15、因此將社會(huì)利益放在優(yōu)先考慮的地位，承認(rèn)張的房屋土地使用權(quán)的合法性，再進(jìn)一步要求被告在原址重建以使張能恢復(fù)經(jīng)營(yíng)保障敬老院的收入來(lái)源。那么二審的判決又什么緣故與一審相左呢?乙現(xiàn)二審法院立案庭法官，工作年，正規(guī)法律院校畢業(yè)，雖未直接參與本案審理但對(duì)相關(guān)情況也比較了解。他在與筆者的閑談中道出了其中的原委。一審?fù)徶协h(huán)衛(wèi)處態(tài)度比較傲慢，對(duì)訴訟參與并不積極要緊領(lǐng)導(dǎo)也未到庭。但在一審判決后，其“明顯加強(qiáng)了活動(dòng)，市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也過(guò)問(wèn)此事。主方法官承受了專(zhuān)門(mén)大的壓力”。(法官乙語(yǔ)) 進(jìn)一步的情況他不便細(xì)講。另外二審中被告也向原告提出情愿增加賠償，但條件是原告必須讓出此地。原來(lái)在一審隊(duì)對(duì)原告起訴一直持積極態(tài)度的鄉(xiāng)政府

16、在二審中卻表現(xiàn)冷淡，據(jù)講二審時(shí)鄉(xiāng)要緊領(lǐng)導(dǎo)換屆新任領(lǐng)導(dǎo)曾在私下流露希望原告敗訴以讓出此地改作其他經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的意向。 總之，二審維護(hù)了環(huán)衛(wèi)處的土地使用權(quán)其要緊理由是環(huán)衛(wèi)處行使的職能在于維護(hù)公共利益，張所建房屋阻礙了環(huán)衛(wèi)處正常行使其職能進(jìn)而有礙公共利益的實(shí)現(xiàn)。 案件最后并沒(méi)有完，原告對(duì)二審結(jié)果專(zhuān)門(mén)不中意，表示要提起申訴并表現(xiàn)出對(duì)法院的極大不信任甚至“要用車(chē)將敬老院的老人拉到市委門(mén)口請(qǐng)?jiān)敢杂憘€(gè)公道。”（法官甲語(yǔ)）。對(duì)此當(dāng)?shù)厝罕姷姆错戯@然也對(duì)司法形成也某種社會(huì)輿論的壓力盡管對(duì)本案的是非曲直又不同的看法，但共同表現(xiàn)了對(duì)老人們的道義支持群眾A:老張頭前幾年掙了許多鈔票，環(huán)衛(wèi)處訛他兩兒鈔票，小胳膊擰只是大腿，鬧

17、到今天對(duì)他沒(méi)啥好處?。群眾B:這事兒要我講他們都沒(méi)理也都有理，本來(lái)這差不多上政府之間的事兒，政策變來(lái)變?nèi)ツ阒v誰(shuí)有理?但確實(shí)是苦了那些老人了。從這一點(diǎn)看那個(gè)判決不公群眾C:這案子的是非我不管， 老張頭如何也賠了他點(diǎn)兒鈔票，但那些敬老院的老人總得有人管吧。政府也好，法院也好，如何沒(méi)人出來(lái)管呢?還有群眾對(duì)此發(fā)表看法，盡管也有分歧但共同對(duì)老人們的命運(yùn)表現(xiàn)了深切的關(guān)懷另外大伙兒共同對(duì)讓老人向有關(guān)部門(mén)，新聞媒體“告狀喊冤”表示極大的支持后來(lái)聽(tīng)講此案差不多向省高院提起再審，得到了有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的重視專(zhuān)門(mén)可能予以立案四、司法正義與社會(huì)權(quán)力關(guān)系 顯然我們能夠看出二審法院在進(jìn)行法律推理之前是首先對(duì)本案所涉及的各種利益權(quán)

18、衡做了差不多的價(jià)值推斷。二審法官認(rèn)為對(duì)比張的個(gè)人利益與其他主體利益來(lái)講，政府職能所代表的公共利益更應(yīng)值得愛(ài)護(hù)。表面上看“種邏輯戰(zhàn)勝另一種邏輯之因此遵循了這條道路，而關(guān)閉了另一條道路，是因?yàn)樵谶@位司法者的心目中有了這種確信，即它選擇的道路導(dǎo)向了正義”。美卡多佐，蘇力譯司法過(guò)程的性質(zhì)商務(wù)印書(shū)館，2002版，第23頁(yè)。 然而在通往正義的道路上我們卻明晰的看到多重利益主體試圖對(duì)法官的價(jià)值推斷產(chǎn)生阻礙。 用法官乙的話講，為了某種特定的價(jià)值在對(duì)案件事實(shí)剪裁上和對(duì)相關(guān)法律規(guī)范適用的解釋上做一點(diǎn)手腳，形式上又要符合差不多的邏輯，這是做法官的一種必要的技巧。不如此就沒(méi)法在那個(gè)圈子呆下去。“那你不怕錯(cuò)案被追究嗎?

19、”我追問(wèn)他：“錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)在哪？由誰(shuí)來(lái)執(zhí)行那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？沒(méi)有明確的答案，即使有那他也得和我面對(duì)同樣的問(wèn)題”到這大概我們都無(wú)言了被閹割的正義依舊正義嗎？形式正義會(huì)導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)正義嗎？這些重點(diǎn)在于對(duì)應(yīng)然狀態(tài)的價(jià)值分析是以法自身作為本體研究框架；而筆者的研究志趣中則重點(diǎn)在對(duì)法實(shí)然狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)分析是以社會(huì)作為本體研究框架的 在本案中表現(xiàn)為行政領(lǐng)導(dǎo)的指示，法院領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)，敬老院老人的哭訴，當(dāng)?shù)厝罕姷牟黄脚c聲援等等這些行為是法律意義上的行為嗎?顯然不是，法律沒(méi)有給予上述主體以本案中所表現(xiàn)的方式干預(yù)法官審判活動(dòng)的權(quán)利，其行為自然也可不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。這些行為的性質(zhì)應(yīng)是“社會(huì)行為”及該行為的目的與他人相關(guān)，行為主體

20、為與他人交往而實(shí)施的行為。進(jìn)而“社會(huì)關(guān)系”則是指?jìng)z個(gè)以上主體在有意識(shí)的行動(dòng)中發(fā)生的相互關(guān)系。德韋伯張乃根譯論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活中的法律中國(guó)大百科全書(shū)出版社1999版，第3-4頁(yè)。 。從那個(gè)意義上法律行為與法律關(guān)系是分不屬于社會(huì)行為與社會(huì)關(guān)系的范疇，社會(huì)關(guān)系是由法律關(guān)系與非法律關(guān)系組成的矛盾體。兩者之間如同生命體中不同的器官組織之間的互動(dòng)關(guān)系一樣也存在著事實(shí)上的互動(dòng)關(guān)系。這種認(rèn)識(shí)是建立在“人是社會(huì)人而不是孤立的人，人的本質(zhì)屬性是社會(huì)性”馬克思主義人性論的基礎(chǔ)上的。進(jìn)而將法律做一種社會(huì)現(xiàn)象而非孤立的價(jià)值存在，置于整個(gè)社會(huì)關(guān)系的背景下審視法律在這種交互關(guān)系中是如何被適用的?這種整體論確實(shí)是法社會(huì)學(xué)的方法

21、論。在這種方法論的引導(dǎo)下本文并不旨在討論案件審理的過(guò)程的正當(dāng)性與判決結(jié)果的正確性。只是想從法社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)關(guān)于法律推理適用的主體-法官來(lái)講，處于什么樣的社會(huì)關(guān)系中?以及這種復(fù)雜社會(huì)關(guān)系對(duì)法官所產(chǎn)生的阻礙，即案件中表現(xiàn)的非法律行為對(duì)“法官適用法律推理”這一法律行為的阻礙?這是一種什么樣的社會(huì)關(guān)系呢?它要緊體現(xiàn)了一種“權(quán)力關(guān)系”。從唯物主義的觀念動(dòng)身，人是社會(huì)的動(dòng)物也是利益的動(dòng)物。值得注意的是利益作為社會(huì)行為的終極價(jià)值只應(yīng)存在與人與人之間的互動(dòng)關(guān)系中，對(duì)單純的個(gè)人來(lái)講無(wú)所謂利益。邏輯上人先于社會(huì)而存在。最初狀態(tài)上人們意識(shí)到單憑自己的力量無(wú)法滿足生存的需要，必須借助他人的關(guān)心。因此勞動(dòng)分工產(chǎn)生了，自由

22、結(jié)成的社群也產(chǎn)生了。隨著勞動(dòng)分工的復(fù)雜化，社群組織也隨之復(fù)雜化。為了實(shí)現(xiàn)群體利益的最大化。為了強(qiáng)化與其他群體的利益爭(zhēng)奪，社群對(duì)其成員的強(qiáng)制也逐漸加強(qiáng)。并由此產(chǎn)生了如法律道德宗教等操縱工具。操縱什么?用龐德的話講是人追逐自身利益的本性，因?yàn)檫@種本性無(wú)限膨脹會(huì)威脅到社群的安定。因此在此基礎(chǔ)上作為泛化概念社會(huì)關(guān)系也可被稱(chēng)為“利益關(guān)系”。社會(huì)關(guān)系在在動(dòng)態(tài)上能夠被看作是利益之間不斷沖突融合的復(fù)雜過(guò)程。而各種利益主體之間沖突的表現(xiàn)形式確實(shí)是權(quán)力，“利益關(guān)系”在形式上也就表現(xiàn)為“權(quán)力關(guān)系”。權(quán)力在這被定義為利益是實(shí)現(xiàn)的手段，是利益主體對(duì)其他利益主體所施加的強(qiáng)制。那個(gè)地點(diǎn)權(quán)力的含義與法學(xué)上“權(quán)利”具有共同的內(nèi)

23、涵但在外延上前者要比后者更為廣泛。與法學(xué)上的公權(quán)，國(guó)家權(quán)力不同，那個(gè)地點(diǎn)不是將權(quán)力僅僅看作在政治，經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域掌握壟斷性資源的國(guó)家對(duì)社會(huì)資源占用處于弱勢(shì)的一般公民法人的單向的強(qiáng)制性力量。而是從整個(gè)社會(huì)存續(xù)進(jìn)展的視野，將權(quán)力作為維系社會(huì)有機(jī)體正常運(yùn)作的確信性力量。從社會(huì)利益本位動(dòng)身，筆者借費(fèi)孝通在鄉(xiāng)土中國(guó)中談到的熟人社會(huì)中“個(gè)人中心的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的講法闡釋社會(huì)關(guān)系的形式特征。那個(gè)以個(gè)人為中心以利益關(guān)系為核心內(nèi)容向外延伸的“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”通過(guò)利益的鏈條與許多看似不相關(guān)的利益主體發(fā)生聯(lián)系。利益主體之間的關(guān)系確實(shí)是以互相交錯(cuò)又相對(duì)獨(dú)立“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的形式表現(xiàn)出來(lái)。網(wǎng)絡(luò)與網(wǎng)絡(luò)之間發(fā)生聯(lián)系的要緊方式確實(shí)是權(quán)力。 每

24、一段利益鏈條差不多上權(quán)力運(yùn)行的載體，權(quán)力存在于利益沖突之中。 利益沖突的性質(zhì)決定了權(quán)力的性質(zhì)。有什么樣的利益沖突就有什么樣的權(quán)力運(yùn)行方式。 五、本案所展現(xiàn)的社會(huì)權(quán)力關(guān)系在本案中的法官是處于什么樣的利益關(guān)系之中?在此基礎(chǔ)上又形成了什么樣的權(quán)力關(guān)系中呢? 下面將對(duì)此做一簡(jiǎn)要分析。政治共同體利益關(guān)系基礎(chǔ)上的政治權(quán)力關(guān)系。從環(huán)衛(wèi)處一方看，首先作為行政法人的性質(zhì)決定其作為政治組織所享有的利益。此種利益不限于其法定代表的公共利益，也包括其代理人及成員的利益;此種利益不限于政治利益，也包括經(jīng)濟(jì)利益;此種利益獵取不限于在合法的政治權(quán)力，也包括超越法定權(quán)力所獵取的利益。本案中差不多交待在張建房經(jīng)營(yíng)之初，曾在鄉(xiāng)政

25、府的協(xié)助下與環(huán)衛(wèi)處協(xié)商此事。當(dāng)時(shí)的環(huán)衛(wèi)處領(lǐng)導(dǎo)同意了此事(并無(wú)書(shū)面證據(jù))。什么緣故在經(jīng)營(yíng)多年后突然轉(zhuǎn)變態(tài)度呢?是因?yàn)楹髞?lái)的領(lǐng)導(dǎo)看中了張每年上繳的經(jīng)營(yíng)收入。同時(shí)他們也發(fā)這塊地更重要的用途。 這也就能夠?qū)ｉT(mén)好的解釋什么緣故在一審中法院勒令環(huán)衛(wèi)處暫停在拆房原址建樓遭到環(huán)衛(wèi)處工作人員的極大阻止。這筆收入和其隨后進(jìn)行的開(kāi)發(fā)建設(shè)是否是作為行政法人的合法權(quán)利呢?那個(gè)地點(diǎn)存有質(zhì)疑。但專(zhuān)門(mén)明顯對(duì)其代表人與其成員來(lái)講是有利的。由此形成了本案的第一個(gè)重要的利益鏈條即在公共利益表象下實(shí)際存在著行政部門(mén)的“私利”，而這正是推動(dòng)本案進(jìn)程的初始動(dòng)力。 其次環(huán)衛(wèi)處并不是孤立的政治組織同時(shí)他也是政治共同體的一員。政治共同體即通過(guò)

26、政治權(quán)力連接在一起，以實(shí)現(xiàn)共同利益為終極價(jià)值的利益組織。其突出的特征有:一對(duì)內(nèi)部利益的全面強(qiáng)制。不管其成員偏好或自我利益如何，共同體的利益優(yōu)先于他的自我利益，不論兩者在什么時(shí)候發(fā)生沖突都一樣。二 對(duì)外部利益的全面排斥， 將共同體成員的利益視同自己的利益而對(duì)共同體以外的利益則相對(duì)淡漠在兩者發(fā)生沖突時(shí)共同體內(nèi)部利益總優(yōu)先于非共同體利益。從現(xiàn)實(shí)的角度看在在某些部門(mén)長(zhǎng)期存在的官本位意識(shí)阻礙下，部門(mén)的利益與部門(mén)成員的利益高于民間的利益被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹榱撕葱l(wèi)整體上的部門(mén)利益采取某種“集體行動(dòng)”是必要的。我們也就不難理解本案中為何更高級(jí)的行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)本案表現(xiàn)出如此大的熱情對(duì)案件審理進(jìn)行干預(yù)。由此形成了

27、本案最重要的利益鏈條即由行政部門(mén)的“私利”轉(zhuǎn)化為則政治共同體的“公利”。這是推動(dòng)本案進(jìn)程的核心動(dòng)力。 由于司法改革還處于初級(jí)時(shí)期，在傳統(tǒng)的“一體化”的領(lǐng)導(dǎo)體制下由于司法權(quán)運(yùn)行所必需的資源實(shí)際上掌握在行政機(jī)關(guān)的手里，司法機(jī)關(guān)在一定程度上必須受制于行政機(jī)關(guān)。同時(shí)在一定意義上其本身也是作為更高一級(jí)政治共同體的成員而存在的。司法機(jī)關(guān)與相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)的利益關(guān)系與行政機(jī)關(guān)之間的利益關(guān)系相比也有其專(zhuān)門(mén)性。一方面前者利害關(guān)系程度不如后者緊密。司法機(jī)關(guān)自身利益的實(shí)現(xiàn)有其相對(duì)的獨(dú)立性。 因?yàn)閼椃鞔_給予了兩者獨(dú)立的職能，司法獨(dú)立的原則業(yè)已作為重要的憲法性規(guī)定被確立下來(lái)。而且司法改革的進(jìn)程會(huì)逐漸使司法機(jī)關(guān)脫離對(duì)行政

28、機(jī)關(guān)在資源占有上的依靠。但另一方面作為政治共同體成員的差不多屬性卻會(huì)長(zhǎng)期存在。因此經(jīng)濟(jì)利益的考慮會(huì)逐漸削弱但在專(zhuān)門(mén)案件中的政治利益卻可不能消逝。在本案中司法機(jī)關(guān)出于哪一種利益考慮接收來(lái)自行政機(jī)關(guān)的阻礙的呢?我想兩者可能兼而有之。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中這兩種利益并不易區(qū)分，兩者相互作用差不多融入了某些人的意識(shí)。而且作為政治共同體中處于相對(duì)弱勢(shì)的成員同意來(lái)自相對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方的強(qiáng)制有時(shí)并不需要太多的理由。 法官具有獨(dú)立的法律地位，非經(jīng)法定程序其地位與相應(yīng)的利益不受阻礙。在法律框架內(nèi)法官在審判活動(dòng)中享有充分的自由，不受來(lái)自任何方面的強(qiáng)制。法院對(duì)法官所實(shí)施的監(jiān)管必須依據(jù)一般性法律規(guī)范，不能采納長(zhǎng)官命令的方式。而且依照

29、法律規(guī)定法官的任免權(quán)也不在法院。換句話講，法院還不能像足球場(chǎng)的裁判有權(quán)直接用紅牌將違法的法官罰下場(chǎng)。但在現(xiàn)實(shí)中法院卻更近似于行動(dòng)組織。 盡管法官法給予了法官相對(duì)獨(dú)立的地位，但其相關(guān)于法院的獨(dú)立性卻專(zhuān)門(mén)弱。在實(shí)際操作層面上，法官的選任，監(jiān)督，評(píng)價(jià)等事關(guān)法官個(gè)人利益各個(gè)方面卻掌握在院方手中。在這種體制下法官事實(shí)上也獲得一種利益，用韋伯的話講確實(shí)是“服從的利益”，即其自身利益的實(shí)現(xiàn)要依靠于對(duì)組織的服從這種“服從的利益”對(duì)法官來(lái)講首先意味著對(duì)既得利益的保有;同時(shí)因?yàn)槠鋫€(gè)人的升遷，工作變動(dòng)等額外利益要緊取決于行動(dòng)權(quán)威的評(píng)價(jià)。為了額外利益的實(shí)現(xiàn)他也需要對(duì)其表示服從。道德共同體利益基礎(chǔ)上的道德權(quán)力關(guān)系前文提

30、到作為本案當(dāng)事人的張某多次項(xiàng)有關(guān)部門(mén)，新聞媒體請(qǐng)求對(duì)敬老院老人得道義支持；鼓動(dòng)老人們向有關(guān)部門(mén)哭訴請(qǐng)?jiān)福簧鐣?huì)輿論對(duì)本案的反映等場(chǎng)景無(wú)疑在營(yíng)造一種權(quán)力關(guān)系即道德共同體利益基礎(chǔ)上的道德權(quán)力關(guān)系其主體來(lái)自不特定的個(gè)人組織但權(quán)力適用的對(duì)象卻直接或間接的指向了負(fù)責(zé)本案審理的法官相關(guān)于以實(shí)體利益作為紐帶的政治共同體而言，道德共同體的存續(xù)與進(jìn)展對(duì)其中的個(gè)體來(lái)講具有不可選擇性。從那個(gè)意義上，個(gè)體“自主的認(rèn)同”被“推定的認(rèn)同”所替代可能更符合事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，我們也就不難理解什么緣故形式上道德共同體沒(méi)有明確嚴(yán)謹(jǐn)組織機(jī)構(gòu)卻牢牢地將原則上意識(shí)自由的個(gè)體束縛在其中?在深受傳統(tǒng)的宗法一體結(jié)構(gòu)阻礙的中國(guó)，個(gè)風(fēng)光對(duì)共同體的

31、不可選擇性更是自然的結(jié)果“德法一體”的封建社會(huì)法律除具有最差不多的形式外，事實(shí)上成為倫理身份關(guān)系對(duì)個(gè)人自由的箝制工具作為意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)的道德共同體與同作為社會(huì)系統(tǒng)組成部分的政治、經(jīng)濟(jì)、法律共同體保持高度的一致性與相對(duì)的重合性由此個(gè)體被共同體所淹沒(méi)，私德被公德所淹沒(méi)，個(gè)體意思被集體意識(shí)所淹沒(méi)，在當(dāng)代中國(guó)此種阻礙依舊存在。 從二審的結(jié)果看這種權(quán)力關(guān)系所體現(xiàn)的強(qiáng)制力量并未完全實(shí)現(xiàn)預(yù)想的的但正如福柯所講：“權(quán)力總是被實(shí)施的，而不是被擁有的即使是通常被視為“無(wú)力之人”也擁有偏向，部分屈從，抵抗和部分行動(dòng)的手段”周光權(quán)權(quán)力場(chǎng)域中的個(gè)人命運(yùn)載自刑事法評(píng)論第3卷，陳興良主編中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999版。 與前者的政治權(quán)力關(guān)系主體即壟斷社會(huì)資源的政治主體相比，這種權(quán)力關(guān)系主體由于其對(duì)社會(huì)資源占有較少則顯得相對(duì)無(wú)力。但相對(duì)無(wú)力并不意味著沒(méi)有強(qiáng)制力量如日本法學(xué)家川島武宜所講：“倫理也具有作為的強(qiáng)制性規(guī)范特征。強(qiáng)制和秩序是作為社會(huì)秩序的法及倫理所共有的性質(zhì)。”道德倫理的強(qiáng)制力則屬于社會(huì)