1、行為行為/ /狀態導向狀態導向以及以及在損耗后的自我控制表現在損耗后的自我控制表現Action Versus State Orientation and Self-Control Performance After Depletion人格差異引起自我控制的差異【自我控制】（self-control ）指的是個體調控自己行為的能力，包括控制欲望、情緒以及會阻礙目標實現的行為。【自我耗竭】（Ego Depletion ）就好比在持續的跑步之 后，全身會感到疲憊一樣。自我控制能量模型提出，自我控制資源是有限的，在付出一番的努力之后會損耗，產生“自我耗竭”狀態。 到底人的自控力為什么會變差？ 【自我耗

2、竭【自我耗竭 VS VS 資源分配的改變】資源分配的改變】20122012年年Beedie and LaneBeedie and Lane提出，自我耗竭效應該理解成提出，自我耗竭效應該理解成資源分配的資源分配的 改變改變而不單純只是而不單純只是有限資源的耗竭有限資源的耗竭。如如MuravenMuraven等人在早期就設計了一個很巧妙的實驗，該實驗表面上等人在早期就設計了一個很巧妙的實驗，該實驗表面上 要求所有被試進行兩項不同的自我控制任務，但是在進行第二項要求所有被試進行兩項不同的自我控制任務，但是在進行第二項 任務之前，實驗組被試被告知馬上還將有第三項更重要的自我控任務之前，實驗組被試被告知

3、馬上還將有第三項更重要的自我控 制任務等著他們，結果發現，實驗組被試在進行第二項自我控制制任務等著他們，結果發現，實驗組被試在進行第二項自我控制 任務時比控制組被試更快地放棄了，這意味著個體可能在為后面任務時比控制組被試更快地放棄了，這意味著個體可能在為后面 更重要的任務保存一定的自我控制資源。更重要的任務保存一定的自我控制資源。為了進一步驗證此猜想，研究者在另一項實驗中提出假設，按照為了進一步驗證此猜想，研究者在另一項實驗中提出假設，按照 能量耗竭觀，由于自我控制資源已經被最初的自控任務完全地損能量耗竭觀，由于自我控制資源已經被最初的自控任務完全地損 耗，那么個體動機水平的不同（如獎金的高或

4、低）將不會導致他耗，那么個體動機水平的不同（如獎金的高或低）將不會導致他 們隨后的自我控制表現有差異，但在實驗中卻發現，盡管被試完們隨后的自我控制表現有差異，但在實驗中卻發現，盡管被試完 成了先前的自控任務，但若告知這些被試有效完成隨后的自控任成了先前的自控任務，但若告知這些被試有效完成隨后的自控任 務能夠得到更高的報酬或獎勵，這些被試仍然能夠做出良好的表務能夠得到更高的報酬或獎勵，這些被試仍然能夠做出良好的表 現。現。 如果自我耗竭后的后續行為表現差真的完全是 因為資源損耗了，那么導入動機性的誘因就不會給后 續行為帶來影響，然而事實證明不是這樣的。資源分 配受到了主導動機以及情境需要的影響。

5、當人們感覺 到耗竭后，決定是否繼續分配和使用資源深深影響著 之后的行為。一方面，有人會傾向于保留精力，減少 努力的付出，這是一個正常的自動反應，以備在關鍵 或突發時刻仍有資源可以使用；另一方面，有人一旦 受到動機的驅使，即使前期損耗了資源，他們也會繼 續使用資源。 本文想要了解不同人格是否會造成自我耗竭后不 同的使用資源傾向。是否有某些特質能夠使人們在 消耗了資源之后繼續表現得很好，而其他人則為了 保留精力而放棄導致失敗？ 影響資源分配的一個因素可能是行為/狀態導向 的人格特征。根據行為控制理論，導向的人格特征 反映著人們對于內外環境要求提高的反應性和適應 性。【行為導向】（Action Or

6、ientation）在設有要求的情境下，會予以果斷和決心，激活促進改變【狀態導向】（State Orientation）傾向于維持和保存現有的身心狀態，激活阻止改變 研究表明，行為導向的人能夠更有效地進行自我激勵， 也能夠根據任務的需要靈活地進行認知資源的分配。 相反，狀態導向的人以猶豫不決為主要特征，造成了 行為上的消極被動。在日常生活中，狀態導向的人有 著更高的飲酒幾率以及不健康的飲食習慣。這些都可 能表明了狀態導向的人自我控制的不足與失敗。在有 任務要求的情況下，行為導向的人表現得更好。但在 低要求的情境下，二者沒有區別。【研究假設】 許多研究表明增加內/外動機可能可以彌補自我耗竭 的資

7、源虧損，促進資源的分配和使用，從而在一定 程度上使個體能夠較好地完成后續的任務。而前面 提到，行為導向的人更擅長自我激勵，因此提出假設， 在自我耗竭后，行為導向和狀態導向的人在隨后的高 要求情境下會出現行為上的顯著差異，并且行為導向 的人會表現得更好。動機增強 彌補自我耗竭虧損 后續表現好1.高要求情境下 動機增強 彌補自我耗竭虧損 后續表現好2.行為導向的人善于自我激勵 【自控任務的經典實驗范式】雙任務范式。任務分為兩步。第一步是對自我控制資源進行耗竭。第二步使用另一種不同的自我控制任務來測量耗竭效應。也就是說，兩個任務都必須能夠消耗自我控制資源。耗竭資源的任務測量耗竭效應的任務【本實驗范式

8、】經典范式的變式。 基線水平耗竭任務后測（測量耗竭效應）注意：耗竭任務是否消耗了每個人同樣的控制資源十分關鍵 研究一：預實驗 實驗 研究二：對研究一實驗的信度驗證 研究三：對前面兩者的完善以及再次的信度驗證 【區分行為導向和狀態導向的工具】the Demand-Related Action Orientation subscale of the Action Control Scale 由12道題目組成，如“當我不得不做一些重要的但不喜歡做的事時：A.投入進去需要一定的時間（狀態導向） B.我會馬上努力去做（行為導向）”。行為導向的選項記 為1分，狀態導向選項記為0分，由此累加，分數越高越 偏

9、向于行為導向的人格特點。本實驗以中數為上的人為 行為導向，以下的為狀態導向。研究一（預實驗） 【被試】20名男性準專業運動員 【程序】 d2注意的初測15分鐘的費力體能訓練d2注意的再測【d2注意測試】（d2 test of attention ）在字母排列中找出 d 、| d |并且把它們劃掉; 同時還要抑制相似的刺激，如 | d p |d | p |【體能訓練】單腳蹲、仰臥起坐、俯臥撐、跳繩、單腳跳等15分鐘，外加5分鐘的熱身運動。本任務需要自我控制資源是因為它涉及到克服身體的不適、忍耐疲勞、壓制想要放棄的想法。體能訓練之后，要求被試： 1.對自己付出的訓練的努力進行評價（0沒付出努力，

10、10極度付出努力）； 2.評價對于后續任務還可以付出多大的努力（110）【自變量】2（人格：行為導向、狀態導向）被試間因素【因變量】由于注意測試任務對被試要求高，所以行為表現傾向于越 來越差。記錄注意測驗遺漏和犯錯的總次數，并用后半段的測試錯誤 次數減去前半段錯誤次數得出差值。差值越大，說明消耗的自我控制 資源越多。兩次注意測驗分別得到兩個差值，用后測的差值減去基線 水平時的差值。若差值傾向于0，則表明兩次的注意測驗表現消耗等量 的自我控制資源，也就是體能訓練并沒有對后續行為表現產生影響； 若差值很大，則表明體能訓練對后續行為表現產生了顯著的影響。 1.體能訓練前（基線水平）： a=后半段錯誤

11、次數前半段錯誤次數注意測驗 2.體能訓練后：A=后半段錯誤次數前半段錯誤次數 最后，D=Aa 【結果】 操作檢驗：1.被試對耗竭任務（體能訓練）的評價平均分數為8.75，但是行為導向與主觀努力評價不相關，r(19) =.07, p = .77，所以很明顯，人格并不影響個體對耗竭任務的努力付出程度。2.并且，行為導向的人報告將會有更多的能量應對后續任務（110：行為導向4.6；狀態導向3.2），r(19) =.44, p = .05，這符合了行為導向的人更能有效地管理自己的情緒和動機的觀點 結果分析： 1.初始的注意測試和后續的注意測試，兩組被試的表現水平在某種程度上，都有一定的下降。但是， 行

12、為導向被試的下降不顯著，錯誤增長a= 1.9 A=1.5； 而狀態導向被試的下降顯著，錯誤增長a=2.7 A=5.5 人格（導向特征）的不同在前期并沒有對自我控制任務 產生影響，而是在消耗了一定的自控資源之后，人格 （導向特征）對后續的自我控制有影響。并且，行為 導向和后續行為的下降成顯著負相關 r(19) = .48, p = .03 2.多元回歸分析 （1）初始任務的耗竭分數a作為第一個自變量， 行為導向作為第二個自變量，這兩個變量都 有顯著效應 （分別為 =.53, p = .02 ； = .49, p = .01） （2）行為導向的人貢獻更顯著（ = .43, p = .03）， 表明

13、行為導向的人比狀態導向的人表現得更好。研究二：是研究一的概念型驗證 【被試】47名運動員（23名女性），平均年齡27.8歲 【程序】 閃光融合頻率測驗警戒任務閃光融合頻率測驗 【閃光融合頻率測驗】（critical fusion frequency test ）有效測量中樞神經系統激活程度。為了減小個體差異 所造成的誤差，對基線表現進行了控制處理。 【警戒任務】（vigilance task）來自維也納心理測試 系統（Vienna Test System）的標準警戒測驗。 本任務需要自我控制資源是因為它要求忽視情境中 的無關分心物，抑制與任務無關的想法，管理諸如 興奮或厭倦的情緒等。 警戒任務

14、持續25分鐘。屏幕中出現五個三角形，三角 形可能是正擺的也可能倒擺的。要求被試當三個三角 形倒擺時就按鍵反應。軟件會分別計算正確反應和錯 誤反應的時間總和與平均數。 【自變量】2（人格：行為導向、狀態導向）被試間因素 【因變量】閃光融合頻率在基線水平和耗竭任務后的差值【結果】 初始測量：沒有性別差異，所以不進一步討論性別 效應。 操作檢驗： 兩組被試無論是在正確反應時間的總和還是總的 平均反應時間，都沒有顯著差異，表明付出了等 量的自我控制的努力。 結果分析： 1.行為導向的被試前后兩次的閃光融合頻率并沒有顯著差異。 2.行為導向的被試閃光融合頻率不僅沒有隨自我耗竭的任務而降低，反而有了些許升

15、高；相反，狀態導向的被試閃光融合頻率升高了。 多元回歸分析研究三 改進： 1.前兩個研究無法保證狀態導向的人表現變差真的是由于自我耗竭所造成的。所以加入了不損耗自我控制資源的控制組條件。如果在不損耗自我控制資源的條件下，狀態導向的被試表現沒有明顯變差，即和行為導向的被試在表現上沒有顯著差異，則能夠證明之前的表現變差確實是由自我耗竭所引起的。 2.考慮到以上兩個研究的結果可能是由于特定的任務和方法造成的，所以為了擴其普遍性，又采用了另一套任務組合（再一次的信度檢驗）。 【被試】72名大學生（49名女性），平均年齡23.5歲 【程序】stroop任務運動感覺任務stroop任務 【Stroop任務

16、】采用顏色詞匯的stroop范式，它是經典的自我控制測驗。任務持續8分鐘，包括2分鐘的指導與練習。 材料中有字和顏色一致的，也有不一致的。要求被試盡快地按壓與所看到顏色一樣的按鈕。判斷不一致的試次需要自我控制資源，因為需要個體壓制自動反應（想起字的意義），以做出正確反應（命名字的顏色）。實驗測量不一致試次與一致試次平均反應時的差異。若不一致試次中受到很大干擾，則說明自我衰竭導致自我控制差。 【運動感覺任務】（sensorimotor task）來自維也納心理測試系統（Vienna Test System），根據對自我控制要求水平的高低分成兩種類型：高難度任務、簡單任務 高難度任務：感覺和運動的

17、協調（Sensorimotor Coordination Test），考察眼-手的協調能力。20分鐘，包括5分鐘的指導與練習 屏幕顯示三維空間，空間中有一個目標位置（如，綠色棒所組成的顛倒的“T”）和可控物（如，黃色弧形段）。任務是用操縱桿操縱弧形段移動到一個特定的預設目標。黃色弧形段在空間內不可預測地移動，被試需要能夠對其在方向和大小上自動、不可預測的改變進行充分反應。 簡單任務：運動表現系列（Motor Performance Series） 20分鐘，包括5分鐘的指導與練習 有一個特別的操作板，板上有不同形狀的槽，槽中可以有光點移動。被試的任務是追蹤光點的軌跡，將鐵筆指向不同的槽中，然后

18、輕叩面板。左右手輪流操作。 運動感覺任務之后，要求被試： 1.對自己付出的訓練的努力進行評價（0沒付出努力，10極度付出努力）； 2.對于后續任務還可以付出多大的努力（110） 3.進行挫敗感的等級評價，10級（1無挫敗到10特別有挫敗感） 4.情緒形容詞檢查表（由4個積極情緒題目和4個消極情緒題目組成，情緒等級評價17,1根本不，7極其） 【自變量】 2（人格：行為導向、狀態導向）被試間因素 *2（被試組：耗竭任務組，控制組）被試間因素 *2（任務難度：高、低） 被試內因素 【因變量】stroop任務測量字與顏色不一致試次、一致試次平均反應時的差異。若不一致試次中受到很大干擾，則說明自我衰竭

19、導致自我控制差。 初始測量： 沒有性別差異，所以不進一步討論性別效應。 操作檢驗： 1.挫敗感的等級評定中，不同難度的運動感覺測試所帶來的挫敗感有顯著性差異F(1, 70) =9.28, p .01, f = .36；2.高難度的任務也被認為需要付出更多的努力F(1, 70) = 41.62, p .001, f = .72； 2.做了高難度任務的被試出現了顯著的stroop任務干擾F(1, 70) = 5.56, p = .02, f = .28 。這符合自我控制力量模型的理論。因此，在運動感覺測試中，操作高難度的任務明顯需要更多的自我控制資源。3.耗竭任務中：兩組被試在兩種不同難度水平的任

20、務中都表現得很努力，并且表現得一樣好。具體表現在：（1）行為導向被試的表現與高難度任務無相關r(34) = .11,p = .52，與簡單任務也無相關r(36) = .27, p = .11（2）兩組被試在對任務的挫敗感和需要付出努力程度的評價沒有顯著差異（3）行為導向組被試的表現與自我報告的付出努力程度無關，這體現在無論是高難度任務上r(34) = .01,p = .98，還是簡單任務上r(36) = .10, p = .58（4）兩組被試的表現與挫敗感的感知程度無關，這體現在無論是高難度任務上r(34) = .01, p = .99，還是簡單任務上r(36) = .11, p = .52以

21、上所有結果表明兩組被試在兩種不同難度水平的任務中都表現得很努力，并且表現得一樣好。因此，因變量（stroop任務）的差異就不會是因為兩組付出的努力不同、挫敗感不同、在耗竭任務表現不同所造成的了。 結果分析：1.分層回歸對stroop任務的干擾量進行了分層回歸分析。 （1）進行簡單任務，兩組被試的stroop干擾量沒有顯著差異； （2）進行高難度任務的狀態導向的被試顯示出更高的stroop干擾量，而行為導向的被試雖然stroop干擾量比基線水平時增高了，但是并不顯著。2.簡單斜率分析（1）簡單斜率分析表明狀態導向的被試在高難度任務后stroop干擾量明顯比基線水平時的高t(68) = 3.64, p .001； （2）行為導向的被試在高難度任務后stroop干擾量并沒有與基線水平時的有顯著差異t(68) = .08, p = .94對于行為導向和stroop干擾量的相關，分別計算了在兩種任務難度條件下的。 （1）正如所預期的那樣，在高難度任務后，行為導向與stroop干擾量呈負相關r(34) = .41, p .02。也就是說，高難度任務導致了狀態導向被試隨后的任務表現變差，但并沒有影響到行